Towards a More Compe..ve Italy in Clinical Research: The Survey of A>tudes towards Trial sites in Europe Marta Gehring MIS1, Claudio Jommi MSc2,3, Rosanna Tarricone PhD2,4, Mariapia Cirenei BS5, Giuseppe Ambrosio MD PhD6 (The Italian SAT-­‐EU Study Group) Epidemiology BiostaMsMcs Public Health (EBPH) 2015, Volume 12, Number 1 1sbg Healthcare ConsulMng, Lausanne, Switzerland 2 CERGAS (Centre for Research on Health and Social Care Management), Università Bocconi, Milano, Italy 3Department of PharmaceuMcal Sciences, Università del Piemonte Orientale, Novara, Italy, 4Department of Policy Analysis and Public Management, Università Bocconi, Milano, Italy 5AICRO Associazione Italiana CRO (Contract Research OrganizaMons), Milano, Italy, 6Division of Cardiology, University of Perugia School of Medicine, Perugia, Italy Workshop La ricerca clinica in Italia: un’opportunità di conoscenza e sviluppo economico Università Bocconi, 30 gennaio 2015 Marta Gehring sbg consulMng, Lausanne, Switzerland; marta@sbg-­‐marcom.ch Cosa Sappiamo Sperimentazione Clinica in declino dopo il 2008 Sperimentazioni autorizzate dall’ Autorità competente 1000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0 880 796 557 605 664 568 761 697 670 583 Trials 2000 02 0 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 2013 AIFA, 13 Rapporto Nazionale sulla Sperimentazione Clinica in Italia, 2014 Cosa Sappiamo Rapporto Ricerca-­‐Spesa Farmaci Per ogni Euro invesMto in acquisto farmaci, solo il 6% torna in Italia soeo forma di ricerca In Italia la spesa farmaceuMca è di 16.4 € per ogni € invesMto in ricerca R&D Ra.o to Pharma Spending 130% 118% 120% 110% 100% 90% 80% 70% 52% 60% 50% 34% 40% 30% 20% 10% 6% 36% 16% 0% Source data: EFPIA Report, 2014, compiled sbg consulting, Lausanne, CH 3 Cosa Sappiamo Numero di Studi Clinici del database dell’NIH Trials per Million Popula.on on NIH Database 400 300 362.5 370.3 290.7 264.6 200 123.7 100 110.9 108.8 100.6 86.8 0 2/4/15 Source: Trials listed on hep://clinicaltrials.gov/; April 2012 4 Quale è la causa? •  Sono i ricercatori? •  Sono gli ospedali Italiani? •  Oppure la governance dell'intero sistema di studi clinici? I daM dello studio SAT-­‐EU puntano l’aeenzione sulla terza ipotesi 5 Italy ‘s posi.on in World of Science 9th in Research Papers, 10th in Patents, 8th Expenditure, 6th in Educa.on 6 Input da studio SAT-­‐EU Europa: Accessibilità e trasparenza di informazioni che conducono alla scelta di centri clinici (N=296) Please rate the below countries for the accessibility and transparency of informa.on (of all types) required to make trial site selec.on Degree of saMsfacMon 100 Excellent 90 Good 80 78.7 77.0 75.9 74.6 74.3 70 73.3 73.1 72.5 Average 70.3 69.5 69.4 60 69.3 Low Fails to saMsfy 50 Sta$s$cally significant difference in sa$sfac$on across EU countries (P = 0.0001) Gehring M et al, BMJ Open 2013;3:e002957 Mean (95% CI) 7 Input da studio SAT-­‐EU Europa: Velocita e prevedibilità dei comitaM eMci su studi randomizzaM mulMcentrici di fase II–III (N=296) Please rate the below countries for the predictability and speed of their ethics commi^ees & IRBs for phase IIIII Mul. centric RCTs Degree of saMsfacMon 100 Excellent 90 80 Good 79 78.6 77.7 75.5 75 70 74.7 74 73.1 72.5 72.1 71.2 Average 68.5 Low 60 Fails to saMsfy 50 Sta$s$cally significant difference in sa$sfac$on across EU countries (P = 0.0001) Gehring M et al, BMJ Open 2013;3:e002957 Mean (95% CI) 8 The Italian SAT-­‐EU Study Obieovi Tre obie>vi di valutazione: 1.  Cause della limitata aeraovità dell’Italia 2.  Impaeo di un aggiornamento della governance sul numero di trials 3.  Impaeo economico in € Gehring et al “Towards a More CompeMMve Italy in Clinical Research” Epidemiology BiostaMsMcs Public Health (EBPH) 2015, Volume 12, Number 1 9 The Italian SAT-­‐EU Study Metodi 1. A^ra>vità dell’Italia Estraeo daM dallo studio SAT EU: •  Confronto fra 12 paesi in base a tre diversi criteri di “efficacia”: –  Trasparenza delle informazioni necessarie alla selezione –  Procedure di valutazione da parte dei comitaM eMci –  Materiale ospedaliero per sperimentazione clinica •  Confronto fra 9 paesi principali per aeraovità globale (inclusa quindi la dimensione del mercato post-­‐sperimentazione) Gehring et al “Towards a More CompeMMve Italy in Clinical Research” Epidemiology BiostaMsMcs Public Health (EBPH) 2015, Volume 12, Number 1 10 The Italian SAT-­‐EU Study Metodi 2. Impa^o del Numero di Trials In base allo studio SAT-­‐EU, sMma dell’ invesMmento incrementale in Italia in caso di aggiornamento governance: •  Sull’ assicurazione •  Sull’approvazione di studi mulMcentrici 3. Impa^o Economico € In collaborazione con AICRO (Associazione Italiana Contract Research OrganisaMons) sMma dell’impaeo economico in base alla fee per paziente per trial per specialità Gehring et al “Towards a More CompeMMve Italy in Clinical Research” Epidemiology BiostaMsMcs Public Health (EBPH) 2015, Volume 12, Number 1 11 The SAT-­‐EU Italy Study Metodi Impa^o Economico €…./cont •  DaM da membri AICRO su dimensione e cosM sperimentazione (fee per paziente) clinica per (1) Oncologia (2) Cardiologia (3) Immunologia/Malaoe Infeove, (4) Neurologia, e (5) altri •  Informazione su: (1) fee medio per paziente arruolato (2) numero medio di pazienM per strueura partecipante, (3) numero medio di strueure partecipanM per sperimentazione clinica in Italia •  SMma del costo medio ponderato studio in Italia, uMlizzando riparMzione per categoria terapeuMca fornito da AIFA •  Costo ponderato sperimentazione clinica in Italia Euro 433'713 Gehring et al “Towards a More CompeMMve Italy in Clinical Research” Epidemiology BiostaMsMcs Public Health (EBPH) 2015, Volume 12, Number 1 12 Risulta. A^ra>vità RisultaM Italian SAT-­‐EU Study: Accessibilità e trasparenza di informazioni che conducono alla scelta di centri clinici (N=296) Confronto 12 paesi: differenza staMsMcamente significaMva fra l’Italia ed altri paesi, ad eccezione di tre paesi Europa dell’est Table 1: Accessibility and transparency of informa.on required to make trial site selec.on decisions (n = 296)* Mean Std Dev Coeff Var 95% CI Diff (Mean) Paired t stat Significance ANOVA Italy Germany 69.9 78.7 France Spain UK Austria Belgium NL 73.3 72.5 77.0 73.1 74.6 75.9 7.9 9.6 9.3 11.2% 12.2% 12.7% (69.0-­‐70.8) (77.6-­‐79.8) (72.3-­‐74.4) -­‐ -­‐ -­‐ -­‐8.75 -­‐13.9738 Yes Num Adj R-­‐sq. F Prob > F 3552 0.0848 30.91 0.0000 Czech R. Hungary Poland 74.3 69.5 69.4 70.3 8.7 9.9 9.3 10.0 9.2 9.7 9.8 9.7 9.8 12.0% 12.9% 12.7% 13.4% 12.2% 13.0% 14.1% 14.0% 13.9% (71.6-­‐73.5) (75.9-­‐78.2) (72.0-­‐74.1) (73.4-­‐75.7) (74.8-­‐76.9) (73.1-­‐75.4) (68.4-­‐70.6) (68.3-­‐70.5) (69.2-­‐71.5) Italy vs other countries -­‐2.60 -­‐7.09 -­‐3.14 -­‐4.63 -­‐5.95 -­‐4.32 0.41 0.51 -­‐0.41 -­‐5.1712 -­‐5.8397 -­‐5.1125 -­‐7.0760 -­‐9.8942 -­‐6.7854 0.6182 0.7761 -­‐0.6215 Yes Yes Yes Yes Yes Yes No No No -­‐3.41 -­‐6.2449 Yes CH * Legend: Degree of sa.sfac.on, ranging from 0 (lowest score) to 100 (best score) Gehring et al “Towards a More CompeMMve Italy in Clinical Research” Epidemiology BiostaMsMcs Public Health (EBPH) 2015, Volume 12, Number 1 RisultaM Italian SAT-­‐EU Study Velocita e prevedibilità dei comitaM eMci su studi randomizzaM mulMcentrici di fase II–III (N=296) Confronto 12 paesi: Italia in ulMma posizione 12/12 con differenza staMsMcamente significaMva Table 2: Predictability and Speed of Ethics Commi^ees and Ins.tu.onal Review Boards (12 Country Comparison)* Test for difference between Italy and comparator countries (From highest to lower Mean Difference) Belgium vs. Italy Germany vs. Italy NL vs. Italy UK vs. Italy CH vs. Italy Austria vs. Italy France vs. Italy Czech R. vs. Italy Spain vs. Italy Hungary vs. Italy Poland vs. Italy -­‐10.00 -­‐9.84 -­‐9.22 -­‐6.49 -­‐6.42 -­‐5.99 -­‐5.12 -­‐4.32 -­‐3.96 -­‐3.62 -­‐2.24 Difference (Mean) -­‐11.1719 Paired t stat Yes Significance 230 Numb Obs ANOVA Num Adj R-­‐
sq. F Prob > F 2'864 0.079
2 23.40 0.000
0 -­‐12.3125 -­‐11.4956 Yes Yes 247 244 -­‐7.7081 Yes 242 Degree of sa.sfac.on, ranging from 0 (lowest score) to 100 (best score) -­‐7.4144 Yes 206 -­‐5.1125 Yes 206 -­‐6.9850 Yes 250 -­‐5.2108 Yes 213 -­‐5.3599 Yes 250 -­‐4.3738 Yes 210 Gehring et al “Towards a More CompeMMve Italy in Clinical Research” Epidemiology BiostaMsMcs Public Health (EBPH) 2015, Volume 12, Number 1 -­‐2.9456 Yes 224 RisultaM Italian SAT-­‐EU Study Trial Site Desirability Index: Italia 7/9 (N=296) Confronto 9 paesi: In termini di aeraovità complessiva (cioè in considerazione della dimensione del mercato) rank dell’Italia aumenta (7/9) Italia è più aeraente della Svizzera; differenza con Austria e Spagna non significaMva Table 4: Trial Site Desirability Index (9 Country Comparison)* Test for difference between Italy and comparator countries (From highest to lower Mean Difference) Diff (Mean) Paired t stat Significance ANOVA Germany vs. Italy NL vs. Italy UK vs. Italy France vs. Italy Belgium vs. Italy Spain vs. Italy Austria vs. Italy CH vs. Italy 3.12 1.21 1.08 1.07 0.94 0.27 -­‐0.10 -­‐0.61 18.115 Yes 249 5.046 Yes 222 4.725 Yes 242 6.443 Yes 244 3.786 Yes 219 5.360 No 250 -­‐0.365 No 194 -­‐2.205 Yes 194 Num Adj R-­‐sq. F Prob > F 2239 0.1728 59.44 0.0000 *From 1 = Most desirable to 9 = Least desirable country Gehring et al “Towards a More CompeMMve Italy in Clinical Research” Epidemiology BiostaMsMcs Public Health (EBPH) 2015, Volume 12, Number 1 Risulta. Impa^o Economico RisultaM Italian SAT-­‐EU Study Impaeo assicurazione a livello Europeo per studi mulMcentrici: 45% dei partecipan$ aggiungerebbero si$ Italiani (N=296) 50 Frequency (%) 40 40.3 30 20 17.8 14.6 14.2 13 10 0 Nothing much will May add 1–2 May add 3–4 May add 5–6 change (102/253) addiMonal trial sites addiMonal trial sites addiMonal trial sites (45/253) (37/253) (33/253) Other (36/253) Mean (95% CI) Gehring et al, The Survey of Aotudes towards Trial sites in Europe (the SAT-­‐EU Study)” BMJ Open 2013;3:e002957 BMJ Open 2013;3:e002957 doi:10.1136 18 RisultaM Italian SAT-­‐EU Study Impaeo assicurazione a livello Europeo su 3 anni: € 825 M (€ 275 annuali) Table 5(a): Poten.al Impact of a EU Level trial insurance for mul.centric trials (N=253) Addi.onal Trials Sites (1) 1-­‐2 3-­‐4 5-­‐6 1.5 3.5 5.5 17.8% 14.6% 13.0% 72 59 53 650'570 1'517'996 2'385'422 47 90 126 140 269 377 0 0.5 40.3% 14.2% 100% 163 58 404 0 216'857 0 12 275 0 37 824 Not sure Addi.onal investment per trial (Euros) (3) Addi.onal Trial Sites (range) (SAT-­‐EU) (1) Nothing will change Nr of Italian Trials % of 253 poten.ally Respondents impacted per year op.ng for each Addi.onal Trials out of universe of 404 trials (2) Category (SAT-­‐EU) (1) Indica.ve Market Indica.ve Market Impact Impact (1 year, million (3 years, million Euros) Euros) Gehring et al “Towards a More CompeMMve Italy in Clinical Research” Epidemiology BiostaMsMcs Public Health (EBPH) 2015, Volume 12, Number 1 19 RisultaM Italian SAT-­‐EU Study Impaeo di un consenso unico e vincolante per studi mulMcentrici: 56% dei partecipan. aggiungerebbero si. Italiani (N=296) Frequency (%) 35 30 26.5 25 20 20.6 17 18.6 17.4 15 10 5 0 Nothing much will My company may My company may My company may Not Sure (44/253) change (67/253) add 1–2 addi.onal add 3–4 addi.onal add 5–6 addi.onal trial sites (43/253) trial sites (52/253) trial sites (47/253) Mean (95% CI) 20 Gehring et al, The Survey of Aotudes towards Trial sites in Europe (the SAT-­‐EU Study)” BMJ Open 2013;3:e002957 BMJ Open 2013;3:e002957 doi:10.1136 RisultaM Italian SAT-­‐EU Study Impaeo di un consenso unico e vincolante per studi mulMcentrici su 3 anni: € 1B (€ 365 annuali) Table 5(b): Poten.al impact of a unique and binding clinical trial authoriza.on (CTA) for mul.centric trials (N=253) Addi.onal Trial Sites Addi.onal Trials (range) Sites (1) (SAT-­‐EU) (1) 1-­‐2 3-­‐4 5-­‐6 Nothing will change Not sure % of 253 Nr of Italian Trials Respondents poten.ally op.ng for each impacted per year Addi.onal Trials out of universe of Category 404 trials (2) (SAT-­‐EU) (1) Addi.onal investment per trial (Euros) (3) Indica.ve Market Indica.ve Market Impact Impact (1 year, million (3 years, million Euros) Euros) 1.5 3.5 5.5 17.0% 20.6% 18.6% 69 83 75 650'569 1'517'995 2'385'421 45 126 179 134 378 537 0 0.5 26.5% 17.4% 100% 107 70 404 0 216'856 0 15 365 0 46 1'096 Gehring et al “Towards a More CompeMMve Italy in Clinical Research” Epidemiology BiostaMsMcs Public Health (EBPH) 2015, Volume 12, Number 1 21 Perché è importante Migliorare •  InvesMmento da parte dello Stato non necessario (sempre benvenuto, ma non considerato essenziale ne dall’industria, nei dagli CTU Accademici) •  Impaeo economico molto posiMvo •  Possibilità di migliorare governance della sperimentazione clinica senza re-­‐inventare la ruota! Ma anche perché altri paesi si stanno muovendo per migliorare in conMnuazione! 22 L’Europa sta migliorando in conMnuazione! •  Fra i 22 comitaM, solo 6 possono dare giudizio per studi mulMcentrici: consapevoli del loro USP (comitaM più veloci in Europa/28 giorni); •  Stanno lavorando per standardizzare contrao! F •  Parere unico da Comitato EMco del centro coordinatore…. •  A parMre dal 10 giugno 2014, contraeo unico per tuo i centri in Francia NL •  Parere unico da Comitato EMco competente ! (24 comitaM eMci in totale) •  AccreditaMon/Training necessari per essere membri comitato eMco •  Parere unico da Comitato EMco competente •  Singolo approval da autorità centrale permeee studio in tuo i centri NHS •  CESP (Common European Submission Pla{rom) in fase pilota, obbligatorio dal 1 Gennaio 2016 Source: sbg consulMng, Lausanne, CH 23
Il numero di comitaM eMci Italiani è stato ridoeo!! Riduzione dei comita. e.ci da 243 in 2012 a 100 circa nel 2104! Prossimi passi per studi mulMcentrici: •  Applicare una opinione singola come Germania, UK, Francia, NL, Belgio •  Standardizzazione contra> Non possiamo e non dobbiamo acceeare un ranking cosi basso R&D Ra.o to Pharma Spending 130% 118% 120% 110% 100% 90% 80% 70% 52% 60% 50% 34% 40% 36% 30% 16% 20% 10% 6% 0% Italy France UK Germany Belgium Switzerland Source data: EFPIA Report, 2014, compiled sbg consulting, Lausanne, CH 25 L’Italia ha bisogno di crescita, e la sperimentazione clinica può contribuire direOamente a s$molare l’aPvità economica, favorendo simultaneamente l’innovazione in Italia Aumentare la compeMMvità della ricerca clinica Italiana, e incoraggiare lo sviluppo dell’sperimentazione clinica in Italia non richiede invesMmenM del governo Oomizzare la governance degli studi clinici in tuee le regioni Italiane basandosi sulla best pracMce risulterebbe sicuramente in un importante aumento della sperimentazione clinica in Italia Gehring et al “Towards a More CompeMMve Italy in Clinical Research” Epidemiology BiostaMsMcs Public Health (EBPH) 2015, Volume 12, Number 1 Comments on desired Italian improvements Il Problema Sebbene in Italia il trial recruitment raggiunga prestazioni ad alMssimo livello, il tempo necessario ad oeenere l’approvazione EC impedisce a questo paese di raggiungere un posizione di preminenza in Europa In Italia, il processo di approvazione eMca è errato! L’ulMmo paziente era già reclutato, e noi non riuscivamo ad avere l’approvazione. La soluzione Per studi mul.centrici bisognerebbe assolutamente applicare una opinione singola come fanno la Germania, UK e Francia! Un provvedimento chiave per migliorare la compeMMvità dell’Italia sarebbe quello di migliorare l’uniformità nei comitaM eMci e dei requisiM contraeuali fra le diverse sedi. Incremento dell’Inves.mento Sperimentazione Clinica Studio SAT-­‐EU Italy 1,100 824 Milliom Euros 1,200 1,000 800 600 275 400 365 3 years 200 0 1 year EU Level Insurance Central Unique and Binding Trial AuthorizaMon 1 year 3 years EU Level Insurance 275 Central Unique and Binding Trial AuthorizaMon 365 824 1,100 Cosa Aspeoamo? Gehring et al “Towards a More CompeMMve Italy in Clinical Research” Epidemiology BiostaMsMcs Public Health (EBPH) 2015, Volume 12, Number 1 Grazie Prof. Giuseppe Ambrosio Prof. Claudio Jommi & Prof. Rosanna Tarricone Mariapia Cirenei 29