UNIVERSITA’ DEGLI STUDI DI PAVIA
Divisione Personale Docente – Ufficio Concorsi
D.R. n. 2405-2006
Prot. n.: 36616
Titolo VII/I
OGGETTO: Approvazione atti procedura di valutazione
comparativa n. 1 posto di Ricercatore Universitario –
SSD CHIM/08 – Facoltà di FARMACIA
IL RETTORE
VISTO il T.U. delle leggi sull’Istruzione Superiore, approvato con R.D. 31.08.1933, n.
1592;
VISTA la legge n. 168/89;
VISTA la Legge 03.07.1998, n. 210;
VISTA la legge 26.10.1999, n. 370;
VISTO il D.P.R. 23.03.2000, n. 117;
VISTA la legge 16.1.2006, n.18;
VISTO il D.L.vo 6.4.2006, 164;
VISTO il D.L. 4.7.2006, n. 223;
VISTO il D.R. n. 429-2006 del 2.3.2006 il cui avviso è stato pubblicato sulla G.U. – IV^
Serie speciale n. 19 del 10.3.2006 con cui sono state indette le procedure di valutazione
comparativa per la copertura di n. 4 posti di ricercatore universitario;
VISTO il D.R. n. 1767-2006 del 20.7.2006 pubblicato nella G.U. – IV^ serie speciale n. 59
del 4.8.2006, con il quale è stata costituita , fra le altre, la Commissione giudicatrice della
procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di ricercatore
universitario di ruolo per il Settore Scientifico Disciplinare CHIM/08 – CHIMICA
FARMACEUTICA - presso la Facoltà di FARMACIA;
ACCERTATA la regolarità formale degli atti costituiti dai verbali delle singole riunioni, dei
quali costituiscono parte integrante i giudizi individuali e collegiali espressi su ciascun
candidato, nonché dalla relazione riassuntiva dei lavori svolti;
DECRETA
Sono approvati gli atti della Commissione giudicatrice della procedura di valutazione
comparativa per la copertura di n. 1 posto di Ricercatore Universitario di ruolo Settore
Scientifico-Disciplinare CHIM/08 – CHIMICA FARMACEUTICA
presso la Facoltà di
FARMACIA di questo Ateneo.
E’ dichiarata vincitrice la candidata: Dott.ssa ROSSI Daniela.
Pavia, 23.10.2006
SP/PM
IL RETTORE
Angiolino STELLA
F.to A. STELLA
1
PROCEDURA DI VALUTAZIONE COMPARATIVA PER LA COPERTURA DI N. 1 POSTO DI
RICERCATORE UNIVERSITARIO PER IL SETTORE SCIENTIFICO DISCIPLINARE CHIM08
FACOLTA’ DI FARMACIA INDETTA CON D.R. N. 429-2006/conc. DEL 2.3.2006 IL CUI
AVVISO E' STATO PUBBLICATO SULLA G.U. IV Serie Speciale N. 19 DEL 10.3.2006
RELAZIONE FINALE
Il giorno 19.10.2006 alle ore 12.00 si riunisce presso il Dipartimento di Chimica
Farmaceutica dell’Università di Pavia, in via Taramelli 12, la Commissione giudicatrice
della suddetta valutazione comparativa, nelle persone di:
Prof. AZZOLINA Ornella - Presidente
Prof. ALLEGRI Graziella - Membro
Dott. CATALANO Alessia - Segretario
per redigere la seguente relazione finale.
La Commissione ha tenuto complessivamente n. 7 riunioni iniziando i lavori il 18.9.2006
e concludendoli il 19.10.2006.
Nella prima riunione del 18.9.2006 la Commissione ha immediatamente provveduto alla
nomina del Presidente nella persona del Prof. Ornella Azzolina e del Segretario nella
persona del Dott. Alessia Catalano.
La Commissione, ha rilevato che tra i suoi componenti non sussisteva nessuna causa
di astensione prevista dall’ art. 51 del Codice di Procedura Civile.
Ognuno dei componenti ha dichiarato di non avere relazioni di parentela ed affinità
entro il 4° grado incluso con gli altri commissari (art. 5 comma 2 D.Lgs 7/5/1948, n. 1172).
La Commissione ha quindi preso visione del Bando e ha stabilito i criteri di massima
per procedere alla valutazione comparativa.
La Commissione, nel valutare il curriculum, i titoli e le pubblicazioni scientifiche dei
candidati, ha preso in considerazione i seguenti criteri:
a) originalità ed innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico;
b) apporto individuale del candidato analiticamente determinato nei lavori in
collaborazione. Per enucleare l’apporto individuale del candidato, la Commissione terrà
conto:
1. dell’ordine dei nomi (guida, estensore, coordinatore)
2. della coerenza con il resto dell’attività scientifica
c) congruenza dell' attività del candidato con le discipline ricomprese nel settore scientifico
disciplinare per il quale è bandita la procedura ovvero con tematiche interdisciplinari che le
comprendano;
d) rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione
all’interno della comunità scientifica;
e) continuità temporale della produzione scientifica anche in relazione alla evoluzione delle
conoscenze nello specifico settore disciplinare.
f) rinomanza nel settore scientifico-disciplinare stabilita anche sulla base di inviti ufficiali a
presentare relazioni sia su riviste che a congressi internazionali;
2
g) rilevanza dei premi e dei riconoscimenti conseguiti in relazione all’attività scientifica.
A tal fine ha fatto ricorso, ove possibile, a parametri riconosciuti in ambito scientifico
internazionale (impact factor ).
Costituiscono in ogni caso titoli da valutare specificatamente nella valutazione
comparativa:
a) l’attività didattica svolta anche all'estero;
b) i servizi prestati negli Atenei e negli Enti di ricerca italiani e stranieri;
c) l’attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici e privati italiani e stranieri;
d) i titoli di dottore di ricerca, la fruizione di borse di studio finalizzate ad attività di ricerca;
e) il servizio prestato nei periodi di distacco presso i soggetti di cui all'art.3 comma 2, del
decreto legislativo 27/07/1999 n. 297;
f) l’organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca;
g) il coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale
ed internazionale.
Sono valutati come titoli preferenziali il dottorato di ricerca e le attività svolte in qualità di
assegnista e contrattista ai sensi dell’art. 51, comma 6, della legge 27 Dicembre 1997, n.
449, di borsista post-dottorato ai sensi della legge 30 Novembre 1989, n. 398, nonché di
contrattista ai sensi della legge 230/2005 – comma 14.
Dopo la valutazione dei titoli e delle pubblicazioni scientifiche, i candidati hanno
sostenuto:
una prima prova scritta consistente nella trattazione di aspetti generali del settore
scientifico disciplinare CHIM 08.
Per valutare tale prova la Commissione ha tenuto conto:
1. dell’aderenza dell’elaborato alla traccia;
2. della completezza descrittiva, in quanto un’eventuale incompletezza o
approssimazione potrebbe essere causa di negativa valutazione dell’elaborato;
3. del rigore dell’esposizione;
4. della capacità di sintesi;
5. della chiarezza espositiva
una seconda prova scritta avente come oggetto specifici aspetti nell’ambito del
settore scientifico disciplinare CHIM 08, relativi alla realizzazione di processi
preparativi ed analitici di nuovi composti d’interesse farmaceutico.
La Commissione per valutare tale prova ha tenuto conto degli stessi criteri previsti per la
prima prova.
una prova orale pubblica, vertente sulla discussione di aspetti generali e specifici del
settore disciplinare, tramite estrazione a sorte di quesiti individuati per ogni
candidato prima dell’inizio della prova orale, sulla discussione delle prove scritte e
degli eventuali titoli.
La Commissione ha tenuto conto, per la valutazione:
1. della chiarezza di esposizione,
2. dei gradi di conoscenza della materia oggetto d’esame,
3
3. del grado di padronanza delle tematiche di ricerca oggetto degli eventuali titoli
scientifici
Dopo aver individuato i criteri di massima, la Commissione ha preso visione dell’elenco
dei candidati compresi nell’elenco fornito dall’Amministrazione (All. 1 Verb. 1)
Ognuno dei componenti ha dichiarato di non avere relazioni di parentela ed affinità
entro il 4° grado incluso con i candidati (Art. 5, comma 2, D.L.G.S. 07/05/1948, n. 1172) e
che non sussistevano le cause di astensione di cui all’art. 51 del Codice di Procedura
Civile.
E' stato quindi fissato il calendario delle prove come segue:
Prima prova scritta:
Seconda prova scritta
Prova orale
giorno 18.10.2006 ora 14.00
giorno 19.10.2006 ora 9.00
giorno 19.10.2006 ora 12.30
Nella seduta del 18.10.2006 alle ore 9.00 la Commissione, ha accertato che i criteri
generali fissati nella precedente riunione sono stati resi pubblici per almeno sette giorni
presso l'Albo Rettorale e l'Albo della Facoltà che ha richiesto il posto.
La Commissione, presa visione dell’elenco dei candidati al concorso trasmesso
dall’Amministrazione, delle pubblicazioni effettivamente inviate, delle esclusioni operate
dagli uffici e delle rinunce pervenute, ha deciso che i candidati da valutare ai fini del
concorso erano n. 3, e precisamente:
1. Dr. Barberis Negra Federico Filippo;
2. Dr. Ortore Gabriella;
3. Dr. Rossi Daniela.
Per la valutazione delle pubblicazioni e dei titoli di ciascun candidato la Commissione
ha tenuto conto dei criteri indicati nella seduta preliminare del 18.9.2006.
Al termine della disamina ciascun componente ha provveduto, caso per caso, alla
valutazione della documentazione presentata dai candidati e ha formulato il proprio
giudizio.
Verificato che i singoli membri avevano concluso le fasi attinenti alla formulazione dei
giudizi individuali, (all. n. 3, verb. 2) la Commissione ha preso atto di questi ultimi e li ha
uniti al verbale n. 2 come parte integrante dello stesso.
Si è quindi passati alla fase successiva riguardante l’esame e la valutazione collegiale
dei titoli e delle pubblicazioni presentati da ciascun candidato (all. n. 4, verb. 2).
Nella seduta del 18.10.2006 alle ore 13.45 la Commissione, presente al completo, ha
predisposto per la prima prova scritta tre temi ed è stato sorteggiato il tema n. 1 di cui al
verbale n. 3.
Sono risultati presenti i seguenti candidati: Dr. Barberis Negra Federico Filippo, Dr. Rossi
Daniela
Sono risultati assenti i seguenti candidati: Dr. Ortore Gabriella
4
Durante la prova scritta, alle ore 14.40 il candidato Barberis Negra Federico Filippo ha
espresso l’intenzione di ritirarsi dal proseguimento della valutazione e restituito alla
Commissione le buste e i fogli a lui consegnati.
Alla termine della prova, la candidata Dr. Daniela Rossi ha presentato richiesta scritta
di poter anticipare la seconda prova scritta in data 18.10.2006 e la prova orale nella prima
mattinata del giorno seguente (19.10.2006). La Commissione ha accolto la richiesta e
stabilito l’ora di inizio della seconda prova scritta alle ore 16.45 del 18.10.2006 e della
prova orale alle ore 9.30 del 19.10.2006.
Nella seduta del 18.10.2006 alle ore 16.30 la Commissione, presente al completo, ha
predisposto per la seconda prova scritta tre temi ed è stato sorteggiato il tema n. 1 di cui al
verbale n. 4.
Nella seduta del 18.10.2006 alle ore 18.30 la Commissione si è riunita per procedere
alla valutazione degli elaborati scritti.
Esaminati gli elaborati, ogni commissario ha formulato per ognuno di essi un giudizio
individuale (all. n. 1, verb. 5) ed in seguito la Commissione ha espresso sugli stessi un
giudizio collegiale (all. n. 2, verb. 5).
I testi di entrambe le prove sono stati allegati al verbale n. 5 e ne costituiscono parte
integrante.
Nella seduta del 19.10.2006 alle ore 8.30 la Commissione si è riunita per
l’espletamento della prova orale pubblica.
Al termine della prova della candidata Dr. Daniela Rossi ciascun commissario ha
espresso il proprio giudizio che è stato allegato al verbale n. 6.
Successivamente la Commissione ha espresso il giudizio collegiale che è stato allegato
al verbale n. 6.
Infine, la Commissione ha espresso il seguente giudizio complessivo riguardante la
candidata Dr. Daniela Rossi derivante dai giudizi individuali e collegiali espressi in tutte le
fasi della procedura di valutazione:
CANDIDATA: Dr. Daniela Rossi
Giudizio finale:
Nelle sue ricerche, la candidata ha sviluppato competenze specialistiche del tutto
pertinenti con il settore scientifico-disciplinare CHIM08. L’esperienza di ricerca svolta
all’estero le ha permesso di acquisire competenze di base nel campo della modellistica
molecolare. Le sue ricerche si sono concretizzate in pubblicazioni scientifiche di notevole
interesse, su riviste internazionali ad elevato coefficiente d’impatto. La candidata ha svolto,
inoltre, molteplici attività didattiche inerenti alle discipline del settore concorsuale. Gli
elaborati delle due prove scritte sono stati svolti con rigore scientifico e piena aderenza
alle tracce proposte. La candidata ha dimostrato di possedere notevole preparazione,
ottima chiarezza e sinteticità espositive. Nella prova orale la candidata ha esposto in modo
brillante ed esauriente, dimostrando ottima conoscenza e notevole proprietà di linguaggio.
Pertanto la Commissione esprime un giudizio pienamente positivo.
5
Al termine, la Commissione, sulla base dei giudizi complessivi relativi alla candidata Dr.
Daniela Rossi, all’unanimità la indica VINCITORE della procedura di valutazione
comparativa per la copertura di n. 1 posto di Ricercatore universitario per il settore
scientifico disciplinare CHIM08 Facoltà di Farmacia indetta con D.R. n. 429-2006/conc. del
2.3.2006 il cui avviso e' stato pubblicato sulla G.U. IV serie speciale n. 19 del 10.3.2006.
La Commissione con la presente relazione finale dichiara conclusi i lavori e raccoglie
tutti gli atti concorsuali in un plico che viene chiuso e sigillato con l’apposizione delle firme
di tutti i commissari sui lembi di chiusura.
Il plico, contenente duplice copia dei verbali delle singole riunioni, dei quali
costituiscono parte integrante i giudizi individuali e collegiali espressi su ciascun candidato
e duplice copia della relazione finale dei lavori svolti, nonché un floppy disk contenente
tutti gli atti sopraindicati, viene consegnato dal Presidente al Responsabile del
procedimento il quale provvederà a trasmettere al Ministero dell’Istruzione dell’Università e
della Ricerca la relazione riassuntiva dei lavori, con annessi i giudizi individuali e collegiali,
per la pubblicazione sul “Bollettino Ufficiale”.
La seduta è tolta alle ore 14.00.
Il presente verbale viene redatto, letto e sottoscritto seduta stante.
Pavia, 19.10.2006
LA COMMISSIONE
Prof. AZZOLINA Ornella - Presidente
Prof. ALLEGRI Graziella - Membro
Dott. CATALANO Alessia - Segretario
ALLEGATO 3 VERBALE 2
Candidato: Dr. Federico Filippo Barberis Negra
Commissario – Prof. Ornella Azzolina – Presidente
Il candidato ha svolto ricerche nell’ambito di tematiche di indubbio interesse scientifico che
hanno dato luogo a quattro pubblicazioni su riviste ad elevato coefficiente d’impatto.
Particolarmente pertinenti al settore scientifico disciplinare CHIM08 sono le ricerche
chimico-farmaceutiche finalizzate allo studio di ligandi dei recettori AMPA-Kainato. I
risultati di tali ricerche si sono concretizzati in due pubblicazioni su riviste specifiche del
settore e di notevole rilevanza scientifica internazionale.
Il candidato può essere ammesso a sostenere le prove successive.
Commissario – Prof. Graziella Allegri
Le ricerche svolte dal candidato sono attinenti alle tematiche del settore scientifico
disciplinare CHIM08 e sono di rilevante interesse scientifico. Delle quattro pubblicazioni
scientifiche, tutte in collaborazione, due sono state rivolte allo studio di ligandi dei recettori
AMPA-Kainato e NMDA e sono state pubblicate su riviste ad elevato coefficiente di
impatto.
6
Il candidato può essere pertanto ammesso a sostenere le prove successive.
Commissario – Dott. Alessia Catalano
Il candidato ha svolto ricerche nell’ambito delle tematiche pertinenti il settore scientificodisciplinare CHIM08 che hanno dato luogo a quattro pubblicazioni scientifiche su riviste
internazionali, tutte in collaborazione. La produzione scientifica evidenzia originalità e
rigore metodologico.
Pertanto il candidato può essere ammesso a sostenere le prove successive.
Candidato: Dr.a Gabriella Ortore
Commissario – Prof. Ornella Azzolina – Presidente
La candidata ha svolto ricerche nell’ambito di tematiche di rilevante interesse scientifico
nel settore degli studi computazionali, finalizzati alla progettazione di nuovi potenziali
farmaci. La sua formazione scientifica, pertinente al settore scientifico disciplinare
CHIM08, tuttavia si colloca nell’ambito molto specifico dell’approccio computazionale. I
lavori presentati per la valutazione comparativa sono stati pubblicati tutti in collaborazione,
su riviste di ottimo livello.
L’attività didattica della candidata, consistente in esami ed esercitazioni, è stata svolta
nell’ambito di materie affini al suo profilo di formazione scientifica.
La candidata è meritevole dunque di sostenere le prove successive.
Commissario – Prof. Graziella Allegri
La candidata ha svolto ricerche nel settore degli studi computazionali finalizzati alla
progettazione di nuovi possibili farmaci. Tutta la sua attività, pur essendo pertinente al
settore scientifico disciplinare CHIM08, si riferisce prevalentemente a studi teorici di
modellistica molecolare. I lavori presentati sono stati pubblicati tutti in collaborazione su
riviste ad elevato coefficiente d’impatto.
L’attività didattica è stata svolta esclusivamente nell’ambito del corso di Chimica
Farmaceutica III, in seguito Progettazione di Farmaci assistita dal calcolatore.
La candidata è comunque meritevole di accedere alle prove successive.
Commissario – Dott. Alessia Catalano
La candidata ha svolto ricerche nell’ambito delle tematiche pertinenti il settore scientificodisciplinare CHIM08 che hanno dato luogo a comunicazioni a convegni e pubblicazioni
scientifiche su riviste internazionali ad elevato impact factor, ma che sono rivolte
essenzialmente a studi di modellistica molecolare.
La candidata ha svolto attività didattica di supporto nell’ambito del corso di Chimica
Farmaceutica e Tossicologica, in seguito Progettazione di Farmaci Assistita dal
Calcolatore/Laboratorio di Modellazione Molecolare III.
La candidata può essere ammessa a sostenere le prove successive.
Candidato: Dr.a Daniela Rossi
7
Commissario – Prof. Ornella Azzolina – Presidente
La candidata ha svolto ricerche nell’ambito di tematiche di rilevante interesse chimicofarmaceutico, nelle quali ha sviluppato competenze specialistiche, del tutto pertinenti con il
settore scientifico-disciplinare CHIM08.
L’attività scientifica si è concretizzata in cinque pubblicazioni e in numerose comunicazioni
orali e poster, presentati a congressi sia in Italia che all’estero.
Le pubblicazioni sono da ritenersi di notevole interesse data la rilevanza scientifica della
collocazione editoriale.
L’esperienza di ricerca svolta all’estero le ha permesso di acquisire competenze di base
nell’ambito della progettazione razionale dei farmaci secondo l’approccio computazionale.
I requisiti scientifici della candidata sono dunque da ritenersi pienamente aderenti alle
peculiarità del settore scientifico-disciplinare oggetto della valutazione comparativa.
Ha svolto molteplici attività didattiche e tutte conformi alle materie del settore concorsuale.
La candidata presenta pertanto un curriculum di ottimo livello ed è pienamente ammessa a
sostenere le prove successive.
Commissario – Prof. Graziella Allegri
La candidata ha svolto ricerche di rilevante interesse e del tutto pertinenti con il settore
scientifico disciplinare CHIM08. Queste ricerche sono state rivolte alla progettazione,
sintesi e caratterizzazione chimico-fisica e biologica di nuove molecole ad attività
analgesica con attività superiore o paragonabile a quella della morfina. Tutte le
pubblicazioni scientifiche su riviste internazionali ad elevato coefficiente d’impatto sono da
ritenersi di notevole interesse. La candidata ha svolto inoltre un’intensa attività didattica
inerente alle discipline del settore concorsuale.
Pertanto, per gli ottimi requisiti scientifici, la candidata è pienamente ammessa a
sostenere le prove successive.
Commissario – Dott. Alessia Catalano
La candidata ha svolto ricerche nell’ambito di tematiche pertinenti il settore scientificodisciplinare CHIM08 che hanno dato luogo a cinque pubblicazioni di rilevanza scientifica e
a numerose comunicazioni a congressi. La sua produzione scientifica denota continuità
temporale, originalità e rigore metodologico. Oltre alla dimestichezza con la sintesi e
caratterizzazione chimico-fisica di composti farmaceutici, la candidata ha potuto acquisire
competenze nell’ambito della modellistica molecolare nella sua esperienza all’estero,
durante il dottorato di ricerca. Ha anche maturato significative esperienze nella sintesi
parallela e nella sintesi in soluzione mediante reattivi supportati.
La candidata ha svolto molteplici attività didattiche in linea con le discipline ricomprese nel
settore oggetto della valutazione comparativa.
La candidata è sicuramente ammessa a sostenere le prove successive.
ALLEGATO 4 VERBALE 2
Candidato: Dr. Federico Filippo Barberis Negra
8
Il candidato ha svolto ricerche attinenti alle tematiche del settore scientifico disciplinare
CHIM08 che hanno portato a quattro pubblicazioni di rilevante interesse scientifico, tutte in
collaborazione. Seppure non venga presentata attività didattica in base alla quale la
commissione possa esprimere un giudizio, il candidato può comunque accedere alle fasi
successive della valutazione comparativa.
Candidato: Dr.a Gabriella Ortore
La candidata ha svolto ricerche nell’ambito di tematiche di rilevante interesse scientifico e
pertinenti al settore scientifico disciplinare CHIM08, pur collocandosi nell’ambito molto
specifico dell’approccio computazionale. I lavori presentati per la valutazione comparativa
sono stati pubblicati tutti in collaborazione, su riviste di ottimo livello. Presenta attività
didattica nell’ambito di materie affini al suo profilo di formazione scientifica.
La candidata è meritevole dunque di sostenere le prove successive.
Candidato: Dr.a Daniela Rossi
La candidata ha svolto ricerche nell’ambito di tematiche di rilevante interesse chimicofarmaceutico, nelle quali ha sviluppato competenze specialistiche, del tutto pertinenti con il
settore scientifico-disciplinare CHIM08. L’attività scientifica si è concretizzata in cinque
pubblicazioni di notevole interesse, su riviste internazionali ad elevato coefficiente
d’impatto, e in numerose comunicazioni presentate a congressi sia in Italia che all’estero.
La produzione scientifica denota continuità temporale, originalità e rigore metodologico.
Ha maturato significative esperienze nei moderni approcci alla sintesi farmaceutica.
L’esperienza di ricerca svolta all’estero le ha permesso di acquisire competenze di base
nell’ambito della progettazione razionale dei farmaci secondo l’approccio computazionale.
Ha infine svolto molteplici attività didattiche inerenti alle discipline del settore concorsuale.
La candidata presenta pertanto un curriculum di ottimo livello ed è pienamente ammessa a
sostenere le prove successive.
ALLEGATO 1 VERBALE 5
Candidato: Dr. Daniela Rossi
Commissario – Prof. Ornella Azzolina – Presidente
Prova n. 1. L’elaborato della candidata è del tutto aderente alla traccia ed è stato
sviluppato in modo esauriente, dimostrando la completa conoscenza di un argomento di
notevole interesse sia sotto il profilo chimico-farmaceutico che farmacologico. Le strutture
dei composti citati sono tutte corrette. Il giudizio complessivo è pertanto ottimo.
Prova n. 2. L’elaborato della candidata dimostra la completa e rigorosa conoscenza
scientifica dell’argomento che è stato approfondito sia per gli aspetti teorici che applicativi.
Il giudizio complessivo è sicuramente ottimo.
9
Commissario – Prof. Graziella Allegri
Prova n. 1. La candidata ha sviluppato la prima prova scritta in modo chiaro ed esauriente,
dimostrando un’ottima preparazione nell’argomento sorteggiato dalla candidata stessa e il
giudizio è ottimo.
Prova n. 2. L’elaborato della seconda prova scritta evidenzia l’ottima conoscenza
nell’impiego della tecnologia a microonde in sintesi farmaceutica oggetto dell’argomento
sorteggiato dalla candidata e il giudizio è ottimo.
Commissario – Dott. Alessia Catalano
Prova n. 1. La candidata ha mostrato completezza e correttezza scientifica nella
trattazione dell’argomento proposto. La chiarezza espositiva con cui ha svolto l’elaborato e
l’aderenza argomentativa permettono di esprimere un giudizio pienamente positivo.
Prova n. 2. La candidata ha trattato con rigore scientifico e sinteticità espositiva
l’argomento oggetto dell’elaborato. La conoscenza della tematica in questione posseduta
dalla candidata ben si evince dall’organicità argomentativa dell’elaborato. Ottimo il giudizio
complessivo.
ALLEGATO 2 VERBALE 5
Candidato: Dr. Daniela Rossi
Prova n. 1. L’elaborato è del tutto aderente alla traccia. L’argomento è stato trattato in
modo completo e rigoroso sia sotto il profilo chimico-farmaceutico che farmacologico,
dimostrando l’ottima preparazione della candidata. Sia per la completezza e la correttezza
scientifica che per la chiarezza espositiva la Commissione esprime pertanto un giudizio
pienamente positivo.
Prova n. 2. La candidata ha trattato l’argomento oggetto dell’elaborato con rigore
scientifico, chiarezza e sinteticità espositiva. L’argomento è stato approfondito sia per gli
aspetti teorici che applicativi, evidenziando l’ottima conoscenza nell’impiego della
tecnologia a microonde in sintesi farmaceutica. La Commissione esprime pertanto un
giudizio pienamente positivo.
ALLEGATO 1 VERBALE 6
Candidato: Dr. Daniela Rossi
Commissario – Prof. Ornella Azzolina – Presidente
10
Prova orale. La candidata dimostra ottima conoscenza degli argomenti che espone con
notevole chiarezza. Inoltre risponde puntualmente a tutti i quesiti posti, confermando
l’ottima preparazione. Quindi il giudizio è sicuramente positivo.
Commissario – Prof. Graziella Allegri
Prova orale. La candidata ha trattato brillantemente gli argomenti scelti, dimostrando oltre
alle conoscenze teoriche anche una grande esperienza nelle tecniche spettroscopiche
impiegate nella caratterizzazione di farmaci. Pertanto il giudizio è pienamente positivo.
Commissario – Dott. Alessia Catalano
Prova orale. La candidata ha esposto l’argomento proposto con notevole padronanza,
evidenziando l’ottimo grado di conoscenza teorica e pratica delle tecniche
spettroscopiche. Sicuramente positivo il giudizio complessivo.
ALLEGATO 2 VERBALE 6
Candidato: Dr. Daniela Rossi
Prova orale. La candidata ha esposto in modo brillante ed esauriente, dimostrando
notevole proprietà di linguaggio, spirito critico e ottima conoscenza degli argomenti scelti.
Pertanto il giudizio della Commissione è pienamente positivo.
11