ANALISI DI SETTORE – MINACCE DI
ENTRATA
• SE IN UN SETTORE E’ POSSIBILE CONSEGUIRE UN ROI
SUPERIORE AL COSTO DEL CAPITALE, QUESTO SETTORE
ESERCITA UN RUOLO CATALIZZATORE NEI CONFRONTI
DELLE IMPRESE ESTERNE.
• E’ SUFFICIENTE LA MINACCIA DI UNA NUOVA ENTRATA
PERCHE’ LE IMPRESE CONSOLIDATE CONTENGANO I LORO
PREZZI NELL’AMBITO DEL PREZZO LIMITE.
PREZZO LIMITE: PREZZO PIU’ ALTO POSSIBILE CHE L’IMPRESA
RITIENE DI POTER PRATICARE SENZA INDURRE NUOVE
IMPRESE AD ENTRARE NEL MERCATO.
LA POLITICA DI PREVENZIONE ALL’ENTRATA ASSICUREREBBE
LA MASSIMIZZAZIONE DEL PROFITTO NEL LUNGO PERIODO
• UN SETTORE DOVE NON ESISTONO BARRIERE
ALL’ENTRATA O ALL’USCITA E’ DEFINITO CONTESTABILE
I PREZZI ED I PROFITTI RIMARRANNO AD UN LIVELLO LIMITE
INDIPENDENTEMENTE DAL NUMERO DI IMPRESE NEL
SETTORE.
BARRIERE ALL’ENTRATA
• UN QUALSIASI FATTORE CHE PERMETTA ALLE IMPRESE
ESISTENTI IN UN MERCATO DI PRATICARE PER UN LUNGO
PERIODO DEI PREZZI MAGGIORI DEI COSTI MEDI TOTALI SENZA
ATTIRARE NUOVE IMPRESE SUL MERCATO
• COSTO CHE DEVE ESSERE SOPPORTATO DA UN’IMPRESA CHE
CERCA DI ENTRARE IN UN MERCATO E CHE INVECE NON DEVE
ESSERE SOPPORTATO DA CHI E’ GIA’ IN TALE MERCATO
(ASIMMETRIA)
• LA GRANDEZZA DEL VANTAGGIO DI UN’IMPRESA
CONSOLIDATA RISPETTO A UNA ENTRANTE - IN TERMINI DI
COSTI UNITARI – MISURA L’ALTEZZA DELLE BARRIERE
ALL’ENTRATA, CHE DETERMINA FINO A CHE PUNTO
L’IMPRESA PUO’, NEL LUNGO PERIODO, GODERE DI UN
PROFITTO AL DI SOPRA DEL LIVELLO COMPETITIVO
BARRIERE ALL’ENTRATA
• POSSONO ESSERE STRUTTURALI (INNOCENTI) O
STRATEGICHE
• BARRIERE INNOCENTI:
FABBISOGNO DI CAPITALI
ECONOMIE DI SCALA
VANTAGGI DI COSTO INDIPENDENTI DAL VOLUME DI
PRODUZIONE
DIFFERENZIAZIONE DI PRODOTTO
ACCESSO AI CANALI DI DISTRIBUZIONE
BARRIERE GOVERNATIVE E LEGALI
• BARRIERE STRATEGICHE:
POSSIBILI RITORSIONI DEI CONCORRENTI
• IL FABBISOGNO DI CAPITALI
IL COSTO DEL CAPITALE NECESSARIO PER CONSOLIDARSI IN UN
SETTORE PUO’ ESSERE TALMENTE INGENTE DA
SCORAGGIARE CHIUNQUE, TRANNE LE IMPRESE DI GRANDI
DIMENSIONI
LE IMPRESE ENTRANTI POTREBBERO TROVARE MAGGIORE
DIFFICOLTA’ A REPERIRE CAPITALI RISPETTO LE
CONSOLIDATE
• LE ECONOMIE DI SCALA
NEI SETTORI AD ALTA INTENSITA’ DI CAPITALE – ALTI COSTI FISSI
– L’EFFICIENZA SI RAGGIUNGE SOLO CON PRODUZIONI SU
VASTISSIMA SCALA
I NUOVI ENTRANTI DEVONO SCEGLIERE SE ENTRARE CON
PRODUZIONI SU PICCOLA SCALA E ACCETTARE COSTI
UNITARI ELEVATI, O ENTRARE SU LARGA SCALA E CORRERE IL
RISCHIO, MENTRE INCREMENTANO IL VOLUME DELLE
VENDITE, DI UN DRASTICO SOTTOUTILIZZO DI CAPACITA’
• I VANTAGGI DI COSTO INDIPENDENTI DAL VOLUME DI
PRODUZIONE:
LE IMPRESE GIA’ DA TEMPO CONSOLIDATE IN UN SETTORE
POTREBBERO ESSERSI PROCURATE ACCESSO A FONTI DI
MATERIE PRIME A BASSO COSTO. INOLTRE POTREBBERO
SFRUTTARE IL VANTAGGIO CHE DERIVA DAL LEARNING BY
DOING.
• LA DIFFERENZIAZIONE DEL PRODOTTO:
NOTORIETA’ DELLE MARCHE E FEDELTA’ DEL CONSUMATORE.
I MERCATI IN CUI E’ ALTO IL LIVELLO DI DIFFERENZIAZIONE DEI
PRODOTTI COSTRINGONO I NUOVI ENTRANTI A SOSTENERE
ENORMI SPESE DI PUBBLICITA’ E PROMOZIONI PER
RAGGIUNGERE LIVELLI DI CONOSCENZA SUL MERCATO E DI
VALORE DEL MARCHIO SIMILI A QUELLI DEGLI ATTORI GIA’
AFFERMATI
• L’ACCESSO AI CANALI DI DISTRIBUZIONE:
PER I PRODUTTORI DI BENI DI CONSUMO LE BARRIERE PIU’
ELEVATE POTREBBERO ESSERE COSTITUITE DAL
COMPORTAMENTO DEI DISTRIBUTORI CHE PREFERISCONO I
PRODOTTI DELLE IMPRESE GIA’ AFFERMATE. LA CAPACITA’
LIMITATA DEI CANALI DI DISTRIBUZIONE, L’AVVERSIONE AL
RISCHIO E I COSTI FISSI ASSOCIATI ALL’INSERIMENTO DI UN
NUOVO PRODOTTO, PROVOCANO LA RILUTTANZA DEI
DISTRIBUTORI AD ACCETTARE UN NUOVO CONCORRENTE
• LE BARRIERE GOVERNATIVE E LEGALI:
LA CHICAGO SCHOOL RITIENE CHE SIANO LE UNICHE
VERAMENTE EFFICACI. PER ENTRARE IN ALCUNI SETTORI E’
NECESSARIA LA CONCESSIONE DI UNA LICENZA DA UNA
PUBBLICA AUTORITA’.
NEI SETTORI AD ALTA TECNOLOGIA, LE BARRIERE ALL’ENTRATA
PIU’ EFFICACI SONO RAPPRESENTATE DAI BREVETTI , DAI
DIRITTI D’AUTORE E SEGRETI INDUSTRIALI
• LE POSSIBILI RITORSIONI DEI CONCORRENTI:
LE ASPETTATIVE DELLE NUOVE IMPRESE, CIRCA LE POSSIBILI
REAZIONI DELLE IMPRESE LEADER, DETERMINANO
L’EFFICACIA DI TUTTE QUESTE BARRIERE ALL’ENTRATA
NELL’IMPEDIRE IL POTENZIALE ACCESSO AL SETTORE DI
ALTRE IMPRESE.
LA PROBABILITA’ CHE AVVENGANO TALI REAZIONI DIPENDE
ANCHE DALLE CONDIZIONI DEL SETTORE.
L’EFFICACIA DELLE MINACCE DI RITORSIONE COME BARRIERE
ALL’ENTRATA DIPENDE DALLA LORO CREDIBILITA’.
LIEBERMAMAN AFFERMA CHE LA MINACCIA DI ATTUARE
POLITICHE DI PREZZO AGGRESSIVE CONTRO LE IMPRESE
ENTRANTI E’ CREDIBILE SOLTANTO SE SOSTENUTA DA UNA
REPUTAZIONE DI AGGRESSIVITA’, DA UN QUADRO DI
RIFERIMENTO IN CUI E’ NOTO CHE ESISTE UN ECCESSO DI
CAPACITA’ PRODUTTIVA E UN ECCESSO DI SCORTE.
IMPATTO DELLE BARRIERE ALL’ENTRATA
SULLA REDDITIVITA’ DEL SETTORE
• LA REDDITIVITA’ SUL CAPITALE AZIONARIO – ROE - E’ IN
MEDIA DEL 5% PIU’ ALTA NEI SETTORI CON BARRIERE
ALL’ENTRATA MOLTO ALTE.
• L’EFFICACIA DELLE BARRIERE ALL’ENTRATA COME
DETERRENTE ALL’INGRESSO DI POTENZIALI ENTRANTI
DIPENDE DALLE RISORSE DI QUESTI ULTIMI. BARRIERE
EFFICACI NEL PREVENIRE L’ENTRATA DI IMPRESE
NEOCOSTITUITE POTREBBERO RIVELARSI INUTILI
NELL’IMPEDIRE QUELLA DI IMPRESE GIA’ AFFERMATE IN
ALTRI SETTORI. POSSONO POSSEDERE RISORSE E
CAPACITA’ DERIVANTI DALLA DISPONIBILITA’ DI MEZZI
FINANZIARI, DALL’ESPERIENZA E DA UN’IMMAGINE DI
MARCA TRASFERIBILE ALLA NUOVA ATTIVITA’, PER CUI
POSSONO COMPETERE CON LE IMPRESE NEL SETTORE
ADOTTANDO STRATEGIE SIMILI; OPPURE POSSONO
ELUDERE LE BARRIERE ALL’ENTRATA ADOTTANDO
STRATEGIE DIVERSE DA QUELLE DELLE IMPRESE
CONSOLIDATE
MODELLO DI BARRIERE ALL’ENTRATA
– PREZZO LIMITE
• IPOTESI:
TECNOLOGIA CARATTERIZZATA DA RENDIMENTI DI SCALA
CRESCENTI
NEL MERCATO OPERA UNA SOLA IMPRESA O UN CARTELLO
ESISTE LA MINACCIA DI UNA POTENZIALE ENTRANTE
I CONSUMATORI SONO INDIFFERENTI TRA L’ACQUISTARE DALLA
CONSOLIDATA O DALLA POTENZIALE ENTRANTE
FUNZIONE DI DOMANDA NOTA
TIMING: L’INCOMBENTE DECIDE PER PRIMA, POI L’ENTRANTE.
LA VARIABILE DECISIONALE E’ Q
POSTULATO DI SILOS-LABRINI: L’ENTRANTE CONGETTURA CHE
L’INCOMBENTE NON CAMBIERA’ LA QUANTITA’ PRODOTTA IN
SEGUITO ALL’ENTRATA DEL POTENZIALE CONCORRENTE.
• SIANO qe E qm LE QUANTITA’ PRODOTTE RISPETTIVAMENTE
DALL’ENTRANTE E DAL MONOPOLISTA
• COSTI TOTALI: Cm = F + c qm ; Ce = F + c qe
• COSTI MEDI: ACm = F/qm + c ; ACe = F/qe + c
• FUNZIONE DI DOMANDA INVERSA: p = a – b (qm + qe)
• A t = 0 L’INCOMBENTE DECIDE qm, A t = 1 L’ENTRANTE DECIDE
SE ENTRARE OPPURE NO.
• PREZZO LIMITE: pL
p = a – b (qm + qe) ; p = ACe
F/qe + c = a – b (qm + qe)
• qm =
• qe =
ac
F
2
b
b
F
b
• pL = c  2 Fb
• p* = c  Fb
•
DIMOSTRAZIONE:
P  ACe
CON QUESTA SCELTA DI p e=0
F
 c  a  b ( q m  qe )
qe
F  cqe  aqe  bqm qe  bqe2
bqe2  (c  a  bqm )qe  F  0
qe1, 2
•
 (c  a  bqm )  (c  a  bqm ) 2  4bF

2b
L’INCOMBENTE DEVE SCEGLIERE qm TALE CHE LA FUNZIONE ACe SIA TUTTA “SOPRA”
LA FUNZIONE INVERSA DI DOMANDA – VEDERE GRAFICO.
p,c
ACe
CORRISPONDE ALLA CONDIZIONE  =0
Q,qe
(c  a  bqm ) 2  4bF  0
c  a  bqm  2 bF
qm 
ac
F
2
b
b
SI DEVE SCARTARE QUELLA CON SEGNO + PERCHE’ DA’ IL
RISULTATO ASSURDO qe<0
ac
F
qm 
2
b
b
 (c  a  a  c  2 Fb )  0
qe 

2b
p L  a  b( qm )  a  b(
F
b
ac
F
2
)  a  a  c  2 Fb  c  2 Fb
b
b
p*  a  b(qm  qe )  a  b(
ac
F
F
2

)  c  Fb
b
b
b
•
NON SEMPRE qm COSTITUISCE UNA MINACCIA CREDIBILE.
L’ENTRANTE PUO’ ENTRARE NEL PERIODO t = 1 E L’INCOMBENTE
PUO’ STABILIRE SE LE CONVIENE SCEGLIERE qm pL OPPURE
COMPETERE ALLA COURNOT.
p’m> pL ,
qm<qm
p L , qm
E
p * , qm
(5,0)
•
NE
pC , qC
E
NE
(10,0)
(8,8)
IN QUESTO CASO IL POSTULATO DI SILOS-LABRINI NON
FUNZIONA: SE L’INCOMBENTE E’ RAZIONALE DECIDERA’ DI
COMPETERE ALLA COURNOT DOPO L’INGRESSO DELL’ENTRANTE
IL MODELLO DEL PREZZO LIMITE
ATTRAVERSO LO STUDIO DELLE
FUNZIONI DI REAZIONE DELLE IMPRESE
• CONDIZIONE DEL PRIMO ORDINE:
MAX(qi) i = (a-bqm-bqe)qi – cqi-F
• PER L’ENTRANTE: qe = R (qm) =
 a  bqm  c
qe  q e

2b


0 qe  q e

• qe CONSENTE DI COPRIRE I COSTI FISSI
e = (a-bqm-bqe)qe – cqe-F = 0
• SE L’INCOMBENTE VUOLE OSTACOLARE L’ENTRANTE
DEVE SCEGLIERE qm t.c. qe<qe
• SI ARRIVA ALLO STESSO RISULTATO qm =
ac
F
2
b
b
• m = pLqm – cqm-F = ( c  2 Fb )(
=
2(a  c)
ac
F
ac
F
2
2
)-c(
)-F
b
b
b
b
F
 5F
b
QUESTO PROFITTO E’ RELATIVO AL CASO IN CUI L’INCOMBENTE FISSA pL E
L’ENTRANTE NE.
•
m = p*qm – cqm-F = (a  c)
F
 3F
b
e = p*qe – cqe-F = 0
QUESTI SONO I PROFITTI RELATIVI AL CASO IN CUI L’ENTRANTE SCEGLIE E.
( a  c) 2
F
9b
•
C =
•
PER RECUPERARE IL MODELLO DEL PREZZO LIMITE L’INCOMBENTE
SCEGLIE qm IN MODO IRREVERSIBILE
•
CALCOLO DEL PROFITTO NEL CASO SI COMPETA ALLA COURNOT
 e  aqe  bqm qe  bqe2  cqe  F
 m  aqm  bqm qe  bqm2  cqm  F
  e
 a  bqm  2bqe  c  0

 qe
 
 m  a  bqe  2bqm  c  0

 qm
ac

 qe  3b

ac
q m 
3b

2
(
a

c
)
 eC   mC 
F
9b
ESERCIZIO
• SI CONSIDERI UN’INDUSTRIA CARATTERIZZATA DA UN’IMPRESA
INCOMBENTE CHE OPERA IN REGIME DI MONOPOLIO M. ESISTE
UN POTENZIALE ENTRANTE CHE STA VALUTANDO SE ENTRARE
O MENO SUL MERCATO.
• LA FUNZIONE INVERSA DI DOMANDA p = 800 – Q
• Q = q e + qm
• LE DUE IMPRESE HANNO LA STESSA FUNZIONE DI COSTO
Ci = 10000 +100qi i = e,m
• ENTRAMBE CONOSCONO LA PROPRIA FUNZIONE DI COSTO E
QUELLA DELL’ALTRA
• CALCOLARE pL E VALUTARE SE LA STRATEGIA ATTUATA
DALL’INCOMBENTE ATTRAVERSO IL PREZZO LIMITE E’ UNA
MINACCIA CREDIBILE PER L’ENTRANTE
p  800  q e  q m
ACe 
10000
 100
qe
10000
 100  800  q e  q m
qe
q e2  (q m  700)q e  10000  0
q e1, 2 
700  q m  (q m  700) 2  40000
2
0
q m  700  200
q m  500
q e  100
p L  800  500  300
p*  800  500  100  200
 m  300 * 500  10000  100 * 500  90000
 *  200 * 500  60000  40000
e  0
SE SI COMPETESSE ALLA COURNOT
i  m, e
 i  (800  qm  qe )qi  10000  100qi
  m
 q  800  2qm  qe  100  700  qe  2qm  0
m
 
 e  800  2qe  qm  100  700  qm  2qe  0
 qe
700
3
700
qeC 
3
qmC 
 mC,e  (800 
1400 700
70000
)
 10000 
 44444
3
3
3
ALBERO DECISIONALE
LA MINACCIA DEL PREZZO LIMITE NON E’ CREDIBILE. L’IMPRESA ENTRANTE DECIDERA’ DI
ENTRARE SUL MERCATO. ALL’INCOMBENTE CONVIENE UN PREZZO DI MONOPOLIO NEL
PERIODO t=0 E POI QUANDO e ENTRERA’ NEL SETTORE COMPETERE ALLA COURNOT
p’m> pL ,
qm<qm
p L , qm
E
p * , qm
(40000 ; 0)
NE
pC , qC
E
(90000 ; 0)
(44444 ; 44444)
PERCHE’ LA MINACCIA SIA CREDIBILE m DEVE ATTUARE UNA STRATEGIA VINCOLANTE:
INVESTIMENTI IRREVERSIBILI IN CAPACITA’ PRODUTTIVA
INVESTIMENTI IRREVERSIBILI – MODELLO DI
SPENCER E DIXIT
•
UN INVESTIMENTO IRREVERSIBILE IN CAPACITA’ PRODUTTIVA E’
CARATTERIZZATO DA COSTI NON RECUPERABILI. PUO’ ESSERE UN
INVESTIMENTO IN BENI CAPITALI SPECIFICI RISPETTO AD UNA CERTA
ATTIVITA’ PRODUTTIVA (A CAUSA DELLA SPECIFICITA’ I COSTI SONO
IRRECUPERABILI).
• TIMING:
A t = 1 L’INCOMBENTE SCEGLIE UNA CAPACITA’ PRODUTTIVA Km1, IL CUI
COSTO UNITARIO E’ r
A t = 2 L’ENTRANTE OSSERVA Km1 E DECIDE SE ENTRARE O NON ENTRARE NEL
SETTORE. SE ENTRA COMPETONO ALLA COURNOT E L’ENTRANTE
INSTALLA Ke2. SIMULTANEAMENTE L’INCOMBENTE PUO’ SCEGLIERE DI
AUMENTARE LA PROPRIA CAPACITA’ PRODUTTIVA Km2 CHE PUO’ ESSERE
SOLO MAGGIORE OD UGUALE A Km1.
•
FUNZIONI DI COSTO A t = 2
SE qm<= Km1

F

cq
m
Cm (qm , K m1 )  
2
1
SE qm > Km1
F

cq

r
(
K

K
)
m
m
m

Ce (qe , K e2 )  F  cqe  rK e2
• SI DIMENSIONA LA CAPACITA’ PRODUTTIVA SU QUANTO SI E’ DECISO DI
PRODURRE qe = Ke2 E qm= Km2.
•CI SONO SITUAZIONI IN CUI m E’ IN VANTAGGIO DI COSTO.
•ESAMINIAMO LA FUNZIONI DI REAZIONE
p  a  b ( q m  qe )

aqm  bqm2  bqm qe  cqm  F
 m  
2
1
aq

bq

bq
q

cq

rq

rK
m
m e
m
m
m F
 m
 e  aqe  bqm qe  bqe2  cqe  rqe  F
 m  a  2bqm  bqe  c  0

qm a  2bqm  bqe  c  r  0
 e
 a  bqm  2bqe  c  r  0
qe
 a  bqe  c

2b
q m  R ( qe )  
a  bqe  c  r

2b

a  c  bqm  r
qe  R ( q m ) 
2b
•
ESISTONO 4 CASI DIVERSI
1.
IL MONOPOLISTA NON INSTALLA NESSUNA Km1. A t = 2 C’E’ UNA
SITUAZIONE DI SIMMETRIA
acr
q q 
3b
*
e
qe
*
m
Rm
q*e
Re
q*m
NON SI ARRIVA A TOCCARE GLI ASSI PERCHE’
SI PRODUCE FINO ALLA QUANTITA’ CHE
PERMETTE COMUNQUE DI COPRIRE I COSTI
FISSI
qm
Km1<= q* LA RETTA Rm HA UNA DISCONTINUITA’ IN Km1, IN GRASSETTO
SONO EVIDENZIATE LE COMPONENTI PER qm<= Km1 (RETTA PIU’
ESTERNA) E qm> Km1 (RETTA INTERNA). L’INCOMBENTE NON RIESCE A
SPOSTARE IL PUNTO D’EQUILIBRIO SULLA RETTA PIU’ ESTERNA, DOVE
HA UN VANTAGGIO DI COSTO
(IL GRAFICO SI RIFERISCE AL CASO LIMITE Km1= q*)
2.
qe
Rm
q*e
Re
Rm
q*m = km 1
qm
Km1 > q* LA QUOTA DI MERCATO DELL’INCOMBENTE AUMENTA. SI
CONSERVA UN’ASIMMETRIA NEI COSTI ED UN VANTAGGIO DI COSTO
PER L’INCOMBENTE A t = 2.
3.
qe
qe2 < q*e
Rm
qm2 > q*m
Re
q*e
qe2
Rm
q*m
Km1
qm
Km1 SUFFICIENTEMENTE GRANDE PERCHE’ L’INTERSEZIONE SI ABBIA
NEL PUNTO qeH ( QUANTITA’ CHE PERMETTEREBBE ALL’ENTRANTE DI
COPRIRE APPENA I COSTI FISSI e(qeH) = 0). IN QUESTO MODO CI SI
VINCOLA ALLA FUNZIONE DI REAZIONE PIU’ ESTERNA. SE Km1 = qeH +
L’ENTRATA E’ OSTACOLATA. (ANALOGO DEL MODELLO DEL PREZZO
LIMITE). LA MINACCIA E’ CREDIBILE.
4.
qe
Rm
Re
q*e
qeH
q*m
Km1
qm
•
I MODELLI DEL PREZZO LIMITE E DELL’INVESTIMENTO IRREVERSIBILE
VALGONO IN CONTESTI PER CUI L’ORIZZONTE TEMPORALE E’ FINITO. SE
INVECE FOSSE INFINITO (O INCERTO) PER CAPIRE SE UNA MINACCIA DI
STRATEGIA AGGRESSIVA DA PARTE DELL’INCOMBENTE E’ CREDIBILE O
MENO E’ IMPORTANTE IL TASSO DI SCONTO DEL DENARO NEL TEMPO.
•
SIA: monop >Cournot > 0 > aggress

•
POLITICA ACCOMODANTE
  C t 
t 0
• POLITICA AGGRESSIVA:
PER IPOTESI SE L’INCOMBENTE E’ AGGRESSIVA
A t = 0 L’ENTRANTE NON ENTRA PIU’
•
1
C
1 


ag
   m t   ag 
t 1
LA STRATEGIA AGGRESSIVA E’ UNA MINACCIA CREDIBILE SE

ag

1

 
C
1 
1 
m
1
 C   ag

 m
1  i    ag

1 
m
ESERCIZIO
• BARRIERE ALL’ENTRATA – INVESTIMENTO SPECIFICO
• SIA Km1=230, IL COSTO UNITARIO r=120, p = 800-qm-qe, F=40000, c=50.
At=2
40000  50qm  120(qm  230)
C 
40000  50qm

Ce2  40000  50qe  120qe
2
m
SE qm>230
SE qm<=230
 e  (800  qm  qe )qe  40000  170qe
(800  qm  qe )qm  40000  170qm  120 * 230
m  
(800  qm  qe )qm  40000  50qm

SE qm>230
SE qm<=230
•
FUNZIONI DI REAZIONE:
630  qm
2
 630  qe
 2
q m  R ( qe )  
750  qe

 2
qe  R ( q m ) 
SE qm>230
SE qm<=230
Rm
qe
Re
Rm
230
qm
•
•
•
•
Km1 = 230, PER qm=230 LA RISPOSTA OTTIMALE DELL’ENTRANTE E’ qe = 200
p = 800 – 230 – 200 =370
e = 370*200 – 40000 – 170*200 = 0
PER qe = 200 LE RISPOSTE OTTIMALI DI m SONO:
 630  200
 215

2
qm  
750  200

 275
2

•
SE qm>230
SE qm<=230
Re INTERSECA Rm DOVE NON E’ DEFINITA. NON SI DEVE PRENDERE IN
CONSIDERAZIONE 215 PERCHE’ PER IPOTESI NON SI PUO’ PRODURRE MENO DELLA
CAPACITA’ INSTALLATA NEL PRIMO PERIODO, MA VA COMUNQUE CONFRONTATO IL
PROFITTO PER L’INCOMBENTE SE PRODUCESSE 275
m = (800 – 275 –200)275 – 40000 –50*275 – 120*45 = 30225
•
CON QUELLO RELATIVO ALLA PRODUZIONE 230
m = (800 – 230 –200)230 – 40000 –50*230 = 33600
•
L’INCOMBENTE SI VINCOLERA’ A Km1 . LA MINACCIA E’ CREDIBILE.