Oentlle Direttore,
in riferimento 1111' articolo pubblicato ieri dal Suo quotidl
on.llne dal titolo "Tra famlllsmo CI
conflitti di Interessi: Il genero del Sindaco canoellato dall'A o degli Avvocati" mi corre l'obbligo
di rlngrazlarLa antlolpatamente per la notorietà - credo 1m erltata - che ha !ltteso rivolgere alla
mia persona da oltre due annI; notorietà, che, a dire Il vero, 9 eravo (Intimamente) di conseguire già
nel periodo In cui, per oltre due anni, sono stato a servlz dell'Ufficio Legale del Comune di
Termoli con l'Amministrazione retta dal dotto Vincenzo Ore
Ma tant'è,
Quanto poi al merito dell'articolo, peraltro, non ree te firma IIlcuna, sono Il richiederLe di
rettificare, con Immediatezza, Il suo contenuto atteso che ree molte Inesattezze ed approssimazioni.
Ed InfattI:
l) In data 03/11/2010 l'allora Presidente dei Consiglio dell'Ordine degli Avvocati di Larino,
convocava lo scrivente per il giorno 19/11/2010, ess do pervenuto un esposto con il quale
veniva denunciata la mia condizione di incompatibili rispetto all'esercizio della profeSSione forense, al lensl e per gli effetti dell'art. 3, com a 2, e l'art. 37, comma l, del R,D,L,
27/1111933, n, 1578, avendo assunto nel primi giorni maglPo 2010 l'incarico di dirigente
del Settore III - Programmazione, Gestione e Gemo del Territorio del Comune di
Termoli;
2) mi recavo nella data Indicata pre~so il competente O ine degli Avvocati di Larino, dove al
termine dell'audizione, veniva deliberata la mia canc lazlone dilli' Albo;
3) avverso la predetta delibera del Consiglio dell' rdine degli Avvocati di Larino di
cancellazione dllll'Albo degli Avvocati, lo scrivente romuoveva, ai sensi e per Sii effetti
dell'art. 37, comma 4, del R,D.L. n. 1578/1933 ricora al Co.nslsllo Nazionale Forense;
4) Il predetto art, 37, comma 4, del R.D.L, n. 1578/193 testualmente recita: "L'lnt!l!reSlAto ,d
d.I guindici lI:ipml d.ll. notificazione";
S) Il successivo comma 5 dell'art. 37 R.D.L. n. 1578/1 33 recita ancora: "11 rWOXI!O proPQI,g
daWinter,"atp ha effetto sosllenslyo":
6) orbene, alla luce del chiaro disposto dell'art. 37, com a 5, della lesse professionale tbrense
la proposizione del ricorso da parte dello seri ente avverso ii provvedimento di
cancellazione dall'Albo è stato sospeso sino a quando non venisse depositato Il
provvedimento del Consiglio Nazionale Forense;
7) in data 02/12/2011, a seguito di decreto del Sindaco l Comune di Termoli del 29/11/201 1,
notlflcatoml in data 30/11/2011, con il quale, a correre dal 1/12/2011, mi venlvlUlo
attribuite le responsabilità di dirigente del Servizio Avvocatura, provvedevo
immediatamente, 111 fine di poter patrocinare le cause el Comune di Termoli. a rivolgere al
Consiglio dell'Ordine degli Avvocati di Larino la chiesta di reiscrlzione ,1l1'Albo degli
Avvocati di Larino ai sensi e per gli effetti dell'art. 37 comma 6, del R.D,L, n. 1578/1933;
8) la comunicazione dello scrivente indirizzata a mezzo I lettera racc.ta NR IIlI'Ordine degli
Avvocati di Larino e ricevuta da quest'ultimo in da 09/12/2011 era del seguente tenore:
"In riferimento alla delibera di cui 1I1I'oggetto, Il sottoscritto Avv. Daniele Di Vito,
oomunlca a codesto Conslallo dell'Ordine degli
vocatl di Larino la tltnc;dono della
situazione di Incompatibilità tra lo svolgimento ella professione forense e l'ufl1cio
ricoperto dal predetto presso Il Comune di Ter 011. Ed infatti, con deoorrenza dal
01112/2011, allo scrivente, giu~to decreto del 8 daoo del Comune di Termoli del
30/11/2011, prot, 35263, che si allega alla presente è stata attribuita la responsabilità del
Servizio Avvocatura. 81 chiede, quindi, che codesto onsigHo dell'Ordine Voglia prendeme
atto e adotti gli opportuni consequenziali provvedime ti".
9) Nonostante la chiara richiesta di iscrizione aU'Albo Speciale degli Avvocati di Larino, il
Consiglio dell'Ordine non ha ancora provveduto a tal adempimento;
10)In data 27102/201211 Consiglio dell'Ordine degli A ocatl di Larino Inviava allo scrivente
una nota con la quale mi si convocava, per rendere c larimenti. In ordine alla mia posizione
di iscrizione all'Albo per la seduta del 29/03/2012:
I I) Nella glomata del 29/03/2012 mi recavo presso Il ompetente Consiglio dell'Ordine per
rendere I chiesti chiarimenti e, In quella sede, mi veniva comunicato che Il Consiglio
Nazionale Forense aveva rigettato Il mio ricorso vverso l'Incompatibilità ritenendolo
Inammissibile.
12) Il provvedimento del Consiglio Nazionale Forense d reiezione del ricorso, conosciuto solo
in quella occll.!Ilone. non è ma.! stllto notificato 11110 scrivente né dal Consiglio Nazionale
Forense né dal Consiglio dell 'Ordine degli Avvocati Larino.
Chiariti I fatti, tlJ forse doveroso da parte dello se
diritto.
Il provvedimento di cancellazione del Consiglio N
notificato allo scrivente, è successivo alla richiesta
Avvocati di Larino, di talchI!: Il provvedimento d
essendo venuta a cessare la materia del contendere.
ente fare qualche considerazione di
ionale Forense, peraltro rlpetesi mai
reiscrlzlone nell'Albo Speciale degli
cancellazione l!: tamquam non eSllel
Quanto, Infine, al rilievi contenuti nell'ultimo cap verso dell'articolo pregioml rilevare
quanto segue:
Le costituzioni In ilUdlzio del Comune di Te oli a firmll dello scrivente sono
perfettamente valide ed efficaci avendo lo scriven , come per legge, fatto richiesta di
iscrizione all'Albo Speciale deall AvvocatI.
Quanto poi, a.! riferimento, circa gli Ingenti dann che avrebbero subito il Comune di
Termoli Il I contribuenti forse l'articolo contiene un refUso. Voleva cioè sicuramente
intendere che, a far data dal dicembre 2011, avend il Settore Legale dell'Ente Iniziato 1\
patrocinare tutte le cause che lo vedono coinvolto, conseguito un enorme riapannlo di
spesa non essendo più costretto 1\ pallare onerose P celle. A ciò si asglunia che i legali
appartenenti al Settore Legale dell'Ente, dlfferentem te dII quello ohe aceade in altre P.A.,
non hanno mal conseguito alcun onorllrlo o diritto a iuntivo liquidato in sentenza, essendo
le relative somme sempre ascritte al bilancio dell'Ent
Con osservanza,
\..
Avv. Daniele Di VitI! •
~~~ ":k~ ~~o