TRIBUNALE ORI}INARIO DI ROMA
IN COMPOSIZIONE
MONOCRI|IITCA,
REPI,]BBLICAIIAI,IANA
DET,FOFOLETf,ILTA}IO
tÙ\/,
ff Giudice dril"
dstt
,r
Alla pubblicaudieniadd
Nellacausapenale
, , . t. . i ' " , , . , i . .
..ÌÉttÎ..'fì,;:
i:.];r]í;latì;,
IMPI]TATQ-
;,ffi;'*,
rrioII
quarità
;.i;; sua
di*r,.,.ffi-'1 ;u
formandoun atto nell'eserciziodelle sue nrnzioniY
I
falsamente di esserestato in servizio presgola Ib
di Viaffldalle
h.f
del
(v. annotazioni apposte sullo
alle h. 8.00 del 30/712004
t
'specchiopresenze'del2917
12004
);
:rtl'
*Ì4.noto"tra il 29 ed il 30 luglio 2004
TRIB. G.U.2O1
t.)r''
MOTTVI DELLA DECISIOITE
Con decretodel GtrPemessoall'udienza preliminare del 29.9.2006,I'imputatoveniva citato in giudizioper risponderedel reato indicato in epigrafe.
prodottadalle parti, ali'udienza del 6.2.08,
Escussii testi ammessied acquisitala docume,ntazione
esaruitaI'istnrttoriadibattimentaleil PubblicoMinisteroed il difensoreformulavanoed illushavano
Ie rispettiveconclusioni
L'imputatova assoltodal reatoascrittogliperchèil fatto non sussistein considerazione
dellanaturadi
dellepresenzein senrizionel rapportodi pubblico
atto privato e non di attopubblicodella attestazione
impiego(Cass.sezun.11.4.06,n. 15983).
Sullabasedell'istnrtùoriasvoltaè risultataprovatala falsitadell'attestazionedi prescnzapressola sede
della Segreteriall dellaG
di viarldel
marescialloED
dalle ore 16,00del 29.7.04alle ore 8,00 del 30.7.04,ma tuttaviaciò non integrail reatodi falso
ideologicoin atto pubblico contestato,attesoche i fogli di presenzadel lavoratorenon costituiscono
atti pubblici afferendounicamenteal rapporto privatistico tra pubblico dipe,ndentee pubblica
amministazione e non implicando dichiarazioni attestativeo di volontà riferibili alla pubblica
(vediCass.Sez.un.n.1598312006
amministrazione
sopracitata).
Nè sonoemersielementiper ritenereche il foglio dellepresenzeoggettodella falsa dichiarazioneda
parte dell'imputatoavessenell'orgànizzazrone
del serviziodi vigilanzadella SegreteriaD della
-',-unafunzionediversadaquelladideterminareleorediserviziodellavoratore'owerouna
efficacia evaletuaesternarispettoal rapportoprivatisticodi lavoro,come attestazionedi funzionalita
fdel servizio offerto e di completezzadell'organico da valere nei rapporti tra la pubblica
,;-lamministrazioneinteressataedaltrienti,
,;
:- ,
r
qsplicage
propri
effetti
trattandosi
di
atto
destinato
ad
i
solo
nell'ambito del rapportodi
un
' .lPertanto,
làvoro soggettoa disciplinaprivatistic4 si devg escludereche I'attestaZione
di presenzaavessela
naturadi attopubblico.
.
Con riferimento alla accertatafalsità dell'attestazionedi presenz4va osservatoche oltre a trovare
fondamentonellediversetestimoniAnze
dallo stessqimputato,cheha
?ssurte,è stataperalto ammessa
- seritenuti fondati.- la sussistenza
addottoa suagiustificazione
degli.argomenti,utili
ad escludere
di
finalità o intenzioni fraudolente,ma non anchela conóapevolezza
di attestareun dato non vero,
provataI'assenzadelf imputatodallasededella segreteria
risultatapacificamente
essendo
di via
I
circa
del
29.7.04,
presenza
tra
le
ore
16,00
e
le
ore
24,00
una
con
breve
verso
20,00le
ore
-a
20,30quandoverosimilmente
è stata4ppgqtala falsaindicazione
dell'ingregsoalleore 16,00.
In particolareil teste
; in serviziopressolo stessoposto di lavoro (serviziodi
víg7|atuapressolasegreteriaIdellil0iviaIID,hariferitoquantosegue:
di averpresoservizioalleo,re20,00pressola dettasedeil gromo29.7.04,e chepocodopoè arrivatala
telefonatadel maresciallolf
chelo informavadel suoritardo;cheversole ore 20,30arrivavail
che,
dopo
averlo
di esserestato autorizzatoda!superioreresponsabiledel servizio,
awisato
p{tecipqq
per
(unasorta
si allontanava
d unacenacon alhi collegbiiscritti AlIl
II
disindacatod9idipendenti,de[aQ,pgrpoirientrareinservizioattomoalleore24,00;che
verso le ore 23,00prima del ritomo del Il
nel corso{i una conversazione
telefonicacon il
responsabiledelservizio,ilcitatqlIrìquest'ultirrtomanifestavaal-ilproprio
disappuntoper il comportamento
del If
che si era allontanatodal servizio senzauna sua
lo avevaautonzzatosoltantoaduscireper mangiarerapidamenteun panino
autoizzazionq,atteso'che
e non per parteciparead una cenacon una assenza
aveva
di oltre due ore,comeinveceil I
riferito alIID.
1
Il testell
hapoi fomito le seguentiprecisazioni:
ilgiorno29.7.MeraprevistocheilIrprendesseserviziopressolasedediviaÚaate
cheil Iha
partecipatonel pomeriggiodel 29.7.04
ore 20,00alle ore 8,00 del giomo segue,nte;
terminataalle ore 18,30,in orario in cui eralibero dal servizic; ehe
ad una rirmioneindettadall
gli chiedevase potevaallontanarsi
la seradello stessogiannoricevevatrnatelefonatadaIlche
per mangiaretm panino perchèper problemipersonalinor era riuscito a cenrlre,e che solo alcuni
gorni dopo, leggeirdoil rapportodel marescialloE
veniva a sapereche il lllsi
era
asse,ntato
fino a circa lamuzanotle, pachè avevadetto cosanon veria- di esserestatoautorizzatodal
a partecipareadunacenainsie,meai eollegli dell
f
L'imputato ha confermatoiI suo allontanamentodalle ore 2t,30 alle ore 23,40 dal senrizio per
parteciparealla cena con i eolleghidef-,quiúdi oosl riduce,ndoI'orario di assenzarispetto a
quello riferito dal testel
ma ha dichiatàlodi avernedatoawiso al suosrperiore,I,
e di esseresuúoautorinzatîdaqueati,in pie,na'conuaddizione
con quantoriferito dat iestetl
per
provata
ritenere
presenz4
basta
fafalsitii
Ciò
dell'attestazione
di
attesochenel foglio di presenza
nmmesso
del serviziodi vigilanzapressola Segreterial, I'imputatoha
di averindicatoun orariodi
ingressoanticipato(ore'16,00)'rispetto
a quelloreale(ore 20,30)ed ha anchearnmesso
di non aver
fatto rizultaredat predettofoglio di presenzaI'assenzadi olte due ore per la partecipazionealla cena,
aveldo attestatouna presenzacontinuativain semizio sino alle ore 8,00 del glorno dopo, in cui ha
attestatodi *serquscito.'
Le ulteriori giustificazioni forniùodallrimputatoin relazione alta sua convinzionedi reputarsi in
servizio per aver partecipatoneÌ pomeriggo ad una riunione sindacaledelif
non fanno ve,nire
' meno la falsità dell'attestazione
poi
profilo
ed,'dpliaiono
ce,nsurabilisotto il
della inaccettabile
ignoranzadei regolamenti.
Sebbenela partecipazionealle riunioni indettedallsiano
considerateprestazionedel sernizio,è
possa
darnreroimpensabileche si
crederedi esserein servizio ancheolte la druatadella riunione,
confondendola indicazionedi duratapresumibiledellariunioneindicatanella convocazione(1 giomo
di missioneo di servizio)con la durataeffettivadellastessa
E' del tutto evidente- € trorl occorreuna particolareesperiorzalavorativaper capirlo - che la durata
del servizio si protae per tutta la duratadella riunione, ma non prosegueolhe solo perchènella
convocazionesi è previstauna duratamaggiore,e senzapossibilitadi confondersi-conla diversa
situazioneprevistaper la "missione"chesi protae aircheper tutto il giornoma chesi riferiscea coloro
che prestanoservizio fuori sederispetto al luogo della riunione (vedi deposizioneteste-f
!D).
Anche le ulteriori giustificazionidell'imputato- owero il fatto di ritenerecheevendopartecipatoalla
rir:nione awebbedovuto essereesentatodal servizioperchèsi imponevala sua sostituzione- non
escludela falsitadell'attestazione.
Se è vero che la partecipazionealla riunionesindacaleesse,ndo
parificataalla prestazionedel servizio
awebbepotutocomportarela suasostituzione,non è però giustificatoil comportamento
dell'imFutato,
che sapendodi non esserestato sostituitoe di non esserestatoneppureesentatodal servizio, si sia
selrtito in diritto di allontanarsidal senrizio di vigilanz4 cui era assegnato,per oltre due ore per
parteciparead una cen4 sulla basedi una autorizzazioneche, ove vi foJsestata awebbecomunque
impostoatl:imputatodi far risultaredal registo dellepresenzela suaassenzadal servizio.
Nè escludela falsita del'attestazionedi presenzaI'asseritocolvincimentodell'imputatodi essere
legittimatoad indicareun falsoorariodi ingressoe di presenza
pressola sededella'segreteriall
per poter conteggiareIe ore di servizio prestatodurantela sua partecipazionealla riunione. svoltasiin altrasede.
I diversi testi escussihanno infatti spiegatoche le ore di servizio nel caso di partecipazionealle
riunioni sindacalisonoconteggiate,comeè owio, sulla basedella duratadella riunione attestatadal
relativoverbalee non certodal foglio dellepresenzein serviziopressola diversasededi lavoro.
Tali considerazioniassumonorilevanzaperchècomeaffemratodalla giurisprudenzadella Cassazione
(sez.2,n.34210/06),essendo
(o dei cartellinimarcatempo)
la fimzionedei fogli di presenza
quelladi
costituireprova della continuativapresenzadel dipendentesul luogodi lavoro nel tempocompresotra
I'ora di ingressoe I'ora di uscit4 deveritenersiche,indipendentemente
dallaconfigurabilitadel falso
ideologico,costituiscacondottasuscettibiledi integrareil reatodi tuffa aggravataquella
del pubblico
dipendenteche si allontani te,mporaneamente
dal luogo di lavoro senzafare risultare i periodi di
assenzao attestiunapiù lungapennanenzain servizio,semprechei periodi di assenzaassurnano
una
apprezzabile.
rilevanzaeconomicarnente
Su questo ultimo punto, non si ritiene, hrttaviq che siano emersi elementi di prova suffrcie,ntia
dimostrarechetale falseattestazionipossanoavercomportatonell'arco dell'intero periodoretributivo
delle differenzesalarialieconomicanente
apprezzabili.
Ed invero,trattandosidi soleEe oredi assenzae tenutocontodel mancatoriconoscime,nto
delleore di
partecipazione
alla rir:nionesindacaleper meri disguidinellafiasmissionedella letteradi convocazione
- che non è penrenutapressola sede di lavoro del lD
- non si ritiene che la condotta
dell'imputato, sicuramentecensurabilesul piano disciplinare, awebbepotuto comportareun suo
vantaggioeconomicocon correlativodannodellaP.A. economicamente
apprezzabile.
Non essendoneppurenoto il sistemadi calcolo della retribuzionenon è neppuredato saperese le
pocheore oggettodella falsadttestazione
potesseroeffettivamentecomportareuna variazioneeffettiva
apprezzabile
ed economicamente
dellaretibuzioneallo stessadovuta.
Sott o t a l e p r o fi Io ,p e i a n to ,n o n si ri ti ener awisabileffidiver sor eatodihuffaaggr av at4
n€,ppurenella forma del tentativo,per difetto della prova della idoneita della falsa attestazionedi
presenzaad arrecareun vantaggioeconomicoall'imputatocondannoper la pubblicaamministrazione.
P.Q.M.
Visto I'art.530c.p.p.
ASSOLVE
t
dal reatoascrittogliperchéil fattononsussiste.
Giorni 30 per la motivazione.
Rom4 6.02.2008
Il Giudice
(Dott.RIC.
DEPOStTrt,TO
I) | CAi!CELLERIA
tL CAi; .
Dott,ss.M. C
,,,1