f',-.!--.t
. \Ò4r.u:itt$,\qa- ,\ta-iit ?tCìQ-nltzlott
n. 1888/j2012
r. g.
TRIBUNALE
dI ISERNIA
Giudicedott.AntonioRuscito
ll Giudlce,
- a scioglimento
della riservaassuntaall'udienzaoel 23.11.2012
sul ricorsoex
art.700 c.p.c.propostoda lttlorres.p.a.,in personadel Lr.p.t.(Aw.tiMario
-
Ramundo
e DavideDe Vivo)controMonacoVlftorto(Aw.tiChiaraCostagliola
Cimini),depositato
e Fabrizio
in data19.09.2012;
lettigliattied esaminali
i documonti
di causa;
osga|va
ll presente
giudiziocautelare
ha ad cggettola richiesta
formulata
dallaricorrente
di
emissionedi un prowedF-.ento
ex art.7C0ù.p.c.che inibiscaa MonacoVifloriodi
pubblicare
aiiicolidi stampadalconrÈnuto
diffamatorio.
In particolare,
lttierres.p.a.allegavache,in seguitoall'acquisizione
del ramodi
aziendadi lttienes.p.a.in a.s.da partediAlbisetti
s.p.a.in nomee percontodellanew
companylttierres.p.a.,il resist€nte,
purprivodeltitologiomalistico,
erariuscito
a pubblicaresullastamparegionale
dlversiarticoli
tendenti
a gettarediscredito
sullapropria
immagine
e!u quelladel propriol.r.AntonioBianchi,
accostando
a notizieneutredelle
veree proprie
insinuazioni
daltonospropozionato
ed artificioso.
Richiamata
l'attenzione
delTribunale
passaggi
su specifici
di settearticolipubblicati
lG il 2810812012
ed il 1210912012
rilenutidiffamatori
e denotantiun intentopersecutorio, nonché
di ulteriori5 articolipubblicati
in seguitoal deposito
del ricorso,
evidenziato
che l'azione
caulelaresi ponein rapporto
di strumentalita
rispettoad unafuturacausa
di meriloaventead oggettoil risarcimento
deldannoper ipredettiarticolidiffamatori,
la ricorrente
chiedevaordinarsi
a MonacoVittoriodi nonpubblicare,
su giornalio altri
mezzìdi informazione,
articoliin ordinea vicende
societarie,
commerciali
e/oimprendilorialiriguardantí
se medesima
confissazione
di unapenalein casodi violazione.
VittorioMonaco,in estremasintesi,chiaritodi essereun ex dipendente
dellavecchia lttierres.p.a.e di averseguitofin dallafasecheportòallaprocedura
di amministrazione
straordinaria
le vicendecheinteressarono
la societaed i suoidioendenti
attivandosipubblicamenle
al fine di tutelarne
idiritti,invocava
sostanzialmente
la scriminantedeldirìttodi cronaca,criticae satira,argomentava
in ordineall'insussislenza
del
fumuse delpeùculume chiedevail rigettodel ricorsoconvittoriadi spese.
il liem€ decidendum,
devein primoluogoosservarsi
Cosfcompendiato
comerisulti
attivala societadi capitali(comenoto dotatadi autonoma
carentedi legittimazione
personalitàgiuridica)che agiscaal fine di richiederel'emissionedi prowedimentiex
e dell'onorabilità
del proart. 700c.p.c.aventiad oggettola leslon€dallareputazione
peBonafisica,ancorchèin relazioneal suo oparatoin seno alla
prio amministratore
argomentando,
verîebbead ipotizzarsiuna
societamedesima,giacchè,diversamente
processual€
in violazione
deldisposto
di cuiall'art.81 c.p.c.
sostituzione
Essendostato propostoil ricorsoda lttìenes.p.a.in personadel suo l.r. Antonio
in proprio,va dunquedichiaratala carenzadi leBianchie non ancheda quest'ultimo
gittimazioneattivadi lttierres.p.a.nell'averdomandatoun prowedimentodi inibitoria
di articolidi stampaperI'asserita
dlffamazione
del proprioamminid.lllapubblicazione
stratoreAntonioBianchi.
In secondoluogo,si evidenziacome,avendola riccr.'ente
individuato
I'azionedi mein quellatendenteal risarcimento
dei danni
rito cggettodel rapportodi strumentalita
per il caratterediffamatorio
degliarticoliindicati(cfr.pag.15 del ricorso),nessun: rlievo
possanoassumere
giudizio
puresvoltenelricorai finidelpresente
le argomentazioni,
violazioni
di segretiindustriali
le stessedall'oggetto
so, circapresunte
esulando
della
futuraazionedi meritocui lttierres.p.a.ha fattospecificamenzione.
Tantorilevato.attenendola domandacautelarealla richiestain dannodel Monaco
dal pubblicare
di inibitoria
articolidi stampaverlentisu vicendesocietarie,
commerciali
(ritenuta
che la riguardino
in lineadi principio
ammissibile
e/o imprenditoriali
dallapur
limitatagiurisprudenza
di meritorinvenibile
sul punto),si rendenecessario
un inquadellafattispecie
in puntodi diritto.
dramento
L'art.21Cost.,nel riconoscere
a tuttiil dirittodi manifestare
liberamente
il proprio
pensierocon la parola,lo scrittoed ognl altromezo di informazione,
escludeche la
stampapossaesseresoggettaad aulorizazionìo censuree, al commaterzo,consengiudiziaria
soltantoperattomotivato
dell'autorita
le il sequestro
nel casodi delittiperi
qualila leggesullastampaespressamente
lo autorizzi
o nel casodi violazione
delle
perl'indicazione
normechela leggestessaprescriva
deiresponsabili.
ove ricorranole ipotesidi cui all'art.21 Cost.,dunque,può consentirsi
Soltanto
il
sequestro
dellastampaowero di altroprowedimento
direttoal medesimo
caulelare
fine (cfr.Trib.Roma0211U1994i
Pret.Roma15/06/1984).
restrittiva
risultabilanciata
Taledisciplina
dall'art.8l.stampa(normativa
cheall'art.
13 sanziona
la diffamazione
commessa
colmezzodellastampa,consistente
nell'attrìbuzionedi un fatio determinato,
con la penadellareclusione
da uno e sei annicon
penapecuniaria)
conconente
nellapartein cuiprevedeal primocommache'il direfto-
,
gratuitamente
il responsabile
nelquotidiano
è tenutoa farernsen'ra
o
re o, comunqua,
psl peiodico o nell'agenziadi stampale dichiarazionio Ie rettifichedei soggenidi cui
siano slate pubblicateimmaginiod 8i quali sranosfali attribuiti atti o pensierio affermazionida essirifenuflresrvidella lorc dignìtào contrai a vedtà,purchéle dichiarazioni o le rettifichenon abbianocontènutosuscetiblla di inciminazione penale'ed aggiung€ cha 'qualora,lrascorsoil temine dl cui al secondoe teno comma,la ramficao
di.hiarazionenon s,a slala pubblicatao /o sla sfafain violazionedi quantodispostodal
teno e qua;locomma,l'autoredeltaichiestadi rettifìca,
sa noninlendeproseòondo,
cadere a norma del decimacomna dell'adicolo21, può chiedercal pretore,ai sensi
dell'adicolo700del codicedi proceduracivile,che slaordinatala pubblicazione".
Dalsuddettocombinatodispostodeve.inferirsi
dl un prowedimencomaI'emissione
inibitoriadal pubblicare
to di indeterminata
articolirelativia vicendegestionalie compresupponga,
quantoal fumus,I'accertamento
la riconente
mercialicheriguardino
della naturadiffamatoria
degliarticolioggettodi allegàzione
connotatada attfbuzionedi
fafii determinati.
La valutazionedel peiculum appareinveceparticolarmente
complessadovendo
prefigurarsi
il pericoloimminente
implicante
di un dannoirreparabile
necessariamente
positivodi reiterazione
un giudizioprognostico
lesivadella
di unacondottagravemente
repulazione
dellaricorentein quantosistematicamentè
diffamaloria.
È owio,quindi,chetalevalutazione,
la
il cuiesitopositivo
implicanecessariamente
garantita,
limitazione
di una libertacostituzionalmente
nonpuòchefondarsi
sull'analisi
del tenoredegliarticoligiàpubblicati.
peraltro,
Unatutelainibitoria
dell'ampiezza
di quellarichiesta,
devepresupporre
un
pericolodi aggravamento
e reiterazione
dellalesionedei dirittidellaricorrente
taleda
non essereefficacemente
tutelabile
conlo strumento
di cuiall'art.8l. stampae quindi
caratterizzato
dal rischiodi unasistematica
campagna
finalizzata
alladiffamazione.
fn aggiunla,per quantosopraosservaloin ordineallalegitimatioad causam,la valutazionedel fumus e del periculumin mora develimitarsinellafattispecieconcreta
all'allegato
contenuto
diffamatorio
degliarticoli
nellapartein
menzionati
dallaricorrente
cui atlengaesclusivamente
alfalesionedellapropriaimmagine
e reputazione
commerpersona
cialee nonanchea quelladelproprioamministratore
fisica.
È appenail casodi rammentare
comesiaormaipacifico
in dottrina
e giurisprudenza
che la pubblicazioni
possonoassumerecaratterediffamatorio
di articoligiornalistici
non scriminato
dall'esercizio
deldirittodi cuiall'art.21 Cost.solonelcasoin cuiviolino
i parametridella pertinenzaall'interesse
pubblico,dellacontinenzadelleespressioni
ulilizzate
(quantomeno
e dellaveritaoggettiva
o putativa
in relazione
al dirittodi cronaca).
pnncìpisanciliin giurisprudenza
Vannoin ultimorichiamati
consolidati
di legittimità
'in
nelleseguentimassime:1) temadì diframazione
a bencompendiati
a mezzostampa, non suss,rsfeuna genericaprevalenzadel diritto all'onore sul dirîfto di critÌca,in
qumto ognl critica alla personapuò incìderasul/asua reputazione,e del restonegare
negarail
il dirittodi citica soloperché lesivodellareputazionedi taluno significherebbe
dirifto di libera manifestazìonedel pensiero;penanb, il diritto di critica puÒ essere
eserc/tafoanchemediantaespressioni/esrvedellareputazioneaftrui,purchéesse s,ae non sì risolvanolq ula.grano strumentodi manifestazlonedi un ragionatodrìssenso
l2aZAlzOAQ;2\ 'in
fulle aggressrbnedistuúiva dell'onord (d(. Cass.civ. 454512012',
tema di azionedi dsarcimentodei dannida diffamazionaa mezzodella stampa,qualora la nanazionedi determinatifatti sia espostainsiemealle opinionidell'autoredello,
scritto,in modo da costituirenel contempoeserciztodi cronacae di critica,Ia valuta-:i
zione della continenzanon può esserocondoflasu//abase di criteri sotofomall d- !
chiedendasi,invece, un bilanciamentodel/înferesseindividualealla reputazioneconì
garontita(aft. 21
quello alla liberamanifestazione
del pensiero,costituzionalmente
rawisabilenellapaftinenza
de d citica all'interesse
dell'opinione
Cost.):bilanciamento
pubblica alla conoscanzanon Cel fatto oggettodi critica,ma quellaintgll-"jg4tpt p
_Ci
per
cosl,lulsce,
assr'eme
alla
continenza,
requisifo
l'esimentedell'eserciché
_4s!_!4o:
'in
zio del dhitto di critica" (cfr. Cass. civ. 25/2009); tema di diffamazionea mezzo
stampa,la sali_a.cosliluisceuna modafit,corosivae spessoimpietosadel dirìttodi
critica e puÒrealizzarsianche medianteI'immagineaftistica come accade per la vignettao per la caicaturd, consistenti
dei
nellaconsapevole
ed accentuataalterazione
tratti somatici,morali e compoftamentalidellepersoneritrafte.Diversamentedallacronaca,la satiraè sottrattaal parametrodellaver A Ìn quantoespime medianteil parqdosso e /a metafora surrealeun giudizioironicosu un fattoma rimane assoggettataal
limite della continenzae della funzionalitàdeile espresslonio delle immagini rispetto
allo scopodi denunciasocia/eo políticaperseguito.
nellaformulaConseguentemente,
zione del giudiziocritico, possonoessereutilizzateesprcssíonidi qualsiasitipo, anche
lesivedellareputazionealtrui,purchèsianostrumentalmente
collegatealla manifestazíone di un dr'ssènsoragionatodall'opinioneo comportamentopreso di mira e non si
risolvanoin un'aggressionegratuitae distruttivadell'onoree della reputazionedel soggeflo nferQssalo.Nonpuò, invece,esseredconosciula
la scriminante
di cui all'ad.51
cod. pen.nei casi di attribuzione
di ac'
di condotte.
illeciteo moralmentedÌsonorevoli,
cosfamenfivolgario ripugnanti,di deformazione
in modo da suscitare
dell'immagine
disprezzodella personae ludibrio della sua immaginepubblica"(cfr. Cass. civ.
28411t20O8).
ln viapreliminare,
non puòin alcunmodoporsiin dubbiola sussistenza
delrequisi-
to dellapertinenza
dellequcstionitrattatenegllartlcolide guióusappadenendo
al fatto
notorio(nonsololimitatoall'ambitotenitorialemolisano)
tuttel€ vic€ndeche hannointeressatoil gruppolttien€in quantosottoposto
da qugstostessoTribunal€alla proc+
(del restoI'interessedell'opinione
duraconcorsuale
dell'amministraziong
straordinaria
pubblicaapparEcomprovato
prodottidal resistente).
anchedaidocumenti
Venendo
al puntocruciale,
dall'esame
deipassaggi
degliarticolipostiin rilievodella
riconenleemergecomegli stessiabbianoad oggettoI'esposizione
di fatti riguardanti
da
le vicendesocietarie,
ed induslriall
di lftierres.p.a.accompagnati
commerciali
comr,nenti
anchefortementecriticied a voltesfocianii,per il tènoredellecspressioni
utillzzate,nell'ambito.
della_g-atira,
dovendoperl'effettoverificarsise iali manifestazioni
gratuitee distruttivedell'onore
di pensieroa mezz,ostampasi risolvanoin aggressioni
e dellareputazione
del soggettointeressato,
owero se riferiscanoo si fondinosistemalicamente
su fattinonveri.
Ebbene,
a pareredi chiscrive,nonricorrono
talipresupposti..
Nell'articolo
del 28/08/2012,il Monacosi íiferiscead un datocontabilevero (cor:^a
riconosciuto
da lttierre)riguardante
unaperditadi bilancioassociandovi
considerazionisenza dubbiofortementep€ssimistiche
sullagestione;riferiscealtreslil reslstenteun
erratosull'ammontare
dellerimanenze
di magazzino
ed impreciso
dato pazialmente
per quantoattieneai debitigravantisullanewcompany(sulpuntonon vi è contestazione).
del 30108120'12,
il Monacoprospettauna coloritasimilitudine
tra lttierre
__. Nelf'articolo
si
e l'immagine
di una bambinache,coltaconle maninelbarattolo
dellamarmellata,
possibilia quellacattivaazionedimenticando
di
affannaa trovaretutte le giuslificazioni
avere ancorale manisporchedi confettura
ed affermache la ricorrentenonabbianulla a chefareconil GruppoAlbisetti
s.p.a.trattandosi
di reatadiverse,risultando
invece quest'ultima
societala controllante
di lttierres.p.a.
Nefl'articofo
del311Oe12012,
il Monacosi dferisc€ad un datovero (comericonosciuto da lttierre),costituilodallamessain CIG di 550 dipendenti,
e lo qualificacome
l'ennesimobrillanterisultatodellanuovalttienes.p.a.da partedel GruppoAlbisetti
chiedendosi,
con un bilancioin perditadi lttienes.p.a.,qualeistitutobancariosarebbe
listalo cosllemerarioda fornireprestitiperoltre11 milionidi Euro,pur nonponendo
miti allaorowidenza.
di
del 07/09/2012
hannoad oggettola pubblicazione
. -*Ledogiianzeriferite.all'articolo
dali sullacampagna
venditee su pretesiritardinei pagamenti
dei fomitoridefinitiallarmantidal Monacorispettoai qualila ricorrente
lamentala violazionedel segretoin(sulpuntosi è giadetio)oltrechel'associazione
dustrialee professionale
di commenti
negativi.
Nell'articolo
del 10/09/2012
il Monacoscrive:quelliche hannocapito,troppotardi
purtroppo,che il Titanicsta affondando,
dopoun naufragioduratomenodi due annidi
gestion€Albisetti,abbandonano
una carrettadel marada tempoalla derivaiafferma
Formazione
on the Job concedebeneficial padronee sacrificai lache il programma
voratori;rivolgeinoltrecommentifortemenlacriticisullapersonadi AntonioBianchiper
quantogia espostononrilevantiai finidel decidere.
In altroarticolodel 10/09/2012
il Monacosegnalaallacorteseattenzionedei Consiqlieri Regionali
del Moliseil drammachesta attraversando
lttierres.p.a.di Pettoranello
tutto it compaÉomolisano,scriveche le informazioni
del Molisse di conseguenza
in
suo possessosono riscontralepressofontiqualificate
stessa,si riferisce
dell'azienda
ricevutoda lttierreda partedellaRegioneMolise(datovero per
ad un finanziamento
dellaricorrente),
definiscequale'cin€seria',la messain ca3saintegrazioammissione
ne di 550dipendenti
semprein relazioneal programma
Formazione
on the Job.
Nelf'articofo
dell'1110912012
il Monacoaffermache il dott. Spada (commissario
gli avevaconfermatoI'atteggiamento
straordinario)
dilatorioed ostruzionistico
da pane
idati e le inforntazioni
s.p.a.nel.fomire
di lttierre
richieste
dallagestione
commissariale
ed imputaallageslioneAlbisettiil crollodei volumidel vendutoe del relativofatturato,
il mancato
incremento
dei volumidi vendita,
la drastica
riduzione
dellecommesse
alle
aziendemolisane
fornirrici
dellalttienes.p.a.
Alf'udienza
passaggidi ulteriori
del.=:::={'23.11.2012
lttienes.p.a.ponevain evidenza
5
articoliredattidal Monacoduranteil mesedi ottobre2012evidenziando
I'utilizzazione
di espressioni
ditfamatorie
rivolteneiconfronti
di AntonioBianchi.
Orbene,deveancorauna voltasottolinearsi
comenonpossanoesserepresiin considerazione
ai fini del deciderei passaggidei suddettiarticoliin cui il resistentesi riferisce allapersona
di AntonioBianchinonchéquellirispetto
ai qualilttierres.p.a.lamenta
Ia violazionedels€gte!9_ll jd_q:!lgLg.
Ciò posto,non può certonegarsicheVittorioMonacoabbiaassuntoun atteggiamentofortemente
criticonèi confronti
dellagestione
aziendale
dellalilienes.p.a.ed
abbiaproferitoespressionievidentemenle
finalizzate
a metternein lucele pretesenegatività,
mediante
utilizzazione
di un linguaggio
anchenotevolmente
coloritoe pungente, seppurronconnotato
da-volgarita-La ricorrente,
tuttavia,ha riconosciuto
la veridicita
di almenopartesignificativa
dei
datipostia fondamento
delleargomentazioni
svolte.-dal
di
Mouago(adesempioperdita
bilancioe CIG di circasso-operai),
sullabasedei qualiil resistente
ha giustifcato
i
pubblicati
commenti
nettament€
criticie negativi
circala gestione
aziendale
della'nuova lttiene'.
- neilimitidell'istruttoria
pur potendoconfigurarsi
Di conseguenza,
sommaria
lípica
di questafase- in alcunicasila pazialeinsussistenza
delrequisiio
dellaverita,senza
dubbiogli articolipubblicati
dal Monacoappaiono
caranerizzati,
comegiàillustrato,
da
una commistione
tra dirittodi cronacae di critica(a voltesfocianteneilasatiracome
nel casodelparagon€
conla bambine
dallemanisporchedi marmellata),
il cheimpone, percosidire,unapiùtenuevalutazione
deirequisiti
dellaveritàmedesima
e della
puòritenersi
continenza,
chenelcomplesso
sussistente
comunque
in assenza
di utilizparticolarmente
za:ionedi espressioni
volgari.
di verita,a ben vedcre,potevanoe pos. Le suddetteparzialivlolazionidell'obbligo
sonoesseretutelatecon lo strumento
di cui all'art.81. stampa,strumento
rispetto
al
qualeil ricorsodi cuial presente
giudizio
appare
dunquecarentedl residualita,
mentre,
per quantoconcernele restantidoglianze
prospettate
questoGiudice
dallaricorrente,
non ritienesussistenti
ipresupposti
di cuiall'art.700c.p.c.essendoda un lato(quelfo
del furnus)riconoscibile
la scriminatèdel dirittodi critica,dall'altro(quellodel penbugli elementiemersiperipoti:zarE
/urn)insuffìcienti
ai dannidi lttienes.p.a.il rischiocii
una sistematicacampagnadiffamatoriaesclusivamente
fondata su falsita e - .'
s ull'utilizzazione
di espressioni
unicamente
direttea perseguire
uno scopogratuitamentedenigratorio
da partedelMonaco.
ll ricorso
va dunquerigeftato.
Le speseprocessuali
possonoesseretuttaviacompensate
in ragionedellacontrovertibilità
in fattoe in dirittoe delladifficolta
valutativa
delleauestioni
atfrontate.
.
P.A.M.
proposta
rigettala domandacautelare
da lttierres.p.a.;
.
spesecompensale;
o si comunichi.
Cosldecisoil 1011212012
I
t Giudic
.-fiott. Anlonior
7,1vUu,
Daposlhbfn Cancotlertr
n )À tL' ,tl
:,:'(tò
iP
.,/É
IL fU
UF!?tARIO
ùN'l I
l
L
.-'ú -