SCALA DI THURSTONE
Misurare l’atteggiamento

Opinioni, sviluppate in un continuum, come punto di riferimento

elevato numero di affermazioni (items)
Fasi:
a. Frasi stimolo (items) con risposte dicotomiche (si/no)
b. Determinazione di pesi per ciascun item
c. Somma delle risposte pesate per determinare lo score di
ciascun rispondente

COME DETERMINARE I PESI?
La determinazione dei pesi
 Metodo del confronto a coppie
(teoria del giudizio per confronto)
1. items presentati a due a due (giudici)

quale pesa maggiormente ?
Ex. Quale delle due frasi contiene un giudizio più forte?
Ia: Mi sento giù di corda
Ib: Non provo più piacere nella vita
2. Le risposte a ciascuna coppia di item permettono di
stabilire la frequenza relativa con cui ciascun item “vince” il
confronto con gli altri.
Ex. La maggior parte dei rispondenti dirà Ib>Ia
3. Trasformazione delle frequenze relative di “preferenza” in
punti z di una Normale per ottenere una scala di pesi
(distanze fra gli items) che hanno natura cardinale
(intervallare).
Ib<Ia
z
MIb-Ia
Ib>Ia
 P(Zz) = freq. rel. (Ib<Ia)

determinazione MIb-Ia
 Metodo dell’ordinamento secondo il rango
1. Stimoli ordinati da un gruppo di “giudici”
2. Soluzione ordinale:
rango medio dei giudizi = peso dell’item
Metodo degli intervalli apparentemente uguali
● “giudici” assegnano a ciascun item un punteggio da 1 ad 11
(estremo favore-estremo sfavore) in base alla valutazione se il
significato della frase fosse a favore o sfavore dell’argomento
● calcolo valore di sintesi dei punteggi – peso – (mediana, media)
 item
● Calcolo di un indicatore di variabilità  item
● Scelta degli items con variabilità contenuta
Atteggiamenti nei confronti della Chiesa (Thurstone)
130 affermazioni (favorevoli, neutre e contrarie alla Chiesa) per
coprire tutta la “gradazione” del favore o dello sfavore.
Metodo degli intervalli apparentemente uguali
E’ d’accordo con le seguenti affermazioni?
- Io non trovo alcun valore nella chiesa
SI □ NO □
- Credo che la chiesa moderna soddisfi abbastanza gli interessi dei giovani
SI □ NO □
- Penso che andare in chiesa non faccia male a nessuno
SI □ NO □
Trovo che la chiesa abbia una mentalità ristretta e imbevuta di spirito di parte
SI □ NO □
Non credo necessario appartenere ad una chiesa per essere religiosi
SI □ NO □
Penso che la frequenza alla chiesa sia un indice della moralità di un paese
SI □ NO □
Ecc.
SCALA DI LIKERT- scala additiva
Metodo più diffuso (bassi costi e semplicità di realizzazione)
Assunto: atteggiamento è un continuum su cui i soggetti
sono collocabili a seconda delle risposte date ad una
batteria di affermazioni riferite allo stesso atteggiamento
Procedura:
a. Individuazione dimensioni: scomporre il concetto
originario (atteggiamento) in varie dimensioni. Ex.
ricerca sulla personalità autoritaria  dimensioni:
convenzionalismo,
sottomissione
all’autorità,
aggressività autoritaria ecc.
b. Individuazione affermazioni (n. elevato) per cui
l’intervistato dovrà esprimere favore o sfavore.
Le affermazioni devono esprimere giudizi (attuali non riferiti al
passato) non dati di fatto.
Gli items vanno ripartiti tra favorevoli e contrari.
Fonti: interviste in profondità a gruppo rappresentativo,
pubblicazioni di vario tipo (libri, articoli ecc.), ricerche affini.
c. Definire le modalità di risposta (4-7). Le alternative
devono essere bilanciate. Ad ogni modalità di risposta è
assegnato un punteggio.
Si presuppone l’equidistanza tra le categorie di risposta.
1
Molto sfavorevole
1
Parzialmente contrario
3
Incerto
4
2
3
Indifferente
3
Favorevole
2
Sfavorevole
Sfavorevole
4
Favorevole
5
Parzialmente d’accordo
4
Molto favorevole
2
Contrario
Molto sfavorevole
1
Fortemente contrario
Ex. modalità
6
Molto d’accordo
7
5
Molto favorevole
D’accordo
Passi successivi
Calcolo del punteggio complessivo
Per ciascun soggetto viene calcolato il punteggio
complessivo: somma dei punteggi riportati in ogni singolo
item. Attenzione al verso!
Ex. (atteggiamento verso la vecchiaia)
a. Ora che sono vecchio mi sento inutile
b. La vecchiaia significa maturità
1 = Per niente d’accordo
2 = Poco d’accordo
3 = Abbastanza d’accordo
4 = Molto d’accordo
Selezione delle affermazioni:
verificare che tutte le affermazioni inserite nella scala
discriminano gli individui con atteggiamenti differenti e siano
relative ad uno stesso oggetto

analisi degli item
♥ Correlazione elemento-scala
(analisi della correlazione item-test)
Obiettivo  individuare gli items non coerenti con gli altri da
escludere
1
e1
….
2
…..
ej
….
en
…..
…
i
…
I
 coefficiente di correlazione tra il punteggio su tutta la scala (p)
e il punteggio su ogni singolo elemento (e)
 e
I
rj 
ij
i 1
 e
I
i 1
ij
 e j  pi  p 
 e  p
2
j
I
i 1
 p
2
i
eij = punteggio degli elementi (item) della scala
pi = punteggio su tutta la scala
i = 1, …, I
j = 1,…,n
rj  indica se il punteggio di ogni singolo item si muove nella
stessa direzione del punteggio globale
 Coefficiente alfa (coerenza interna)
Serve per giudicare il grado complessivo di coerenza
interna della scala
nr
 
1  r n  1
n
r   rj n
n = numero di item considerati
j 1
0 1

Bassa coerenza
interna

Alta coerenza
interna
♥ Capacità discriminante degli item
Esclusi item per i quali è troppo bassa:
med(gruppo A) – med(gruppo B)
med (gruppo A) = media dei punteggi dei soggetti con scores
(punteggio complessivo) più elevati
med(gruppo B) = media dei punteggi dei soggetti con scores
meno elevati
Vantaggi della scala di Likert
Semplicità di costruzione
Base: dati empirici
Svantaggi della scala di Likert
• Scala ordinale trattata come cardinale
• Punteggio totale di un individuo può dipendere da
combinazioni diverse di risposte date alle affermazioni
•fenomeno della curvilinearità: si ha quando un item è
disapprovato
sia
da
chi
ha
un
atteggiamento
positivo/favorevole, sia da chi ha l’atteggiamento opposto 
equivalenza numerica ma non equivalenza sostanziale.
Ex. “la migliore forma di governo è quella democraticarappresentativa”
L’item può essere respinto sia da chi è favorevole a un regime
autoritario sia da chi preferisce delle forme di democrazia
diretta.
 per evitare tale fenomeno: scegliere affermazioni talmente
radicali da distinguere nettamente tra favorevoli e contrari
• fenomeno della reazione all’oggetto. L’intervistato non
reagisce alle affermazioni, ma ai personaggi, alle azioni, alle
situazioni menzionate dalle affermazioni stesse
il fenomeno si manifesta quando un soggetto non riesce a
separare l’affermazione (favorevole o contraria) dall’oggetto
(accettato o rifiutato). Un intervistato che si concentra
sull’oggetto, se sarà favorevole ad esso, approverà comunque
l’item, anche se questo esprime un’opinione negativa
(dovrebbe invece dichiararsi in disaccordo).
 Il fenomeno della ‘reazione all’oggetto’ può emergere solo se
l’intervistato premette o fa seguire dei commenti alla risposta.
 per neutralizzare le conseguenze negative di tale fenomeno
usare esclusivamente affermazioni positive nei confronti
dell’oggetto.
Ex. 1
Item: “I politici sono interessati solo al voto degli elettori, non ai
loro bisogni”.
Commenti di tre intervistati che, rispondendo secondo lo
schema Likert, si sono dichiarati in disaccordo.
Intervistato A: “Debbono anche interessarsi ai bisogni, non
solo ai voti. Quindi sono in disaccordo”.
Intervistato B: “Sono del tutto in disaccordo con i politici che
hanno pensato al loro fabbisogno e basta”.
Intervistato C: “Non sono d’accordo che la forza proletaria dia il
voto a quelle persone che magari oggi ti chiede il voto poi
domani non lo riconosce più”.
Di conseguenza la loro risposta doveva essere in accordo
con l’item.
Ex. 2
Item: “I sindacati sono troppo legati ai partiti. Se si fa politica
non si possono fare gli interessi dei lavoratori”.
Intervistato A: “Sono in disaccordo perché sono uniti fra
partito e sindacato. Sono d’accordo che dovrebbero fare il
suo lavoro e non la politica”.
Intervistato B: “A me non mi risulta, perché sindacato e
politica sono d’accordo tutti e due, e quindi non sono
d’accordo”.
Intervistato C comincia col chiedere: “A favore di chi
d’accordo?”. L’intervistatore gli ha spiegato di nuovo la
struttura delle Likert, e lui ha osservato: “I sindacati sono
attaccati alla politica; se si fa politica non si può essere
attaccati al lavoro. Non sono d’accordo”.
Tutte queste persone disapprovano la frase Likert,
mentre avrebbero dovuto approvarla.
• Problemi determinati dal presentare batterie di domande con
le stesse modalità di risposta (problema generale delle scale):
 risposte date a caso
 risposte date meccanicamente (response set)
Per ridurre tali rischi nella batteria di domande è utile
introdurre sia affermazioni “favorevoli” sia “sfavorevoli”
all’oggetto.