La mia esperienza con ERC:
il progetto RareNoise
Livia Conti
Ho ottenuto un finanziamento FP7-ERC Starting Independent Researcher Grant
in seguito alla partecipazione al primo bando, call 2007.
Il progetto si chiamava RareNoise: 2008-2013
Il progetto presentava alcuni aspetti atipici:
• prima call ERC
• uno dei pochissimi grant ERC ad avere 3 istituzioni coinvolte
• primo progetto ERC per l’INFN
• tematica nuova per l’INFN: ricerca non inseribile in un esperimento INFN già approvato
la combinazione di questi 2 fattori ha avuto
qualche ricaduta sulla gestione del progetto
L.Conti - Pd 04.12.2013
Call IDEAS junior 2007
un individuo (Principal Investigator: PI) propone sè stesso, un’idea di ricerca di frontiera e
un gruppo a ERC, avendo il pieno supporto di una Host Institution (HI).
Fase 1
Fase 2
25.4.07
17.09.07
CV del PI + autovalutazione
max 3 pagine
max 4 pagine
0–5
Proposal
max 4 pagine
max 10 pagine
0–5
Risorse +Host Institution
max 1 pagina
max 2
si / no
totale
max 8 pagine
max 16 pagine
0 - 10
3
3
scadenza
# referee
‘fase 3’ in novembre 2007
punteggio
= colloquio di fronte al panel di esperti di riferimento
= breve presentazione del progetto da parte del PI
+ domande/risposte
Già dal secondo call,
bisogna presentare contemporaneamente il progetto sia per la fase 1 che per la fase 2
L.Conti - Pd 04.12.2013
Requisiti fondamentali
• avere una buona idea:
novità/originalità dell’idea, obiettivo finale di grande rilievo,
anche se eventualmente con rischio elevatissimo di insuccesso
NB : un’idea nuova può risultare indigesta e mal compresa, considerata
semplicemene sbagliata: fondamentale poter discuterne con qualcuno
approfonditamente, senza farsi scoraggiare se liquidati frettolosamente
• essere la persona giusta:
serve un buon curriculum, serve dimostrare indipendenza, propositività e
determinazione
• presentarsi con un buon team, in grado di portare a termine il progetto nei tempi,
anche assumendo personale.
Nel mio caso, non trovando competenze/infrastrutture adeguate e disponibili nell’infn,
ho finito per includere altre 2 istituzioni (CNR e Politecnico di Torino)
L.Conti - Pd 04.12.2013
Il progetto di ricerca
Nel seguito alcune indicazioni su come io ho preparato il proposal.
In realtà il bando è cambiato nel tempo quandi alcune cose forse non si applicano.
Nessuna ricetta di carattere generale, ovviamente.
Per il primo bando 3 parti:
1. CV del PI + autovalutazione
2. Proposal
3. Risorse +Host Institution
+ l’abstract: deve essere incisivo, stimolare curiosità
L.Conti - Pd 04.12.2013
il CV
problema di trovare equilibrio tra autoincensamento e tono dimesso:
dire la verità, supportata dai fatti:
dopo diversi anni di precariato avevo accumulato diverse cose paradossali per
uno straniero (eg scrivere progetti di ricerca senza poter comparire, divieto di
fare didattica..)
suggerimenti
Non è stato il mio CV standard, da concorso:
focus sull’approccio originale nel risolvere problemi o porre nuove domande. Quasi
nulla su attività di politica o mangement (eg attività di coordinamento, servizi
vari..)
Ho riscritto parecchie volte la autovalutazione:
• non è un sunto del CV
• è evidenziazione delle attitudini personali, le motivazioni, i punti di
forza
-> nel colloquio orale domande per verificarne la veridicità
L.Conti - Pd 04.12.2013
suggerimenti
Il proposal
ERC fornisce istruzioni dettagliate su come scrivere il proposal.
Ho seguito le loro indicazioni, anche per la struttura (ordine delle varie parti), sia per il
proposal, che per il CV e il research environment.
Ne è risultato un testo chiaro, ben strutturato e ordinato.
Ho diviso il lavoro sperimentale in 3 fasi di crescente complessità e difficoltà:
apprezzato dai referee
Leggere bene il bando e seguirne attentamente le indicazioni.
Delineare bene lo sviluppo temporale del progetto (eg con un Gantt) individuando chiari
traguardi intermedi
L.Conti - Pd 04.12.2013
suggerimenti
RareNoise consisteva di attività di ricerca:
o sperimentale
o numerica
o teorica
Nel proposal ho posto attenzione a:
• fornire una lista dettagliata di obiettivi concreti distribuiti nel tempo (milestone):
facile per la parte sperimentale e numerica, un po’ meno definibile la parte
puramente teorica
• illustrare eventuali soluzioni alternativa e possibili punti di svolta in funzione dei
risultati ottenuti.
• dimostrare la necessità dei 3 approcci (sperim, numer, teor) e loro interdipendenza
In fase di negoziazione mi hanno chiesto di inserire criteri di valutazione di
progress/achievement delle milestone : quantificato in termini di pubblicazioni e
presentazione a congressi
L.Conti - Pd 04.12.2013
HI and team members
All’epoca del primo bando, c’era la voce che fosse sconveniente avere più di una Host
Institution:
io ne avevo 3 e nessuno ha mai mosso un rilievo in proposito.
Nel proposal non ho discusso perchè fossero necessarie altre 2 HI. Semplicemente ho
presentato i 2 membri del team e mostrato come fossero cruciali per lo sviluppo di
parti critiche di cui non ero un’esperta, come evidente dal mio CV, o per le quali
l’ente non aveva adeguate infrastrutture.
La motivazione per i team member e per le altre HI era di riuscire a svolgere la ricerca
nei tempi previsti e avendo a disposizione tutte le competenze e tecnologie necessarie.
L.Conti - Pd 04.12.2013
Financial aspects
Nel mio proposal la parte finanziaria copriva solo mezza pagina.
suggerimenti
In nessun stadio della valutazione c’è stata una discussione sul budget. Semplicemente alla
fine mi hanno detto il budget assegnato (con taglio del 20% rispetto richiesta), senza alcuna
giustificazione o commento.
L’ente ha chiesto di evitare di includere materiale inventariabile
Pianificare bene i tempi in cui vengono spesi soldi: i report finanziari sono ogni 18
mesi e si deve essere in linea con il profilo di spesa previsto o giustificare deviazioni
Considerare che i soldi non sono immediatamente disponibili dall’inizio del progetto, ci sono
i tempi tecnici per acquisti e contratti del personale...: prevedere un inizio lento delle spese
Prendersi il tempo per chiarire bene i contratti ammissibili
Prevedere borse di dottorato: non avendole incluse all’inizio, non sono più riuscita in
seguito.
L.Conti - Pd 04.12.2013
profilo di spesa di RareNoise
mia maternità: feb-giugno 2010
L.Conti - Pd 04.12.2013
Oral interview
parlare di fronte a un panel di 15-20 leading scientists che sono attenti è stata una
esperienza gratificante
Dopo la mia presentazione (con nessun dettaglio finanziario) è seguita sessione di domande:
almeno 1 domanda per membro del panel, dinamica veloce di domanda/risposta
suggerimenti
L’obiettivo è stato cercare di capire chi fossi veramente, se il CV corrispondeva a me
sincerità e spontaneità
L.Conti - Pd 04.12.2013
Gestione del progetto
Il problema principale è stato il personale:
• difficoltà a reperire personale: non esiste una bacheca centralizzata, bisogna
chiedere ai vari colleghi/direttori/coordinatori che facciano girare l’annuncio,
scarsa mobilità dei giovani (anche tra gruppi all’interno della stessa sede)
• problemi con personale straniero: bandi in italiano, necessità di traduzione
titoli di studio in ambasciata, problemi con i visti
• associazione infn, anche di borsisti/personale infn
• cambiamenti nel tempo del bando: cambiati requisiti
• tempi variabili in modo impredicibile tra richiesta di un assegno di ric e la
pubblicazione del bando
problemi risolti grazie alla capacità e disponbilita’
dei servizi di direzione e amministrazione di INFN-Pd
Per publicizzare posizioni postdoc:
Researchers in Motion
http://ec.europa.eu/euraxess/index.cfm/jobs/index
anche info per chi si muove
L.Conti - Pd 04.12.2013
Gestione del progetto /2
Altro problema è stato l’impreparazione dell’ente a un progetto ERC-StartGrant
Quando è cambiato il presidente di CSNII (2009 ?) si sono risolti molti problemi
E’ rimasto però uno sbilanciamento del ruolo del financial officer rispetto al principal
investigator
Si è rivelata dannosa l’indicazione dell’ente di dividere il progetto tra Pd e LNL:
soldi di consumo a LNL
personale a Pd
supervisione finanziaria di tutto a LNL
In generale, l’atteggiamento dell’ente è dipeso molto dalle singole persone ‘in carica’:
assenza di una regolamentazione chiara e completa -> incertezza e arbitrio
L.Conti - Pd 04.12.2013
Il cambio alla presidenza della CSNII si è anche riflesso in un cambio sulla gestione del
progetto:
• non piu’ richiesto il mio 100% sul progetto
• disponibilità per i costi non rimborsabili da ERC (es acquisti sotto soglia esenzione iva)
• esistenza nell’ente, con apertura di sigla nelle dotazioni gr2
• discussione scientifica
L.Conti - Pd 04.12.2013
Considerazioni finali
Il finanziamento ERC-Starting Grant è pensato per aiutare la costituzione di un gruppo
di ricerca presso la HI sotto la guida del PI.
L’occasione è persa se finiti i soldi il gruppo evapora, cioe’ tutti a tempo determinato.
Questo è un problema per progetti come RareNoise portati avanti da persone indipendenti
(non protette) su tematiche nuove e quindi fuori dalla ricerca tipica dell’INFN.
Dal punto di vista scientifico per me è stato un periodo fantastico:
• totale libertà e piena responsabilità
• possibilità di fare e condurre una ricerca per rispondere a una domanda originale e
con adeguate risorse
L.Conti - Pd 04.12.2013
L.Conti - Pd 04.12.2013
elenco di problemi risolti con il cambio
del presidente di CSNII
L.Conti - Pd 04.12.2013
dal database dei preventivi 2010, per la sez di Padova:
quel che capita a un associato INFN che lavora in RareNoise:
quel che capita a un assegnista INFN:
quel che capita a un dipendente INFN:
A Padova sono persi così 4.6FTE
01/12/2009 Napoli
L. Conti - CSNII