MEDEC
CENTRO DEMOSCOPICO METROPOLITANO
Il rapporto cittadini/amministrazione
nel Comune di
Castenaso
gennaio 2003
UNITA’ SPECIALE STUDI PER LA PROGRAMMAZIONE
PROVINCIA DI BOLOGNA
Bologna City Marketing
Suddivisione in zone di Castenaso
Marano
Fiesso/Madonna
Castenaso
ovest
Castenaso
est
Villanova
40
33,3
Valori percentuali
30,2
30
21,5
20
10
9,5
5,6
0
Uno
Due
Tre
Quattro
Cinque o più
Fig. 1.1. Numero di componenti della famiglia.
50
40,5
Valori percentuali
40
32,5
30
18,4
20
8,5
10
0
0
1
2
Fig. 1.2. Numero di lavoratori in famiglia.
3 o più
Comune di Castenaso
24%
Estero
2%
Sud o isole
7%
Centro
2%
Provincia di Bologna
46%
Nord
6%
Emilia-Romagna
13%
Fig. 2.1. Luogo di nascita.
Immigrato tra 1992
e 2002
27%
Immigrato tra 1972
e 1991
37%
Sempre residente
20%
Immigrato nel 1971
o prima
16%
Fig. 2.2. Anno di ultima immigrazione a Castenaso.
Emilia-Romagna
7%
Altrove
9%
Provincia di Bologna
25%
Fig. 2.3. Luogo di residenza precedente.
Bologna
56%
Acquisto della casa
28,9
M atrimonio
24,8
Lavoro
21,8
Ambiente
8,0
Ricongiungimento familiare
7,0
Confort dell'abitazione
5,7
Avvicinamento a parenti/amici
4,3
Bellezza del contesto dell'abitazione
3,9
Relazioni sociali
3,4
Economicità in generale
2,7
Sfratto
1,8
Affitti più bassi
1,8
Da sempre desiderato
1,6
Separazione
0,9
Per vivere per conto proprio
0,7
Ritorno alla zona di origine 0,2
Altro
7,0
Non risposto
1,1
0
5
10
15
20
Valori percentuali
Fig. 2.4. Motivi del trasferimento di residenza a
Castenaso.
25
30
35
Castenaso
21%
Luogo mobile
4%
Bologna
50%
Altrove
1%
Provincia di Bologna
23%
Fig. 3.1. Luogo di lavoro/studio abituale.
Auto privata
83,9
Autobus/corriera
13,2
Piedi
4,4
M oto
4,1
Bicicletta
1,9
Treno
0,9
Auto con altri
0,6
Autobus aziendale 0,3
Altro
1,6
0
10
20
30
40
50
Valori percentuali
Fig. 3.2. Mezzi utilizzati per recarsi
sul luogo di lavoro/studio.
60
70
80
90
Mai
12%
Tutti i giorni o quasi
11%
Occasionalmente
26%
1-2 volte al mese
16%
Fig. 3.3. Frequenza con cui si reca a Bologna
per motivi diversi dal lavoro/studio.
3-4 volte alla
settimana
16%
3-4 volte al mese
18%
Monofamiliare
15%
Bifamiliare
9%
Appartamento in
condominio
67%
Fig. 4.1. Tipo di abitazione della famiglia.
Villetta a schiera
8%
Buoni con
frequentazione
35%
Assenti o scarsi
12%
Conflittuali
1%
A volte buoni, a
volte conflittuali
2%
Buoni senza
frequentazione
50%
Fig. 4.2. Qualità dei rapporti di vicinato.
Con nessuno o quasi
16%
Con molte persone
46%
Con poche persone
38%
Fig. 4.3. Rapporti di amicizia nel comune di Castenaso.
66,4
70
Valori percentuali
60
50
40
30
22,7
20
8,4
10
1,1
0
Buona
Nella media
Con qualche problema a
stare nella media
Fig. 5.1. Autovalutazione della situazione
economica della famiglia.
Disagiata
Valori percentuali
70
60
50
40
30
20
10
0
64,5
27,8
6,2
M igliorata
Uguale
Fig. 5.2. Autovalutazione della situazione economica della
famiglia, rispetto allo scorso anno.
Peggiorata
Salute/malattie
32,4
Figli
14,9
Disoccupazione
4,7
Problemi sul lavoro
3,1
Casa
2,5
Solitudine
0,7
Separazioni, problemi affettivi
0,7
Lutto
0,4
Presenza di persone disabili 0,2
Altro
0,4
Nessuna
44,0
0
5
10
15
20
25
30
Valori percentuali
Fig. 5.3. Preoccupazioni importanti
riguardanti la famiglia.
35
40
45
50
Guerra/guerre
41,5
M icrocriminalità
19,3
Lavoro, disoccupazione
17,5
Costo della vita
16,9
Inquinamento
13,3
M alattie/salute
9,5
Terrorismo
9,5
Degrado dei valori morali
8,0
Criminalità organizzata
6,4
Disuguaglianze tra paesi ricchi e paesi poveri
5,3
Indifferenza, cinismo
4,7
Droga
4,4
Traffico
3,6
Crisi della famiglia
2,2
Immigrazione
2,0
Casa/alloggio
0,7
Altro
8,7
Non sa
10,4
0
5
10
15
20
25
Valori percentuali
Fig. 6.1. I problemi più preoccupanti
della realtà di oggi in generale.
30
35
40
45
Traffico e viabilità
Trasporti pubblici
Opportunità per i giovani
Qualità dell'ambiente
M anutenzione delle strade
Scuola e formazione
Costo della vita
M icrocriminalità
Rumori molesti
Furti in appartamento
Servizi sanitari
Servizi sociali per l'infanzia
Sporcizia
Offerta strutture commerciali
M ancanza di rispetto
Problema della casa
Servizi per gli anziani
Opportunità di lavoro
Uffici pubblici
Convivenza con immigrati stranieri
Prostituzione
Altro
20,7
6,9
4,4
4,4
4,4
2,2
1,3
1,1
1,1
0,9
0,9
0,9
0,7
0,5
0,5
0,4
0,4
0,2
0,2
0,2
0,2
5,6
Nessuno
54,9
0
10
Fig. 7.1. I problemi più importanti
nella zona di residenza.
20
30
Valori percentuali
40
50
60
90
80,5
80
70
60
50
40
30
20
10
13,8
5,7
0
Scarsa
Sufficiente
Molto buona
Voto complessivo alla qualità della vita a Castenaso
Molto migliorata
4,0
Lievemente migliorata
23,8
E' rimasta uguale
51,6
Un po' peggiorata
12,7
Molto peggiorata
1,5
Non so/non risponde
6,4
0
10
20
30
40
50
Negli ultimi tempi la qualità della vita a Castenaso è
60
Servizi sanitari
76 ,6
6 ,8
8 7,8
Politiche per l'ambiente
72 ,2
13 ,1
Politiche per scuola e formazione
9 4 ,7
6 9 ,6
10 ,1
Politiche per il funzionamento degli uffici pubblici
53 ,8
6 9 ,4
7,7
Politiche per la sicurezza
8 5,5
6 7,3
12 ,9
Servizi per l'infanzia
9 3 ,3
6 7,2
17,1
Politiche per l'immigrazione
53 ,3
6 7,1
8 ,7
2 7,1
Politiche per attività sportive
6 4 ,3
18 ,1
74 ,4
6 3 ,6
Servizi per gli anziani
2 0 ,8
Politiche per l'offerta commerciale
2 1,7
Politiche culturali e ricreative
56 ,9
59 ,8
8 7,8
55,2
2 0 ,7
72 ,2
Politiche per attività economiche
2 4 ,7
Politiche di manutenzione cittadina
2 4 ,4
54 ,7
58 ,2
50 ,6
9 4 ,5
Politiche per il trasporto pubblico
3 3 ,1
Politiche della casa
2 7,8
Politiche per la promozione della vita associativa
8 1,8
4 4 ,4
3 4 ,0
3 2 ,2
3 7,8
58 ,7
3 1,2
Politiche su traffico e viabilità
4 7,3
2 7,2
Politiche giovanili
Promozione
4 6 ,9
9 4 ,5
51,1
6 6 ,9
13 ,4
Politiche per il turismo
71,5
50 ,4
Bocciatura
Conoscenza
0
10
20
30
40
50
60
70
Valori percentuali
Fig. 7.2. Valutazione dell'operato dell'Amministrazione nei diversi
settori e politiche di competenza.
80
90
100
86,6
Biblioteca
2,0
62,5
81,8
Ufficio anagrafe
3,7
82,9
75,5
Ufficio servizi sociali
8,7
41,6
75,0
Ufficio gestione cimiteri
5,9
37,1
73,9
Ufficio scuola
7,7
47,5
70,4
Urp
9,4
48,5
67,6
10,7
Ufficio tributi
47,6
66,2
Ufficio gestione impianti sportivi
14,5
Polizia M unicipale
14,3
41,5
63,7
75,1
51,7
Ufficio tecnico urbanistica ed edilizia
28,0
Ufficio tecnico lavori pubblici
27,8
47,5
47,2
45,8
Promozione
Bocciatura
Conoscenza
0
10
20
30
40
50
60
70
Valori percentuali
Fig. 7.3. Valutazione del funzionamento degli apparati
amministrativi comunali.
80
90
100
74,2
Centro sociale di Villanova
44,4
69,3
Riqualificazione urbana del capoluogo
72,2
Terra Idex, progetto per valorizzare le radici
villanoviane
69,1
46,5
68,4
Sistemazione dei sentieri lungo l'Idice
62,2
67,6
Asfaltatura delle strade bianche
69,1
55,7
54,5
Dossi rallentatori a M arano
Giudizio positivo
Conoscenza
20
30
40
50
60
70
Valori percentuali
Fig. 7.4. Percentuale di intervistati che giudica
positivamente e che conosce la serie di progetti attuati
o in via di attuazione da parte dell'Amministrazione.
80
Completamento zona sportiva con centro sevizi a
Castenaso
87,2
75,1
87,1
Braccetto stradale di collegamento S. Vitale-zona Roveri
69,3
84,9
Piano generale del traffico urbano (PGTU)
71,1
84,5
Realizzazione della lungosavena
72,7
81,9
Rotonda del Nibbio
68,4
77,4
Secondo centro sociale a Castenaso
67,6
74,7
Rotonda di Villanova
79,8
74,1
Centro culturale polivalente a M arano
55,5
70,1
Centro sociale a Fiesso
56,0
Giudizio positivo
Conoscenza
20
30
40
50
60
70
Valori percentuali
Fig. 7.5. Percentuale di intervistati che giudica
positivamente e che conosce una serie di nuovi progetti
presentati dall'Amministrazione.
80
90
100
Valori percentuali
70
63,9
Bocciatura
60
Sufficienza
50
Promozione
61,3
40
30
20
25,2
21,9
14,2
13,5
10
0
Sindaco
Fig. 7.6. Valutazione dell'operato del Sindaco e
dell'Amministrazione comunale.
Amministrazione
Sinistra
8,8
87,2
Centro-sinistra
16,3
Centro
67,6
23,5
11,1
60,5
23,3
83,5
72,2
16,7
87,8
24,1
Centro-destra
Non so collocarmi
10
72,5
35,7
63,6
66,2
21,1
12,7
0
31,0
42,9
21,4
Destra
44,8
65,1
20
30
40
50
60
70
80
90
valori percentuali
Promozione
Voto al Sindaco Mariagrazia Baruffaldi autocollocazione politica
Sufficienza
Bocciatura
Percentuale di rispondenti
100
Sinistra
10,7
Centro-sinistra
95,5
13,0
Centro
97,1
100,0
23,5
15,9
20
35,3
41,2
85,0
35,0
15,0
0
56,1
31,7
Centro-destra
Non so collocarmi
63,0
24,0
12,2
Destra
65,1
24,2
50,0
90,9
62,2
22,0
75,2
40
60
80
100
120
Promozione
Voto all'operato dell'amministrazione comunale autocollocazione politica
Sufficienza
Bocciatura
Percentuale di rispondenti
80
Valori percentuali
70
Bocciatura
67,7
66,1
Sufficienza
60
63,4
Promozione
50
40
30
20
23,6
22,4
16,7
15,5
13,0
11,6
10
0
Silvio Berlusconi
Vasco Errani
Vittorio Prodi
Fig. 7.7. Valutazione dell'operato del Presidente del
Consiglio, del Presidente della Regione e del Presidente
della Provincia.
80,7
Rafforzamento delle Associazioni intercomunali
5,8
77,3
Più poteri al proprio comune
9,8
63,1
Rafforzamento della Provincia
17,5
53,5
Unioni o fusioni di comuni
27,1
Poco o per niente
importante
39,8
Attuazione della Città metropolitana
27,3
0
10
20 30
40 50
60 70
Valori percentuali
Fig. 8.1. Valutazione del grado di importanza
di alcuni progetti istituzionali.
Molto o abbastanza
importante
80 90
Italia
57,3
Europa
45,5
Emilia-Romagna
45,1
Castenaso
34,4
Bologna e area metropolitana
32,0
Provincia di Bologna
29,1
Il mondo della pianura
28,4
0
10
20
30
40
Valori percentuali
Fig. 8.2. Percentuale di persone che giudica molto
importante il legame con diverse realtà territoriali.
50
60
70
Cultura, sapere, rapporto con il mondo
40,7
Giustizia sociale e solidarietà
36,5
Costumi e le usanze locali
23,6
Innovazione economica e imprenditoriale
17,5
Laicità e assenza di pregiudizi
11,6
Tradizione religiosa
8,9
0
5
10
15
20
25
30
Valori percentuali
Fig. 8.3. Valori ritenuti più importanti per l'identità del
territorio di appartenenza.
35
40
45
Coop. di consumo
20,4
Sindacato
16,0
Ass. volontariato
7,5
Ass. culturali
5,8
Ass. sportiva
4,4
Partito
4,2
Ass. professionali
2,4
Ass. religiosa/attività parrocchiali
1,8
Centri sociali anziani/orti
1,6
M ovimenti vari: no global, girotondi, etc
0,7
Comitati di cittadini
0,5
Associazione inquilini e/o proprietari di casa
0,5
Pro Loco 0,2
Ass. tempo libero aziendale 0,2
Altra associazione
0,7
Nessuna associazione
51,5
0
10
20
30
40
Valori percentuali
Fig. 8.4. Percentuale di intervistati iscritti/partecipanti a
diverse assocazioni.
50
60