PLATONE
(teoria della conoscenza: opinione e scienza)
prof. Michele de Pasquale
Platone espone compiutamente la sua teoria della
conoscenza
“ Supponi allora di prendere una linea tagliata in due segmenti disuguali, e dividi
ancora con lo stesso criterio entrambi i segmenti, quello della specie visibile e quello
della specie intellegibile. In base al rapporto reciproco di chiarezza e oscurità, nella
parte visibile avrai uno dei due segmenti costituito da immagini; e per immagini
intendo in primo luogo le ombre, poi i riflessi nell'acqua e in tutti i corpi compatti, lisci
e lucidi, e ogni fenomeno del genere, se comprendi».
«Certo che comprendo».
«Considera poi l'altro segmento costituito dai modelli ai quali si conformano queste
immagini: gli esseri viventi attorno a noi, tutte le piante e gli oggetti costruiti
dall'uomo».
«Va bene», disse. %
«E saresti disposto», domandai, «ad ammettere che l'immagine si distingue dal suo
modello in relazione alla verità o non verità, come l'opinabile si distingue dal
conoscibile?»
«Ma certo!», rispose.
«Esamina ora come va diviso il segmento dell'intellegibile».
«Ossia?» «Con il seguente criterio: l'anima è costretta a indagarne la prima parte
sulla base di ipotesi, usando come immagini le cose che nell'altro segmento erano
oggetto di imitazione e procedendo non verso il principio ma verso la fine, mentre
nella seconda parte muove da un'ipotesi verso il principio assoluto senza fare
ricorso alle immagini relative, conducendo la sua ricerca solo per mezzo delle
idee».
«Non ho capito bene questo concetto», disse.
«Ricominciamo daccapo, allora,» ripresi: «dopo che avrò fatto questa premessa lo
capirai meglio. Tu sai, credo, che gli esperti di geometria, di calcoli e di simili studi
presuppongono il pari e il dispari, le figure, le tre specie di angoli e altri postulati
analoghi a questi in base alla ricerca che stanno conducendo. Essi danno per
scontati questi elementi, che vengono posti come premesse, e non ritengono di
doverne rendere conto né a se stessi né ad altri, in quanto evidenti a chiunque; poi,
partendo da essi, spiegano il resto e alla fine arrivano tranquillamente all'oggetto
iniziale della loro
indagine».
«Questo lo so benissimo», disse.%
«Allora sai anche che utilizzano figure visibili e costruiscono su di esse le dimostrazioni,
non pensando però a queste, bensì ai loro modelli: eseguono i calcoli sul quadrato e sul
diametro in sé, non su quelli che stanno tracciando, e così via. E delle stesse figure che
costruiscono e disegnano, e che proiettano ombre e riflessi nell'acqua, si servono a loro
volta come di immagini, cercando di cogliere quelle realtà in sé che non si possono
vedere se non con l'intelletto».
«Hai ragione», disse.
«Questa dunque è la specie che io chiamavo intellegibile e che l'anima è costretta a
indagare mediante il ricorso all'ipotesi, senza procedere verso il principio, perché non
può elevarsi al di sopra delle ipotesi, ma servendosi come di immagini delle stesse cose
che corrispondono alle copie del segmento inferiore e che rispetto a queste ultime
hanno acquisito la fama e il pregio dell'evidenza».
«Comprendo», disse, «che ti riferisci alla geometria e alle arti affini
Cerca allora di comprendere che per seconda sezione dell'intellegibile io intendo quella
alla quale la ragione stessa attinge grazie alla facoltà dialettica, interpretando le ipotesi
non come princìpi, ma realmente come ipotesi, come se fossero punti d'appoggio e di
partenza per arrivare fino al principio di ogni cosa, che è esente da ipotesi; raggiunto
questo principio, e attenendosi alle conseguenze che ne derivano, la ragione ridiscende
verso la fine senza usare alcun riferimento sensibile, ma solo le idee, e passando
dall'una all'altra conclude nelle idee l'intero processo». %
«Comprendo», disse, «anche se non abbastanza: mi sembra che tu stia affrontando
una questione complessa, nell'intento di dimostrare che la parte dell'essere e
dell'intellegibile contemplata dalla scienza dialettica è più evidente di quella
contemplata dalle cosiddette arti, che hanno come princì pi delle ipotesi; in effetti
coloro che studiano l'essere attraverso le arti sono costretti a usare la riflessione, non
i sensi, ma per il fatto che nell'indagine non risalgono al principio, ma procedono per
ipotesi, ti sembra che non lo colgano, benché sia intellegibile con un principio. Mi
sembra inoltre che tu chiami riflessione, non intelletto, la condizione degli studiosi di
geometria e delle discipline affini, come se fosse qualcosa di intermedio tra l'opinione
e l'intelletto».
«Hai capito perfettamente», risposi. «Ora applica ai quattro segmenti queste quattro
condizioni presenti nell'anima: a quello superiore l'intelletto, al secondo la riflessione,
al terzo attribuisci l'assenso e all'ultimo la congettura. Poi disponili con lo stesso
criterio, ritenendoli partecipi della chiarezza nella stessa misura in cui il loro oggetto
partecipa della
verità». «Comprendo», disse, «e sono d'accordo a disporli come suggerisci “
(Platone, Repubblica VI 509-511c)
IMMAGINAZIONE
(eikasìa)
FEDE / CREDENZA
(pistis)
conoscenza sensibile
o
opinione
oggetti dell’ eikasìa
sono le immagini
sensibili (le cose
vengono scambiate con
le immagini)
oggetti della pistis è la
realtà percepita coi
sensi (le cose vengono
colte nella loro realtà
sensibile: si vedono, si
toccano...)
PENSIERO
DISCORSIVO
(diànoia)
INTELLEZIONE
(nòesis)
conoscenza intellegibile
o
scienza
oggetti della diànoia
sono gli enti
intellegibili come i
numeri, le figure
geometriche
oggetti della nòesis
sono le idee, la forma
puramente intellegibile
dell’oggetto, il suo
essere in sè: enti
assolutamente
universali che hanno
solo una pallida
analogia con le realtà
particolari
corrispondenti
che rapporto hanno le idee con gli oggetti della
conoscenza sensibile?
stanno solo nell’anima, o esistono
indipendentemente dal soggetto che le conosce e
degli stessi oggetti sensibili che ne costituiscono le
copie imperfette?
per dare risposte a queste domande bisogna passare
ad un livello d’analisi ulteriore:
quello ontologico