Three months later….
•Mario De Vincenzi
•Silvio Morganti
•Salvatore Nuzzo
•Rinaldo Santonico
14 Marzo 2002
QuickTime™ and a
Sorenson Video decompressor
are needed to see this picture.
Sommario
 Status Upgrade a General Tecnica
 Attuazione del PP 2002


confronto con le previsioni
problemi:
 Nuova bakelite

impatto sulla produzione

Test a GT
 Strip/Assemblaggi
 Come procedere ?/Conclusioni
Upgrade in corso a GT
(slide del 18/12/2001)
 INCOLLATRICE AUTOMATICA

Installata in sala assemblaggio. Startup semi-automatico (colla e distanziali in
automatico, traslazione in manuale) previsto per Gennaio 2002
 SOLLEVATORE

braccio meccanico per la movimentazione del pressino. Installato pilastro rinforzato
in sala assemblaggio. Startup Gennaio 2002.
 PIZZERIA

in preparazione. Installazione durante le vacanze di Natale. Startup Gennaio 2002
– CAPANNONE

autorizzazioni, finalmente!, concesse. 40 gg lavorativi per la struttura più il tempo
necessario per allestimento interni (pavimento, luce etc..). Sartup: Marzo/Aprile 2002
 ATTREZZATURE SPECIFICHE

numero e tipologia dipende dal piano di produzione. Tempo necessario alla
realizzazione: 2/3 gg per attrezzatura.
– OLIATURA

serbatoio più grande. Ordinato. Startup Gennaio 2002
 Risorse Umane

Una nuova persona assunta per la costruzione delle gap, una seconda per gli
assemblaggi (BaBar, CMS, ARGO). Ne serve ancora un’ altra.
previsioni vs attuazione: confronto diretto
6
0
6
3.6
6
5
0
0
18
5
25
5
4
0.8
4
2.4
4
5
12
5
CMS
Previste
Fatte
ARGO
3
4
102
43
40
5
5
6
5.4
6
5.8
6
3.6
6
3.6
27
5
29
5
18
5
18
5
5
2.4
5
3.2
5
3.2
5
3.2
12
5
16
5
16
0
16
0
222
135
25-Mar
6
0
5
18-Mar
Previste
Fatte
5
11-Mar
5
WT
4-Mar
5
25-Feb
4
18-Feb
28-Jan
3
11-Feb
21-Jan
ATLAS
WT
MARZO
4-Feb
14-Jan
FEBBRAIO
7-Jan
GENNAIO
5
5
5
5
6
4.8
24
5
140
60
WT
252
159
5
5
5
5
3.2
165
76
16
STOP Produzione
Argo
Fatte
4
0
4
0
4
0.8
4
2
BaBar
0
3
0
4
4
5
10
5
68
14
4
2.2
4
2.6
11
5
13
5
108
38
5
108
38
5
FINE Produzione
Previste
Fatte
Tot previste
Tot Fatte
2
0
2
0
2
2.2
2
3.2
0
0
11
80
37
34
27
2
3.4
2
3
2
2.8
2
1.2
16
17
15
14
6
80
63
85
67
85
73
65
48
65
40
74
79
74
79
55
40
0
0
0
0
0
0
Un altro punto di vista
Il confronto diretto non dà indicazioni sulla reale sostenibilità del PP2002 indica solo che
ci sono stati (molti) problemi
Per capire se il PP2002 è veramente sostenibile bisogna limitarsi a considerare solo i giorni
in cui sia GT che gli esperimenti erano in condizione di rispettare le “regole del gioco”
Confronto “rinormalizzato”:
1)
Lo start-up è fissato al momento in cui la macchina incollatrice è operativa (2
settimane di ritardo rispetto al 7 gennaio).
2) Si valuta la produzione raggiunta solo nei giorni lavorativi (if any) in cui
• GT è in condizione di attuare il piano
• Le richieste di produzione degli esperimenti sono compatibili con il piano
Confronto “corretto”
3
6
5.4
6
5.8
6
6
6
6
27
0
29
0
18
2
18
2
4
5
4
5
10
0
10
0
25-Mar
3
18-Mar
25
0
5
11-Mar
18
0
42
43
5
WT
4-Mar
6
6.3
25-Feb
6
6
18-Feb
Previste
Fatte
11-Feb
4
WT
MARZO
4-Feb
28-Jan
3
7-Jan
21-Jan
FEBBRAIO
ATLAS
CMS
14-Jan
GENNAIO
5
5
5
5
138
135
WT
138
135
5
5
5
5
NOT READY
Previste
Fatte
ARGO
3
4
5
5
16
20
16
20
STOP Produzione
Argo
Fatte
BaBar
4
1.3
4
2.5
4
3
10
4
28
14
4
2.2
4
2.6
11
5
13
5
68
38
5
68
38
3
FINE Produzione
Previste
Fatte
Tot previste
Tot Fatte
2
3.7
2
4
11
36
33
14
27
2
3.4
2
3
2
2.8
2
2
16
17
15
14
6
48
51
60
55
60
57
36
42
32
34
50
79
50
79
0
0
0
0
0
0
0
0
commento alla tabella

In 7 settimane non è mai accaduto che GT e tutti e 4 gli
esperimenti rispettassero simultaneamente le prescrizioni del
PP2002

Nonostante questo sono state realizzate anche 17 o 18 camere
in un giorno, entro 8 ore, ma di 6 tipologie diverse (dovevano
essere 3), e una parte a mano l’altra in automatico.

Questo numero confrontato con il record di 12 gap/day (in
manuale, 3 tipologie) realizzato durante il test di Settembre
2001 indica che in condizioni “ottimali” la quota di 18 gap al
giorno potrebbe essere raggiunta con facilità.

ma quali sono stati i problemi ? .....
ATLAS
CMS
ARGO
BaBar
LHCB
7-Jan
8-Jan
9-Jan
10-Jan
11-Jan
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
14-Jan
15-Jan
16-Jan
17-Jan
18-Jan
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
21-Jan
22-Jan
23-Jan
24-Jan
25-Jan
3
5
5
5
0
0
2
0
0
2
0
1
1
2
0
2
2
2
2
2
28-Jan
29-Jan
30-Jan
31-Jan
1-Feb
5
4
5
5
6
2
2
2
2
4
2
2
1
2
3
2
4
2
4
4
4-Feb
5-Feb
6-Feb
7-Feb
8-Feb
6
6
5
5
5
4
2
2
2
2
3
2
0
2
3
4
4
4
2
3
11-Feb
6
2
2
2
0
5
10
8
9
4
36
11
12
10
13
17
63
17
14
11
11
13
66
12
12-Feb
6
4
4
3
17
13-Feb
6
4
4
4
18
14-Feb
5
4
15
6
2
3
0
3
15-Feb
3
18-Feb
6
2
0
4
11
73
12
19-Feb
0
2
0
2
4
20-Feb
0
2
2
4
21-Feb
22-Feb
6
6
5
5
0
0
0
4
2
25-Feb
26-Feb
6
6
5
5
0
0
2
2
15
13
48
13
13
27-Feb
5
2
2
9
28-Feb
1-Mar
6
6
2
2
2
2
4-Mar
5-Mar
6-Mar
4
6
6
2
2
4
2
10
10
55
8
8
10
7-Mar
5
4
9
8-Mar
3
4
7
La incollatrice non è ancora pronta
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
ATALS e' a GT per selezionare le lastre: 8 Gennaio comunica prima lista (80 lastre)
CMS: bakelite non ancora a GT. Chieste camerette di prova 50x50
CMS : bakelite non ancora a GT : si producono 2 RB3 a mano
ARGO sospende gli assemblaggi. GT riduce la quota giornaliera di ARGO
BaBar produce due FM a mano (non si possono fare con la macchina)
BaBar inizia la costruzione delle BELT in automatico, previste 4 Gap/day a
meno di cambi di attrezzatura (Ulteriore elemento di disturbo)
CMS: regime "misto" 2 RB3 in automatico la mattina + 2 RB3 in manuale a
fine turno (se possibile) . Arriva la bakelite per le RB1
Manca la cornice fresata per ATLAS : 1 gg perso
CMS: fatte solo 2 in automatico. Conversione attrezzatura per fare 3 RB1 +
2 RB3 in automatico
GT ferma la produzione di ARGO per testare la nuova bakelite: non si incolla
Mancano le cornici (problemi con il fornitore, 2gg persi per ATLAS)
LHCB annuncia la sua intenzione di fare le gap a Marzo. Poi non se ne sa' piu' nulla
ARGO ferma la produzione delle GAP
BaBar: fine produzione delle Belt in automatico
CMS test sulle GAP. La bakelite ha la stessa sindrome di ARGO +
Scoperto problema sulla macchina Incollatrice
CMS ferma la produzione delle RB1 (bakelite non incolla) e seguita con RB3 (vecchia
backelite) a mano
Finite BOL cambio attrezzatura a BOS
conclusioni

il “Problema” è che il PP concordato non è mai stato attuato.

E’ stato provato definitivamente (se mai ce ne fosse stato bisogno)
che le “emergenze” di un esperimento si ripercuotono sempre sulla
produzione degli altri.
– L’impatto può essere minimizzato informando tempestivamente la
commissione



ricerca di soluzioni di bakup
variazioni “on the fly” del PP a favore di altri esperimenti
Problemi specifici:
– Failure della incollatrice automatica: 10 gg di stop (ma è stato risolto)
– Problemi generati da PanPlà:

NEW

consegna della bakelite. Una spada di damocle che aleggia su tutti gli
esperimenti. Potrebbe servire una interfaccia unica anche verso PanPla....
qualità della bakelite
la nuova bakelite
Le ultime forniture di bakelite (a partire da Dicembre 2001) sono
refrattarie alla colla..
1.
la colla non aderisce (a volte non rimane neanche un “alone” di colla sulla
lastra che pare “nuova”)
2.
quindi i bottoni non si incollano o si staccano con sovrappressioni minime
(1-2 mbar)
3.
Il problema sembra affliggere solo una faccia delle lastre bi-melaniniche
(ma è difficile identificarla a priori)
4.
La mancata adesione si manifesta a volte a “macchia di leopardo” a volte
uniformemente su tutta la superfice (i.e. tutti i bottoni scollati.
Cosa è cambiato nella produzione ?:
•
Panplà ha una nuova pressa. La qualità delle lastre di finitura è
migliore, qualche variazione nel ciclo termico.
incollaggio: impatto sulla produzione
1. ARGO: ha fermato la produzione
2. CMS: ha finito le RB3 (con la vecchia bakelite). Ferma
3. BaBar: la parte finale (per fortuna una frazione piccola del
totale) della produzione è stata fatta con bakelite nuova. Il
90% delle GAP prodotte con questa bakelite non è usabile
(in media 18 bottoni scollati per Gap)
4. ATLAS: per ora prosegue la produzione con la bakelite
“vecchia”. Scorte esaurite la prossima settimana (circa).
5. Il problema potrebbe interessare tutti gli esperimenti che
hanno prodotto recentemente o hanno in produzione
bakelite a PanPla (es: OPERA, LHCB)
incollaggio: Action Items
1. Avviate subito da GT una serie di prove per trovare una
soluzione

immediata
• prove con diversi trattamenti superficiali delle lastre
• agenti chimici (solventi)
• trattamenti meccanici (spazzolatura)
• a medio/lungo periodo
• in contatto con 3M e kodak per testare colle diverse
• lavorazioni meccaniche sulle lastre (fresatura)
2. Esperimenti
• pressing su PanPlà per capire meglio cosa è cambiato nella
produzione della bakelite.
incollaggio: test a GT
1. Alcune prove preliminari di GT sono promettenti. Gli aspetti
da valutare sono molti:
1. classe di tossicità dei solventi
2. lavorabilità (volatilità, tempi di asciugatura)
3. adesione della colla sulla superfice trattata
4. adesione dell’olio sulla superfice trattata
5. polimerizzazione in presenza di residui contaminanti
6. impatto del trattamento sul funzionamento del
rivelatore
incollaggio: test a GT (2)
ARGO_2
<T>=3.1 Kg
CMS_1
<T> = 11.9 Kg
chimico
ARGO_1
<T>=4.8 Kg
incollaggio: prime indicazioni
ARGO_2
<T> = 3.1 Kg
provati 6 solventi diversi con
spazzolatura(*) della lastra
A
<T> = 21.7 Kg
I due candidati migliori:
A) Metilchetone
B) Acetato di Butile
Prova compatibilità olio: ok
BaBar Ottobre 2001
B
(*) spazzola in nylon semi-rigida: il
trattamento superficiale non lascia
segni visibili sulla lastra
<T> = 17.3 Kg
incollaggio: prime indicazioni
<T> = 21.9 Kg
A
CMS_1
provati 6 solventi diversi con
spazzolatura(*) della lastra
I due candidati migliori:
A) Metilchetone
B) Acetato di Butile
<T> = 20.7 Kg
B
Prova compatibilità olio: ok
(*) spazzola in nylon semi-rigida: il
trattamento superficiale non lascia
segni visibili sulla lastra
<T> = 11.9 Kg
PP2002: programma a breve
1. Priorità alle attività di test sugli incollaggi
2. Continuare la produzione fino ad esaurimento delle scorte di
vecchia bakelite:
 BaBar: può produrre le gap perse usando vecchia bakelite di
ARGO. Già tagliata a Riva. Start: questa settimana
 ATLAS: prosegue la produzione come da schedula.
 CMS: STOP
PP2002: futuro prossimo


Nelle prime settimane di realizzazione del PP2002 sono stati
accumulati ritardi più o meno significativi da tutti e 4 gli
esperimenti in produzione. A questi si aggiunge lo stop introdotto
dal problema della bakelite

I problemi di startup hanno un impatto rilevante
soprattutto per ARGO e CMS che nel primo quadrimestre
del 2002 concentrano il 90% della loro produzione
annuale.

ATLAS: risente soprattutto dello shift iniziale, ma più
dell’ 80% della sua produzione è schedulata da Aprile in
poi.
Una eventuale revisione del PP2002 sarà discussa con tutti gli
esperimenti appena trovata una soluzione al problema bakelite.
Assemblaggi & produzione strip

ATLAS e BaBar lamentano ritardi in questo settore
– Lavorazioni non a regime (CMS stava definendo le procedure
finali)
– reparto sottodimensionato: occorrono altre due persone

Assegnata una nuova persona al reparto

Una seconda sarà assunta a fine “training” della prima (entro
aprile)
– coordinamento

Almeno all’inizio serve una persona che, conoscendo i problemi
specifici degli assemblaggi, segua lo startup con attenzione (Se
ne fa’ carico la commissione)
Conclusioni





E` opinione della commissione che la quota di 18 gap/day non sia ottimistica e
può essere considerata lo standard produttivo di GT: il PP2002 può essere
mantenuto come reference per la programmazione della produzione
di massa.
E’ determinante che gli esperimenti e GT rispettino le prescrizioni del piano. Gli
sforzi fatti in questo senso non sono ancora sufficenti
Coordinamento a Panpla: Creato un gruppo di coordinamento per
armonizzare le richieste di produzione/taglio degli esperimenti a PanPla (Rif:
Spinetti)
Il problema della bakelite è serio ma una soluzione a breve sembra esserci.
Bisogna capire bene come interagire con PanPlà.
Assemblaggi: La commissione si fa carico di proporre un PP2002_A specifico
per la produzione delle strip e gli assemblaggi. GT deve completare gli organici
nel minore tempo possibile