Fondi Comuni LHC e attivita’
RRB-SG
M. Morandin
CSN1 – 10 ottobre 2005
Attivita’ SG
 Due riunioni a giugno e settembre
 incontri durante l’estate per esame piu’ dettagliato
delle richieste degli esprimenti
 alcuni incontri specifici per Core Computing
 globalmente l’andamento dei budget per il 2006 segue
il profilo previsto e riflette la maggiore attivita’ sui
detector installati e, in alcuni casi, operativi
 maggiore cambiamento per il 2006 costituito da
inclusione Core Computing
 rapporto SG disponibile in:
http://committees.web.cern.ch/Committees/LHCRRB/SG/SG_General/September
%202005/Scrutiny_Group_Report_CERN-RRB-2005-083.pdf
Esame budget 2004: missing
payments
 Importante che si progredisca nel recupero
dei pagamenti, altrimenti l’incidenza delle
risorse mancanti diventera’ sempre piu’
importante
 CMS e ATLAS stanno predisponendo dei
documenti che prevedono sanzioni (fino alla
sospensione dalla collaborazione) per chi
non paga
 in generale la situazione sta migliorando,
ma non per tutti allo stesso modo
Crediti delle agenzie
 Attualmente i surplus di bilancio portano nel caso di
CMS ed Atlas a un ricalcolo a posteriori dei contributi
delle FA
 in questo modo si evidenziano in molti casi dei crediti
che finora ci si e’ limitati a propagare senza che
venissero scontati dai contributi futuri
 LHCb (che aveva accumulato un grosso credito) e
Alice sostanzialmente non calcolava nemmeno i
crediti
 SG aveva chiesto all’RRB che affrontasse la
questione, ma nulla era stato fatto
 SG ha quindi proposto che eventuali surplus vengano
conteggiati come disponibilita’ di budget iniziale
futura
Budget underspending
Meccanismo attuale di rendicontazione
dei surplus (Atlas e CMS)
contributi
FA previsti
budget
approvato
budget
impegnato
contributi
FA ricalcolati
contributi
FA previsti
contributi
FA ricalcolati
credito
FA
Proposta SG per surplus
anno N+2
anno N
contributi
FA previsti
contributi
FA
budget
approvato
surplus
budget
anno N+2
Core Computing
 Il personale che contribuisce al Core Computing
compare:
 nei M&O Cat. B
 numero considerevole di posizioni (fino a 60-70)
 contributi volontari delle istituzioni coinvolte nel
computing
 normalmente task svolti da fisici
 nei M&O Cat. A
 posizioni difficilmente ricropibili con personale
accessibile alle collaborazioni
 task tecnici di servizio “poco appetibili”
 per lo piu’ forniti ora in-kind, altrimenti caricati su fondo
comune
Core Computing
 MoU che regola i contributi Core
Computing approvato ad Aprile 2005
 Si tratta di posizioni e servizi di
carattere per lo piu’ operativo che
non rientrano fra:
 quelli forniti da LCG (perche’ specifici
dell’ esperimento)
 quelli forniti dai fisici (come lo sviluppo
del software di ricostruzione e di
simulazione)
Partecipazione nei task M&O B
Experiment
Institutions
providing Cat. B
manpower
Total number of
Institutions
Fraction
ALICE
7
87
8%
ATLAS
51
152
30%
CMS
31
161
19%
LHCb
26
47
55%
Il personale impiegato nei Task Cat.
A
 profili professionali e costi in kChF
Personnel role
Salary
benefits
+
Overhead Total cost
Computing technician /
data aid
65
6
71
Computing engineer
programmer
80
8
88
110
12
122
80
8
88
/
Computing architect /lead
engineer
Weighted average
Posizioni per task cat. A
Experiment
ALICE
ATLAS
CMS
Central Computing Environment
2.6
6
User Support
3.7
3
1
6.1
3
Common support for production
operations
0.5
4
3
Computing and offline coordination
0.5
16.4
15
Software Process Service
Total
2
LHCb
0
Giudizio SG
 Cat. B: invito ad estendere il numero
di istituzioni partecipanti
 Cat. A:
 azione dello SG limitata da MoU
approvati e review in corso
 esperimenti sostanzialmente non
disponibili a rivedere il numero di
posizioni richieste
 gioco delle parti
Collaborative tools
 Collaborative tools
 preoccupazione specialmente per deficienza
qualita’ audio-video conferenze al CERN
 Atlas richiedeva 110 kChF per:
 equipaggiare conference room (OK
condizionato)
 supportare viaggi di un gruppo americano per
video-archiving dei meeting e tutorials (NO)
 SG ribadisce la responsabilita’ del CERN per la
fornitura di questi servizi
Altri punti “minori” Cat. A
 Fatturazione servizi CERN non ancora a
regime
 Aumento significativo costo segretarie per
nuovo accounting CERN
 ATLAS:
 costo molto piu’ elevato per gru e carri-ponte
 CMS:
 incremento di costi per personale tecnico
 inclusione anticipata di parte degli spare online
da rivedere
Proiezioni aggiornate Cat. A
Conclusioni
 Profilo dei costi in Cat. A e B ormai non lontani dai
valori di regime per Atlas e CMS; comprensibile la
quantita’ notevole di manpower tecnico richiesto
 negli anni futuri si dovra’ capire quanto di questo
personale sara’ effettivamente necessario
 Efficacia dell’ esercizio dei revisione dei costi di Cat. A
piuttosto limitata
 tuttavia gia’ il fatto che qualcuno esamini i costi e’
probabilmente utile
 aiuterebbe se i colleghi partecipassero alla definizione
dei budget M&O A
 in Atlas costituito gruppo ad-hoc
 in CMS e LHCb ?