Università degli Studi di Roma
Tor Vergata
Facoltà di Ingegneria
Corso di Laurea Specialistica in Ingegneria Medica
Tecnologie Chirurgiche Innovative
Prof. F. Rulli
Cristiano Enea
A. A. 2006/07
“Teaching suturing and knot-tying skills to medical students: a
randomized controlled study comparing computer-based video
instruction and (concurrent and summary) expert feedback”
G. J. Xeroulis, J. Park, C. A. Moulton, R. K. Reznick, V. LeBlanc, A.
Dubrowski.
Surgery – 2007 April – vol. 141 – Num. 4
Sommario
•
In questo lavoro si cerca di testare la capacità dei partecipanti nell’eseguire suture.
•
# partecipanti: 60 studenti di medicina (divisi in 4 gruppi)
•
Ogni studente esegue 19 prove (1h di tempo : sessione di training standard per studenti di medicina).
•
Valutazione subito dopo le prove e dopo 1 mese.
•
Valutazione effettuata da:
•
Due esperti
•
Analisi computerizzata
•
Filo di sutura: filo di seta 3/0 (Solfsilk; Tyco, United States Surgical, Norwalk, Conn)
•
Si utilizza modello artificiale rappresentante un tessuto reale (Surgical Skill Center, Mount
Sinai Hospital, Toronto, ON).
Diverse istruzioni fornite ai 4 gruppi
• 1. Control
• Gli studenti si basano unicamente sulla visione di un video iniziale.
• 2. CBVI: computer-based video instruction
• Gli studenti, dopo ogni prova, hanno la possibilità di interagire con un
sistema di istruzioni video computer-based. Tale programma ha istruzioni sia
video che audio.
• 3. Expert concurrent feedback
• Un istruttore risponde a domande ed eventualmente mostra la corretta
esecuzione dell’operazione durante la varie prove eseguite dagli studenti.
• 4. Expert summary feedback
• Un istruttore risponde a domande ed eventualmente mostra la corretta
esecuzione dell’operazione dopo la varie prove eseguite dagli studenti.
Valutazione della performance degli studenti
•
1. Giudizio di esperti
•
Le prove degli studenti vengono videoregistrate e successivamente giudicate da 2 esperti su una
GRS – Global Rate Scale. Questa scala è tarata su 5 componenti
• Capacità di manipolare il tessuto in considerazione; (Voto 1-5)
• Grado di efficienza dei movimenti manuali; (Voto 1-5)
• Capacità di utilizzare gli strumenti; (Voto 1-5)
• Flow; (Voto 1-5)
• Prestazione complessiva (Voto 1-5)
•
Oss. Valutazione massima : 25!!!
•
2. Hand Motion Analysis
•
I partecipanti sono stati anche valutati mediante ICSAD – Imperial College Surgical Assessment
Device – durante le loro prove in base a:
• Numero di movimenti eseguiti;
• Tempo impiegato.
Risultati (1/3)
•
Valutazione degli esperti
• Tutti e quattro i gruppi dai test iniziali fino agli ultimi hanno gradualmente migliorato le
loro performance di intervento. Confrontando invece le prime prove con le prove
eseguite dopo 1 mese, dei miglioramenti possono essere apprezzati unicamente per i
gruppi 2 (CBVI) e 4 (summary).
Gruppo
Punteggio medio
post-test
Punteggio medio
dopo 1 mese
Control
12,71
8,39
CBVI
16,39
11,92
Concurrent
16,97
9,80
Summary
16,09
11,19
Risultati (2/3)
•
Hand Motion Data
• Tutti i partecipanti hanno mostrato un miglioramento nel numero dei movimenti e nel
tempo totale impiegato.
• Al crescere del numero delle prove, diminuisce il numero dei movimenti necessari per
concludere task.
Risultati (3/3)
•
Regione A – tutti i gruppi mostrano una tendenza simile al miglioramento. Non ci sono
significative differenze tra le curve.
•
Regione B – plateau asintotico. Differenze significative tra il gruppo 1 (control) e altri
gruppi.
•
Gruppo
# medio movimenti
# medio movimenti (1 mese)
1
Control
16.20
~ 23
2
CBVI
12.83
~ 17
3
Concurrent
11.73
~ 22
4
Summary
12.29
~ 18
Dopo 1 mese solo 2 gruppi, il gruppo CBVI e il gruppo Summary, mantengono il vantaggio
acquisito con l’esperienza anche ad un mese di distanza.
Conclusioni
• Nuove tecnologie
•
Potrebbero avere importanti vantaggi, ma senza
una validazione vera e propria, e senza un valido
supporto per il training dello staff e degli studenti,
potrebbero risultare investimenti non efficaci.
•
La tecnologia video assistita può costituire una valida alternativa alle tradizionali metodologie
di insegnamento, o comunque un valido supporto di apprendimento.
•
Visione di una operazione eseguita da mani esperte permette al tirocinante la creazione di
una rappresentazione mentale (sviluppata anche solo dopo poche visioni) dei task.
•
es. gruppo 1 (control) – 2 osservazioni. Gruppo 2 (CBVI) con ulteriori visualizzazioni ottiene un
miglioramento ulteriore.
•
Oss. Apprendimento assistito dal computer risulta valido per task semplici e meno efficiente
per task più complessi. Inoltre non sempre l’acquisizione di una maggior praticità si rivela
anche a livello chirurgico.
•
Datta et al. : miglioramenti effettivi si registrano in campo laparoscopico passando dal
training eseguito con box e realtà virtuale alla sala operatoria.
•
Laparoscopia – “Seymour et al. – Virtual reality training improves operating room
performance – Ann. Surg 2002; 236:458/464.” – “Fried et al.- Proving the value of
simulation in laparoscopic surgery – Ann. Surg 2004; 240:518/528”