Alle radici del declino italiano:
breve rassegna
delle principali cause
Stefano Prezioso
Roma, 11 aprile 2013
Alcune considerazioni macro:
la funzione di offerta
GDP and GDP per worker: average yearly rate of growth
1971-80
1960-70
Italy
3.00
7.23
- GDP per w orker
3.80
6.37
- GDP
Finland
3.76
4.91
- GDP per w orker
3.31
4.80
- GDP
France (a)
3.03
5.54
- GDP per w orker
3.23
6.00
- GDP
U. K.
2.07
- GDP per w orker
2.08
- GDP
Netherland
2.88
- GDP per w orker
2.80
- GDP
Germ any (b)
- GDP per w orker
- GDP
U.S.
0.90
2.73
- GDP per w orker
3.50
4.27
- GDP
Japan
3.68
9.16
- GDP per w orker
4.45
10.72
- GDP
(a) From 1965
(b) From 1992
Source: our calculations on ISTAT, OECD data.
1981-90
1991-2003
1997-2003
1.78
2.43
0.97
1.41
0.37
1.47
3.46
3.34
3.21
3.36
1.85
3.96
2.62
2.67
1.37
2.10
1.36
3.07
1.99
4.01
1.76
2.99
1.72
2.68
1.73
2.63
1.11
2.80
1.03
2.88
-
1.20
1.73
1.01
2.06
1.38
3.46
1.98
3.66
2.25
3.48
3.13
4.51
0.87
0.71
0.72
-0.04
THEORY
Elementary identity manipulation
considering productivity as key variable (y = Y/L), we may write:
Deriving rates of growth, we may draw a diagram on (ŷ, ĸ) quadrant. This is
essentially the “Kaldorian” technical progress function (TPF).
KALDORIAN TECHNICAL PROGRESS FUNCTION (TPF)
q2*
x1
q1*
x
45 
k *1
k *2
q  f (k)
Italy, business sector, diagram for K/L and Y/L, 1960-1980
( index values 1995=100)
80
1980
product per worker
70
1975
60
1970
50
1967
40
30
1960
20
20
25
30
source: our results on OECD data
35
40
45
K/L ratio
50
55
60
65
70
Italy, business sector, diagram for K/L and Y/L, 1980-2003
(index values 1995=100)
135
125
product per worker
115
2000
105
2003
1997
95
1993
85
1988
75
1980
1990
1983
65
55
55
65
75
source: our results on OECD data
85
95
K/L ratio
105
115
125
USA, business sector, diagram for K/L and Y/L, 1960-2003
(index values 1995=100)
125
2003
115
2000
product per worker
105
95
1991
85
1973
75
1980
1975
1982
1970
1965
65
1960
55
45
55
65
source: our results on OECD data
75
85
95
K/L ratio
105
115
125
Germany, business sector, diagram for K/L and Y/L,
1960-2003 ( index values 1995=100)
115
110
2003
product per worker
2000
105
1996
100
1994
1993
95
1992
90
85
90
92
94
source: our results on OECD data
96
98
100
K/L ratio
102
104
106
108
France, business sector, diagram for K/L and Y/L, 1960-2003 ( index values
1995=100)
140
120
2003
2000
product per worker
100
1990
80
1980
60
1970
1965
40
20
25
35
45
source: our results on OECD data
55
65
75
K/L ratio
85
95
105
115
125
Finland, business sector, diagram for K/L and Y/L,
1960-2003 ( index values 1995=100)
130
120
2003
110
product per worker
1997
100
1994
90
80
1990
70
60
1981
50
1975
40
40
50
source: our results on OECD data
60
70
80
K/L ratio
90
100
110
EMPIRICS – SUPPLY-SIDE
Estimating the TPF.
data-set limited to few countries for difficulties in
continuity/comparabilities of the series.
TPF. The theoretical - Kaldorian - model tested is
EMPIRICS – SUPPLY-SIDE
Estimating the TPF.
The coefficient of LRUN, the residuals from first stage cointegration
regression linking growths of productivity and capital/labour ratios, allows
to guess positions and (possible) dislocations for “TPF” up and below on
the Kaldorian diagram. The variable “K”, in the ECM should proxy the
effects of increasing “ capital intensification”, as induced by the
continuous process of increasing “mechanisation” and organizational
improvement. The coefficient on product (Y), eventually, considers for a
short-run interaction between demand and productivity ( i.e. the
“Verdoorn’s coefficient”).
Our estimates (standard tests control are satisfactory. Tables for results
are available in appendix of the paper ).
coefficients of variable “LRUN” – residual from cointegration [1a] – are
always significant with correct sign. However the coefficients of long time
relationship differ significantly amongst the countries.
EMPIRICS – SUPPLY-SIDE - Cointegration estimation log (y_h) e log (k)
Lg K
Australia
Finland
0,68a
0,90b
0,70c
2,08d
Italy
0,77
Korea
1,61
Netherlands
1,44
U.K.
0,93
USA
1,00
a = ≤ 1993
b = ≥ 1994
c = ≤ 1991
d = ≥ 1992
High performance and low performance countries. e.g. Finland vs. Italy. The
“lrun” effect appears thus “path-dependent” (social capability, good policy,
barriers to entry, etc. ?) and country-specific. The hypothesis of a common
technological frontier potentially “available for all” in the long-run appears
then inappropriate.
EMPIRICS – SUPPLY-SIDE - VERDOON’S COEFFICIENT
(dependent variable Δ log y_h
Δ log y
Australia
0,30
Finland
0,42
Italy
0,74
Korea
0,57
Netherlands
0,62
U.K.
0,67
USA
0,50
The cross-country differences, always in [1a], between “verdoon” ’s coefficinets are less
significant.
EMPIRICS – SUPPLY-SIDE - Supply-side shocks
Technological innovativeness “embodied” in the
structure of supply is the most important factor to
explain cross-country differences in Δlog (Y / L) .
Alcune considerazioni micro:
l’industria
Tasso di crescita medio annuo del capitale e del prodotto nel comparto
manifatturiero (valori a prezzi costanti)
Paesi
Capitale
1970-80
1981-92
Prodotto
1993-02
1970-80
1981-92
1993-02
Canada
3.66
2.69
1.28
3.52
1.31
4.83
Danimarca
4.15
2.62
2.61
2.48
0.92
2.76
Finlandia
-
2.74
0.54
-
1.40
6.49
Francia
-
4.60
2.20
-
1.07
3.20
Germania
-
-
0.29
-
-
0.91
Italia
-
3.21
2.14
-
1.84
1.48
….nell’intero periodo esaminato,l’elasticità
della crescita della produttività
rispetto all’aumento dello stock
di capitale (per addetto) è
gradualmente diminuita
evidenziando,una progressiva perdita di
capacità propulsiva dell’industria italiana
all’intensificarsi del processo di
accumulazione.
World manufacturing and high-tech exports (left scale);
shares of high-tech exports of Italy and UE 15 on world high-tech exports (right scale).
Index normalized: 1980=1
10
1.2
9
1
8
7
0.8
6
5
0.6
4
0.4
3
2
0.2
1
0
0
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
sourece : our results on WTO data
1987
1988
1989
1990
manufacturing
1991
1992
1993
1994
high-tech
1995
1996
1997
Italy
1998
1999
Eu
2000
2001
2002
2003
Convergenza della domanda di tecnologia e specializzazione dell’offerta
tecnologica (G7)
Coef. Var
import
ht/import
man
90
80
70
Coef. Var
export
ht/export
man
60
50
40
30
20
10
0
196165
196670
197175
197680
198185
198690
199195
19962000
200104
L’allineamento dell’Italia nella domanda di tecnologia (import ht/import
man vs G7)
30
25
20
Italia
Media G7
15
10
5
0
1961- 1966- 1971- 1976- 1981- 1986- 1991- 1996- 200165
70
75
80
85
90
95
2000
04
…..e la divergenza nell’offerta tecnologica (export ht/export man vs G7)
30
25
20
Italia
Media G7
15
10
5
0
1961-65 1966-70 1971-75 1976-80 1981-85 1986-90 1991-95
19962000
2001-04
Break nella relazione di lungo
periodo visto nelle slides 6 e 7
Specializzazione delle esportazioni dell'Italia nei prodotti manifatturieri a
tecnologia medio bassa relativamente al contesto dei maggiori paesi
europei (Francia, Germania, Italia, Regno Unito)
0.25
0.20
0.15
0.10
0.05
0.00
1961
1964
1967
1970
1973
1976
1979
1982
Spec. in Beni di consumo m.low -tech
1985
1988
1991
1994
1997
Spec. in Beni manifat. m.low -tech
2000
2003
ROI e sue componenti nell'industria MANIFATTURIERA
Margine operativo netto/valore
aggiunto %
28
26
Spagna 8.1
24
Italia 7.9
22
Spagna 8.5
Belgio 8.5
Portogallo 6.3
20
18
Italia 4.5
16
Francia 10.1
Austria 8,7 (b)
Austria 7.4
Portogallo 5,1 (c)
Francia 6.5
Belgio 6,3 (a)
14
12
Germania 4.7
(a) 1994; (b) 1990; (c) 1991
10
20
25
30
35
40
45
50
Turnover (valore aggiunto/capitale) %
1989
2004
Germania 6.6
55
60
ROI e sue componenti nelle imprese di BENI DI CONSUMO NON
DUREVOLI
Margine operativo
netto/valore aggiunto%
35
33
Spagna 12.0
Valore maggiore tra
tutte le branche
31
29
Spagna 11.3
Belgio 11.7
Portogallo 10,3 (b)
27
25
Italia 8.1
Portogallo
7.1
Italia 6.3
23
Francia 9.3
Francia 10.4
Germania 9.5Austria 9,8 (b)
Germania 9,4 (c)
Austria 7.6
Belgio 8,8 (a)
21
19
17
(a) 1994; (b) 1991; (c) 1998
15
20
25
30
35
40
45
Turnover (valore aggiunto/capitale) %
1989
2004
50
55
Margine operativo netto/valore aggiunto %
ROI e sue componenti nelle imprese di BENI DI CONSUMO DUREVOLI
25
Portogallo 9.9
Spagna 9.9
23
Italia 7.2
21
19
Portogallo 6,9 (b)
17
15
Francia 9.1
Austria 6.8
Italia 4.0
13
Spagna 5.1
11
Austria 11,1 (b)
Francia 5.2
Belgio 4.0
Germania 5.3
Belgio 4,6 (a)
9
Germania 5,7 (c)
7
(a) 1994; (b) 1991; (c) 1998
5
25
30
35
40
45
50
55
Turnover (valore aggiunto/capitale) %
60
65
1989
70
2004
ROI e sue componenti nelle imprese di BENI INTERMEDI
Margine operativo
netto/valore aggiunto%
30
28
Spagna 9.2
26
Spagna 8.9
Italia 8.5
24
22
20
18
Portogallo 4,5 (b)
Italia 4.4
16
Francia 11.6
Belgio 8.3
Austria 8.2
Portogallo 6.1
Germania 7.0
Austria 8,0 (b)
Francia 6.2
Belgio 5,7 (a)
Germania 6,0 (c)
14
12
(a) 1994; (b) 1991; (c) 1998
10
20
25
30
35
40
45
50
55
Turnover (valore aggiunto/capitale) %
f
1989
2004
Margine operativo
netto/valore aggiunto %
ROI e sue componenti nelle imprese di BENI CAPITALI
25
Italia 7.6
20
15
Portogallo 4.0
Portogallo 3,4 (b)
Italia 2.9
Spagna 1.9
10
Austria 8,3 (b)
Francia 8.3
Austria 8.1
Belgio 7,1 (a)
Spagna 5.9
Francia 4.7
Germania 6,5 (c)
Belgio 5.4
5
Germania 1.5
0
(a) 1994; (b) 1991; (c) 1998
20
25
30
35
40
45
50
55
Turnover (valore aggiunto/capitale) %
1989
2004
60
65
Alcune considerazioni macro:
la distribuzione del reddito
A DIAGRAMMATIC SYNTHESIS - A
A
SD
A’
A*
A”
g*k
gk
gy
FPT*
P*
g*y
FPT’
45°
g”k
g*k
g’k
gk
A DIAGRAMMATIC SYNTHESIS - B
A
SD
SD’
A*
A’
A”
gk
gy
P*
FPT
g*
y
g ’y
P”
P’
45°
g’k
g*k
gk
DEMAND_SIDE
• Variazioni dei parametri dal lato della domanda possono causare
dislocazioni del prodotto/produttività correnti rispetto al
potenziale. Si supponga che la persistenza degli shock sia
sufficientemente lunga per influenzare valori medi di crescita
annua nel medio periodo.
• La variabilità dei “regimi di domanda” può associarsi a:
 Tendenze redistributive
 Orientamenti e incidenze delle politiche fiscali
 Altri fattori
Le formule sono ricavabili ( Mott 2003, Prezioso 2005) dagli sviluppi di un
modello “kaleckiano” dove si assume che i redditi da lavoro vengano
interamente consumati (o che la propensione al consumo dei lavoratori sia
maggiore di quella dei percettori di profitti).


Dove φ : “mark-up” dei prezzi sul CLUP
sπ : propensione al risparmio sui redditi non da lavoro
0.55
source : our results on OECD data
Italy
Germany
U.S.
France
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
1990
1989
1988
1987
1986
1985
1984
1983
1982
1981
1980
1979
1978
1977
1976
1975
1974
1973
1972
1971
1970
1969
1968
1967
1966
1965
1964
1963
1962
1961
1960
Values of "Kaleckian" multiplier considering income distribution.
Index values: 1995=1
2.55
2.05
1.55
1.05
• COMMENTI E CAVEAT:
• Un incremento del “mark-up” può essere
interpretato univocamente come aumento di un
“reddito non da lavoro” che, se non si traducono in
un corrispondente incremento di investimento
produttivo, implica un abbassamento tendenziale
del tetto di “Y/L”, e questa volta non per fattori
tecnologici/da offerta?
• Tuttavia, un incremento del margine sul CLUP può
essere giustificato, per generare flussi di cassa per
ammortamenti crescenti in regime di cambiamento
tecnologico accelerato.
• Dalle tabelle che seguono, vedremo l’andamento di
alcune quote rilevanti sul reddito.
Evoluzione del mark-up
80.0
140.0
75.0
130.0
120.0
70.0
110.0
65.0
100.0
60.0
90.0
55.0
80.0
50.0
70.0
mark-up ind.s.stretto
mark-up serv. vend.
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
1990
1989
1988
1987
1986
1985
1984
1983
50.0
1982
40.0
1981
60.0
1980
45.0
Distribuzione del reddito nell’industria s.stretto
quota reddito
lavoro dip.
quota indip.
Quota
ammortamenti
quota MON
1980
58.6
9.7
15.9
15.8
1985
55.7
10.9
19.0
14.4
1990
55.9
11.8
19.6
12.7
1995
52.7
11.3
21.1
15.0
1996
52.8
11.1
21.3
14.9
1997
53.3
10.9
21.6
14.2
1998
53.3
10.7
22.5
13.5
1999
53.6
10.8
23.2
12.5
2000
52.6
10.4
23.5
13.5
2001
52.8
10.3
24.0
12.9
2002
53.7
10.6
24.6
11.1
2003
55.3
11.2
25.5
8.0
2004
55.4
11.2
25.7
7.6
2005
56.7
10.9
26.6
5.8
2007
57.3
11.0
-
Distribuzione del reddito nei servizi vendibili
quota reddito
lavoro Dip.
quota indip.
quota
ammortamenti
quota MON
1980
36.5
29.4
15.5
18.6
1985
35.3
29.9
15.7
19.0
1990
34.1
27.5
15.4
22.9
1995
32.4
24.7
16.0
26.9
1996
32.1
24.6
16.0
27.3
1997
32.4
24.5
16.3
26.9
1998
32.0
24.0
16.6
27.5
1999
32.2
23.6
16.5
27.7
2000
31.7
23.0
16.3
29.0
2001
31.8
22.3
16.1
29.8
2002
32.1
21.8
16.3
29.7
2003
32.0
21.9
16.4
29.7
2004
31.7
21.9
16.6
29.7
2005
32.7
21.6
17.1
28.6
2006
33.7
21.8
17.4
27.1
2007
33.8
21.3
Evoluzione del saggio del profitto netto industria (sc. di sinistra) e nei servizi
vendibili (sc. di destra)
5.0
4.0
3.0
2.0
1.0
0.0
5.0
4.0
3.0
2.0
19
80
19
82
19
84
19
86
19
88
19
90
19
92
19
94
19
96
19
98
20
00
20
02
20
04
20
06
1.0
saggio del profitto NETTO ind.s.str.
saggio del profitto NETTO serv.vend.
Evoluzione del mark-up nell’intera economia (sc. di sinistra) e del
moltiplicatore (sc. di destra)
1.80
1.75
1.70
1.65
1.60
1.55
1.50
1.45
1.40
6.00
5.00
4.00
3.00
2.00
1.00
19
90
19
91
19
92
19
93
19
94
19
95
19
96
19
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
0.00
mark-up
moltiplicatore kaleckiano
COMMENTO
• Dalle tavole si evince che occorre differenziare una
considerazione, per le tendenze redistributive, fra i
settori.
• Incrementi di una quota di “margine” non giustificabile
da oneri di maggior ammortamento sono più rilevanti in
settori di servizi. Il dibattito sulle aree di rendita,
certamente non nuovo per l’Italia, sembra dunque
riproporsi con attualità.