Gli impatti del cambiamento
climatico: alcune valutazioni
economiche
Francesco Bosello
Università degli Studi di Milano
Fondazione Eni Enrico Mattei
Centro Euro-Mediterraneo per i Cambiamenti Climatici
Bologna, 17 Marzo 2008
1
Valutazione economica degli impatti: obbiettivi e contesto
metodologico
Fornire una valutazione economica (attraverso qualche indicatore di benessere)
degli impatti del cambiamento climatico  Valutare benefici (danni evitati) e costi di
diverse politiche per il controllo del cambimento climatico  “ordinarle” in termini di
efficacia, efficienza, equità
Benessere
Benessere potenziale
senza cambiamento
climatico
COSTO del cambiamento
climatico con climate
policy
Benessere con
cambiamento climatico
con climate policy
Efficiacia netta
climate policy
COSTO del cambiamento
climatico senza climate
policy
Benessere con
cambiamento climatico
senza climate policy
T
Costo del cambiamento climatico = costo adatt. + costo mitig. + danno residuo2
La struttura di un esercizio di valutazione economica di impatto
Mitigazione
Climatic
drivers
Environmental
impacts
Social
Economic
impacts
Economic
Assessment
Adattamento
Rappresentazione delle dinamiche del sistema climatico
Rappresentazione del(i) sistema(i) ambientali
Rappresentazione dei sistemi socio-economici
Rappresentazione delle interdipendenze
3
=>
Il dato climatico non è mai suscettibile di valutazione economica diretta
Deve invece essere “mediato” attraverso una serie di impatti ambientali
o “sociali” che a loro volta devono essere opportunamente tradotti in
variazioni di grandezze economicamente rilevanti
Cioè “oggetti” ai quali è possibile associare in modo diretto o indiretto
un valore economico
Un esercizio di
interdisciplinarietà
valutazione
economica
richiede
una
elevata
Valutazioni (e modelli) di Approccio Integrato (Integrated Assessment)
4
“Aree” di impatto
5
Quantificazione economica degli impatti del cambiamento
climatico: incertezza “a cascata”
Incertezza riguardo le
dinamiche climatiche
Incertezza nella
quantificazione “fisica”
degli impatti
Incertezza nella loro
quantificazione
economica
6
Le specifiche “incertezze” della valutazione economica degli
impatti del cambiamento climatico
Il problema della
scala temporale
Esistenza di valori
“non di mercato”
Il problema della
scala spaziale
Valutazione di costi e
benefici deve spingersi
avanti nel futuro
I “prezzi”, tradizionali
indicatori di scarsità,
di scarso supporto o
non esistono
Il problema è globale con
forti connotazioni locali
Intrinseca incertezza
Baseline
Aggregazione
Intertemporale
Inevitabili forti
approssimazioni
Valutazione delle
interdipendenze
Elementi
distributivi
7
Valutazioni intertemporali e tasso di sconto
Un esempio
45
Preferenza pura per l’oggi (PRTP)
(impazienza/incertezza)
35
“Produttività del capitale” (efficienza)
Il futuro “vale meno” del
40
presente?
Million $
30
25
“tipicamente” si applica un “fattore di sconto” (un peso decrescente) ai tempi
20
futuri
15
10
5
0
 1 
DF (t )  

 1  dr 
0
1
2
3
4
t
5
dr = 0 => presente = futuro
dr > 0 => presente più importante
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
Years
Damage
Disc. (8%) Cum. Damage
Und. Cum. Damage
Disc. (3%) Cum. Damage
Disc. (30%) Cum. Damage
8
Alcuni approcci nella valutazione economica degli impatti
E Valori di Mercato
(legati all’uso)
Approccio “olistico”
• Modelli di equilibrio
economico generale
(“adattamento” autonomo)
Approccio “parziale”
direct costing
• Modelli di equilibrio
economico parziale
• Travel Cost
• Averting behavior
• Hedonic Pricing
• Production Function
NE Valori di mercato
(valori non legati all’uso)
•Modelli di equilibrio
economico generale +
Contingent Valuation
(pochi esempi)
•Contingent Valuation
•Stated Choices
Experiment
9
Quanto “costa” una tonnellata di carbonio nell’atmosfera?
$/tC
Survey di 108 stime (Tol, 2005)
400
314 Stern
90
261 prtp<1%
300
80
200
70
% Studi
60
Tutti gli studi
50
3% PRTP
100
93 tutti
40
1% PRTP
30
51 prtp1%
<1% PRTP
0
5020pr
10
16 prtp 3%
$/tC
Intervalli di confidenza al 67%
>2
50
100 € tra 10 anni valgono oggi:
100 € --> 0% prtp
90.5 € --> 1% prtp
74.4 € --> 3% prtp
75
-1
00
10
012
5
12
515
0
15
017
5
17
520
0
20
022
5
22
525
0
-200
50
-7
5
025
<0
25
-5
0
-100
0
10
I costi del cambiamento climatico: impatto sul PIL
% PIL
10
5
0
Studi che modellano esplicitamente le
interdipendenze economiche (CGE)
Studi che considerano l’adattamento
-5
-10
Stern
-15
-20
-25
Source:our
IPCC,
2007 FAR
Source:
adaptation
from Tol, Yohe, 2006
11
Determinanti del danno
Scelta del tasso di sconto  (basso ↑, alto ↓)
Inclusione degli impatti “non market”  ↑
Esplicita modellizzazione dell’adattamento in particolare di quello
autonomo  ↓
Incertezza e rischio riguardo il manifestarsi di possibili eventi catastrofici
↑
12
Il ruolo della dimensione geografica
T
GDP LOSS
2.0°C
2.25% D.ed Count 2.5% D.ing Count
Manne and Richels (2004)
MERGE
3.0°C
4.0% EU
0.7% Usa
1.0% Jpn
5.2% Africa
6.2% India
0.2% High Income
Nordhaus (2001) RICE 99
1.3% Eu
1.5% Usa
2.8% Pacific
8.7% Africa
8.6% SSEA
4.3% Latin America
Pearce (1996)
-0.3% Eu
0.06% Usa
-0.4% JPN
0.9 En Exp.
0.0% EEFSU
0.4% China India
-0.4% OHI
1.0% RoW
Bosello et al. (2008) ICES
2.5°C
1.5°C
1.0°C
-3.4% OECD US
-2.0% EEFSU
-3.7% OECD EU
1.7% SSEA
-1.0% OECD Pac. 4.1% Africa
IPCC 2007 FAR (SPM WGI):
1.1 - 1.8 - 2.9 °C Low
2.4 - 4 - 6.4 °C High
Tol (2002) FUND
13
Classificazione di “gravità” per categoria di impatti?
E’ molto complesso
da dove
e quando
si manifestano
questi
Impatti sulinfatti
GDP dipende
al 2050 (var.
% rispetto
al 2050
“senza” CC)
impatti, dalle modalità di “rilevazione” e dall’unità di misura adottata. Un esempio:
Impatti del cambiamento climatico: + 1.5°C T rispetto alla media 1980-99
0.6
0.4
0.2
Region
0
USA
EU -0.2
EEFSU
-0.4
JPN
-0.6
RoA1
EEx-0.8
CHIND-1
RoW
-1.2
Labour
Prod.
0.013
0.060
0.109
0.073
0.100
-0.223
0.037
-0.171
Health
Land Productivity
Public
Private
Cer
Wheat
Rice
Exp.
Exp.
Crops
-0.206
-0.021
-5.65
-6.18
-8.17
-0.303
-0.011
-5.19
-5.05
-7.03
-0.334
-0.009
-5.91
-7.27
-9.50
0.084
0.002
-5.65
-5.53
-7.45
-0.273
-0.013
1.94
-0.03
-1.93
1.239
0.077
-1.95
-2.68
-4.40
-0.097
-0.002
-2.02
-3.12
-4.96
1.110
0.098
-6.73
-7.03
-8.71
Agriculture
Energy
demand
Elaborazione CMCC
Health
1 USA
Tourism
Households' Energy
Demand
SLR
Land
Mserv
Income
Oil 2 EU
Nat Gas
Electricity
Loss
Demand flows*
Products
3 EEFSU
-0.026
-0.56
-49.5
-13.67
-18.52
0.76
4
JPN
-0.015
1.28
60.6
-13.42
-15.45
-1.26
-0.008
-1.60
-10.2
-12.93
-17.39
5 RoA1 0.76
-0.073
9.42
22.7
-13.32
-17.32
6 EEx 0.74
-0.003
1.13
13.7
-0.69
-7.13
-3.91
7
CHIND
-0.067
-3.48
-12.4
0.00
0.00
20.98
-0.040
-0.87
-6.5
0.00
0.00
8 RoW20.38
-0.104
-3.50
-110.5
0.00
-13.14
5.28
Tourism
Sea Level
Rise
Total
14
Però
Possible Changes in the Distribution of Death Rates from Heat Related Mortality in Europe –
2000 to A2 Scenario 2100, based on the climate signal alone.
Sea Level Rise (1 m)
Land Loss
(Km2)
Netherlands
Poland
Ireland
Estonia
Italy
Value of Land
Loss (total in
million $)
216.5
1700
250
580
1775
24.70
266.02
14.02
9.74
60.05
As % of GDP
As % of GDP Adding Capital
Losses
0.0008
0.2300
0.0014
0.1900
0.0038
6.1
0.5
0.3
1.3
Adattato da Nicholls e Klein, 2003, PESETA project 2007
Source: PESETA project (2007) at CEC (2007)
15
Alcuni numeri per l’Italia: innalzamento del livello del mare
 Estensione: 6000 ha di cui 1150 < l.m.
 Comuni: Fondi, e parte dei comuni di Monte
Perdite
potenziali
inin
caso
di assenza di interventi protettivi delle aree a rischio
La piana
di fondi
Lazio
San Biagio e Sperlonga.
 Popolazione: 30000 abitanti
 Reddito medio p.c.: 13000 € annui.
300
Milioni euro 2002
260
Caratterizzata
da:
250
 Terra adibita a usi agricoli (60%  serre);
 Area
14 km con potenziale
200 costiera di 199
186
turistico;
 Il150
lago di Fondi, salmastro ricco ecosistema;
Dr 1%
131
 Economia basata su piccole imprese
economico
100 Alto
agricole
a valore
conduzione
familiare
incorporato
H DR 1%
267
204
203
Dr 3 % 146
H DR 3%
Scenari
50
Basso valore economico
0 incorporato
L DR = 3%
L DR1%
H DR = 3%
L DR 3%
L DR = 1%
H DR = 1%
Fonte: Gambarelli, Goria, 2002
16
Alcuni numeri per l’Italia: il turismo
Variazioni % nella spesa turistica dovute a variazioni nei
flussi di arrivi e partenze domestici e internazionali indotti
dal cambiamento climatico
5
0
-5
Ex B1
-10
Ex B2
-15
-20
Fonte: nostra elaborazione
2100
2095
2090
2085
2080
2075
2070
2065
2060
2055
2050
2045
2040
2035
2030
2025
2020
2015
2010
2005
2000
1995
-25
Ai valori del 2006
corrisponderebbe a 9.9
miliardi di € = 0.6% del PIL
(1476.7 miliardi di €)17
Impatti economici del CC in Italia: una visione complessiva
% change
Sector
Output
Price
Rice
6.26
0.19
ITALY: CC vs Baseline 2050 - (+ 1.5 º C wrt. 1980-1999 av)
Wheat
1.94
0.15
1.81Investment
RealCerCrops
GDP
Terms2.86
of trade
0.00
VegFruits
3.86
0.85
-0.20
Animals
3.23
0.83
-0.40
Forestry
2.51
0.69
4 Bill. Euro
Fishing
0.97
0.79
-0.60
(0.3% GDP
2006)
Coal
0.08
-0.45
-0.80
Oil
-2.44
-5.94
-1.00
30 Bill. Euro
GasEq. Var.
-4.92
-1.91
-1.20
(2% GDP)
Oil_Pcts
-0.23
-5.95
-1.40
Electricity
2.32
-2.47
-1.60
Water
4.30
-1.82
-1.80
En_Int_ind
3.70
-1.76
Oth_ind
4.46
-1.30
0.12% (B1 disc. rate 3%)
In cum. GDP % 2001-2100
300 billion Euros
MServ 0.40% (A2 disc.
-0.92rate 1%)-1.82
NMServ
-1.12
-1.70
Source: CMCC CIP elaboration -- preliminary
18
Conclusioni
Il cambiamento climatico è un problema reale.
Impone costi rilevanti in particolare alle aree più povere del pianeta,
e agli strati sociali più deboli, ma anche ai paesi più sviluppati.
Tali costi rimangono sostanziali anche senza dover invocare ipotesi
catastrofiche (che pure non devono essere escluse) => mitigazione
+ adattamento necessari.
L’incertezza è ancora elevata riguardo la quantificazione economica
degli impatti (e costi-benefici adattamento)  investire in ricerca
(ma agire subito).
Valutazione socio economica degli impatti, ricerca futura:
- integrare metodologie e risultati di studi a scala globale (macro
regionale) con quelli a scala locale (quantomeno verifica coerenza)
- migliore integrazione della dimensione ambientale con quella
economica
- esplicito trattamento dell’incertezza (nei risultati e nel decision 19
making  mainstreaming “uncertain” CC in planning)
Grazie!
20