Prova finale di Laurea
Natura e tutela delle
conoscenze nei
processi di innovazione
I NDICE
Indice
1
2
i
La conoscenza: un bene economico singolare
1.1 Un capitale intangibile: la conoscenza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.1.1 La conoscenza: una definizione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.1.2 La conoscenza tacita e codificata . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.1.3 La creazione dinamica della conoscenza organizzativa: il modello SECI . .
1.2 Un capitale intangibile: l’innovazione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.2.1 L’innovazione: una definizione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.2.2 Un excursus storico: l’innovazione da Smith a Schumpeter . . . . . . . . . .
1.2.3 I tipi di innovazione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.3 Le caratteristiche del bene conoscenza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.3.1 La non-escludibilià ed i suoi effetti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.3.2 La non-rivalità ed i suoi effetti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.3.3 La cumulatività ed i suoi effetti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.3.4 Alcune problematiche implicite alle tre proprietà della conoscenza . . . . .
1.4 La conoscenza come input del processo di innovazione . . . . . . . . . . . . . . . .
1.4.1 La fonte dell’innovazione “apprendimento”:
una definizione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.4.2 La fonte dell’innovazione “R&S”: una definizione . . . . . . . . . . . . . . .
1.4.3 Il processo di creazione di nuova conoscenza . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.4.4 Indicatori di innovazione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.5 La conoscenza come output del processo di innovazione . . . . . . . . . . . . . . . .
1.5.1 I tipi di conoscenza originati dalla Repubblica della Scienza e dal Regno
della Tecnologia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.5.2 La classificazione delle forme di tutela della conoscenza prodotta . . . . . .
1.5.3 I pattern delle attività innovative . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.6 Sintesi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
L’innovazione “chiusa”
2.1 La proprietà intellettuale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.1.1 Tassonomia della proprietà intellettuale: creazioni tecnologiche e creazioni
estetico-intellettuali . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.1.2 Un breve inquadramento storico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2 L’istituto giuridico del brevetto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2.1 L’oggetto del brevetto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2.2 La natura e la funzione del brevetto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2.3 Il brevetto europeo, internazionale e “comunitario” . . . . . . . . . . . . . .
2.3 L’efficacia e l’appropriabilità del brevetto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.3.1 Il paradosso del sistema-brevetto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.3.2 Le funzioni economiche del sistema brevettuale . . . . . . . . . . . . . . . .
2.3.3 La compenetrazione della Repubblica della Scienza con il Regno della Tecnologia: il Bayh-Dole Act . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.4 Alcuni studi degli Uffici Brevetti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.4.1 Le statistiche brevettuali: problemi metodologici . . . . . . . . . . . . . . . .
2.4.2 Analisi nel mercato italiano, comunitario e mondiale . . . . . . . . . . . . .
2.5 Il contratto di licenza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
i
5
6
7
11
13
16
16
18
23
27
28
30
32
34
35
36
38
41
44
47
48
52
58
64
67
69
70
73
76
76
81
85
87
88
96
100
104
104
106
108
ii
Indice
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
109
113
115
117
117
120
121
Il dischiudersi dell’innovazione
3.1 La nuova conoscenza “aperta” . . . . . . . . . . . . . . . .
3.1.1 La scienza aperta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.1.2 Un codice normativo differente . . . . . . . . . . . .
3.2 L’innovazione aperta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.2.1 Le peculiarità dell’innovazione aperta . . . . . . . .
3.2.2 La strutturazione di un assetto aziendale “aperto”
3.2.3 La closed e l’open innovation: due logiche a confronto
3.2.4 Il nesso tra appropriabilità e apertura . . . . . . . .
3.3 La tecnologia aperta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.3.1 L’Open Source . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.3.2 I driver del movimento OSS . . . . . . . . . . . . . .
3.3.3 I contratti di licenza OS . . . . . . . . . . . . . . . .
3.3.4 Due modelli a confronto: un futuro di convivenza?
3.4 Sintesi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
127
128
128
130
133
134
137
140
146
149
150
154
157
163
165
2.6
2.7
3
4
2.5.1 Generalità . . . . . . . . . . . . . .
2.5.2 Le tipologie di licenza di brevetto
2.5.3 La valenza economica del licensing
Le alternative al brevetto . . . . . . . . . .
2.6.1 Il segreto aziendale . . . . . . . . .
2.6.2 I contratti di know-how . . . . . . .
Sintesi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
I canali di accesso e di cessione della conoscenza
169
4.1 Le dimensioni di analisi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
4.1.1 La natura della conoscenza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
4.1.2 La forma di difesa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
4.1.3 Lo spazio dimensionale della conoscenza in letteratura . . . . . . . . . . . . 178
4.1.4 Il ruolo dei nodi organizzativi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
4.2 L’esplorazione e lo sfruttamento della conoscenza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
4.2.1 I principali canali di coproduzione e trasferimento delle conoscenze . . . . 189
4.2.2 I vettori della conoscenza secondo un livello di analisi organizzativo . . . . 191
4.3 Le forme di conoscenza-prodotto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
4.3.1 Il brevetto: una forma di conoscenza-prodotto . . . . . . . . . . . . . . . . . 197
4.3.2 Il copyright: una forma di conoscenza-prodotto . . . . . . . . . . . . . . . . . 202
4.3.3 Il contratto di know-how: una forma di conoscenza-prodotto . . . . . . . . . 204
4.3.4 La licenza: una forma di conoscenza-prodotto . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
4.3.5 La pubblicazione scientifica: una forma di conoscenza- prodotto . . . . . . 209
4.3.6 Il segreto: una forma di conoscenza-prodotto . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210
4.3.7 Le capacità condivise: una forma di conoscenza-prodotto . . . . . . . . . . . 213
4.4 Le frontiere della cocreazione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
4.4.1 L’incontro diretto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216
4.4.1.1 Realtà distrettuali: un esempio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217
4.4.1.2 La casa automobilistica Volvo: un esempio . . . . . . . . . . . . . . 218
4.4.1.3 Il progetto “connessione e sviluppo”: il caso P&G . . . . . . . . . . 223
4.4.1.4 Una corsa all’oro virtuale: il caso Goldcorp Inc. . . . . . . . . . . . 226
4.4.1.5 Il social-networking: alcuni esempi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
4.4.2 L’incontro mediato . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230
4.4.2.1 Intermediari di innovazione: il caso Yet2.com . . . . . . . . . . . . 232
4.4.2.2 Un portale web per il trasferimento tecnologico: il caso InnoCentive234
4.5 Conclusioni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
Bibliografia
243
Siti web consultati
263
I NTRODUZIONE
Innovazione1 : questa parrebbe essere la parola d’ordine degli ultimi secoli. Di innovazione discutono le aziende, di innovazione si fa sostenitrice la politica ed a
vantaggio dell’innovazione intervengono le università. «Around the world, the rhetoric of innovation has replaced the post-war language of welfare economcs» si leggeva,
qualche anno fa, nel The Economist.2 .
Ed è proprio la criticità, riconosciuta da più fronti a questo capitale, che ha
acceso la curiosità di indagare sull’elemento di maggiore influenza del processo
di innovazione: la conoscenza3 . La conoscenza, infatti, si pone nel mercato come
una risorsa cruciale per creare innovazione; essa è capace di stimolare, attraverso
l’innovazione stessa, crescita e sviluppo economico.
La curiosità è ulteriormente sollecitata dalla duttilità della risorsa de quo e dalla molteplicità di espressioni in cui essa si presenta: da impulso del processo
produttivo a risultato dello stesso. Sia a monte che a valle del processo di innovazione l’innovatore, o il soggetto che si accinge ad essere tale, si imbatte in
una serie di problematiche. Problematiche che non sono necessariamente prive
di soluzione, anzi, vi sono casi in cui lo sfruttamento delle peculiarità di suddetto
bene, da parte di attori economici, ha rappresentato l’arma vincente.
Solo comprendendo la poliedricità della conoscenza, un soggetto può gestirla
e trarre un vantaggio dalla stessa. Molti ci sono già riusciti, altri stanno creando
le basi per riuscirci. Come? Lo vaglieremo nel presente lavoro.
Per individuare i metodi attraverso i quali ci si approccia alla conoscenza, si
1 Etimologicamente
da innovàre, comp. della partic. IN e NOVÂRE far nuovo, da NÒVUS nuovo. Alterare l’ordine delle
cose stabilite per fare cose nuove.
2 Estratto dell’articolo intitolato “A Survey of Innovation and Industry”, “The Economist”, 20 febbraio 1999.
3 Da conóscere, dal latino COGNÒSERE composto da CUM con particella intensiva e GNÒSERE conoscere, altresì nel latino
GNÀRUS che conosce, NÒMEN per GNÒMEN nome. Apprendere con l’intelletto a prima giunta l’essere, la ragione, il vero
delle cose.
1
2
Introduzione
è ritenuto opportuno seguire una struttura in cui economia e giurisprudenza si
influenzano a vicenda.
Nel primo capitolo, sarà illustrata la natura della conoscenza nella sua forma
pura; in questa accezione, essa non si presenta come un bene pubblico comune;
per le sue anomalie «è veramente un caso a sé» (Rullani, 2004) e non può essere trattata come qualsiasi altro tipo di merce (David, 2003): è cumulabile, non è
rivale, non è divisibile, non è escludibile e non è strumentale. In quanto tale la
risorsa si manifesta secondo una varietà di forme: essa è scienza o tecnologia, è
codificata piuttosto che tacita, è esplorazione di nuovi orizzonti oppure rivisitazione di sentieri già percorsi, è astratta e generale ma può presentarsi anche come
applicata e specifica.
Nel secondo capitolo, verranno individuate le principali tecniche strategicoorganizzative e legali implementate dai produttori di conoscenza, in primis le
aziende, al fine di appropriarsi degli sforzi sostenuti per realizzare tale prodotto.
Esiste una vasta gamma di strumenti; l’efficacia e l’efficienza di ogni strumento
nell’impedire l’imitazione sono strettamente collegate alla natura della conoscenza stessa e alla concezione della funzione che la conoscenza svolge all’interno
dell’ “ecosistema” organizzativo, nello specifico, ed economico, in generale.
Mentre l’influenza della natura della conoscenza è stata ampiamente trattata
nella prima parte dell’elaborato, il terzo capitolo si concentra sul valore che un
produttore di conoscenza attribuisce alla stessa. Si rintracciano tendenze tra loro
diverse. C’è chi considera la conoscenza un bene pubblico ed, in quanto tale, da
mettere a disposizione dell’intera comunità; chi, al contrario, la considera un bene
strettamente privato da custodire in house. Ma vi è anche chi crede in una terza alternativa, in grado di bilanciare questi due orientamenti opposti. Suddetto orientamento si fonda sulla possibilità di creare un mercato delle conoscenze, in cui
vi siano soggetti che vendano conoscenza sotto-utilizzata o inutilizzata e soggetti
che acquistino tale conoscenza da immettere nel proprio processo innovativo.
Introduzione
3
Qualunque sia la concezione della conoscenza, si possono delineare dei luoghi
di reperimento della conoscenza: oggetto del quarto capitolo. In questa sezione,
infatti, verranno individuate le pipeline della conoscenza più idonee alle esigenze
sia del produttore che del consumatore. Sarà proposto un modello di analisi in
cui si determinerà il canale di reperimento e le modalità di diffusione della conoscenza opportuni, condizionatamente ai due parametri che sono stati il minimo
comune denominatore dell’intero elaborato: natura della conoscenza e forma di
difesa applicata.
Infine, si concluderà lo studio apportando una personale analisi sul valore
della conoscenza prodotta e sulle tendenze di gestione della risorsa emerse nel
ventunesimo secolo. Prospettando futuri sviluppi per un’efficace ed efficiente utilizzo di una risorsa dai confini modellabili e, in quanto tali, difficili da
circoscrivere.
Capitolo 1
L A CONOSCENZA : UN BENE ECONOMICO
SINGOLARE
“Il capitale fisso oggi
necessario per creare ricchezza
non è la terra né il lavoro fisico
né le macchine utensili
né gli stabilimenti:
è un capitale fatto di conoscenza”.
Thomas A. Stewart
S
O vente
un lettore appassionato di economia si imbatte nella espressio-
ne “economia fondata sulla conoscenza”. Gli specialisti (Foray, 2000;
Rullani, 2004) hanno di recente coniato tale termine per indicare l’uso
preponderante nel mercato di questa risorsa produttiva fondamentale, presente fin dagli albori della storia umana. Si pensi all’attività dell’homo sapiens: essa
si distingue da tutte le altre attività produttive, naturali o animali, dal momento che impiega nel lavoro le capacità intellettuali del cervello umano1 (Rullani,
2005). Una prima evidenza empirica del valore della conoscenza nell’economia si
ravvede dallo studio di Moses Abramovitz; egli, infatti, dimostrò empiricamente
come la crescita di lungo periodo del prodotto nazionale statunitense dipendesse solo per il 15% della crescita dei fattori produttivi tradizionali (il capitale ed
il lavoro) e come il “residuo” 85% fosse determinato dalle conoscenze, capacità
organizzative e diverse tipologie di infrastrutture (Abramovitz, 1956). Su questa stessa linea di pensiero si basano gli studi di Solow (1956), quelli successivi
di Romer (1986) e Aghion-Howitt (1992) nei quali si evidenzia (altrettanto empi1 Tratto da “L’Economia della Conoscenza: intervista ad Enzo Rullani”, 16 settembre 2005, sito web di una affermata
comunità italiana di Creative Commons (http://www.scarichiamoli.org).
5
6
Capitolo 1. La conoscenza: un bene economico singolare
ricamente) il basilare contributo apportato dall’accumulazione di conoscenze al
tasso di crescita endogena di lungo periodo dell’economia. L’affermazione dell’economia della conoscenza viene ricondotta al momento in cui vi fu il connubio
tra l’aumento della quota di capitale intangibile destinata alla produzione ed alla
trasformazione delle conoscenze stesse con l’introduzione delle nuove tecnologie
dell’informazione e della comunicazione (Foray, 2000). In altri termini, la «benzina» (Rullani, 2005) necessaria al “motore-crescita” non viene attribuita all’accumulazione nel tempo del capitale ed ai guadagni di efficienza ottenuti attraverso
una migliore allocazione delle risorse; bensì alla produzione e propagazione delle conoscenze disponibili, nonché al conseguente reinvestimento dei profitti e dei
salari così ottenuti nella produzione di nuove conoscenze. Dal secolo scorso la
fonte prevalente di valore economico, ovvero l’utilità per gli attori economici,
è la conoscenza nelle sue molteplici espressioni: capacità cognitiva (Maunoury,
1972), expertise, informazione (Machlup, 1962), consulenza, comunicazione, ecc.
Data la persistente centralità ricoperta dalla conoscenza all’interno e all’esterno dell’organizzazione aziendale, oltre che nell’intero ambiente politico-economico,
si è deciso di affrontare suddetta questione cercando di circoscrivere, in questo
primo capitolo, la nozione di conoscenza. Verrà dapprima focalizzata la definizione della stessa, in seguito saranno delineate le caratteristiche economiche principali di questo bene e individuati i risultati della conoscenza, espressi in termini
di tipi di innovazione. Si procederà all’esame dei luoghi di produzione di tale
forma di capitale intangibile; proponendo nella parte finale una tassonomia delle conoscenze, filo conduttore dello svolgimento dei successivi capitoli di questo
elaborato.
1.1
Un capitale intangibile: la conoscenza
Prima di addentrarci sull’uso delle risorse intangibili, quali la conoscenza e l’innovazione, all’interno delle organizzazioni aziendali è opportuno definire il si-
1.1. Un capitale intangibile: la conoscenza
7
gnificato che gli economisti hanno attribuito alle risorse de quo.
1.1.1
La conoscenza: una definizione
Come emerge da queste prime righe, una varietà di studi definisce la conoscenza una risorsa cruciale per creare innovazione; capace di stimolare, attraverso
quest’ultima, la crescita economica e lo sviluppo. In altri termini, secondo gli
economisti la conoscenza gioca un ruolo essenziale nel sostenere le capacità e la
performance di lungo periodo delle imprese. Ma qual è la definizione che viene
attribuita a tale bene da parte degli studiosi?
A lungo l’analisi economica ha postulato l’equivalenza dei termini conoscenza e informazione (Foray, 2000). Sulla base di tale assunzione, Laffont (1989)
definisce l’universo come un insieme vasto ma finito di possibili stati a cui attribuire una probabilità. Sotto questa prospettiva, l’autore ritiene che la conoscenza
migliori e progredisca nel momento in cui il soggetto economico stimi la probabilità di un dato stato. Laffont ritiene, quindi, che la conoscenza sia un vettore di
probabilità in relazione ad un insieme predeterminato di stati del mondo.
In un’ottica evolutiva, però, la conoscenza risulta essere diversa dall’informazione. Conoscenza, infatti, «significa comprensione, elaborazione ed assimilazione dell’informazione. Essa comprende aspetti codificati e taciti (questi ultimi
sviluppatesi con l’operare dell’impresa e riguardanti la soluzione di specifici problemi), e di categorie e codici interpretativi dell’informazione. Di conseguenza, la
conoscenza è fortemente specifica della singola impresa e al contesto in cui opera
e non si diffonde facilmente tra le imprese, se non nella sua dimensione codificata
e astratta (che è poi quella meno strategica per la profittabilità e la competitività
dell’impresa nel mercato» (Malerba, 2000). All’interno dello stesso filone di pensiero, Howells (2002) definisce la conoscenza come un processo o una struttura
dinamica attraverso cui l’informazione è «stored, processed and understood». In tal
senso l’informazione viene dequalificata ad un insieme di dati strutturati che acquisiscono significato solo nel momento in cui un attore sia in grado, attraverso
8
Capitolo 1. La conoscenza: un bene economico singolare
la conoscenza di cui è in possesso, di interpretare e rielaborare tali dati; mentre la
conoscenza assurge ad attributo di «capacité cognitive» (David e Foray, 2002)2 .
La nuova accezione permette di cogliere come risulti riduttivo equiparare la
conoscenza all’informazione. A prova di quanto detto si può constatare la reale differenza tra i due termini valutando le diverse modalità di replicazione ed
i costi relativi alle stesse. La riproduzione dell’informazione avviene attraverso la duplicazione ed il valore di riproduzione è rappresentato dal costo fisico
della copia; il quale, grazie alle moderne tecnologie, è pressoché nullo. Diversa
è la questione per la conoscenza: la diffusione di questo bene non è automatica, le capacità cognitive sono sostanzialmente trasferibili attraverso un articolato
processo di utilizzo delle conoscenze esterne e delle capacità di assorbimento
(l’apprendimento). Secondo la definizione di Malerba (2000), l’apprendimento è
acquisizione di informazioni ma, soprattutto, «costruzione di nuove conoscenze e competenze che consentono alle imprese di sfruttare le opportunità che si
presentano [. . . ]»; ne consegue che l’apprendimento non è solo un esercizio passivo ma rielaborazione attiva generatrice di nuova conoscenza, anch’essa locale
e contestuale. In tal senso i processi di diffusione della conoscenza vengono associati prima di tutto all’interazione interpersonale. La dimensione locale della
conoscenza e dell’apprendimento deriva dal fatto che non tutta la conoscenza
può essere codificata, sufficientemente articolata in un linguaggio comprensibile
ed immagazzinata su un supporto trasferibile (Foray, 2000). Attorno a tale nodo
logico si sviluppa una delle principali classificazioni della conoscenza, proposta
per la prima volta da Michael Polanyi (1966), in cui si distingue la conoscenza codificata (o esplicita) dalla conoscenza tacita (o implicita). La differenza principale
tra questi due tipi di conoscenza è legata al grado di formalizzazione implicato
nella loro creazione.
2 Si noti che il termine conoscenza si distingue dal temine “sapere” in quanto quest’ultimo indica una conoscenza
legittimata e certificata da un organismo istituzionale, sia sotto forma di peer reviewing sia di rituale o credenza sociale
(Foray, 2000).
1.1. Un capitale intangibile: la conoscenza
9
La distinzione tra conoscenza tacita e dinamica non è l’unica discriminazione
possibile in merito alla natura della conoscenza. Infatti, l’insieme del “corpo di
conoscenze” (Wang e Von Tunzelmann, 2000) tecnologiche e di prodotto possedute da un’azienda o da un qualsiasi innovatore si classificano (in aggiunta alla
dicotomia tra tacita-codificata) in:
• generica vs specifica: in un settore, la conoscenza può essere di natura generica
o specifica in relazione ai domini di applicazione (Malerba, 2000);
• complessa: la conoscenza può manifestare alti o bassi gradi di complessità,
in termini di integrazione di diverse discipline scientifiche, di tecnologie necessarie per l’attività innovativa (breadth, secondo la terminologia di Wang e
Von Tunzelmann, 2000) o di difficoltà cognitiva di individuare analiticamente la sofisticazione di oggetto dell’attività innovativa (depth, ibid.);
• indipendente: la conoscenza rilevante per le attività innovative può essere facilmente identificabile ed isolabile, o al contrario, può far parte di un sistema
più ampio (Malerba, 2000).
Molti sono gli studiosi che hanno proposto una propria definizione della natura della conoscenza, ponendo l’accento di volta in volta sull’aspetto che essi
ritenevano più rimarchevole. Di seguito verranno presentate alcune concezioni
sulle quali gli autori hanno, poi, sviluppato le loro teorie.
Winter (1987), ad esempio, individuò sei tipologie di caratteristiche categorizzandole attraverso opportuni estremi: tacita/codificabile, non insegnabile/ insegnabile, codificata/non codificata, non osservabile all’uso/osservabile all’uso,
complessa/semplice ed elemento di sistema/indipendente.
La figura 1.1, creata dallo stesso Winter (1987), individua una serie di dimensioni tassonomiche della conoscenza. Combinazioni diverse delle stesse dimensioni conducono, di volta in volta, ad un particolare posizionamento delle innovazioni all’interno delle organizzazioni, le cui produzioni possono appartenere a
10
Capitolo 1. La conoscenza: un bene economico singolare
Figura 1.1: Le dimensioni della conoscenza proposte da Winter
Fonte: Winter (1987)
regimi tecnologici dissimili. In tal merito, l’autore sostiene che un’impresa abbia
la possibilità di “influenzare le posizioni che occupano particolari sviluppi delle
conoscenze all’interno di queste dimensioni”.
La tassonomia sviluppata da Winter (1987) fornisce la base per l’esplicitazione di altre dicotomie, sulle quali gli studiosi hanno elaborato i loro studi. Un
esempio di tale elaborazione è rappresentato da Vaccà (1989). L’autore, infatti,
ritiene che la conoscenza sia una risorsa «composita» da cui si possono discernere due forme: la conoscenza scientifica e quella tecnologica e tecnica3 . Secondo
l’economista, la scienza è un bene pubblico generico e completamente trasferibile
(data la possibilità di codificare la stessa); la tecnologia risulta anch’essa trasferibile in quanto codificata ma, al contrario della scienza, ha solamente applicazioni
specifiche (Comacchio, 1994). Infine, la tecnica si distingue dalle precedenti ipotesi poiché si presenta scarsamente trasferibile, a causa del suo essere tacita ed
idiosincratica. Il pensiero di Vaccà (1989) sviscera la questione conoscenza a più
livelli, come si può vedere dalla figura sottostante (fig. 1.2).
Prima di definire i confini di quella che è la principale classificazione dei tipi
di conoscenza (ovvero, tacita e codificata), vengono riportati alcuni schemi illustrativi (figg. 1.3 e 1.4) relativi alla formazione di questa risorsa secondo la tesi
costruttivista dell’economia della conoscenza.
3 Le
implicazioni sottostanti a ciascun tipo di conoscenza sono state riportate al par. 1.5.1.
1.1. Un capitale intangibile: la conoscenza
11
Figura 1.2: Le dimensioni della conoscenza proposte da Vaccà
Fonte: Elaborazione personale
Figura 1.3: Il sistema interattivo di formazione della conoscenza ed i relativi processi
Fonte: Gibbons e e altri (1996)
1.1.2
La conoscenza tacita e codificata
Esaustiva l’affermazione di Polanyi in The Tacit Dimension (1966): «We know more
than we can tell and we can know nothing without relying upon those things which we
may not be able to tell». Infatti, con il termine conoscenza tacita si indica una capacità cognitiva «non contenuta in testi o manuali, non gestita attraverso flussi
comunicativi strutturati; ma una conoscenza che esiste nella testa degli individui,
che nasce dall’esperienza lavorativa e che - come tale - si collega alla capacità di
12
Capitolo 1. La conoscenza: un bene economico singolare
Figura 1.4: Le interazioni tra gli attori nella formazione della conoscenza
Fonte: Gibbons e e altri (1996)
comprensione dei contesti di azione, intuizioni, sensazioni che difficilmente possono essere comprese da chi non condivide tale esperienza»4 . Nello specifico
Polanyi ricomprende nella conoscenza tacita tutte quelle competenze e capacità
assimilate attraverso il learning by doing (Arrow, 1962), il learning by using (Rosenberg, 1982), il learning by searching (Nelson e Winter, 1982) e il learning by interacting (Lundvall, 1988). Una conoscenza, quindi, «context dependent, being facilited
by a common language, culture and value system» (Pinch et al., 2003) e per tale ragione gioca un ruolo rilevante nel processo innovativo, conferendo alle imprese
vantaggi competitivi.
Il temine “conoscenza tacita” coniato da Polanyi nel 1966 è divenuto popolare
solamente nel 1995 con il testo di due studiosi giapponesi, Nonaka e Takeuchi,
intitolato “The Knowledge Creating Company” nel quale vengono evidenziate le
dinamiche sottostanti alla creazione della conoscenza all’interno delle organizzazioni. In particolare, i due autori si propongono di delineare i processi che conducono alla combinazione e/o trasformazione di conoscenza tacita e codificata;
un aspetto questo che verrà delineato nello specifico nel paragrafo successivo.
A differenza della conoscenza tacita, quella codificata permette di diffondere
4 Tratto da Conoscenza tacita (2007), in Wikipedia, The Free Encyclopedia. Consultata il 2 marzo 2008, al link:
http://it.wikipedia.org/wiki/Conoscenza_tacita.
1.1. Un capitale intangibile: la conoscenza
13
geograficamente il know-how attraverso un linguaggio sistematico contenuto in
testi e manuali, essa gode di una proprietà particolare: ubiquitification (Maskell,
2001). L’enucleazione di un sapere riproducibile fornisce all’economia reale una
formidabile risorsa, ovvero una conoscenza astratta (quella della scienza e della tecnologia) costruita in modo da essere replicabile dieci, cento, mille volte in
contesti diversi.
Le due dimensioni non sono totalmente avulse l’una dall’altra ma interdipendenti, come sottolinea lo stesso Polanyi. Per semplicità di analisi si è deciso di
introdurre l’argomento proponendo una bipartizione netta tra la conoscenza implicita e quella esplicita, anche se nella realtà i confini non risultano essere chiaramente definiti. Le figure 1.5 e 1.6, qui di seguito proposte, danno una visione
maggiormente intuitiva di quanto esposto supra.
Figura 1.5: Tassonomia della conoscenza (a)
Fonte: Gibbons e e altri (1996)
1.1.3
La creazione dinamica della conoscenza organizzativa: il modello SECI
Nonaka e Takeuchi individuano un modello illustrativo della creazione di nuova
conoscenza e della sua trasformazione all’interno di un’organizzazione. Il bene de quo si crea attraverso un processo a spirale che prevede l’interazione tra
14
Capitolo 1. La conoscenza: un bene economico singolare
Figura 1.6: Tassonomia della conoscenza (b)
Fonte: Gibbons e e altri (1996)
conoscenza tacita ed esplicita a diversi livelli ontologici (da individuale ad organizzativo). L’interazione delle tue dimensioni avviene attraverso la conversione
delle conoscenze. La spirale, che rappresenta il livello di conoscenza (Fig. 1.7),
diventa dimensionalmente più grande con l’alzarsi dei livelli organizzativi e può,
a sua volta, innescare nuove spirali di creazione di conoscenza. Secondo gli studiosi giapponesi esistono quattro modi di conversione: Socializzazione, Esteriorizzazione, Combinazione e Internalizzazione, da cui deriva l’acronimo SECI (Fig.
1.8).
La Socializzazione, da una conoscenza tacita ad un’altra tacita. Un processo
di condivisione di esperienze e di creazione di forme di conoscenza tacita (quali
modelli mentali e abilità tecniche) condivise attraverso l’osservazione, l’imitazione e la pratica. L’esperienza, come quella presente nell’apprendistato oppure
nell’on-the-job-training, rappresenta il fulcro di questa prima modalità.
L’Esteriorizzazione, da una conoscenza tacita ad una esplicita. L’espressione
della conoscenza tacita avviene attraverso concetti espliciti sottoforma di lin-
1.1. Un capitale intangibile: la conoscenza
15
guaggio, metafora, analogia o concetto. Si tratta, quindi, di un processo sociale
fondato sulla comunicazione. Un esempio è individuato nei campi di brainstorming.
La Combinazione, da una conoscenza codificata ad un’altra codificata. Essa è
un processo di sistematizzazione di concetti in un “sistema” di conoscenze attraverso la combinazione di corpi di conoscenza esplicita tra loro distinti. Ne sono
un esempio: l’istruzione formale e lo sviluppo di un prototipo.
Infine, l’interiorizzazione, da una conoscenza esplicita ad una tacita. L’apprendimento attraverso l’azione fornisce l’esplicazione concreta del processo individuale che permette ai soggetti di incrementare il proprio “sapere”. Ed è proprio
la socializzazione di questa nuova esperienza tacita a generare l’estensione della
spirale e, di conseguenza, della conoscenza organizzativa.
Figura 1.7: Spirale del processo di creazione della conoscenza organizzativa
Fonte: Nonaka e Takeuchi (1995)
Grazie al contributo di Nonaka e Takeuchi il termine conoscenza tacita diventa focale rispetto alle prassi aziendali di gestione della conoscenza (c.d. knowledge management). Il modello di Nonaka e Takeuchi ha ispirato anche nuove
soluzioni informatiche nel campo della riorganizzazione dei processi di combi-
16
Capitolo 1. La conoscenza: un bene economico singolare
Figura 1.8: Modello SECI
Fonte: Nonaka e Takeuchi (1995)
nazione/conversione delle conoscenze tacite ed esplicite. Nonostante l’indubbio
contributo degli studiosi, vi sono da sottolineare alcuni punti deboli del modello
supra proposto. Agli stessi sono state mosse alcune critiche; tra cui il riferimento (forse eccessivo) al contesto aziendale giapponese, considerato come possibile
limite all’astrazione della loro teoria in altri contesti. Inoltre, sono state apposte
delle riserve in merito alla linearietà del concetto in considerazione del fatto che
le organizzazioni possono invertire l’ordine delle fasi o saltarne alcune5 .
1.2
Un capitale intangibile: l’innovazione
A seguito dell’analisi sul significato di conoscenza, è necessario definire il termine
“innovazione” in quanto prodotto di questa capacità cognitiva. Dopo un primo
inquadramento storico della questione, verranno esposte le modalità con cui tale
risorsa si origina e i risultati del processo generatore; si concluderà con un esame
sulle possibili fonti dell’innovazione.
1.2.1
L’innovazione: una definizione
L’innovazione rappresenta un insieme di attività attraverso il quale l’impresa
produce nuovi prodotti o implementa nuovi processi produttivi; in termini più
5 Tratto da: “Un modello unificato della creazione dinamica della conoscenza organizzativa. Spiegazione del SECI model di Nonaka e Tekeuchi (2008)”, 12manage, Management Communities. Consultata il 16 marzo 2008, al link:
http://www.12manage.com/methods_nonaka_seci_it.html.
1.2. Un capitale intangibile: l’innovazione
17
specifici: «L’innovazione [. . . ] è la realizzazione dell’invenzione in un nuovo
prodotto o processo produttivo6 ed il suo sfruttamento commerciale» (Malerba, 2000). Secondo Freeman (1982), essa racchiude in sé la progettazione (design), la realizzazione fisica (manufacturing) e la commercializzazione (marketing)
dell’invenzione.
Ma cosa significa invenzione? Quali sono gli elementi che la contraddistinguono dall’innovazione? L’invenzione consiste in una nuova idea, un nuovo sviluppo scientifico o una nuova tecnologia che non è stata ancora realizzata, tecnicamente e materialmente (Malerba, 2000). La correlazione tra innovazione ed
invenzione non è sempre verificata, ovvero le invenzioni possono non tramutarsi
in innovazioni o, al contrario, le innovazioni possono derivare da fonti diverse
rispetto l’invenzione.
Così come per la conoscenza, anche per questa risorsa intangibile si è sviluppata una disciplina specifica: “l’economia dell’innovazione”. Pur mantenendo dei
forti legami con gli studi affini (come l’economia industriale, l’economia dello
sviluppo, l’economia del lavoro, l’economia della ricerca - il cui scopo è la produzione di conoscenza tecnologica - o la stessa economia della conoscenza), essa gode di una propria autonomia in quanto possiede alcune peculiarità che le
consentono di essere annoverata tra le discipline economiche. Cinque sono i capisaldi dell’economia dell’innovazione: dinamica come metodologia di analisi;
innovazione come processo, apprendimento; conoscenza come base del processo innovativo; rilevanza delle interazioni tra attori economici ed, infine, ruolo delle
istituzioni (Malerba, 2000).
Il concetto di innovazione ha subìto un’evoluzione nel tempo, nella sezione
successiva verranno esposti gli sviluppi di suddetta risorsa.
6 Con la definizione “innovazioni di processo” si intendono nuovi macchinari, strumenti, metodologie e procedure di
conduzione degli impianti e nuovi layout. Con la definizione “innovazioni di prodotto” si intendono in generale le innovazioni riguardanti il prodotto che un’impresa produce e vende. Da ciò emerge come il termine innovazione di prodotto
non si riferisca solo ai beni di consumo; in quanto dal punto di vista di chi li produce, la creazione e commercializzazione di nuovi beni di investimento (macchinari, dispositivi ecc.) costituiscono un’innovazione di prodotto (ma per chi li
acquista, adottandoli, si tratta di un’innovazione di processo) (Malerba, 2000).
18
Capitolo 1. La conoscenza: un bene economico singolare
1.2.2
Un excursus storico: l’innovazione da Smith a Schumpeter
In questa prima parte dell’elaborato si è sostenuta l’estrema importanza della conoscenza e dell’innovazione nel sistema-impresa e nell’economia in generale. Ma
il ruolo svolto dall’innovazione è sempre stato così cruciale? In realtà la risposta
a tale quesito è negativa; in quanto bisognerà attendere fino ai primi decenni del
secolo scorso per vedere attribuita, dal pensiero economico, una posizione primaria nello sviluppo dell’economia alla variabile endogena “innovazione”. Chi
postula questo ruolo, in termini perentori, è Schumpeter (1939). Prima di lui,
infatti, è la tecnologia l’emblema dello sviluppo.
Nel celebre testo “La Ricchezza delle Nazioni” (1775) di Adam Smith, uno dei
padri dell’economia, non si rintracciano riferimenti all’innovazione bensì risultano preminenti il progresso tecnologico, l’inclusione di quest’ultimo nei beni capitali ed gli effetti dello stesso sulla produttività del lavoro, sulla specializzazione
e sull’occupazione.
Sulla stessa scia si colloca David Ricardo, nel libro “Principles of Political Economy”(1817) l’autore introduce la “Teoria della compensazione” secondo cui è
il progresso tecnico la causa della diminuzione dei prezzi e dell’aumento della
domanda. Una teoria che sostiene come le maggiori rendite associate al cambiamento tecnologico si concretizzino in maggiori investimenti.
Karl Marx (“Il Capitale”, 1867) individua nella tecnologia l’elemento chiave
delle moderne economie, una tecnologia che incorporata nelle macchine codifica le diverse fasi della produzione. L’innovazione è un «processo sociale e
non individuale» inserito in un contesto socio-politico determinato, il cui stimolo
proviene dalla pressione capitalistica e dall’ampiezza dei mercati.
Nell’analisi dell’evoluzione del pensiero economico, Malerba (2000) evidenzia il contributo dell’inventore-manager Charles Babbage e del tecnico Abbot Payson Usher nello sviluppo dell’economia dell’innovazione. Il primo, in “On the
Economy of Machinery and Manufacturers” (1832), introduce la distinzione tra fare
1.2. Un capitale intangibile: l’innovazione
19
e manifattura. La discriminazione, per quanto possa sembrare sottile, è estremamente significativa: il termine fare si riferisce ad un singolo pezzo mentre il
termine manifattura individua la produzione di pezzi identici su larga scala. Il
passaggio dal fare (inteso come prototipo) alla manifattura coinvolge l’aspetto
organizzativo e la specializzazione all’interno del sistema azienda, individuando nell’apprendimento di specializzazione la causa principale di avanzamento
tecnologico.
Abbot Payson Usher (1954) sostiene che l’innovazione sia un processo nato
da una «sintesi cumulativa» basata su quattro fasi consecutive: percezione di un
problema, preparazione della soluzione, invenzione e revisione critica dell’invenzione. Ciascun step interessa dimensioni diverse, ovvero quella cognitiva (percezione e invenzione), organizzativa (preparazione) e di adattamento al contesto
(revisione).
Dopo una breve panoramica dei diversi contributi è opportuno soffermare l’attenzione su colui che per primo ha dedicato un’ampia, sistematica e approfondita
analisi dell’innovazione, attribuendo ad essa la causa principale del mutamento
industriale: Joseph A. Schumpeter (1883-1950). L’economista austriaco considera
la vita economica come un flusso circolare che, analogamente alla circolazione
del sangue all’interno dell’organismo umano, ripercorre continuamente lo stesso cammino. In condizioni normali, l’economia tende dunque a ruotare attorno ad una sorta di punto di equilibrio walrasiano. Ma, come si sa, l’economia
non vive in una sorta di steady state perenne; nell’evoluzione del sistema prima
o poi accadrà «uno spontaneo ed improvviso mutamento dei canali del flusso»,
«una perturbazione dell’equilibrio [la quale] altera e sposta lo stato di equilibrio
precedentemente esistente [. . . ] mediante l’introduzione di nuove combinazioni
[economiche]» (Schumpeter, 1971) che origineranno un nuovo punto di equilibrio. Sono proprio le nuove combinazioni economiche, quelle che «non giungono
mediante adattamenti delle combinazioni precedenti» (Schumpeter, 1971) a ge-
20
Capitolo 1. La conoscenza: un bene economico singolare
nerare innovazione. Lo studioso esemplifica le diverse tipologie di innovazione
in cinque categorie:
• produzione di un nuovo bene o di una sua nuova qualità;
• introduzione di un nuovo metodo di produzione;
• apertura di un nuovo mercato;
• conquista di una nuova fonte di approvvigionamento di materie prime e di
semilavorati;
• riorganizzazione di una qualsiasi industria (come la creazione di un monopolio o la sua distruzione).
L’innovazione, secondo Schumpeter, è la risposta creativa presente «ogni qualvolta l’economia o un settore, od alcune aziende di un settore fanno qualcosa di
diverso, qualcosa che è al di fuori della pratica esistente» (Schumpeter, 1967); si
tratta principalmente di quella che in seguito verrà definita innovazione radicale
(approfondita nel par. 1.2.3).
L’innovazione, anche per l’economista austriaco, differisce dal termine invenzione. Vi può infatti essere innovazione senza alcun tipo di nuova invenzione. Le nuove invenzioni, dal canto loro, non provocano da sole alcun effetto
economicamente rilevante.
Schumpeter identifica con termine di impresa l’atto di introdurre nuove combinazioni economiche e con il termine imprenditore quel soggetto economico che
compie questa azione 7 . L’impresa genera un profitto temporaneo, a meno che
il potere economico raggiunto grazie all’innovazione non sia tale da poter influenzare l’intero sistema e relegare i concorrenti ad eterni imitatori. Purtroppo,
7 La nozione schumpeteriana di imprenditore introduce elementi di novità sotto diversi punti di vista. Innanzitutto
non viene presupposto alcun rapporto temporale duraturo con l’azienda e non viene implicato nessun adempimento fisico
della funzione produttiva. Ne consegue che, all’interno di un processo innovativo, non è sempre agevole individuare la
figura dell’imprenditore: la stessa caratteristica del soggetto economico può essere persa nel corso del tempo; in quanto
accade frequentemente che dopo aver innovato l’imprenditore assuma una mentalità “conservatrice”.
1.2. Un capitale intangibile: l’innovazione
21
o per fortuna, raramente si crea questo tipo di scenario; di conseguenza continuare ad innovare rimane la condizione essenziale per sopravvivere nell’arena
competitiva 8 .
L’innovazione è un «processo ad esito incerto [. . . ] che non può essere previsto applicando le regole ordinarie di inferenza dei fatti preesistenti»; «essa può
essere compresa solo ex post, mentre non lo può essere praticamente mai ex ante» anche agli occhi di un osservatore preparato che conosce tutti i fatti rilevanti
(Schumpeter, 1967) . L’innovazione come «scelta di nuovi metodi, non è un elemento insito nel concetto di attività economica razionale né una cosa ovvia, ma
un processo distinto che necessita di una particolare spiegazione» (Schumpeter,
1971).
L’autore esamina, seppur brevemente, un tema che sarà oggetto di numerosi
studi negli decenni successivi (tra cui quello di Herbert Simon9 ): la razionalità
limitata. L’imprenditore possiede una razionalità limitata. Egli non può «afferrare esaurientemente tutti gli effetti e le ripercussioni dell’impresa progettata. La
misura stessa di tale lavoro di previsione, che sarebbe teoricamente possibile, secondo l’ambiente e l’occasione, quando si disponga di tempo e mezzi illimitati,
pone difficoltà praticamente insormontabili» (Schumpeter, 1971). Ciò comporta
l’impossibilità di calcolare esattamente una soluzione ottimale per l’attività innovativa; di conseguenza alle imprese si prospetta un rosa di possibili strategie
innovative da applicare.
Il progresso non è un processo armonioso: l’evoluzione è per sua natura tortuosa, discontinua e disarmonica; esso interessa settori diversi in tempi diversi.
Infatti, «le innovazioni non rimangono eventi isolati e non sono distribuite in
modo uniforme nel tempo, ma tendono al contrario ad ammassarsi, a sorgere
8 In merito agli effetti economici dovuti alle innovazioni, si consideri il ruolo attribuito da Schumpeter al prezzo finale
del prodotto innovativo venduto. Secondo l’autore, il prezzo fissato inizialmente dall’innovatore non corrisponde ai
propri costi di produzione, ma è determinato sulla base dei costi delle altre imprese (che ancora non hanno innovato). Il
prezzo di vendita è destinato a scendere soltanto quando altre imprese riusciranno a replicare l’innovazione, secondo gli
usuali meccanismi di aggiustamento di domanda e offerta (Schumpeter, 1977).
9 Per un’approfondita analisi si rimanda a: Simon H. A. [1957], “Administrative Behavior”, The McMillan Company,
New York (trad. it. “Il comportamento amministrativo”, Il Mulino, Bologna, 1958).
22
Capitolo 1. La conoscenza: un bene economico singolare
in grappoli; le innovazioni non sono in nessun momento distribuite casualmente in tutto il sistema economico, ma tendono a concentrarsi in certi settori e nei
loro dintorni» (Schumpeter, 1977). Tale affermazione è supportata dall’esempio,
riportato da Schumpeter stesso, delle innovazioni che negli ultimi due secoli hanno interessato campi diversi (ma tra loro correlati). La corroborazione della tesi de
quo è fornita anche da studi più recenti in materia farmaceutica (Malerba, 2000).
Dalle nuove combinazioni nel tessile e dall’introduzione della macchina a vapore
si può individuare l’origine della ferrovia e dell’acciaio e a quest’ultime si possono attribuire gli sviluppi nella chimica nonché nelle applicazioni dell’elettricità e
del motore a combustione interna (Schumpeter, 1928; Malerba, 2000)10 .
Nella sua trattazione, Schumpeter discrimina le aziende in piccole-grandi e giovani-vecchie, le due categorie non si escludono a vicenda ma, bensì, si sovrappongono. Questa suddivisione risulta essere per molti aspetti la chiave di volta
del pensiero schumpeteriano, in quanto dalle diverse combinazioni delle stesse si
presentano equilibri differenti. «Le innovazioni emergono in primo luogo dalle
[imprese] giovani e le [imprese] vecchie mostrano di regola sintomi di ciò che eufemisticamente viene chiamato conservatorismo. [...] Ogni impresa [...] appena nasce
[...] inevitabilmente minaccia anche la struttura esistente della sua industria o
settore [...]. Il progresso industriale, per la maggior parte delle imprese esistenti,
arriva ad un dato momento presentandosi come un attacco dall’esterno. Prendendo l’industria nel suo insieme, c’è sempre un settore innovativo in lotta con
un settore vecchio». Per non perdere il loro market share le imprese “vecchie” reagiscono applicando la strategia dell’imitazione, «per un certo tempo continuano
come prima e poi reagiscono adeguandosi al nuovo stato di cose sotto la pressione della concorrenza» (Schumpeter, 1977). Un’alternativa è rappresentata dalle
innovazioni incrementali, in cui le imprese «coordina[no] con l’apparato preesi10 In merito ai cicli di innovazione, si noti che prima di Schumpeter altri economisti si interessarono dell’argomento; in
particolare due studiosi olandesi, J. van Gelderen (1891-1940) e Samuel de Wolff, e l’economista russo Nikolai Kondratiev
(1892-1938). Si deve a quest’ultimo la teoria secondo cui lo sviluppo delle economie di mercato è caratterizzato da onde (o
cicli) lunghi 50-55 anni. Sono le nuove tecnologie che caratterizzano queste onde e che permettono la creazione di nuove
industrie, anche in nuove localizzazioni diventate più vantaggiose.
1.2. Un capitale intangibile: l’innovazione
23
stente [le innovazioni] che [. . . ] non [hanno] bisogno di affermarsi nell’industria
mediante un processo concorrenziale autonomo» (Schumpeter, 1977).
Si è deciso di riservare una particolare attenzione alla tesi di Schumpeter in
quanto basilare nella comprensione degli argomenti che verranno affrontati. L’economista austriaco è stato, ed è tuttora, una ricorrente fonte di ispirazione per
gli studiosi dell’economia dell’innovazione e della conoscenza. Non si dimentichi che ancora oggi, a distanza di anni, è presente un riscontro empirico della
teoria supra menzionata.
1.2.3
I tipi di innovazione
Fino al 1980 la letteratura proponeva una semplice classificazione delle innovazioni: innovazioni radicali e innovazioni incrementali. Con il termine radicale si
intende la creazione di un nuovo prodotto o processo produttivo; con innovazione incrementale, invece, l’apporto di modifiche e di migliorie ad un prodotto già
esistente.
Negli anni ottanta Freeman e Perez propongono una nuova tassonomia incentrata sulle innovazioni tecnologiche: innovazioni incrementali, innovazioni radicali, nuovi cluster tecnologici (ovvero, l’insieme collegato di innovazioni radicali
e incrementali che danno vita a nuovi settori produttivi11 ) ed, infine, nuovi paradigmi tecnologici (intesi come sequenze di innovazioni radicali-incrementali
capaci di avviare una nuova fase di sviluppo del sistema economico con effetti
che si propagano orizzontalmente in tutto il sistema economico12 ). Un esempio
pratico di un nuovo paradigma tecnologico è rappresentato dall’ “Information and
11 Sono cambiamenti a lunga portata nel sistema tecnologico ed economico, dando origine, a volte, a interi nuovi settori
di sviluppo. Frutto di un melting pot di fattori (economici, tecnologici, sociali, istituzionali, culturali), questi cambiamenti
si diffondono su larga scala coinvolgendo una serie di attori (imprese, attori, istituzioni). Tratto da C. Freeman e C. Perez
(1988), “Structural crises of adjustment: business cycles”, in Dosi, G. (a cura di ),“Technical change and economic theory”, Pinter,
Londra.
12 Quando importanti cambiamenti (come quelli descritti supra) si succedono in svariati sistemi tecnici collegandosi
e sfruttando un effetto sinergico, essi possono creare quella che una certa storiografia ha definito come una rivoluzione
tecnologica. L’aspetto che la differenzia dal cambiamento nel sistema tecnologico è la caratteristica pervasività intersistemica del cambiamento che genera una nuova serie di prodotti, servizi, sistemi e industrie nel suo dominio; esso, cioé,
interessa tutte le attività economiche o tecnologiche (e quindi anche sociali e culturali) divenendo in sostanza una sorta di
meta-paradigma. Freeman e Perez, Ibid.
24
Capitolo 1. La conoscenza: un bene economico singolare
Communication Technologies ” (ICT); colossale, infatti, fu il suo impatto nell’economia dell’ultimo decennio.
Figura 1.9: Tassonomia delle innovazioni di Freeman
Fonte: Freeman e Perez (1988)
Spinti dal proposito di superare la categorizzazione tradizionale, in quanto (a loro avviso) incompleta e potenzialmente fuorviante, Rebecca M. Henderson e Kim B. Clark (1990) definiscono una mappa delle innovazioni di prodotto
(Fig. 1.10) diversa rispetto a quella elaborata da Freeman e Perez. La semplice
distinzione tra innovazioni radicali e incrementali non considera i significativi
effetti che possono derivare da “apparenti minori” miglioramenti contenuti nei
prodotti tecnologici. Per tale ragione Henderson e Clark propongono una tassonomia più completa, concentrando la loro attenzione sull’innovazione architetturale13 . Un’innovazione, quest’ultima, che considera il modo in cui i componenti
di un prodotto vengono integrati all’interno del prodotto stesso senza che vi siano
apportate modifiche nella tecnologia dei componenti.
Le innovazioni radicali si basano su originali insiemi di principi scientifici ed ingegneristici che consentono di aprire nuovi mercati, nuove applicazioni. Queste
13 «The essence of an architectural innovation is the reconfiguration of an established system to link together existing components in
a new way. This does not mean that the components themselves are untouched by architectural innovation. Architectural innovation
is often triggered by a change in a component − perhaps size or some othet interactions and new rameter of its design − that creates
new interactions and new linkages with other components in the established product. The importance point is that the core design
concept behind each component − and the associated scientific and engineering knowledge − remain the same». Tratto da R.M.
Henderson and K.B.Clark (1990), “Architectural Innovation: The reconfiguration of existing systems and the failure of
established firms”, Administrative Science Quarterly, 35, pp.9-30
1.2. Un capitale intangibile: l’innovazione
25
Figura 1.10: Mappa delle innovazioni di prodotto di Henderson e Clark
Fonte: Henderson e Clark (1990)
ultime possono creare grandi difficoltà agli incumbent determinando il successo di una nuova azienda o la ridefinizione di un’intera industria (ad esempio
l’innovazione “telefono”).
Le innovazioni incrementali rappresentano un miglioramento della tecnologia
dei componenti di base a parità di architettura di prodotto; esse rinforzano le
capacità sviluppate all’interno di un’impresa senza intaccare il core design dell’oggetto (ad esempio il miglioramento del software del telefono).
Le innovazioni si definiscono modulari quando apportano un cambiamento sostanziale nella tecnologia dei componenti di base del prodotto, a fronte di un
mantenimento dell’architettura del bene (ad esempio la sostituzione del telefono
analogico da quello digitale).
Perchè le innovazioni architetturali destano l’attenzione di Henderson e Clark?
In esse gli studiosi ravvedono «effetti distruttivi» sulle competenze delle imprese; poiché le innovazioni de quo possono determinare mutamenti nella struttura di mercato. Le imprese preesistenti, infatti, sottovalutano le nuove soluzioni
architetturali e si focalizzano su quelle conosciute, perdendo market share e destinandosi a scomparire dall’arena competitiva. L’esempio riportato dagli autori
si rifà al passaggio dal ventilatore da soffitto a ventilatore portatile. In questo
26
Capitolo 1. La conoscenza: un bene economico singolare
caso, infatti, i componenti principali (motore, sistema di controllo e pale) rimangono gli stessi, mentre cambia il modo in cui essi sono collegati funzionalmente,
l’architettura, appunto.
Nei diversi tipi di innovazione sono implicate conoscenze diverse. La distinzione del prodotto come sistema e prodotto come insieme di componenti presuppone la presenza di due tipi di conoscenza: la conoscenza della composizione di
ogni singolo pezzo (conoscenza di componente) e la conoscenza del modo in cui
le varie parti si integrano, si collegano per formare un insieme coerente (conoscenza architetturale). La differenziazione tra le due conoscenze è la fonte della
discriminazione tra i diversi tipi di innovazione.
Secondo gli autori non si può capire lo sviluppo delle capacità di un’azienda e
delle sue conoscenze senza comprendere il modo in cui queste siano state formate
dall’esperienza organizzativa, nell’evolvere della tecnologia. Le organizzazioni
costruiscono le proprie conoscenze e competenze attorno ai compiti ricorrenti che
esse svolgono. Nel momento antecedente all’introduzione nel mercato di un nuovo prodotto, si rileva importante la conoscenza architetturale dell’impresa impegnata al vaglio delle diverse alternative di prodotto da immettere (il c.d. dominant
design). Successivamente, quando il dominant desing è stato assodato, le conoscenze architetturali si stabilizzano e passano in secondo piano lasciando spazio alle
conoscenze di componente, al fine di creare migliorie di prodotto per battere la
concorrenza. È in questa fase che la conoscenza architetturale, trasformandosi in
conoscenza implicita, viene incorporata in pratiche e procedure («frameworks and
routines», Nelson-Winter, 1982 e Henderson-Clark, 1990); nei canali di comunicazione formali ed informali tra ricercatori, addetti alla produzione ed ingegneri
nonchè nei filtri di informazione dell’organizzazione. Al contrario la conoscenza
di componente è una conoscenza maggiormente esplicita, fonte costante di innovazione incrementale. «The communication channels that are created between these
groups will reflect the organization’s knowledge of the critical interacion between them»
1.3. Le caratteristiche del bene conoscenza
27
(Ibid.). Le differenze nel modo in cui questi tipi di conoscenza vengono gestiti
dalle organizzazioni esistenti spiegano perchè le innovazioni architetturali originano problemi alle imprese già presenti nel mercato. Quest’ultime modificando
(ma non cambiando totalmente) i loro canali di comunicazione, le routine e i filtri
aziendali, creano un distacco (difficilmente recuperabile) dalle imprese new entry
e diventano vittime delle forme di inerzia.
Dopo un attento esame sulle possibili classificazioni delle innovazioni e sulla
valutazione delle strette implicazioni tra innovazioni e conoscenze, si porranno
all’attenzione del lettore le caratteristiche di quest’ultimo bene.
1.3
Le caratteristiche del bene conoscenza
«[The] knowledge is not like any other kind of good, and certainly does not resemble conventional commodities of the sort that are widely traded in markets»(David, 2003). Lo
studio della conoscenza, in primis, e dell’economia della conoscenza, poi, si rivela
interessante in quanto i meccanismi di produzione, diffusione e scambio di questa risorsa differiscono dai quelli dei beni ritenuti convenzionali, come i beni fisici.
Rullani (2004) sostiene che la conoscenza rappresenti «un caso a sé»: l’autore definisce, in negativo, la stessa come una «non-risorsa». Le specificità di tale bene
contraddicono quasi tutte le proprietà tipiche dei fattori produttivi tradizionali,
quelli presi in esame dalla teoria della rational choice.
La conoscenza gode essenzialmente di tre proprietà fondamentali (la nonrivalità, la non-escludibilià e la cumulatività) il cui effetto è rendere i mercati della
conoscenza, o gli stessi mercati della tecnologia, imperfetti; creando ciò che Rullani (2004) definisce «l’anti-economia di una risorsa perfettamente imperfetta». Le
specificità proprie della conoscenza possono limitare la dimensione e la crescita
di questi mercanti o, addirittura, renderli inesistenti. Di conseguenza, i tratti distintivi del bene pubblico “conoscenza” creano un problema essenziale: coniugare
l’obiettivo sociale di assicurare un utilizzo collettivo efficiente della conoscenza
28
Capitolo 1. La conoscenza: un bene economico singolare
prodotta con l’obiettivo di sollecitare il privato (attraverso opportuni incentivi)
a produrre la quantità di conoscenza socialmente utile. Infatti, la produzione di
conoscenza ha un rendimento sociale estremamente elevato ma, proprio a causa
di ciò, si innescano “processi” che rendono difficile l’allocazione delle risorse e il
coordinamento dell’attività economica.
1.3.1
La non-escludibilià ed i suoi effetti
Un bene si definisce escludibile quando è legalmente e/o tecnologicamente possibile impedire a qualcuno di godere di quel bene. La conoscenza, al contrario,
rientra nella classificazione dei beni non-escludibili in quanto con estrema difficoltà il creatore di conoscenza esclude gli altri soggetti all’accesso della stessa
una volta che questa sia stata creata, con estrema difficoltà riesce a controllarne
l’utilizzo privato. È un «bene fluido e trasportabile» (Foray, 2000); la scarsa appropriabilità14 dei benefici derivanti dal suo sviluppo, da parte dell’innovatore,
crea fenomeni di free-riding.
Tra i molti studiosi che hanno colto l’importanza del fattore produttivo “conoscenza” come Smith (1776), Marx (1867), Schumpeter (1942), Freeman (1982)
e Rosenberg (1982) è agli economisti classici Nelson (1959) ed Arrow15 (1962)
che deve essere riconosciuta l’analisi delle peculiarità di tale bene. Nel loro testi
emergono i termini «bassa appropriabilità» e «alto grado di trasferibilità», aspetti
fondamentali per lo studio di tale risorsa.
Arrow (1962) sostiene che l’attività di produzione di conoscenza da parte di un
agente economico origini importanti esternalità positive; esternalità di cui beneficiano altri agenti economici senza che vi sia una sufficiente compensazione per
l’inventore, sia a livello pecuniario sia secondo altre modalità. I rivali si appropriano velocemente della nuova conoscenza, sei mesi per le decisioni in materia
14 Si definisce appropriabilità la capacità di un soggetto economico di sfruttare i benefici derivanti dall’innovazione,
bloccando l’imitazione da parte dei concorrenti (Malerba, 2000).
15 Arrow adatta il problema dei beni pubblici (beni non-escludibili e non-rivali) studiata da A. Pigou nel 1932 in “The
Economic of Welfare”, London, Macmillan.
1.3. Le caratteristiche del bene conoscenza
29
di R&S e un anno per i dettagli tecnici (Mansfield, 1985)16 ; in poco tempo quindi
si assiste alla presenza di spillover. La natura non-escludibilile della conoscenza crea problemi di incentivi quando le aziende profit-motivated rappresentano
la principale fonte di cambiamento tecnologico (Carlaw e altri, 2006; Verspagen,
2006). La divergenza fra il valore privatamente appropriabile e il valore sociale
della conoscenza determina la sotto-produzione di nuova conoscenza. Di fronte
a questo market failure le possibili soluzioni che Arrow prospetta si sostanziano
in:
• creazione di incentivi diversi da quelli di mercato e della massimizzazione
del profitto (al giorno d’oggi questi incentivi sono rappresentati dai brevetti
e/o da altri diritti di proprietà intellettuale - forme diverse di protezione
legale);
• sviluppare la conoscenza in luoghi diversi rispetto l’azienda. Arrow propone il finanziamento, attraverso fondi pubblici, della comunità scientifica poiché tale comunità è spinta da forze diverse da quelle del mercato (curiosità
intellettuale, prestigio tra i peer, eccetera).
Simili sono le conclusioni a cui giunge Nelson (1959) in tema di mishmatch tra
rendimento privato e rendimento sociale. Egli, infatti, riconduce l’esistenza di
incentivi sub-ottimali alla ricerca di base e alla scarsa appropriabilità dei risultati degli investimenti. A tale problema Nelson propone una soluzione diversa
rispetto a quelle suggerite da Arrow: le grandi imprese diversificate. Secondo
l’economista classico, infatti, solo le grandi imprese diversificate si caratterizzano per forti incentivi ad investire in conoscenza; poiché sono le uniche in grado
16 In merito alla rapidità con cui le conoscenze si propagano viene qui riportato un passo di Paul A. David (2003) in
“The Economic Logic of Open Science and the Balance between Private Property Rights and the Public Domain in Scientific Data
and Information: A Primer”, Stanford Institute for Economic Policy Research, SIEPR Discussion Paper No. 02-30 . «A second
peculiar property of ideas which has to be underscored here is that it is difficult, and generally costly to retain exclusive possession
of them whilst putting them to use. Of course, it is possible to keep a piece of information or a new idea secret. The production of
results not achievable otherwise, however, discloses something about the existence of a method for doing so. Quite understandably,
scientific and technical results obtained by methods that cannot or will not be disclosed are felt to be less dependable on that account;
their production is deemed to be more in the nature of magical performances than as contributions to the body of reliable knowledge.
Even the offer of a general explanation of the basis for achieving a particular, observable result may be sufficient to jeopardize the
exclusivity of its possession, because the knowledge that something can be done is itself an important step toward discovering how it
may be done».
30
Capitolo 1. La conoscenza: un bene economico singolare
di distribuire i costi fissi della ricerca su un’ampia gamma di attività, a gestire più
proficuamente l’incertezza del risultato ed ad internalizzare un volume maggiore
di spillover.
Studiosi successivi propongono nuove soluzioni; David (1993) indica tre istituti: i diritti di proprietà (tra i quali predomnina il brevetto), il patrocinio e la
procura.
Le alternative proposte da questi autori sono solo alcune delle possibilità che
verranno esaminate dettagliatamente in seguito, si è deciso di introdurle in questa sede al fine di dare al lettore un’esemplificazione del concetto base di nonescludibilità. Esaminiamo nella sezione successiva la proprietà di non-rivalità.
1.3.2
La non-rivalità ed i suoi effetti
Una seconda proprietà della conoscenza è la non-rivalità, ovvero il bene può essere utilizzato da un numero elevato, virtualmente infinito, di agenti economici
senza che vi sia una diminuzione del beneficio ottenibile da ciascuno di essi (Verspagen, 2006). «But unlike land, forage or other kinds of exhaustible resources, knowledge is not depleted by use for consumption; data-sets are not subject to being “overgrazed”, but instead are likely to be enriched and rendered more accurate the more that
researchers are allowed to comb through them» (David, 2001).
Per molti, soprattutto per gli attori-imprese, la non-rivalità assume un’accezione negativa; per altri, tra cui l’economista Paul A. David, questa caratteristica
offre alla conoscenza sconfinati orizzonti. David in “The Economic Logic of Open
Science and the Balance between Private Property Rights and the Public Domain
in Scientific Data and Information: A Primer” sostiene che «An idea is a thing
of remarkable expansiveness, being capable of spreading rapidly from mind to mind without lessening its meaning and significance for those into whose possession it comes.
In that quality, ideas are more akin to fire than to coal». Essa è contraddistinta da
un’espansione infinita (David, 2003).
La conoscenza è caratterizzata da alti costi fissi di produzione e bassi, senoché
1.3. Le caratteristiche del bene conoscenza
31
nulli, costi di distribuzione; di conseguenza la curva che descrive la produzione
della conoscenza ha una forma concava, in cui i costi marginali sono strettamente
decrescenti. Teoricamente l’uso da parte di un soggetto aggiuntivo non richiede la produzione di una copia aggiuntiva della conoscenza stessa (Foray, 2000),
non vi è nessun effetto di congestione: essa è inesauribile. È inesauribile perché
(Romer, 1993):
• valutando la sfera soggettiva, un attore economico che voglia riprodurre
un’azione può servirsi della stessa conoscenza all’infinito, senza costi aggiuntivi;
• valutando la sfera interpersonale, l’uso di una conoscenza da parte di un
soggetto non priva l’utilizzo della stessa ad un’infinità di altri soggetti.
Da ciò si origina la problematicità del prezzo. I modelli di micro-economia utilizzano, per la maggior parte delle forme di mercato, il principio secondo cui il
prezzo di un bene deve fissato a livello del costo marginale. Cosa accadrebbe
se applicassimo questa “regola aurea” per la conoscenza? L’impossibilità di tale soluzione è intuibile: la conoscenza esistente sarebbe utilizzata a costo zero
in quanto, come testé detto, il costo marginale si rivela essere nullo, a danno di
coloro i quali si sono adoperati per produrre nuove capacità cognitive. Date le
caratteristiche della conoscenza, Rullani (2004) sostiene che quest’ultima non abbia un prezzo di equilibrio; poiché la libera allocazione della conoscenza tende a
collocare il prezzo della stessa molto al di sotto del costo medio che «dovrebbe
essere sostenuto per la sua produzione e propagazione. [Di conseguenza] perché
la conoscenza possa stare sul mercato bisogna che qualche meccanismo (giuridico o di fatto) restringa artificialmente l’offerta, in modo che il prezzo sia guidato
dal valore utile (marginale) e non dal costo» (Rullani, 2004) .
Il tema del costo può essere letto anche da un altro punto di vista, ovvero il
costo della formazione dei potenziali utenti delle conoscenze. Dopo un primo di-
32
Capitolo 1. La conoscenza: un bene economico singolare
spendio di risorse impiegate ad impartire ad un soggetto gli elementi essenziali
per destreggiarsi in un preciso ambiente, l’attore stesso conoscerà come gestire
tale conoscenza senza imporre ulteriori costi o su se stessi o su altri. Tutto ciò risulta verificato nel caso in cui i costi di accesso, di implementazione e di trasmissione della conoscenza risultano sufficientemente contenuti. L’esternalità positive e, di conseguenza, il possibile sotto-investimento si riducono notevolmente
nel momento in cui tali costi sono elevati. In altri temini, Callon (1994) dimostra
che, affiché ci sia non-rivalità, deve esistere un gruppo di soggetti dotati delle
conoscenze necessarie per comprendere ed utilizzare la nuova conoscenza. Il fattore discriminante per l’individuazione della dimensione del gruppo di soggetti
sufficiente ad introdurre la non-rivalità è rappresentato dal tipo di conoscenza:
ristretto se la conoscenza è di nicchia, ingente se la conoscenza è elementare. Una
conoscenza viene definita di nicchia quando presenta alti costi di formazione e di
manutenzione; in caso contrario si definisce elementare. I due termini si situano
agli estremi di una immaginaria piramide della conoscenza. Negli ultimi decenni
il progressivo miglioramento delle tecnologie di informazione e comunicazione
ha determinato una diminuzione dei costi di formalizzazione e trasmissione, capovolgendo la “piramide”: al giorno d’oggi il basamento è composto dalle conoscenze elementari ed il vertice dalle conoscenza di nicchia, a differenza di quanto
avveniva in passato.
1.3.3
La cumulatività ed i suoi effetti
Il bene in esame è cumulativo e progressivo, in quanto la nuova conoscenza trae
le proprie origini dalle “scoperte” precedenti, permettendo attraverso l’accumulazione di risorse passate un continuo progresso ed innescando un circolo virtuoso. Secondo Machlup (1984), sulla base delle cumulatività, si deve procedere
ad un distinguo tra un «small talk and pass time» ed una conoscenza scientifica o
tecnologica. Se nel capitalismo industriale condizione propedeutica all’accumulazione era il controllo dei macchinari, che incorporavano il sapere tecnico; nel
1.3. Le caratteristiche del bene conoscenza
33
Tipo di costo
Costo marginale
Costo di produzione del primo esemplare
Può essere molto elevato
Costo di produzione degli
esemplari successivi
nullo
Costo
di
formalizzazione
(sostanzialmente
codificazione)
Inizialmente molto elevato, diminuisce rapidamente con l’evoluzione delle
tecnologie e dell’organizzazione
Costo di trasmissione (incluso il costo del medium)
Inizialmente molto elevato, diminuisce rapidamente con l’evoluzione delle
tecnologie e dell’organizzazione
Costo di acquisizione (apprendimento della conoscenza)
Inizialmente molto elevato, diminuisce rapidamente con gli investimenti in
istruzione e formazione
Tabella 1.1: I costi della conoscenza
Fonte: Foray (2000)
capitalismo «cognitivo» (Vercellone, 2006) l’accumulazione si fonda sull’appropriabilità ed il controllo del sapere e della conoscenza (Rullani, 2005).
Più elevata è la trasmissione di conoscenza tra gli individui, maggiore è il grado di cumulatività che ne consegue. Affinché ciò avvenga risulta necessario che
il sistema economico sviluppi un complesso di incentivi, permettendo ai produttori di appropriarsi dei risultati del proprio lavoro. Ma non solo, la cumulatività
è maggiore nel caso in cui i costi di formalizzazione, trasmissione e acquisizione
siano ridotti; in quanto un più ampio bacino può comprendere la conoscenza in
questione, nel momento in cui abbia precedentemente acquisito le conoscenza necessarie e vi siano gli strumenti adatti per diffonderla. Non bisogna dimenticare
che se da un lato la tecnologia ha reso possibile la diffusione della conoscenza abbattendo quasi totalmente le barriere spazio-temporali, dall’altro ha seriamente
compromesso l’appropriabilità da parte dei produttori.
Considerando il profilo temporale emergono due precisazioni. La prima in
merito all’obsolescenza di determinate conoscenze; in alcuni settori, come l’hightechnology, le conoscenze hanno un “turnover” estremamente elevato che causa
un immediato deprezzamento della stessa. La seconda in merito all’arco di vita
umano, troppo breve da «rendere quasi inafferrabile [. . . ] l’aspetto cumulativo
34
Capitolo 1. La conoscenza: un bene economico singolare
del processo di accumulazione della conoscenza» (Foray, 2000).
A conclusione di quanto esposto si può considerare la conoscenza come una
essential facility, poiché «knowledge shares all the relevant characteristics of an essential
facility. Knowledge is characterized by intrinsic indivisibility and yet it is dispersed and
fragmented in a variety of uses and possessed by a variety of owners. Each bit of knowledge is complementary to each other along chains of weak and strong indivisibilities, which
act both synchronically and diachronically. The exclusive access to each bit of knowledge
can prevent others from cumulative undertakings» (Antonelli, 2007). Sarebbe, di conseguenza, riduttivo considerare la conoscenza solamente l’output di un processo,
in quanto essa rappresenta anche l’input della generazione di nuova conoscenza.
L’analisi delle caratteristiche della conoscenza è propedeutica alla comprensione dell’importanza che ricopre il bene de quo nell’economia e dell’utilizzo che
le imprese fanno di suddetta risorsa (di seguito trattato). Una risorsa che, come
evidenziato, è diventata maggiormente fruibile, accessibile e replicabile, sempre
più mobile e indipendente dallo spazio e dal tempo.
1.3.4
Alcune problematiche implicite alle tre proprietà della conoscenza
Le caratteristiche del bene in esame, oltre alle implicazioni supra riportate, in alcuni casi possono limitare indirettamente i benefici sociali derivanti dalla produzione di nuova conoscenza. Brevemente, in quanto secondarie (ma complementari)
al tema principe dell’elaborato, si espongono alcune conseguenze collegate alle
peculiarità della risorsa.
Tale produzione è spesso locale (Atkinson e Stiglitz, 1969), ovvero è specifica di determinati settori o di singole tecnologie, comportando un processo di
apprendimento idoneo a quel particolare contesto senza la prospettiva di un
possibile utilizzo in altri settori. Non sempre, infatti, viene attuato la fase di
generalizzazione-astrazione della conoscenza in diversi contesti da quello di origine; poiché si rivela estremamente complessa e non profittevole.
Altri autori, come Hirsch (1952), sottolineano la scarsa persistenza della cono-
1.4. La conoscenza come input del processo di innovazione
35
scenza; la maggior parte dei soggetti, infatti, fatica a riprendere un’attività abbandonata da tempo comportando un rallentamento produttivo ed una performance inferiore rispetto a quelle erogata in passato. Oltre al fatto che la conoscenza richiesta per svolgere quell’attività può risultare obsoleta e, economicamente
parlando, deprezzata.
Come si è rilevato nel paragrafo 1.1.2, una quota consistente della conoscenza
a disposizione si trova sotto forma di conoscenza tacita, «vischiosa» (von Hippel,
1994), estremamente gravosa da diffondere in quanto “incorporata” in specifici
soggetti, istituzioni o procedure. Solo nel momento in cui tale conoscenza fosse
posseduta da un numero consistente di persone, si potrebbe utilizzare il mercato
del lavoro come mezzo di trasmissione; in caso contrario è plausibile che l’umanità non sappia sfruttare quella risorsa ed il rischio di disinvenzione accidentale
diventa altamente probabile (Foray, 2000).
L’evoluzione della specializzazione della progettazione del lavoro e delle competenze affidate a ciascun soggetto hanno condotto ad una divisione del lavoro
tale da frammentare la conoscenza in possesso degli attori; la perdita dell’ecletticità vinciana ha provocato, e provoca tuttora, la diminuzione della formazione
di nuove soluzioni in tutti i campi.
1.4
La conoscenza come input del processo di innovazione
Nel paragrafo precedente, in particolar modo al termine della sezione 1.3.3, è
stato evidenziato come la conoscenza svolga un duplice ruolo nel processo innovativo: essa figura sia l’input che l’output della generazione di nuova conoscenza.
Mentre si è esplicitato il modo il cui la conoscenza costituisca il risultato del
processo di innovazione (par. 1.2), in termini di innovazione di prodotto o processo e in termini di tipi di innovazione (Henderson e Clark, 1990); è opportuno affrontare la seconda parte della questione, risalendo a monte di suddetto
processo.
36
Capitolo 1. La conoscenza: un bene economico singolare
Di seguito, si individuano gli aspetti fondamentali della conoscenza espressa
nella sua forma di input e si propone l’iter seguito dalla conoscenza per la trasformazione in output. Con altri termini, in questo paragrafo si esamineranno le
diverse fonti interne17 di innovazione, in particolare si concentrerà l’attenzione
sulla fonte Ricerca e Sviluppo; una breve analisi verrà riservata alla fonte apprendimento. Si illustreranno i tipi di ricerca, le caratteristiche della stessa e le
motivazioni che spingono gli attori ad innovare. Infine, si delineeranno i modelli
di innovazione secondo l’evoluzione storica presentata in letteratura.
1.4.1
La fonte dell’innovazione “apprendimento”:
una definizione
L’apprendimento costituisce un’importante fonte di innovazione ma, per molto
tempo, gli economisti hanno imputato a quest’attività un ruolo marginale; individuando il contributo dello stesso, all’interno del processo innovativo, nella
diminuzione dei costi medi di produzione in funzione della quantità cumulata di
produzione o del tempo impiegato nella elaborazione di un prodotto (apprendimento per esperienza. il c.d. “learning by doing”).
Fu Rosenberg nel 1982 ad riconoscere il prezioso apporto dell’apprendimento
nell’accrescimento di conoscenza, attraverso la formula “learning by using”. Gli
utilizzatori (in inglese user) di prodotti, strumenti o altro tipi di input attraverso il ripetuto impiego di questi mezzi sono in grado di risolvere problemi non
previsti in sede di progettazione ed di migliorare lo stesso (von Hippel, 1988).
Non di rado, all’interno di un’organizzazione può accadere che siano gli ideatori dell’input a dover imparare dagli utilizzatori. Inoltre, il learning by using può
generare conoscenze incorporate e non incorporate. Le prime sono tipiche della
sperimentazione, produzioni sperimentali o prime serie. Esse conducono ad una
retrocessione allo stadio dello sviluppo del prodotto, in quanto la conoscenza è
17 Esistono due tipi di fonti di conoscenza: le fonti interne (ricerca e apprendimento) e le fonti esterne (imitazione,
alleanze strategiche e acquisizioni). Nell’elaborato suddette fonti verranno trattate in sezioni separate ma, per una visione
d’insieme, si rimanda a: B. Levitt e J. G. March (1988), “Organizational learning”, in Annual Review of Sociology, 14, pp.
95-112.
1.4. La conoscenza come input del processo di innovazione
37
incorporata nella versione rettificata del prodotto. Il modello viene modificato
sulla base dell’esperienza dell’utente; infatti grazie al reperimento delle impressioni del cliente, il produttore perfeziona le caratteristiche fisiche del prodotto
mediante un processo di adattamento e di perfezionamento. Le seconde, invece, conducono ad un miglioramento del prodotto non sulla base di modifiche
apportate ma sulla base di un differente utilizzo del prodotto.
Il learning by doing ed il learning by using si rivelano strategici in quanto consentono all’impresa di elaborare ed accumulare conoscenze tacite (Polanyi, 1966) e
di difficile codifica. Oltre ad rappresentare una fonte dell’innovazione, essi costituiscono una barriera all’imitazione; sono infatti risorse idiosincratiche, la cui trasferibilità in altri contesti organizzativi è estremamente complessa (Comacchio,
1994).
Malerba (1992) in “Learning by Firms and Incremental Technical Change” propone una tassonomia dei processi di apprendimento, in considerazione del fatto che
l’apprendimento è «is not a free good, but rather is a costly, focussed and multidimensional activity [. . . ]; linked to different sources of knowledge that may be either internal or
external to the firm» e ancora «is cumulative and increases firms’ stock of knowledge»;
per tali ragioni le imprese implementano la soluzione più adatta alle loro esigenze. Qui di seguito vengono riportati i principali sei processi di apprendimento
connessi alle diverse fonti e tipi di conoscenza e correlati tra loro.
• learning by doing, interno all’azienda e collegato all’attività di produzione;
• learning by using, interno all’azienda e collegato all’uso di prodotti, macchinari o input;
• apprendimento dai progressi della scienza e della tecnologia, esterno all’azienda e
collegato all’assorbimento dei nuovi sviluppi in campo scientifico e tecnico;
• apprendimento da “spillover” inter-industriali, esterno all’azienda e collegato
alle azioni dei concorrenti (diretti e indiretti);
38
Capitolo 1. La conoscenza: un bene economico singolare
• learning by interacting, esterno all’azienda e collegato alle interazioni con i
diversi attori della filiera produttiva al fine di customizzare e segmentare i
prodotti;
• learning by searching, interno all’azienda e collegato maggiormente alle attività formalizzate destinate alla generazione di nuova conoscenza.
1.4.2
La fonte dell’innovazione “R&S”: una definizione
I moderni Paesi industrializzati dedicano una parte significativa del loro reddito
e della loro forza lavoro ad attività formalizzate di ricerca (intesa sia come ricerca
pura che ricerca applicata) e allo sviluppo tecnologico. Il ruolo degli inventori
individuali è andato progressivamente scemando a partire dalla fine del secolo
diciannovesimo, quando con la seconda rivoluzione industriale si è dato avvio ad
un’ “innovazione collettiva” attraverso la creazione di laboratori interni di ricerca
e sviluppo (i c.d. laboratori di R&S) da parte delle imprese. Oltre alle aziende,
però, anche le organizzazioni non-profit (accademie scientifiche o laboratori pubblici) hanno creato delle proprie sezioni di R&S. Vediamo ora cosa si intende con
“Ricerca e Sviluppo”.
La R&S consiste in un insieme di processi di creazione intellettuale intrapresi
su base sistematica al fine di estendere lo stock di conoscenze (Foray, 2000). È
possibile ripartire l’attività di R&S in tre fasi labour intensive, non necessariamente
sequenziali, sulla base degli obiettivi che si prefiggono di raggiungere: la ricerca
di base, la ricerca applicata e lo sviluppo.
La ricerca di base: attività di ricerca finalizzata all’aumento delle conoscenze
senza diretti fini applicativi, basata sulla pura curiosità intellettuale e sulla volontà di incrementare la conoscenza scientifica, esplorando ciò che è ancora sconosciuto. Una conoscenza per lo più generale e teorica è il risultato, peraltro
incerto, di suddetta ricerca. Il periodo temporale di riferimento è il medio-lungo
termine. Date queste peculiarità, si definisce il risultato ottenuto dalla ricerca di
1.4. La conoscenza come input del processo di innovazione
39
base un bene pubblico e, sulla base di quanto precedentemente sostenuto (par.
1.3), la sua produzione si concentrata principalmente nelle univerisità o laboratori pubblici. In alcuni settori industriali18 , come quello farmaceutico, anche le
imprese esborsano quote rilevanti per finanziare la ricerca di base poichè durante la ricerca di base si possono trovare spiegazioni ad alcuni fenomeni, nonché
sviluppare nuovi strumenti o nuove tecniche preliminari alla ricerca applicata o
allo sviluppo. Le imprese finanziano raramente questo tipo di ricerca (Beise e Stahla, 1999) perché, con difficoltà, potrebbero trarre beneficio direttamente da tutte
le nuove possibilità tecnologiche offerte dai risultati di uno sforzo di ricerca di
base di successo19 . Soltanto un’ampia base tecnologica assicura che, per qualsiasi direzione intrapresa dalla ricerca, i risultati saranno vantaggiosi per l’azienda
finanziatrice; in quanto utilizzati per l’elaborazione di una gamma diversificata
di prodotti presente nel portfolio d’impresa (Nelson, 1959). Di diverso avviso è
Rosenberg (1990), egli sostiene fermamente l’importanza dell’investimento della ricerca di base per le aziende, poiché essa fornisce alle stesse un «biglietto di
ammissione» alla rete di informazione scientifica e tecnologica permettendo loro
di «prendere decisioni efficaci in ambito di ricerca applicata» (Rosenberg, 1990).
Anticipando il contenuto del par. 1.5, si può sostenere che la ricerca di base generi una conoscenza di tipo scientifico, codificato, generico e ad alta cumulabilità
(tab. 1.11).
La ricerca applicata: attività di ricerca volta ad ottenere determinati risultati
applicativi-commerciali (nuovi prodotti o nuovi processi produttivi), attraverso
l’uso di conoscenza scientifica o creazione di conoscenze tecnologiche. L’orizzonte temporale di riferimento si accorcia rispetto alla ricerca di base, si parla di
medio-breve termine. Un’ulteriore differenza rispetto alla prima fase è il finanziamento: esso è essenzialmente elargito dai privati. La conoscenza che emerge
18 Nello
specifico, quei settori definiti science-based, secondo la terminologia elaborata da Pavitt (1984).
un approfondimento in merito agli incentivi pubblici e privati alla produzione di conoscenze, si consulti: Callon
M. (1994), Is the Science a Public Good?, in Science, Technology & Human Values, 19(4), pp. 395-424
19 Per
40
Capitolo 1. La conoscenza: un bene economico singolare
da tale input presenza alcuni aspetti in comune con la conoscenza prodotta dalla ricerca di base, come l’essere codificata, ma anche alcune divergenze: il minor
grado di cumulatività e la natura di conoscenza specifica nonché tecnologica (tab.
1.11).
Infine, la ricerca di sviluppo: attività dedicata al passaggio (il più rapido possibile in un inquadramento temporale di breve termine) dalla fase prototipale alla
vera e propria fase di produzione di un nuovo prodotto o processo. Più pregnante si rileva la presenza di finanziamenti privati nella ricerca di sviluppo, rispetto
a quella applicata. La ricerca di sviluppo crea una conoscenza (tab. 1.11) per
certi versi simile a quella generata dalla precedente tipologia di ricerca (l’essere
specifica), per altri versi diversa (il suo essere tacita, tecnica e scarsamente cumulabile). In questa attività innovativa è opportuno precisare come, per un’azienda
che si serve di suddetto supporto, non sia sufficiente la sola conoscenza tecnica
del prodotto da sviluppare ma sia essenziale anche la conoscenza del mercato
target, della struttura e delle peculiarità che contraddistinguono lo sbocco ultimo
del bene.
Figura 1.11: Le diverse tipologie di ricerca
Fonte: Elaborazione personale
Per semplicità si tende ad attuare una bipartizione tra conoscenze finalizzate
alla comprensione delle leggi della natura (o della società) e conoscenze destinate ad una applicazione pratica; ma, nella realtà, la demarcazione tra scienza e
tecnologia non è così netta in quanto per entrambe le discipline si rende necessario l’utilizzo dei tre tipi di ricerca. In particolare esistono ricerche di base (pure)
estranee a priori ad uno sfruttamento commerciale, come quella attuata da Bohr,
1.4. La conoscenza come input del processo di innovazione
41
e ricerche di base orientate ad un utilizzo definito, come quella di Pasteur (Fig.
1.12).
Figura 1.12: Tre tipi di ricerca
Fonte: Stoke (1994)
I confini tra ricerca di base e ricerca applicata sono difficili da tracciare. Inoltre,
in questi due tipi di ricerca, specialmente nella prima, i livelli di incertezza sono
elevati; gli obiettivi vengono solo in parte pianificati, non chiaramente delineati e
legati alla risoluzione di un problema o al creazione di un prodotto specifico. Non
raramente in tale campo si assiste a scoperte casuali. La reazione dei consumatori
ad un determinato output dell’attività è incerta e diminuisce (ma non scompare)
nel momento in cui si passa dal prototipo alla produzione, possono intervenire
shock esogeni (cambiamenti nei consumi o esistenza di nuovi prodotti sostitutivi) capaci di minare i risultati attesi da un prodotto. Quanto detto in merito
all’incertezza dell’attività di ricerca è sostenuto da molti autori, tra cui Pearson;
il quale in “Managing Innovation: an uncertainty reduction process” (1991) studia
l’incertezza della dimensione “ricerca-innovazione”. Una delle conclusioni a cui
è pervenuto viene riportata in figura 1.13.
1.4.3
Il processo di creazione di nuova conoscenza
L’esposizione supra ha fornito gli elementi necessari per permettere al lettore
di comprendere il bene conoscenza nelle sue molteplici espressioni: da impul-
42
Capitolo 1. La conoscenza: un bene economico singolare
Figura 1.13: Gradi di incertezza nell’attività innovativa
Fonte: Pearson (1991)
so del processo produttivo (§ 1.4.1 e 1.4.2) a risultato dello stesso processo (§ 1.2,
in particolare § 1.2.3). Secondo quali modalità la conoscenza da stimolo si trasforma in prodotto finale? Come avviene questa “metamorfosi” che conduce
all’innovazione?
In letteratura vengono proposti tre principali modelli: modello lineare, modello dinamico e modello a catena.
Il modello lineare (Fig. 1.14) delinea un processo di innovazione secondo una
sequenza a stadi con direzione univoca, in cui si sussegue la ricerca di base, la
ricerca applicata e la ricerca di sviluppo. Alle diverse tipologie di ricerca seguono
la produzione e la commercializzazione del output dell’innovazione. Secondo tale
approccio al vertice del processo si collocano le università e i laboratori di R&S, i
quali forniscono conoscenze che verranno elaborate e trasformate dalle imprese
nei livelli successivi. Il modello viene definito science push in quando la spinta
propulsiva del processo è rappresentata dalla scienza (ricerca di base); per poi
giungere ad un prodotto che incorpora una conoscenza idiosincratica, di tipo
tecnico. Il modello lineare rimane indiscusso fino agli anni sessanta, quando altri
studiosi propongono nuovi modelli (di seguito riportati).
1.4. La conoscenza come input del processo di innovazione
43
Figura 1.14: Il modello lineare
Fonte: Malerba (2000)
Il modello dinamico di Stoke (1994) rappresenta una versione delle possibili alternative di sviluppo e di interazione tra la scienza e la tecnologia. La lettura della
rappresentazione (Fig. 1.15) può avvenire secondo tre modalità: uno, a sinistra
è indicata la traiettoria del solo sapere scientifico; due, a destra la traiettoria del
solo sapere tecnologico e tre, in diagonale si indicano le traiettorie di interazione
(dalla scienza alla tecnologia e dalla tecnologia alla scienza). Nel modello de quo
traggono origine, di volta in volta, prodotti o processi in cui conoscenza contenuta varia a seconda della combinazione tra scienza e tecnologia: sapere scientifico
o sapere tecnologico.
Il modello science push è stato sostituito da altri modelli alternativi, ne sono
un esempio il technology push ed il market push in cui la spinta propulsiva dello
schema a stadi è rispettivamente la tecnologia e il mercato. Queste astrazioni risultano, però, troppo semplicistiche ed è per tale ragione che Kline e Rosenberg
(1986) sviluppano un nuovo modello, quello a a catena o retroazione (Fig. 1.16). La
sequenza centrale ricalca il modello lineare ma la dimensione della scienza, della
tecnologia e del mercato sono interdipendenti tra loro. Infatti, il processo innovativo non è più sequenziale bensì parallelo e multidirezionale; le tre dimensioni
44
Capitolo 1. La conoscenza: un bene economico singolare
Figura 1.15: Modello dinamico di Stoke
Fonte: Stoke (1994)
testé citate sono compartecipi al risultato finale, grazie a soggetti e organizzazioni
che lavorano integrati. Essenziali in questo modello sono i feedback che operano
in tutta la catena e forniscono informazioni dalle fasi a valle a quelle a monte dell’intero processo. Il sapere universitario è presente non solo al vertice ma anche
in altri stadi, esso fornisce conoscenze di base che poi saranno sviluppate dall’industria e conoscenze specifiche di soluzione di problemi tecnici. Nel fare ciò
le università ricevono stimoli per nuove ricerche. Il quadro delineato da Kline e
Rosenberg risulta essere decisamente più complesso, ma indica come attori diversi possono interagire l’un l’altro originando un ambiente innovativo vivace.
In tale contesto, risulta estremamente di difficile indicare a priori quale sarà la
conoscenza che emergerà dal modello a catena; bisognerà vagliare, nel caso in
specie, le caratteristiche del prodotto o processo sviluppato dall’iter innovativo.
1.4.4
Indicatori di innovazione
Per completare la disamina del processo di innovazione, si analizzano alcuni tra i
più utilizzati rilevatori di nuova conoscenza. Alcuni di questi indicatori sono già
1.4. La conoscenza come input del processo di innovazione
45
Figura 1.16: Il modello a catena
Fonte: Kline e Rosenberg (1986)
stati trattati nei precedenti paragrafi; altri, invece, verranno ripresi nelle sezioni
successive.
Come si esporrà infra, essi forniscono un valido strumento su cui fondare studi
e riflessioni di tipo politico-economico.
I principali indicatori qualitativi di innovazione si basano sui fattori trainanti di un’economia fondata sulla conoscenza, oltre che sulle diverse misure dei
prodotti dell’innovazione, nello specifico: le risorse umane, la creazione di nuova conoscenza, il trasferimento e l’applicazione della conoscenza ed, infine, il
finanziamento dell’innovazione20 .
20 Tratto da: Commissione delle Comunità Europee COM(2000) - 567 finale. Comunicazione della Commissione al
Consiglio ed al Parlamento Europeo, “L’innovazione in un’economia fondata sulla conoscenza” (ENTR OP 2000/037/C1Innovazione). In campo risorse umane, l’EUROSTAT utilizza i seguenti indici: quota di laureati in materie scientifiche
e tecniche sul totale dei laureati, percentuale dell’occupazione nel settore manifatturiero a tecnologia medio-alta e alta
sull’occupazione totale e percentuale dell’occupazione nel settore dei servizi ad alta tecnologia sull’occupazione. Per la
creazione di conoscenza: investimenti del settore pubblico in attività di R&S in percentuale sul PIL, spesa delle imprese
per investimenti in attività di R&S in percentuale sul PIL e numero di domande di brevetto nelle classi di brevetti ad
alta tecnologia per milione di abitanti. Nell’analisi del trasferimento e applicazione della conoscenza: percentuale di
PMI manifatturiere con capacità innovativa intraziendale, percentuale di PMI manifatturiere con prodotti innovativi di
nuova commercializzazione e percentuale di PMI manifatturiere impegnate in cooperazioni nel campo. Infine, per quanto
concerne il finanziamento, prodotti e mercati dell’innovazione: investimenti di capitale di rischio in aziende ad alta
tecnologia in percentuale sul PIL, capitalizzazione dei nuovi mercati (nuovi, paralleli, secondari) in percentuale sul PIL,
quota dei prodotti di nuova commercializzazione nel settore manifatturiero e variazione della quota dei settori ad alta
tecnologia sul totale della produzione nei paesi OCSE.
46
Capitolo 1. La conoscenza: un bene economico singolare
Gli indicatori utilizzati si possono ripartire in due categorie: gli input e gli
output del processo di creazione di nuova conoscenza. Da un lato si trovano gli
input; intesi come quelle conoscenze «embodied» (Blackler, 1995) nelle persone dedicate alla formazione di nuovi prodotti/processi, oppure intesi come il numero
e la qualità delle risorse umane impiegate nel processo di innovazione. Questi
determinano, direttamente o indirettamente, la produzione di nuova conoscenza. Dall’altro vi sono gli output, i quali misurano le conoscenze prodotte di tipo codificato, siano esse appartenenti all’ambito scientifico che tecnologico; essi
forniscono una valutazione quantitativa di quanto sviluppato.
Tra gli indicatori di input innovativo emerge la R&S elaborata da istituti statistici (come ISTAT e EUROSTAT). L’analisi degli addetti e degli investimenti nel
settore pubblico o l’analisi delle spese delle imprese per investimenti in attività di R&S in percentuale sul Prodotto Interno Lordo danno un’indicazione sullo
sforzo innovativo di un sistema-paese. In realtà l’indicatore coglie solo una parte
delle fonti impiegate in questo settore, la punta dell’iceberg, quella formalizzata
in laboratori di ricerca; poiché risulta essere più facilmente identificabile rispetto
alle strutture di R&S “sommerse” delle piccole imprese.
L’indicatore di output innovativo più utilizzato è il brevetto (nel prossimo capitolo verrà analizzato nei diversi aspetti) quello che in questa sede si vuole evidenziare è la sua capacità segnaletica di innovazione tecnologica. Malerba (2000)
sottolinea come il brevetto rappresenti una «risorsa conoscitiva dell’impresa su
un certo ambito tecnologico» e sulla sua capacità di padroneggiare una tecnologia. Il numero di domande di brevetto nelle classi di brevetti ad alta tecnologia
per milione di abitanti (o per numero di imprese di un certo settore) ed il numero
di brevetti concessi sono espressione della capacità di un’impresa, di un’industria
o di un Paese di progredire in campo tecnologico. Se si considerano le richieste
di brevetto, l’analisi sarà più aggiornata; mentre se si considerano i brevetti concessi, la bontà dello studio migliora, anche se la maggioranza delle richieste si
1.5. La conoscenza come output del processo di innovazione
47
trasformano in concessioni. Il numero di citazioni di un brevetto in altri brevetti,
invece, indica la dipendenza di un bene dagli avanzamenti scientifici. Bisogna
affidarsi a tale indicatore ricordando che non tutti i brevetti si tramutano in un
successo commerciale. I dati brevettuali sono reperibili agli Uffici brevetti nazionali, all’Ufficio Brevetti Europeo (EPO), Americano (USPO) e Giapponese (JPO),
come si vedrà nel capitolo successivo.
Anche le pubblicazioni e citazioni scientifiche (Meyer, 2002) sono indicatori di
innovazioni, soprattutto in campo di scientifico, di ricerca di base. La loro reperibilità è resa difficoltosa in quanto sono costose, disponibili in centri privati specializzati ed vi è una distorsione dei dati dovuta alla predilezione alla pubblicazione
in lingua inglese.
Segnali indiretti dell’evoluzione di progressi in campo scientifico si ravvisano
nello studio dei flussi del commercio internazionale (e quindi sulla capacità innovativa di un settore piuttosto che di un intero Paese) o dalla lettura della bilancia
tecnologica dei pagamenti21 o da specifiche indagini solitamente finanziate da enti
pubblici.
1.5
La conoscenza come output del processo di innovazione
La conoscenza è un bene economico singolare; presenta peculiarità e problematiche tali da renderla oggetto di numerosi studi, tra queste le esternalità positive di
cui è generatrice. Fino ad ora sono state trattate tematiche propedeutiche a quella
che sarà la tesi dell’elaborato: l’esistenza nel mercato di conoscenze differenti che
necessitano di forme di tutela diverse, reperibili in contesti altrettanto diversi.
Infatti, per gestire l’esternalità creata dalla nuova conoscenza, si può ricorre ad
una rosa di mezzi: dalla tutela giuridica fornita dagli strumenti che il legislatore
21 L’OCSE analizza quattro componenti principali: uno, il commercio in tecnologia (trade in technics), trasferimenti
internazionali di brevetti, invenzioni e know-how ed i relativi diritti di sfruttamento; due, le transazioni riguardanti la
proprietà industriale (transactions involving trademarks, designs, patterns) che non fanno direttamente riferimento alla conoscenza tecnologica, ma spesso ne implicano un trasferimento come i marchi di fabbrica e i disegni industriali; tre, i servizi
con contenuto tecnologico (services with a technical content) di assistenza tecnologica e formazione e servizi di progettazione
ingegneristica; infine, quattro, la ricerca e sviluppo realizzata/finanziata a/dall’estero.
48
Capitolo 1. La conoscenza: un bene economico singolare
(nazionale, comunitario o “internazionale”) ha ideato agli espedienti strategici di
tipo economico.
Iniziamo ad addentrarci definendo i tipi principali di conoscenza, le ragioni
secondo cui si attua una tale differenziazione ed il continuum delle forme di tutela
a disposizione del creatore di nuova conoscenza (sia esso un singolo soggetto,
un’impresa od una comunità).
1.5.1
I tipi di conoscenza originati dalla Repubblica della Scienza e dal Regno della
Tecnologia
Seppur implicitamente nelle pagine precedenti si sono individuati dei comportamenti difformi nel creare conoscenza e, successivamente, nel disporre di questa. La spiegazione sta proprio nella presenza di esternalità positive derivanti dalla produzione di nuova conoscenza; una conoscenza che può presentare
caratteristiche estremamente dissimili (si veda §§ 1.4.2-1.4.3).
Esistono due forme di organizzazione della produzione e della distribuzione
della conoscenza: la Repubblica della Scienza ed il Regno della Tecnologia22 .
La scienza viene definita come ricerca di nuova conoscenza con la finalità di
formulare nuove teorie scientifiche, attraverso l’osservazione dei fatti e l’utilizzo
di leggi precedentemente verificate sottoponendo le teorie così prodotte a corroborazione tramite test. La scienza è legata alla comunità di scienziati (David e
Dasgupta, 1994); solitamente rappresentata dai ricercatori accademici, da studiosi di istituti di ricerca pubblica o con il patrocinio di fondazioni private o, ancora,
enti non-profit.
La tecnologia, invece, è l’individuazione di soluzioni pratiche nate dall’applicazione della conoscenza alla ricerca in campo scientifico. Gli addetti alla ricerca e
allo sviluppo industriale formano quella che viene definita da David e Dasgupta
(1994) la comunità di tecnologi.
Nonostante la relazione “bidirezionale” che li lega (in quanto una può essere
22 Termini tratti da P. David e P. Dasgupta (1994), “Towards a New Economics of Science” in Research Policy, 23, 487-521.
1.5. La conoscenza come output del processo di innovazione
49
la fonte dell’altra), le due comunità di ricercatori sono divise da differenze strutturali, in primis lo scopo della conoscenza. In altri termini, ciò che li differenzia
non sono le loro capacità cognitive, la loro preparazione o i metodi di indagine
utilizzati; uno stesso ricercatore può essere sia uno scienziato che un tecnologo,
ma le disparità di norme comportamentali e di remunerazione.
Le radici della “comunità della scienza” risalgono al Rinascimento, quando gli
scienziati cercavano di guadagnare visibilità tra i patron con la pubblicità e la divulgazione dei propri lavori, al fine di godere della loro protezione e continuare
lo studio (Malerba, 2000). Ancora oggi vi troviamo elementi che ricordano questa
eredità: la remunerazione principale degli scienziati consiste nella reputazione
all’interno del gruppo di riferimento scientifico (i peer) e il riconoscimento pubblico (Chesbrough e altri, 2006). Una buona reputazione avvia un circolo virtuoso
in quanto consente allo studioso di reperire maggiori fondi (sia dal governo che
dall’industria) aumentando la possibilità di nuove scoperte e, di conseguenza, di
consolidare il prestigio riconosciuto allo studioso stesso. Solitamente il sistema
di remunerazione si basa su una parte fissa e una variabile. Il compenso fisso
deriva dallo stipendio (legato molto spesso all’insegnamento, se si tratta di un
ricercatore accademico), in qualità di misura indispensabile di protezione contro l’incertezza del processo di ricerca (David, 2003). La quota variabile viene
erogata nel momento in cui lo scienziato, con la sua ricerca, sia pervenuto a risultati degni di apprezzamento tra i peer per il fondamentale contribuito apportato
all’aumento di stock di conoscenza preesistente.
Lo scopo principe dello scienziato risulta essere l’incremento della conoscenza
pubblica mentre quello del tecnologo trarre il massimo profitto da un’innovazione, attraverso l’appropriazione delle rendite economiche derivanti dalla stessa.
Da ciò si originano incentivi alla diffusione dei risultati diversi; prevalentemente
personali i primi, di mercato i secondi. Il tecnologo non diffonde il proprio operato come gli scienziati; le armi di cui si serve sono il segreto industriale, i brevetti,
50
Capitolo 1. La conoscenza: un bene economico singolare
le curve di apprendimento (per i c.d. first mover) ed il vantaggio temporale. La
tecnologia diviene così un bene privato, al contrario della scienza considerato
bene pubblico.
La carriera professionale dei ricercatori industriali è condizionata dal contributo che il tecnologo dà alla realizzazione di profitti. A differenza degli scienziati
essi sono limitati nella libertà di scegliere gli argomenti della ricerca che svolgono (Nelson, 1959) e nel rendere pubblici i risultati (Balconi e altri, 2004). Essi
sono, inoltre, premiati sulla base della capacità di creare prodotti che funzionino
in modo soddisfacente e che rispondano alle esigenze della clientela (Malerba,
2000); il riscontro pratico si rivela di fondamentale importanza. Diversamente
agli scienziati vengono solitamente riconosciuti meriti della capacità di astrazione di situazioni complesse, piuttosto che il loro funzionamento nella realtà (Arora
e Gamberdella, 1994).
Un’ulteriore disparità tra le due attività è la modalità con cui si trasferisce la
nuova conoscenza all’esterno. Gli scienziati ripongono grande sforzo nel codificare la conoscenza (attraverso libri, articoli ma anche convegni) per trasmetterla
in una dimensione spazio-temporale e permettere la crescita dello scibile umano
(Foray, 2000). Il sapere della tecnologia è un sapere chiuso, in cui le comunicazioni avvengono raramente (volontariamente o involontariamente - in questo caso
è probabile che il fine ultimo sia l’implementazione di una strategia di imitazione). Si tratta sostanzialmente di trasmissione di conoscenza tacita, di know-how
aziendale.
Sulla base del significato attribuito ai dati, alle informazioni e alla conoscenza
si sono sviluppate logiche economiche diverse; come il modello Open Science, che
a sua volta ha dato vita a numerosi movimenti (tra cui Open Source, Open Access
e Open Data) e modelli fondati sul ristretto accesso alle innovazioni sotto rigorose norme proprietarie in difesa del profitto commerciale derivante dal proprio
lavoro norme.
1.5. La conoscenza come output del processo di innovazione
51
Per assicurare un’efficiente allocazione delle risorse nella produzione di conoscenza, è auspicabile che le società moderne si servano di entrambe le comunità
e creino equilibrio sinergico tra loro. Ciò anche in considerazione del fatto che le
imprese nel momento in cui acquisiscono, ad esempio, un brevetto necessitano
di manodopera capace di applicare l’innovazione oggetto di tutela; esse necessitano di tecnologi e scienziati, di commistione tra conoscenze codificate e tacite,
di commistione tra saperi formalizzati e saperi basati sull’esperienza. Molte sono
le complementarietà tra la ricerca attuata dagli scienziati e la R&S proprietaria
(David e altri, 2000). Come si è sottolineato supra, la conoscenza e le tecniche
pratiche elaborate dalla ricerca “aperta a tutti” sono necessarie allo sviluppo di
conoscenze create nei laboratori profit-oriented delle aziende (David, 2003).
Molti gli studi attestano che tale relazione, ad esempio quello di Beise e Stahla (1999) applicato al contesto industriale della Germania a cavallo del 1993 e
1995. Gli autori comprovano come quote considerevoli delle aziende analizzate
sviluppino nuovi processi o nuovi prodotti che, in assenza di ricerche attuate da
istituti pubblici, non avrebbero potuto implementare. Un ulteriore fattore di complementarietà risiede nella formazione di giovani ricercatori: sono le accademie i
genitori naturali dei futuri scienziati o futuri tecnologi, sono le accademie che forniscono l’imprinting ai soggetti de quo ed è grazie alla loro successiva circolazione
in strutture pubbliche e private che si trasferirà la conoscenza.
David e Dasgupta (1994) individuano gli assetti sottostanti alle due organizzazioni, la Repubblica della Scienza ed il Regno della Tecnologia, e provano come
questo connubio sia fondamentale per il progresso economico e sociale. Attualmente la linea di demarcazione tra i due saperi (aperti e chiusi) si sta assottigliando; la discriminazione diventa sempre più ardua, perché sempre più imprese private pubblicano i risultati delle loro ricerche in riviste specializzate (imprese in
campo farmaceutico). Le motivazioni di tale comportamento si possono rintracciare nell’intento di attirare o affiancarsi a partner accademici, nella possibilità
52
Capitolo 1. La conoscenza: un bene economico singolare
di migliorare la reputazione ed entrare così nel network delle imprese leader nella ricerca. Dal canto proprio le istituzioni pubbliche, le accademie usufruiscono
di strumenti giuridici (come il brevetto) ottenendo rendite monopolistiche dall’innovazione (Foray, 2000). «[. . . ] la base di conoscenza di un’impresa, di un
istituto di ricerca, o in genere di qualunque organizzazione che abbia a che fare
con il sapere è multidimensionale. Essa è composta di ambiti di ricerca, elementi di capitale intangibile (strumenti, materiali, banche dati), conoscenze pratiche
[. . . ] e risultati codificati» sostiene Foray (2000); ed è proprio per l’eterogeneità
dei componenti della conoscenza e per l’interdipendenza degli stessi che può essere messo in atto un ventaglio di possibili strategie di apertura o di chiusura del
sapere.
1.5.2
La classificazione delle forme di tutela della conoscenza prodotta
La conclusione a cui si è pervenuti nella sezione precedente è la varietà di «strategie di apertura o di chiusura» (Foray, 2000) dell’utilizzo della conoscenza creata,
dai «modelli [estremi] puri» (scienza e tecnologia) a forme ibride. Di conseguenza, secondo la propensione dell’attore economico di concepire la conoscenza come bene “aperto-pubblico” piuttosto che bene “chiuso-privato” si creeranno una
serie di forme di tutela dell’innovazione diseguali.
Da analisi empiriche di molti economisti (in primis Schumpeter e, sulle sue orme, si ricordano gli studi di Nelson e Winter nel 1982, Levin e altri nel 1987 e Malerba e Orsenigo nel 1995) emerge la tendenza dei soggetti economici “aziende”
di implementare soluzioni legali od organizzative, al fine di appropriarsi delle
rendite derivanti dal prodotto innovativo messo in commercio. Gli attori de quo
ritengono che il bene da essi creato apporti nuova conoscenza nel mercato, conoscenza ottenuta attraverso fonti interne (come attività di ricerca e sviluppo o
apprendimento) e/o fonti esterne (nel caso di alleanze strategiche). Ne consegue
che le imprese si adoperino con diversi mezzi al recupero dello sforzo sostenuto
per l’attività innovativa, servendosi della capacità di estrarre profitti dalla vendi-
1.5. La conoscenza come output del processo di innovazione
53
ta del proprio prodotto e impedendo l’imitazione dello stesso da parte degli altri
concorrenti. Gli economisti hanno messo in evidenza la presenza di forze economiche opposte alle pratiche di appropriazione aziendali, gli output di queste forze
sono: la produzione accademica o di istituti di ricerca senza scopo di lucro ed altri tipi di produzione ad essi affini, come il software libero (community-developed
software). Lo scopo principe delle università o, ad esempio, delle comunità open
source è rappresentato dall’avanzamento e dal potenziamento della conoscenza
universale basati sulla trasparenza e sulla condivisione del sapere tra i membri.
Come per accade per le aziende, anche in questo caso vi è il riconoscimento della
paternità dell’innovazione al soggetto che l’ha sviluppata (vi è un inquadramento
normativo “minimo” a cui assoggettarsi), ma l’accreditamento della stessa viene
trasferito alla comunità di appartenenza (nel caso di software libero) o all’intera comumità umana (nel caso della produzione accademica) nell’intento che i
risultati ottenuti possano servire alla creazione di nuova conoscenza.
Come può un innovatore determinare la sostenibilità del vantaggio competitivo assunto con la produzione di nuova conoscenza? Quali sono le soluzioni
a disposizione dei soggetti economici di cui si è più volte menzionato in queste
ultime righe? Qual è la loro origine? Normativa o strategico-organizzativa?
L’economia è da sempre considerata una forza pervasiva, capace di permeare
direttamente o indirettamente l’ambiente circostante per soddisfare le sue esigenze. I termini con cui la questione viene posta sono forti ma, ciò che preme
all’autore sottolineare, è l’attitudine dell’economia ad influenzare campi estranei
al proprio, come quello giuridico, al fine di fornire risposte adeguate a particolari
necessità. Lo sviluppo economico (inteso anche dal passaggio di un’economia
chiusa ad una aperta a livello internazionale) ha generato uno sviluppo normativo portando il legislatore (nazionale, comunitario o internazionale) a prevedere
forme di tutela diverse sulla base delle contingenze di mercato, tra cui i brevetti
ed i diritti d’autore.
54
Capitolo 1. La conoscenza: un bene economico singolare
È stata creata una molteplicità di strumenti di appropriabilità (forti e deboli23 )
di cui le imprese, ma non solo, possono servirsi per raccogliere i frutti della propria attività innovativa impedendo lo spillover delle conoscenze in essa implicate.
Nello specifico, a livello normativo la tutela del prodotto di una creazione intellettuale viene affidata a diversi mezzi24 distinti in base dei diritti di proprietà sulle
invenzioni industriali (brevetti, marchi di fabbrica, disegni industriali e topografie dei semiconduttori) e diritti sulle opere di ingegno letterarie ed artistiche (opere
letterarie, drammatiche, scientifiche; composizioni musicali; opere di scultura,
pittura, disegni, incisioni; opere del disegno industriale di carattere creativo e
valore artistico; opere coreografiche; opere cinematografiche, ecc.). Al fine dell’elaborato si concentri l’attenzione verso le modalità più utilizzate dalle imprese
(Levin e altri, 1987; Malerba e Orsenigo, 1990): brevetto, segreto industriale e
diritto d’autore (esaminati dettagliatamente nel capitolo successivo).
Non sempre gli strumenti emanati dal legislatore sono ritenuti i più convenienti o adatti a certi settori industriali (si veda par. 1.5.3), per tale ragione gli
attori economici si servono di mezzi strategico-organizzativi. Ne forniscono un
esempio:
• il vantaggio temporale (o lead time), ovvero la capacità di un’impresa di arrivare prima (first mover) dei concorrenti sul mercato e trarre vantaggio rispetto alle seconde attraverso lo sfruttamento delle economie di apprendimento
(Malerba, 2000);
• il vantaggio in termini di competenze, di componente tacita (Winter, 1987);
• l’innovazione continua;
23 Essi indicano il grado di appropriabilità. Il termine “appropriabilità” si riferisce ad un insieme di fattori ambientali,
ad esclusione dell’azienda e del struttura di mercato, che governano l’abilità dell’innovatore a catturare i profitti generati
da un’innovazione (Teece, 1986), consentendo di proteggere l’innovazione sviluppata da un’impresa e di mantenere il gap
tra la stessa e le aziende concorrenti (Mansfield e altri, 1981).
24 «Intellectual property is divided into two categories: Industrial property, which includes inventions (patents), trademarks, industrial designs, and geographic indications of source; and Copyright, which includes literary and artistic works such as novels, poems
and plays, films, musical works, artistic works such as drawings, paintings, photographs and sculptures, and architectural designs.
Rights related to copyright include those of performing artists in their performances, producers of phonograms in their recordings, and
those of broadcasters in their radio and television programs». Tratto da: “What is Intellectual Property?”, in WIPO, The World
Intellectual Property Organization. Consultata il 13 marzo 2008, al link: http://www.wipo.int/about-ip/en/.
1.5. La conoscenza come output del processo di innovazione
55
• le diseconomie nei tempi di riproduzione (intese come formazione manageriale, apprendimento organizzativo);
• la dimensione minima efficiente (ovvero, il raggiungimento di una massa
critica ad esempio nella capacità di R&S o nella base di clienti);
• la deterrenza all’imitazione (abbassamento dei prezzi da parte di chi si trova
in posizione di vantaggio);
• l’occupazione anticipata di nicchie strategiche;
• gli asset complementari (Teece, 1986)25 .
Risulta difficile enumerare le tipologie di limiti ex post alla competizione in quanto essi possono manifestarsi sotto forme estremamente diverse, legali e organizzative. Una visione d’insieme viene fornita dal famoso studio di Lippman e Rumelt (1982), in cui gli autori danno una definizione omnicomprensiva di limiti
ex post alla competizione coinando l’espressione «meccanismo di isolamento».
Tale definizione, secondo gli economisti, indica quei processi o variabili che limitano o impediscono l’imitazione di una risorsa da parte di imprese concorrenti. Lippman e Rumelt, inoltre, propongono una classificazione di meccanismi di
isolamento, considerando: l’ambiguità casuale (sui legami di causa effetto implicati nel funzionamento di una certa risorsa), la presenza di costi di sostituzione
da parte dei clienti, di asimmetrie informative, diritti di proprietà e brevetti. In
seguito, come si è visto, altri autori hanno individuato altri esempi di possibili
meccanismi di isolamento.
Da quanto esposto emerge che le imprese riescono, in molti casi, a contrastare
l’erosione della rendita derivante dal loro vantaggio competitivo. L’efficacia di
questi mezzi di appropriabilità differisce da industria a industria (Levin e altri,
25 Nello specifico, gli asset complementari di cui parla Teece (1986) sono sintetizzabili in: disponibilità di una capacità
produttiva efficiente, di tecnologie complementari, di canali distributivi adeguati, di servizi di marketing, manutenzione
e assistenza post-vendita.
56
Capitolo 1. La conoscenza: un bene economico singolare
1987) (si rinvia al par. 1.5.3). Una sintesi di quanto detto supra è rappresentabile
graficamente attraverso la figura 1.5.3.
Figura 1.17: La classificazione delle forme di tutela della conoscenza
Fonte: personale elaborazione
Queste difese non impediscono alle imprese concorrenti di venire a conoscenza delle informazioni necessarie e mettere in atto una competizione contro la first
mover. Le tecniche più conosciute sono:
• Rivelazione da brevetto. Un’impresa nel momento in cui registra un’invenzione servendosi del brevetto è costretta a rivelare i dettagli del proprio prodotto. I concorrenti possono utilizzare queste informazioni per implementare un inventing-around (ovvero, lo sviluppo di un prodotto leggermente
diverso da quello brevettato), “tutelandosi” in questo modo dalla possibilità di un avvio di un’azione legale da parte di chi ha brevettato per primo
(Teece, 1986).
• Licenza di tecnologia. Un brevetto crea diritti trasferibili: cedendo una licenza, il proprietario della conoscenza consente ad altri di sfruttarla a fronte di
un compenso monetario. Si possono distinguere due tipi di licenza: la licenza esclusiva e la licenza non esclusiva. Il primo tipo limita lo sfruttamento
della conoscenza ad un solo «agente supplementare» (Vanzetti e Di Cataldo,
2005) od in un specifico territorio. Il secondo tipo consente una diffusione
più ampia.
1.5. La conoscenza come output del processo di innovazione
57
• Pubblicazioni o incontri “tecnici”. Le imprese possono ottenere informazioni sui progressi della first mover attraverso la partecipazione ad incontri con oggetto argomenti di interesse e/o aggiornamento su pubblicazioni
dell’impresa innovatrice (Malerba, 2000).
• Conversazioni informali tra addetti di imprese diverse appartenenti allo stesso settore.
• Assunzioni di personale provenienti da imprese innovatrici.
• Reverse engineering. Le imprese concorrenti traggono le informazioni per imitare un prodotto innovativo attraverso l’esame del prodotto stesso in tutte le
sue componenti e nella sua architettura.
• Ricerca e sviluppo indipendente. Le imprese possono lavorare ad un progetto identico, l’una indipendentemente dalle altre. Ciò comporta una migliore comprensione gli sviluppi delle altre imprese (par. 1.4.2) ma anche
duplicazione di sforzi e risorse impiegate allo stesso fine.
• Collaborazioni orizzontali o verticali tra imprese (joint-venture o alleanze
strategiche).
Gli strumenti di tutela all’imitazione non si rivelano sempre dei deterrenti sufficienti ad impedire la concorrenza. Nonostante i limiti che questi mezzi legali o
non presentano, le imprese first mover li utilizzano con regolarità tali da poter
tracciare delle similitudini da innovazione a innovazione, da settore a settore e
da Paese a Paese. Per l’innovazione di prodotto i metodi più efficaci sono i tempi
di vantaggio, la curva di apprendimento, i servizi post-vendita, la ricerca e sviluppo indipendente ed il reverse engineering; mentre per l’innovazione di processo
si rivela migliore l’appropriabilità dovuta alla segretezza, ai tempi di vantaggio,
al muoversi lungo la curva di apprendimento, alla R&S indipendente ed alla licenza di tecnologie (Levin e altri, 1987). Per quanto attiene lo sviluppo di modelli
settoriali comuni si rinvia la trattazione nella sezione successiva.
58
Capitolo 1. La conoscenza: un bene economico singolare
1.5.3
I pattern delle attività innovative
Analizzando la conoscenza, nella sua molteplicità di manifestazione (intesa sia
come risorsa da immettere nel processo produttivo sia in termini di risultato finale dello stesso processo), si possono individuare delle linee guida più idonee alla
ricerca della fonte di conoscenza e alle misure di difesa della conoscenza creata.
Si possono, quindi, tracciare le similitudini riscontrate a livello di “agglomerato”
industriale.
Molti autori (Dosi, 1982; Pavitt, 1984; Levin e altri, 1987; Malerba e Orsenigo,
1995) hanno studiato le relazioni che intercorrono tra i «pattern delle attività innovative» (Schumpeter, 1971) e l’appropriabilità dell’innovazione stessa, pervenendo alla conclusione che le condizioni di opportunità e appropriabilità sembrano
essere i fattori maggiormente rilevanti nel condizionare la dinamica della struttura del mercato e innovazione (Levin e altri, 1987). Oltre a questa relazione diretta tra innovazione e appropriabilità, vi è una relazione indiretta che lega i due
aspetti: i c.d. regimi tecnologici. Malerba e Orsenigo (1995) hanno dimostrato
come il regime tecnologico, determinante dei pattern, sia una combinazione particolare di alcune fondamentali proprietà delle tecnologie: l’opportunità, l’appropriabilità, la cumulatività dell’avanzamento tecnologico e le caratteristiche della
conoscenza di base.
Nel definire la presenza di elementi in comune tra settori tecnologici e gli strumenti di appropriabilità dell’innovazione si prende a riferimento lo studio di Pavitt (1984) e la tassonomia settoriale delle forze di innovazione delineata dallo
stesso autore. Dallo studio della relazione tra flussi di tecnologia, fonti di innovazioni, dimensione di impresa e struttura dell’industria, egli individua quattro
settori industriali sulla base delle caratteristiche specifiche dell’attività innovativa ed i prodotti ad essa collegati: i settori dominati dai fornitori, i settori di
fornitori specializzati, i settori ad elevate economie di scala ed i i settori basati
sulla scienza.
1.5. La conoscenza come output del processo di innovazione
59
I settori dominati dai fornitori (supplier-dominated). In questa categoria sono
compresi l’industria tessile, dell’abbigliamento, calzaturiera, editoria, dei mobili
e i settori non manifatturieri (agricoltura, servizi ed edilizia); la maggior parte
di questi settori possono essere definiti low-tech. La dimensione delle imprese è
medio-piccola. Le innovazioni di prodotto sono di tipo incrementale e riguardano soprattutto lo stile. Le innovazioni di processo sono incorporate nei beni capitali e negli input, in quanto il cambiamento tecnologico è originato principalmente dai fornitori di materiali e componentistica. Contributi all’innovazione provengono anche dai consumatori e da ricerche finanziate dal governo. In generale, questi settori sono degli «acquirenti netti di tecnologia» (Comacchio, 1994). La
fonte principale di innovazione è l’apprendimento esterno: learning by interacting.
La cumulatività, la non-escludibilità e l’appropriabilità delle capacità tecnologiche sono relativamente limitate, il brevetto viene utilizzato raramente in quanto
la numerosità delle innovazioni è ridotta; più comune è l’impiego del marchio e
della reputazione aziendale. Le barriere all’entrata sono tendenzialmente basse.
I settori di fornitori specializzati (specialized suppliers). Le categorie interessate sono la meccanica strumentale e i macchinari. Vi sono prevalentemente innovazioni di prodotto (progettazione e costruzione di impianti, macchine, input
intermedi) con l’intento di migliorare la performance, l’affidabilità e la personalizzazione del prodotto. Le imprese sono spesso relativamente piccole ma specializzate. Le fonti di apprendimento provengono sia dall’interno (apprendimento
per esperienza ed attività informali) che dall’esterno (interazione con i settori utilizzatori, per conoscerne nel dettaglio le esigenze del cliente e per ricevere un feed
back sul funzionamento degli impianti). La principale barriera all’entrata è rappresentata dalla reputazione. Grazie a questa difesa le tecnologie più complesse,
prodotte in condizioni oligopolistiche, ottengono un notevole grado di appropriabilità. Le opportunità di innovare sono ampie, ma vengo sfruttate soprattutto le attività informali di miglioramento dei progetti. Le competenze idiosincra-
60
Capitolo 1. La conoscenza: un bene economico singolare
tiche e cumulative, unite all’utilizzo di conoscenze tacite, rendono l’innovazione
appropriabile anche nei campi meno oligopolistici. Ragionando in termini di profondità (depth) e ampiezza (breadth) delle conoscenze necessarie per questo tipo
di innovazioni di prodotto (Wang e Von Tunzelmann, 2000), si può constatare
un’elevata profondità (complessità cognitiva incorporata nei singoli componenti) in concomitanza di un’altrettanto elevata ampiezza (numero di componenti
coinvolti). In questi settori emergono nuove conoscenze che, di volta in volta,
possono assumere forme diverse dando vita ad innovazioni di tipo incrementale,
radicale, architetturale o modulare.
I settori ad elevate economie di scala (scale intensive). Questo gruppo include i
mezzi di trasporto, beni di consumo durevole ed una parte dei settori metallurgici. La dimensione delle aziende è medio-grande in quanto le economie di scala
di diverso tipo (nella produzione, pubblicità, ricerca o reti distributive) sono significative. Le fonti di innovazione, come nel caso precedente, sono sia esterne
(interazione con i fornitori per acquisto o per progettazione) sia interne (apprendimento per esperienza o R&S formalizzata). Le risorse impiegate nell’innovazione sono dedicate al miglioramento del prodotto e/o del processo. La cumulatività della conoscenza è alta. Per quanto attiene all’innovazione di processo,
questi settori contribuiscono in misura rilevante all’innovazione non incorporata
negli impianti, ma riguardante il layout e l’integrazione delle varie fasi del ciclo
produttivo. Inoltre i settori de quo collaborano coi produttori di impianti a cui
esprimono le esigenze che essi dovranno soddisfare, permettendo in tal modo
l’offerta nuovi macchinari. Essi operano in settori oligopolistici, con alte barriere all’entrata (economie di scala, spese pubblicitarie, di marketing, alta intensità
di impianti specializzati, importanza di marchio e immagine) in cui l’appropriabilità risulta essere alta. I mezzi più sfruttati sono il brevetto, la segretezza sui
processi e la rapidità del time to market (Comacchio, 1994). In tal senso, la nuova conoscenza che emerge da tali settori perde, non di rado, i connotati di bene
1.5. La conoscenza come output del processo di innovazione
61
pubblico per assumere quelli di bene privato (escludibile e rivale).
Infine, i settori basati sulla scienza (science based), in particolare l’industria dell’elettronica e dell’hardware per le telecomunicazioni, la chimica organica, le biotecnologie, l’industria farmaceutica e la bioingegneria. Settori in cui le innovazioni sono legate all’elaborazione di nuovi paradigmi tecnologici e le attività di
ricerca hanno un’incidenza rilevante sugli investimenti e sui costi correnti. Le
attività de quo sono formalizzate nei laboratori di R&S e spesso condotte in concomitanza con università o centri di ricerca. L’opportunità tecnologica è molto
elevata mentre la cumulatività varia in base dei settori (per esempio, molto alta nella microelettronica, inferiore nelle biotecnologie). L’appropriabilità è legata
alla brevettazione (anche se non strettamente in tutti i casi, come la microelettronica), al segreto industriale, ai vantaggi di tempo e all’innovazione continua.
L’analisi di Malerba (2005) dimostra come la pratica maggiormente sfruttata da
queste imprese sia la c.d. patent policy; basata, quindi, sull’ampio uso sia della
tutela fornita dal brevetto che della successiva cessione dello stesso in licenza.
Come nel caso precedente, l’output conoscenza diventa, attraverso i limiti ex post
alla competizione, un bene escludibile e rivale. Il livello di innovazione è elevato
e una parte consistente delle innovazioni proviene dal settore stesso. Esistono alte
barriere all’entrata, anche grazie alle economie di apprendimento; ciononostante
vi è spazio per le nuove imprese che si posizionano in un mercato di nicchia o
in segmenti specifici. Per tale ragione in questo settore coesistono sia imprese innovatrici grandi e diversificate che piccole e medie (Malerba, 2000). Facendo un
parallelo con la teoria esposta da Wang e Von Tunzelmann (2000) sulla complessità nei processi produttivi, si può sostenere la presenza di un trend crescente nella
profondità e ampiezza della conoscenza da immettere nel processo innovativo e,
di conseguenza, della conoscenza prodotta da suddetto processo.
Ceteris paribus Malerba e Orsenigo (1995) supponono che alti gradi di appropriabilità tecnologica, limitando gli spillover di conoscenza e permettendo agli
62
Capitolo 1. La conoscenza: un bene economico singolare
Figura 1.18: La direzione dei flussi di tecnologia tra i quattro macrosettori di Pavitt
Fonte: (Pavitt, 1984)
innovatori di mantenere i loro vantaggi innovativi, vengano associati ad alti livelli di concentrazione industriale e di stabilità della gerarchia degli innovatori.
È, al contrario, più probabile che basse condizioni di appropriabilità creino una
struttura settoriale caratteristica della presenza di una vasta popolazione di innovatori ed imitatori, determinado una maggior diffusione della conoscenza tra
imprese. Sulla base di quanto esposto è possibile tracciare una tabella riassuntiva
(si veda tab. 1.19), in cui emergono tutti gli elementi considerati in questo capitolo: le fonti di innovazioni, le caratteristiche della conoscenza, i tipi di innovazione
e le forme di tutela applicate alla nuova conoscenza.
La questione non può essere posta negli stessi termini per il settore dei software.
Questo settore è caratterizzato da conoscenze altamente differenziate nel quale il
contesto di applicazione è estremamente rilevante. Tale caratteristica ha permesso di sviluppare gruppi di prodotti tra loro distinti (come il global package, situated
software e il middleware software26 ). In questo settore sono presenti grandi com26 Il global package è caratterizzato dalla ricerca di soluzioni generiche, l’esperienza rappresenta l’input più importante
per l’innovazione; il situated software viene sviluppato per esigenze specifiche in contesti specializzati ed il middleware
software è creato per specifiche applicazioni aziendali, ne sono un esempio product data managers - PDM - e l’enterprise
resource planning -ERP -. Tratto da Malerba F. (2005), Sectoral systems of innovation: a framework for linking innovation to the
knowledge base, structure and dynamics of sectors, in “Economics of Innovation and New Technology”.
1.5. La conoscenza come output del processo di innovazione
63
Figura 1.19: Quattro pattern delle attività innovative
Fonte: Adattato da Comacchio (1994)
pagnie produttrici di hardware e software con piccole medie imprese innovative
specializzate nella produzione sia di pacchetti software che software personalizzati. Le interazioni tra produttori e utilizzatori in reti locali e/o globali, gli standard
e la formazione di alleanze strategiche hanno generato un’alta mobilità di conoscenze, un’elevata diffusione dei prodotti rendendo la competizione più ardua.
Lo strumento di proprietà intellettuale in assoluto più sfruttato è la cessione delle licenze (Malerba, 2005). È proprio in questo strumento e nelle sue molteplici
norme di assegnazione che si espande il open source software, ridefinendo le regole
del gioco del mercato.
La ridefinizione delle regole è principalmente dovuta all’espansione del movimento Open Source (OS), un movimento in cui emergono alcuni elementi presenti nella filosofia della “Repubblica della scienza”: la diffusione delle informazioni necessarie per il funzionamento del prodotto (in questo caso del codice
64
Capitolo 1. La conoscenza: un bene economico singolare
sorgente, in inglese il source code) tale da consentire ai peer di migliorarlo, a condizione essi mettano (a loro volta) a disposizione i risultati dell’innovazione all’intera comunità nel rispetto delle leggi sulla licenza adottate dalla comunità in
questione.
In base a quanto esposto si può completare la tabella sulla classificazione delle
forme di tutela della conoscenza indicando i settori principali di riferimento per
ciascuna forma di protezione. Nei prossimi capitoli si esamineranno in dettaglio
le diverse forme di tutela e le implicazioni delle stesse nell’economia di mercato.
Figura 1.20: La classificazione delle forme di tutela della conoscenza e i pattern settoriali
Fonte: personale elaborazione
1.6
Sintesi
In questo primo capitolo sono stati introdotti i concetti chiave ed alcuni elementi
propedeutici, con lo scopo di fornire al lettore gli strumenti per comprendere ed
affrontare consapevolmente la trattazione successiva.
Innazittutto si sono individuate le ragioni secondo cui alla conoscenza ed al
suo prodotto, l’innovazione, venga attribuito un ruolo cruciale nella crescita economica. Infatti, a causa dello stabile eccesso di offerta, la conoscenza (intesa come «comprensione, elaborazione ed assimilazione dell’informazione», Malerba
2000) costituisce un’importante strategia concorrenziale basata su driver diversi
dal prezzo.
Il bene conoscenza si presenta in forme diverse: generale o specifica, comples-
1.6. Sintesi
65
sa o semplice, indipendente o dipendente, nonché tacita o codificata. Le ultime due sono dimensioni tra loro interdipendenti, dalla cui unione nasce nuova
conoscenza (come rivela il modello SECI di Nonaka Takeuchi, 1995).
L’innovazione, l’insieme di attività attraverso il quale l’impresa produce e/o
attiva nuovi prodotti o nuovi processi produttivi, ha subìto un’evoluzione di significato e di importanza nel corso del pensiero economico. Fu Schumpeter nella
sua produzione letteraria-scientifica a decretarne l’assoluta rilevanza nel progresso dell’economia. Dal pensiero di Schumpeter, pietra miliare dell’economia dell’innovazione, hanno tratto origine numerosi studi; studi in cui vengono proposte classificazioni della risorsa intangibile de quo, uno tra tutti quello di Henderson e Clark (1990) dove l’innovazione è classificata in quattro tipologie: radicale,
incrementale, architetturale e modulare.
Nel seguito del capitolo, sono state esplicitate le tre caratteristiche principali
della conoscenza (la non-escludibilità, la non-rivalità e la cumulatività) e le conseguenze che queste comportano. Le implicazioni delle peculiarità si riscontrano
su più fronti, come: l’interpretazione del bene, le estrenalità prodotte dalla conoscenza, gli incentivi alla produzione della conoscenza stessa e la sua appropriabilià.
La produzione della conoscenza deriva da due fonti: una interna e l’altra esterna. La prima è composta dall’apprendimento e dalla R&S (a sua volta suddivisa in ricerca di base, ricerca applicata e ricerca di sviluppo); la seconda trae le
proprie origini dall’imitazione, alleanze strategiche e acquisizioni. Dai processi
secondo cui le tre tipologie di ricerca si organizzano nascono modelli di innovazione diversi, ne sono un esempio il modello lineare, il modello dinamico di
Stoke e il modello a catena.
Esistono due “scuole di pensiero” sulla gestione della produzione e distribuzione della conoscenza, la Repubblica della Scienza ed il Regno della Tecnologia.
Esse presentano profonde differenze, in primis la concezione di conoscenza: gli
66
Capitolo 1. La conoscenza: un bene economico singolare
“scienziati” considerano la conoscenza un bene pubblico ed i “tecnologi” agiscono come se il bene fosse privato. Ulteriori divergenze sono individuate nello
scopo della creazione di nuova conoscenza e nelle modalità di remunerazione. Le
due realtà sono complementari all’interno del sistema economico, poiché la cononscenza e le tecniche pratiche elaborate dalla conoscenza “aperta a tutti” sono
necessarie allo sviluppo di conoscenze create nei laboratori (profit) delle aziende.
Secondo la propensione dell’attore economico di concepire la conoscenza come bene “aperto-pubblico” piuttosto che bene “chiuso-privato” si creano modelli
estremi puri (scienza e tecnologia) e forme ibride, si creano una serie di forme
diseguali di tutela dell’innovazione contro l’imitazione dei concorrenti. Tutele
basate sull’utilizzo di strumenti legali con diritto ad esercizio esclusivo e non
esclusivo (ad esempio: brevetto, copyright, segreto e licenze) o difese strategicoorganizzative (ad esempio: vantaggio temporale, innovazione continua, servizi
post-vendita).
Fondamentale, quindi, risulta essere la percezione della natura della conoscenza per la definizione della sua tutela e per la sua distribuzione a terzi. Nel caso in
cui la conoscenza sia considerata un bene pubblico, si propenderà alla diffusione
di nuova conoscenza mettendola a disposizione della comunità; in caso contrario, vi sarà fermo impegno alla non-diffusione della conoscenza a terzi. Sulla
base della concezione della conoscenza e, quindi, della sua appropriabilità si rintracciano dei tratti in comune tra i settori nell’utilizzo di tecniche di difesa della
nuova conoscenza.
Nel prossimo capitolo, verrà analizzato il modello della closed innovation, un
modello basato sulla percezione della conoscenza come bene privato e, in quanto
tale, essa necessita di essere protetta dallo sfruttamento improprio da parte di
terzi. Lo strumento di appropriabilità maggiormente impiegato è rappresentato
dal brevetto.
Capitolo 2
L’ INNOVAZIONE “ CHIUSA”
“When imitation is easy, markets
don’t work well”.
David J. Teece
N
El
capitolo precedente, la conoscenza è stata trattata nelle sue molte-
plici espressioni: da risorsa imprenscindibile del processo di innovazione a risultato del processo stesso, attraverso la gestione e trasfor-
mazione del bene nella fase intermedia. La conoscenza prodotta può presentarsi
secondo formule eterogenee. Ed è proprio l’eterogeneità del risultato a rendere
problematica la scelta dello strumento più adatto a tutelare la conoscenza, sotto
l’aspetto dell’appropriabilità di quanto creato. In tema di appropriabilità, il brevetto rappresenta la soluzione capace di fornire un’efficace difesa in una pluralità
di contesti; per tale ragione si affronterà il presente capitolo ponendo particolare
attenzione al sistema brevettuale ed alle implicazioni che l’affidarsi a tale scelta
legale comporta.
La questione brevettuale è stata a lungo (e lo è ancora) dibattuta in base ad
argomentazioni puramente teoriche, a volte sconfinate in tesi ideologiche contrapposte. Fritz Machlup, concludendo uno studio sugli effetti del sistema brevettuale, realizzato alla fine degli anni cinquanta del ventesimo secolo per il Congresso degli Stati Uniti d’America, affermava: «Nessun economista può dire con
sicurezza, sulla base delle conoscenze attuali, se il sistema brevettuale nella sua
forma odierna arreca alla collettività vantaggi o svantaggi [. . . ]. Se non avessimo
già un sistema brevettuale, sarebbe irresponsabile, in base alle attuali conoscen67
68
Capitolo 2. L’innovazione “chiusa”
ze dei suoi effetti economici, consigliare oggi il varo di una legge sui brevetti
per invenzione. Ma poiché abbiamo già da tempo una legge sui brevetti per invenzione, sarebbe altrettanto irresponsabile, sulla base delle conoscenze attuali,
consigliarne l’abrogazione».
Cinquant’anni dopo, la disciplina brevettuale si rivela essere ancora oggetto
di una costante tensione fra principio protezionistico e principio concorrenziale. La tutela brevettuale contribuisce allo sviluppo competitivo dell’innovazione,
stimolando la ricerca ed il progresso scientifico con l’obiettivo di remunerazioni ed investimenti sul lavoro svolto, e dunque non ha effetti anti-concorrenziali
almeno nel lungo periodo (Pizzoferrato, 2002). Tuttavia bisogna rivelare la presenza di un trade-off particolarmente “spinoso”. Ovvero, se da un lato la difesa
del brevetto consente l’appropriabilità degli sforzi sostenuti per raggiungere un
risultato innovativo (attraverso l’istituzione di un monopolio legale), dall’altro
il beneficio sociale ne è irrimediabilmente compromesso. Caso emblematico del
beneficio sociale di cui potrebbero godere i consumatori se non vi fosse una tutela giuridica nell’innovazione è rappresentato dal farmaco; infatti, il venir meno
di una situazione monopolistica annullerebbe la perdita secca (deadweight loss),
allargando la domanda soddisfatta (ovvero incrementando il numero di persone
ai quali viene somministrato il medicinale) ed aumentando surplus dei consumatori. Non spetta all’economista dare giudizi di valore in tale ambito, egli deve
fornire gli elementi necessari ai soggetti preposti ad assumere le decisioni de quo:
i politici.
Gli organi comunitari si sono impegnati al fine di istillare nei ricercatori dell’Unione Europea la «filosofia della brevettazione» (Pizzoferrato, 2002). Tale filosofia è considerata dalle forze politiche come il miglior compromesso tra protezione commerciale dell’investimento finanziario realizzato, le legittime aspettative
di crescita professionale ed economica (individuali e di interesse pubblico) con
lo sviluppo del progresso scientifico e tecnologico attraverso la pubblicazione,
2.1. La proprietà intellettuale
69
anche se tardiva, del frutto del lavoro di ricerca.
In questo capitolo verranno analizzate dal punto di vista giuridico le forme
della proprietà intellettuale, circoscrivendo l’analisi sul brevetto e sulla licenza.
Dopo un primo esame delle tutele legali a disposizione dei soggetti economici,
l’analisi prosegue dal punto di vista economico-organizzativo, ovvero interpretando le conseguenze di mercato della difesa ottenuta dagli strumenti di proprietà intellettuale. Si illustrerà il mondo dei “saperi chiusi”, una realtà in cui le
cooperazioni sono rese difficili dalla necessità di un attore di preservare i propri
diritti di esclusività. Una realtà in cui esistono dispositivi capaci di permettere la circolazione della conoscenza privata, sia in relazione all’implementazione di transazioni commerciali che all’accesso nelle reti informali di scambio e di
comunicazione.
2.1
La proprietà intellettuale
Il termine de jure “proprietà intellettuale” (PI) indica «l’apparato di principi giuridici che mirano a tutelare i frutti dell’inventiva e dell’ingegno umani; sulla base
di questi principi, la legge attribuisce a creatori e inventori un vero e proprio monopolio nello sfruttamento delle loro creazioni/invenzioni e pone nelle loro mani
alcuni strumenti legali per tutelarsi da eventuali abusi da parte di soggetti non
autorizzati»1 . In altri termini, la PI si riferisce alle possibili creazioni della mente
umana: invenzioni, opere letterarie e artistiche, simboli, nomi, immagini, disegni
usati nel commercio2 .
La PI è strettamente collegata all’informazione o alla conoscenza, che può essere incorporata in oggetti tangibili ed allo stesso tempo in un numero illimitato
di copie in qualsiasi parte della Terra. La proprietà non risiede in queste copie
1 Tratto da: Proprietà intellettuale (2008), in Wikipedia, The Free Encyclopedia. Ultima consultazione il 14 marzo
2008, al link: http://it.wikipedia.org/wiki/Propriet%C3%A0_intellettuale.
2 Tratto da: What is Intellectual Property? (2008), in WIPO, The World Intellectual Property Organization. Ultima
consultazione il 14 marzo 2008, al link: http://www.wipo.int/about-ip/en/.
70
Capitolo 2. L’innovazione “chiusa”
bensì nell’informazione o nella conoscenza intrinseca alle riproduzioni stesse3 .
Non tutti i tipi di PI presentano caratteristiche uguali, si possono distinguere
due macrocategorie, differenti per requisiti di accesso ed estensione della tutela: la proprietà industriale e il diritto d’autore. Come si vedrà nel seguito del
paragrafo tali discrepanze hanno un’origine storica; anche se, con il passare dei
secoli, le peculiarità dei due tipi di creazione si sono assottigliate tanto da erodere
la dicotomia stessa.
2.1.1
Tassonomia della proprietà intellettuale: creazioni tecnologiche e creazioni
estetico-intellettuali
Allo stato attuale i saperi chiusi sono distinti in due tipologie di PI:
• Proprietà industriale che include i brevetti, i marchi, i design, le topografie di
prodotti a semiconduttori e le indicazioni geografiche. Essi sono chiamati
anche “diritti di registro”, in quanto vengono conferiti solo tramite l’iscrizione nel rispettivo registro. La proprietà industriale è diventata, a poco
a poco, un “contenitore di tutele” sempre più ampio, come recita l’articolo
1 comma 3 dell’Understanding Industrial Property (ibid.): «Industrial property
shall be understood in the broadest sense and shall apply not only to industry and
commerce proper, but likewise to agricultural and extractive industries and to all
manufactured or natural products, for example, wines, grain, tobacco leaf, fruit,
cattle, minerals, mineral waters, beer, flowers, and flour».
• Diritto d’autore e i diritti di protezione affini, i quali proteggono le opere artistiche e di letteratura. Sono tutelate, ad esempio, dal diritto d’autore le opere
letterarie di ogni genere: dal romanzo, all’articolo di giornale, all’opuscolo
pubblicitario, le opere musicali, le opere d’arte figurativa come i dipinti, ma
anche i programmi per computer. I diritti di protezione affini comprendo3 Tratto
da:
Understanding Industrial Property (2007),
World Intellectual Property Organization (2007), WIPO Publication No.
895(E), ISBN 92-805-1257-9.
Documento disponibile al link:
http://www.wipo.int/ip-outreach/en/publications.html, ultima consultazione il 14 marzo 2008.
2.1. La proprietà intellettuale
71
no i diritti di interpreti, produttori di supporti audiovisivi ed organismi di
diffusione.
In merito alla seconda creazione, in molti Paesi europei si usano indifferentemente due termini per indicare questo tipo di PI: diritto d’autore o copyright4 ;
in realtà vi è una sottile distinzione. Con l’espressione diritto d’autore si pone
l’accento sulla persona artefice del lavoro artistico e, di conseguenza, la legge
attribuisce all’autore specifici diritti sul modo in cui disporre della propria creazione. Mentre per alcuni diritti l’ideatore è l’unico a poter esercitarli (come il
diritto di prevenire una riproduzione distorta); per altri, invece, soggetti diversi
dall’autore stesso ne possono disporre (ad esempio, il diritto di riprodurne delle
copie grazie al possesso della licenza). Il copyright si riferisce all’atto che, nel rispetto delle creazione artistica o letteraria, può essere svolto solo dall’autore o su
sua autorizzazione (ibid.).
Oltre ad una dicotomia terminologica, i due gruppi presentano requisiti di
accesso, estensione e durata della tutela dissimili. Nello specifico, i diritti di proprietà industriale si caratterizzano per requisiti di accesso alla tutela più elevati
rispetto a quelli richiesti per le opere d’ingegno. Tale differenza deriva dal fatto
che l’attributo necessario per la tutela delle opere di ingegno consiste nella novità,
nel non aver copiato copiato da altri; mentre per la proprietà industriale la tutela
viene concessa nel momento in cui l’invenzione sia originale secondo un’accezione forte (v. par. 2.2), vi sia un salto inventivo rispetto lo stato tecnologico (ma non
solo tecnologico) precedente.
La protezione accordata alle innovazioni appartenenti al ramo della proprietà
industriale avviene esclusivamente se è stato rispettato l’intero iter amministrati4 Secondo le “General Information Concerning Patents” dell’United States Patent and Trademark Office An Agency of
the United States Department of Commerce (2005), il copyright è «a form of protection provided to the authors of “original works
of authorship” including literary, dramatic, musical, artistic, and certain other intellectual works, both published and unpublished.
The 1976 Copyright Act generally gives the owner of copyright the exclusive right to reproduce the copyrighted work, to prepare
derivative works, to distribute copies or phonorecords of the copyrighted work, to perform the copyrighted work publicly, or to display
the copyrighted work publicly. The copyright protects the form of expression rather than the subject matter of the writing. For
example, a description of a machine could be copyrighted, but this would only prevent others from copying the description; it would
not prevent others from writing a description of their own or from making and using the machine. Copyrights are registered by the
Copyright Office of the Library of Congress».
72
Capitolo 2. L’innovazione “chiusa”
vo, a differenza delle opere d’ingegno alle quali viene consentita automaticamente la tutela. Il diritto d’autore, ad esempio, è gratuito, non deve essere autorizzato
da un’istituzione; esso appartiene all’autore nel momento stesso in cui l’opera è
creata.
Per quanto attiene all’estensione della tutela, le creazioni estetico-culturali sono protette nei confronti di chiunque imiti o copii la forma di rappresentazione,
lasciando liberi da vincoli le idee e i contenuti al fine di consentire lo sviluppo
di nuova conoscenza (par. 1.5). In questo caso vi è la protezione della forma dell’espressione intellettuale, e non dell’oggetto; infatti «una descrizione di un paesaggio non può essere copiata senza l’assenso dell’autore, ma lo stesso paesaggio
può essere descritto liberamente da chiunque» (Laser, 2005). Diversamente accade per la tutela della proprietà industriale, essa copre la tecnologia descritta
e rivendicata dall’inventore, ivi inclusi i modi equivalenti di realizzare il nuovo
prodotto od il nuovo processo. In questo ambito sono protette anche le invenzioni c.d. “a valle” che, pur essendo autonomamente soggette a tutela in quanto perfezionamenti della prima, dipendono dalla stessa e, per tale ragione, non
possono essere attuate senza il consenso del titolare della tutela sull’invenzione
principale anteriore.
Un ulteriore elemento di discriminazione tra i due tipi di creazione è la durata della tutela: ad esempio per il diritto d’autore la protezione può essere lunga, nella maggior parte delle legislazioni nazionali e negli accordi internazionali dura fino a settant’anni5 dopo la morte dell’autore (poiché l’innovazione non
compromette la produzione creativa a valle, anzi ne facilita la formazione); per
i brevetti la protezione è breve, la regola adottata a livello internazionale dalle
diverse istituzioni brevettuali prevede un monopolio temporaneo ventennale (il
prolungamento della tutela e, quindi, del premio monopolistico danneggerebbero il beneficio sociale derivante dall’innovazione stessa). Come si vedrà nei pa5 Nel
caso in cui si tratti di opere musicali viene assicurata una protezione temporale di cinquant’anni.
2.1. La proprietà intellettuale
73
ragrafi successivi, l’introduzione di un limite temporale del monopolio legale è il
risultato del compromesso politico-economico tra l’intento di voler fornire al produttore di nuova conoscenza gli incentivi ad un continuo progresso tecnologico
e quello di voler aumentare il beneficio sociale derivante dalla “liberalizzazione”
dell’innovazione.
Infine, per quanto attiene il trasferimento di parte dei diritti di esclusività,
come per i brevetti anche l’autore di creazioni estetico-culturali può trasferire
i diritti economici derivati dal copyright, a fronte del pagamento di royalties da
parte del cessionario.
2.1.2
Un breve inquadramento storico
Come testé esaminato, la tutela della proprietà intellettuale è riferita a due tipi
di creazione distinti tra loro. Il primo definito dalla Convenzione di Unione di
Parigi (C.U.P.), firmata nel 1883 ed estesa in pochi anni a tutti i Paesi industrializzati, si riferisce alle creazioni tecnologiche: ai brevetti per invenzione, ai disegni e
modelli industriali, ai marchi ed agli altri segni distintivi d’impresa ed alla tutela
della lealtà della concorrenza in materia di segreto industriale. Il secondo nasce
nel 1886 dalla Convenzione di Unione di Berna (C.U.B.) nella quale si disciplinano le creazioni estetiche, quelle intellettuali e le opere dell’ingegno, che godono
della tutela del diritto d’autore nei paesi di diritto civile e del copyright nel mondo anglosassone. L’assurgere del riconoscimento sul piano internazionale delle
protezioni, che fino a quel momento furono proprie dell’ordinamento dei singoli
Stati, decreta l’importanza di queste convenzioni. Nonostante ciò, l’assetto internazionale in materia di proprietà intellettuale definito da queste due grandi Convenzioni, lasciava ampi margini di manovra ai legislatori, in ossequio al principio
74
Capitolo 2. L’innovazione “chiusa”
del trattamento nazionale (art. 2 della CUP6 ) e al principio di territorialità.
Nel 1893 venne istituito il B.I.R.P.I.(Bureaux Internationaux Réunis pour la Protection de la Propriété Intellectuelle, ovvero Ufficio Internazionale Unito per la Protezione della Proprietà Intellettuale) al fine di amministrare la Convenzione di
Berna per la Protezione delle Opere Artistiche e Letterarie e la Convenzione di
Parigi per la Protezione della Proprieà Industriale. Ma il B.I.R.P.I. non fu l’unico
intervento nel campo della PI, nel 1967 fu istituita la rinomata Organizzazione
Mondiale per la Proprietà Intellettuale (OMPI oppure WIPO, secondo l’acronimo
di lingua inglese di World Intellectual Property Organization), creata formalmente dalla Convenzione per l’istituzione dell’Organizzazione Mondiale per la Proprietà Intellettuale (firmata a Stoccolma il 14 luglio 1967 e emendata il 28 settembre 1979). La WIPO, organizzazione creata al fine di promuovere la protezione
della proprietà intellettuale in tutto il mondo, divenne un’agenzia specializzata
dell’ONU nel 1974 e rafforzò la propria posizione attraverso un accordo di cooperazione con l’Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC, in lingua inglese
WTO) siglato nel 1996.
Nella metà degli di anni settanta del secolo scorso, i Paesi industrializzati non
potevano sopportare ancora a lungo la mancanza di standard minimi di tutela.
Secondo questi Stati i deficit delle bilance dei pagamenti, che caratterizzarono
le loro economie del periodo in questione, dovevano imputarsi alla mancanza
di protezione adeguata dei brevetti (specie nei prodotti farmaceutici) sui mercati stranieri, alla pirateria all’ingrosso di opere tutelate dal diritto d’autore (come
musica e film) ed alla massiccia contraffazione di prodotti di marca. Per tale ra6 Art. 2 - Trattamento nazionale per i cittadini dei Paesi dell’Unione.
1. I cittadini di ciascuno dei Paesi dell’Unione godranno in tutti gli altri, per quanto riguarda la protezione della proprietà industriale, dei vantaggi che le leggi rispettive accordano presentemente o accorderanno in avvenire ai nazionali,
restando però impregiudicati i diritti specialmente previsti dalla presente Convenzione. Essi avranno quindi la stessa
protezione dei nazionali e gli stessi mezzi legali di ricorso contro ogni lesione dei loro diritti, sempre ché siano adempiute
le condizioni e le formalità imposte agli stessi nazionali.
2. Tuttavia, nessun obbligo di domicilio o di stabilimento nel Paese dove domandata la protezione potrà essere richiesto
ai cittadini dei Paesi dell’Unione per il godimento d’uno qualunque dei diritti di proprietà industriale.
3. Sono espressamente riservate le disposizioni della legislazione di ciascun Paese appartenente all’Unione, relative alla procedura giudiziaria e amministrativa e alla competenza, come pure all’elezione del domicilio o alla nomina di un
mandatario, che fossero richieste dalle leggi sulla proprietà industriale.
2.1. La proprietà intellettuale
75
gione, la discussione avente ad oggetto le regole che governano la PI nazionale è
stata progressivamente trasferita dal foro del WIPO a quello dell’OMC. Il risultato di questa evoluzione è dato dall’Accordo sugli aspetti collegati al commercio
dei diritti di proprietà intellettuale o T.R.I.P.s. (Trade-Related aspects of Intellectual
Property rights), firmato a Marrakech nell’aprile del 1994 ed obbligatoriamente
accettato7 da tutti i Paesi che desiderino fare parte del sistema multilaterale del
GATT (General Agreement on Tariffs and Trade, Accordo Generale sulle Tariffe ed
il Commercio). Il nuovo Accordo si aggiunge alle Convenzioni precedenti e non
le sostituisce. Il cardine del T.R.I.P.s. consiste nel prevedere standard minimi di
protezione, come richiesto della cerchia dei Paesi sviluppati.
L’assetto delineato nel T.R.I.P.s. dispone un rafforzamento dei diritti del soggetto proprietario del brevetto, ponendosi in netto contrasto con le istanze dei
Paesi in via di sviluppo (PVS). Essi, infatti, propongono una riforma del sistema
brevettuale mondiale che comprima la sfera dei poteri del titolare del brevetto,
permettendo loro di fronteggiare il gap che li separa dai Paesi industrializzati.
Attualmente, i PVS si sono dotati di un sistema brevettuale come precondizione
per accedere alla tecnologie occidentali; ma hanno cercato di modificare il modello dei Paesi industrializzati prevedendo la non brevettabilità delle invenzioni
in certi settori (come quello farmaceutico) e creando regole particolari per la durata del brevetto e la sua estensione. Negli ordinamenti giuridici di tali Stati si
prevede un pieno obbligo di attuazione dell’invenzione brevettata e si attribuisce
al titolare del brevetto una sfera di facoltà più limitata di quella tradizionalmente concessa dai sistemi brevettuali dei Paesi occidentali (Vanzetti e Di Cataldo,
2005).
Per comprendere appieno le diverse argomentazioni dei Paesi, riduttivamente
ripartiti in Sud e Nord del mondo, e le ragioni che portano al propendere per una
posizione piuttosto che l’altra si esaminano le caratteristiche dei diritti di PI, ov7 Il T.R.I.P.s. appartiene alla categoria degli accordi commerciali multilaterali e, in quanto tale, vale il principio del
single undertaking.
76
Capitolo 2. L’innovazione “chiusa”
vero dei diritti conferiti a colui che realizza una creazione intellettuale ed intende
proteggerla attraverso l’uso di strumenti legali. Successivamente si valuteranno
le conseguenze economiche sottese a tali pratiche.
2.2
L’istituto giuridico del brevetto
In questa sezione si esaminerà il brevetto, la forma di difesa della PI appartenente
alla branca della proprietà industriale. Verrà analizzato lo strumento de quo dal
punto di vista giuridico, individuandone le caratteristiche e circoscrivendone la
capacità di difesa a livello nazionale, comunitario e internazionale.
2.2.1
L’oggetto del brevetto
Il brevetto è un diritto conferito ad un inventore su una specifica invenzione che
gli consente di impedire di realizzare, utilizzare o vendere l’invenzione (Pizzoferrato, 2002) erga omnes per un periodo di tempo determinato (vent’anni8 a partire
dalla data di deposito della domanda). Al titolare non viene concessa la facoltà
di rinnovare né di prorogare la durata del brevetto (art. 46 Codice della proprietà
industriale - c.p.i.). In altre parole, il brevetto è un titolo in forza del quale viene
conferito al soggetto che lo possiede un monopolio temporaneo di sfruttamento
sull’oggetto del brevetto stesso: esso consiste nel diritto esclusivo (limitato nel
tempo) di realizzarlo, di disporre e di farne oggetto di commercio e di vietarne a
terzi (se non autorizzati) di produrlo, usarlo o immetterlo nel mercato (Prigioni,
2005).
8 In Italia, la durata ventennale viene sostituita da termini diversi nelle normative brevettuali speciali. Per le varietà
vegetali sono disposti due termini (quindici e trenn’anni) e per le topografie di semiconduttori il termine è di dieci anni
(Vanzetti e Di Cataldo, 2005).
2.2. L’istituto giuridico del brevetto
77
Brevetto: una curiosità epistemolgica Per approfondimento, si riporta una curiosità epistemolgica con oggetto la derivazione della parola brevetto, tratta da Laser (2005), Il sapere liberato. Il
movimento dell’open source e la ricerca scientifica, Feltrinelli. «Alla fine del Medioevo, in realtà, incontriamo per la prima volta i “brevetti”, intesi come diritti monopolistici assicurati dal re o piú in generale da chi detiene il potere su un certo territorio. [. . . ] Nell’Europa del Medioevo, i documenti reali
sigillati venivano chiamati litteræ clausæ o litteræ patentes (ovvero patenti, manifeste) a seconda che
fossero “chiuse” o “aperte”. Il termine indicava pertanto qualsiasi documento che garantiva sotto
la giurisdizione del re certi diritti, privilegi, titoli o uffici. L’atto di “apertura” del documento reale
stava ad indicare proprio che il privilegio concesso dal re poteva diventare di dominio pubblico. A
litteræ patentes si rifà l’attuale nome in inglese dei brevetti (letter patents o piú semplicemente patents),
mentre invece il termine “brevetto” deriva dal termine litterae breves, sinonimo di litteræ patentes, che
in francese verrà trasformato in brevets d’invention. La locuzione francese rimanda a una parola che
appare spesso nelle leggi dell’epoca in associazione ad un’altra, “invenzione”. Nel latino medievale, invenire indicava la scoperta casuale di giacimenti minerari sui quali i re potevano stabilire diritti
proprietari sull’estrazione, l’uso dell’acqua o del legname attraverso l’emissione di litteræ patentes.
Ma nel frattempo invenire diventa sinonimo non tanto di scoperte di luoghi o mezzi di produzione,
quanto piuttosto di innovazioni tecniche che rendono più efficiente l’estrazione dei minerali o qualsiasi altro ambito della produzione materiale richiedente ingegno e creatività. E la litteræ patentes
diventa sinonimo di certificato legale attestante i privilegi di colui che realizza tali innovazioni».
Per ottenere il rilascio del brevetto bisogna presentare la domanda ad un ufficio brevetti nazionale. Suddetta domanda deve contenere: una descrizione dell’invenzione e le rivendicazioni dell’inventore. Viene richiesto al depositante di
fornire una precisa spiegazione dell’innovazione, l’esplicitazione dello scopo del
nuovo prodotto o processo, i possibili usi e le informazioni sulle modalità di realizzazione (processi chimici, formulazioni farmaceutiche, dosaggi); se necessario
è concessa la facoltà di integrare l’enunciazione con il supporto di esempi e figure. Il richiedente deve definire esattamente il perimetro dei diritti di proprietà
elencando, con altrettanta precisione, le rivendicazioni (claims) che potrà vantare
su terzi in caso di illecito utilizzo da parte di questi ultimi.
Di conseguenza, la definizione di brevetto presenta un’accezione negativa, ovvero essa «non autorizza di per sé l’inventore ad attuare l’invenzione ma gli garantisce unicamente il diritto di vietarne a terzi l’attuazione senza il suo consenso,
manifestato attraverso un contratto di cessione o di licenza» (Pizzoferrato, 2002).
Il titolare del brevetto, infatti, può impedire che un terzo utilizzi o sfrutti l’invenzione e può, a tal fine, iniziare azioni giudiziarie, nonché ottenere un indennizzo
per eventuali violazioni (gli infringements).
78
Capitolo 2. L’innovazione “chiusa”
La struttura del brevetto è tipica di un diritto esclusivo di utilizzo dell’invenzione all’interno del territorio dello stato concedente per un periodo di tempo
prefissato (Vanzetti e Di Cataldo, 2005). Il brevetto esercita la tutela all’interno del territorio dello Stato in cui è stato richiesto (principio di territorialità), non
costituisce una deroga a tale principio né il brevetto internazionale né quello europeo. Questi ultimi due modelli operano come «fascio di brevetti nazionali»
(Pizzoferrato, 2002), ovvero nei territori degli Stati in cui è stata avanzata la richiesta dell’estensione della privativa. Come si vedrà in seguito (par. 2.2.3), essi
sono stati creati allo scopo di semplificare le procedure nel caso di depositidi brevetto plurimi ma non si propongono come sistemi brevettuali alternativi a quello
nazionale.
La tutela brevettuale non è atta a proteggere tutti i tipi di innovazioni, si rivela
uno strumento efficace per le invenzioni tecnologiche (altrimenti dette innovazioni industriali); mentre la copertura delle innovazioni di tipo organizzativo e
commerciale viene affidata a mezzi diversi, come il segreto (par. 2.6.1). L’invenzione industriale si esplica in una «creazione intellettuale che offre una soluzione
nuova ed originale ad un problema tecnico, adatta ad avere applicazione nell’industria in quanto suscettibile di essere replicata con procedimenti costanti o ripetuti, o, in altre parole, un nuovo ritrovato o metodo di lavorazione suscettibile di
essere costantemente replicato e concretamente utilizzato ed applicato nel campo
della tecnica industriale» (Aglialoro, 2001). Si tratta, quindi, di un bene immateriale distinto dal supporto meccanico che lo incorpora. L’art. 25859 c.c. elenca
una serie di invenzioni brevettabili a titolo esemplificativo (e non esaustivo): «un
metodo o un processo di lavorazione industriale, una macchina, uno strumento,
9 In Italia, la disciplina dei brevetti viene affidata principalmente al Codice della proprietà industriale (c.p.i.), il Decreto
Legislativo n. 30 del 10 febbraio 2005. Nello specifico, le disposizioni sostanziali sono gli artt. 45-97 della sezione quarta
del capo secondo, la tutela giurisdizionale è regolato dal capo terzo ed, infine, il procedimento di brevettazione si ritrova
nel capo quarto. In merito alle disposizioni regolamentari vige il Regio Decreto n. 244 del 5 febbraio 1940 novellato.
Negli artt. 2584-2591 del Codice Civile si ritrovano alcune regole con oggetto il sistema brevettuale italiano. Sono state
internalizzate le norme della Convenzione di Monaco sul brevetto europeo (C.B.E.), la Convenzione di Lussemburgo sul
brevetto comunitario (C.B.C.), il Trattato di Washington per la cooperazione internazionale in materia di brevetti (P.C.T.)
e l’Accordo T.R.I.P.s. (Trade related Agreement on Intellectual Property Rights).
2.2. L’istituto giuridico del brevetto
79
un utensile o un dispositivo meccanico, un prodotto o un risultato industriale
e l’applicazione tecnica di un principio scientifico purché esso dia immediati risultati industriali». L’art. 45 c.p.i individua l’oggetto del brevetto, indicando le
invenzioni brevettabili come quelle novità che implicano un’attività inventiva e
sono atte ad avere un’applicazione industriale. Nel secondo comma si individuano le attività che non sono considerate invenzioni, in particolare: «le scoperte, le
teorie scientifiche e i metodi matematici; i piani, i principi ed i metodi per attività
intellettuali, per gioco o per attività commerciale ed i programmi di elaboratore e
le presentazioni di informazioni.
«3. Le disposizioni del comma 2 escludono la brevettabilità di ciò che
in esse è nominato solo nella misura in cui la domanda di brevetto o
il brevetto concerna scoperte, teorie, piani, principi, metodi, programmi e presentazioni di informazioni considerati in quanto tali. 4. Non
sono considerati come invenzioni ai sensi del primo comma i metodi
per il trattamento chirurgico o terapeutico del corpo umano o animale e i metodi di diagnosi applicati al corpo umano o animale. Questa
disposizione non si applica ai prodotti, in particolare alle sostanze o
alle miscele di sostanze, per l’attuazione di uno dei metodi nominati. 5. Non possono costituire oggetto di brevetto le razze animali ed
i procedimenti essenzialmente biologici per l’ottenimento delle stesse.
Questa disposizione non si applica ai procedimenti microbiologici ed ai
prodotti ottenuti mediante questi procedimenti».
Il legislatore ha optato per l’utilizzo dell’espressione “invenzione brevettabile”
come «soluzione originale» (Vanzetti e Di Cataldo, 2005) di un problema tecnico,
di un concetto non circoscrivibile a priori ma di un dato aperto, suscettibile ad
accogliere realtà diverse legate tra loro da un vincolo di tipo funzionale.
Secondo l’ordinamento italiano, nello specifico l’art. 66 c.p.i., il brevetto presuppone diritti di esclusiva diversi in relazione al fatto che si tratti di brevetto
80
Capitolo 2. L’innovazione “chiusa”
di prodotto o brevetto di processo. Nel primo caso, lo strumento legale de quo
conferisce al titolare il diritto esclusivo di «produrre, usare, mettere in commercio, vendere o importare a tali fini» il prodotto. Nel secondo caso, si considera il
diritto «applicare il procedimento, nonché usare, mettere in commercio, vendere
o importare a tali fini il prodotto direttamente ottenuto con il procedimento in
questione».
In merito alla facoltà esclusiva di commercializzare il prodotto oggetto di brevetto è utile porre all’attenzione del lettore che tale esclusività non si riferisce
all’intera catena distributiva del prodotto, bensì solamente alla prima cessione
(secondo il principio di esaurimento espresso nell’art. 5 c.p.i.). La messa in commercio legittima, quindi, è solo quella realizzata del titolare del brevetto, o da un
soggetto da lui autorizzato (nel caso di licenze di brevetto), all’interno del territorio dello/degli Stato/i concedente/i e si perfeziona con qualunque negozio
che attribuisca al terzo il godimento del prodotto brevettato (Pizzoferrato, 2002;
Vanzetti e Di Cataldo, 2005). Tutti gli atti realizzati dall’attore terzo in questione sono legittimi ed estranei dalla pretesa di esclusiva del titolare del brevetto.
In altri termini, dopo la prima immissione in commercio da parte del titolare
del brevetto, il controllo sulla circolazione dell’innovazione viene meno, i diritti
patrimoniali sull’invenzione si esauriscono e qualsiasi soggetto che acquisti legittimamente il diritto di godimento sul bene in questione può decidere di disporne liberamente, di rivenderlo autonomamente «sia a titolo oneroso sia a titolo
gratuito, a effetti reali o obbligatori, [. . . ] sempre che l’esercizio delle facoltà in
cui tale godimento si estrinseca tipicamente rientri nella portata della privativa»
(Marchetti, 1974). L’opera del legislatore trova la propria ratio nel voler mitigare il
potere di monopolio del titolare del brevetto e favorire una circolazione maggiore
dell’innovazione (v. par. 2.3).
2.2. L’istituto giuridico del brevetto
2.2.2
81
La natura e la funzione del brevetto
La disciplina dei brevetti per invenzione si presenta formalmente come «un blocco monolitico» (Vanzetti e Di Cataldo, 2005) che offre una protezione indifferenziata alle invenzioni di qualunque settore della tecnica. In realtà, uno sguardo
accorto coglie un quadro articolato del sistema brevettuale, a struttura stellare;
al cui centro vi risiede un corpo di norme comune a tutti i tipi di invenzione.
Dal fulcro dipartono le punte di questa struttura giuridica, intese come nuclei di
regole con applicazione alle innovazioni settoriali. Tale forma deriva dal fatto
che il brevetto è nato per tutelare le innovazioni nel campo della meccanica ed
il legislatore ha predisposto disposizioni normative atte ad assecondare le esigenze di questo settore. Con l’evoluzione economica sono emersi nuovi settori,
portatori di nuove peculiarità e di nuove istanze. Partendo dalle norme di carattere generale sviluppate per la meccanica, l’intervento giurisprudenziale ha
predisposto leggi specifiche per ciascun nuovo settore (la chimica, l’elettronica,
la bioingegneria, l’informatica, eccetera). In altri termini, i settori più recenti sono
disciplinati sia da un’insieme di regole base, comuni alle diverse branche, sia da
norme proprie della loro disciplina.
Come si è visto precedentemente, l’imprenditore si serve dello strumento brevettuale in quanto il suo interesse non è solamente il realizzare un’innovazione,
od essere il primo a crearla, ma divenire l’unico a poterne disporre (Vanzetti e
Di Cataldo, 2005). La riproduzione da parte di altri soggetti dell’invenzione stessa farebbe perdere il vantaggio competitivo all’imprenditore che ha sostenuto i
costi della formazione del nuovo prodotto o processo. Il brevetto, quindi, serve
per remunerare l’inventore dello sforzo economico compiuto per raggiungere il
risultato conoscitivo, apprezzato anche dalla collettività in quanto contributo al
progresso tecnico della società in generale (Malerba, 2000). Il legislatore ha previsto la disposizione di un termine fisso (generalmente ventennale) all’efficacia
del brevetto, al fine di evitare il protrarsi a lungo del monopolio sull’invenzione
82
Capitolo 2. L’innovazione “chiusa”
ed assicurare alla collettività di poter utilizzare l’invenzione trascorso il termine della tutela. Alla scadenza dei vent’anni la società non perderà il contributo
positivo dell’innovazione (a differenza del segreto, si veda par. 2.6.1), poiché il
rilascio del brevetto è subordinato alla descrizione completa dell’invenzione e
qualsiasi infausta vicenda accada all’inventore il risultato dell’innovazione non
verrà perduta. Alcuni autori, tra cui Vanzetti e Di Cataldo (2005), interpretano
questa logica di rivelazione “procrastinata” una «sorta di contratto tra inventore
e collettività» (Vanzetti e Di Cataldo, 2005).
Affinché un’invenzione sia brevettabile, essa deve soddisfare quattro requisiti
di validià: industrialità, novità, originalità e liceità.
L’industrialità, ossia l’invenzione presenta un uso pratico o è adatta a qualsiasi tipo di applicazione industriale (WIPO, 2007b). L’industrialità, in altri termini,
viene intesa come fabbricabilità industriale o utilizzabilità industriale. Nel nostro
ordinamento tale requisito è previsto dall’art. 49 c.p.i. in cui si recita: «Un’invenzione è considerata atta ad avere un’applicazione industriale se il suo oggetto può
essere fabbricato o utilizzato in qualsiasi genere di industria, compresa quella
agricola».
La novità. L’art. 46 c.p.i. dispone che un’invenzione è nuova se non viene
«compresa nello stato della tecnica», ovvero «tutto ciò che è stato reso accessibile al pubblico nel territorio dello Stato o all’estero prima della data del deposito
della domanda di brevetto, mediante una descrizione scritta od orale, una utilizzazione o un qualsiasi altro mezzo». Si tratta di una novità assoluta ed universale;
non vi devono essere delle anteriorità, intese come predivulgazioni o conoscenze
pregresse brevettate o non brevettate, diffuse in qualunque modo in qualunque
parte del suolo terrestre.
L’originalità. Tale requisito ha la funzione di selezionare tra ciò che è nuovo, tra
ciò che si differenzia in modo sostanziale dallo stato della tecnica. Si discrimina
tra le novità che appartengo al divenire normale di ciascun settore, che potrebbe-
2.2. L’istituto giuridico del brevetto
83
ro essere realizzate da qualunque operatore del settore, e le novità nate da un’idea che supera le normali prospettive di evoluzione del settore, irraggiungibili
per i tanti che in esso operano (Vanzetti e Di Cataldo, 2005). Solo quest’ultima
situazione può essere oggetto di brevetto10 .
Infine, la liceità. È esclusa la brevettabilità delle invenzioni «la cui attuazione
è contraria all’ordine pubblico o al buon costume» (art. 50 c.p.i.). La giurisprudenza ritiene che il rilascio del brevetto debba essere escluso solo per le invenzioni per le quali non sia immaginabile un uso lecito; ma, nel momento in cui sia
possibile almeno un uso lecito, l’invenzione è brevettabile11 .
Accanto ai quattro requisiti di brevettabilità, in particolare all’elemento “industrialità”, si può affiancare il concetto di uso. Infatti, risulta essenziale l’indicazione di almeno un utilizzo cui il prodotto o il procedimento di nuova realizzazione
è destinato. Da un’analisi storica emerge che, nel campo della meccanica, è sempre stata certa l’impossibilità di non brevettabilità di una macchina il cui uso non
fosse stato rivelato, non fosse noto o non esistesse. Diversamente accade nella chimica o nelle biotecnologie, dove non di rado si realizza un composto nuovo e si
avvia la procedura di brevettazione ancor prima che sia stato individuato un possibile uso. In questi casi, il richiedente si propone di ottenere un brevetto che gli
attribuisce il diritto esclusivo sugli usi e sulle applicazioni del composto successivamente individuati. In ogni caso, la regola generale alla quale sottostare dispone
che il brevetto remuneri e copra solamente un contributo dell’inventore al mondo della tecnica. Ne consegue che la domanda di brevetto deve indicare almeno
un uso del composto, un’applicazione delle informazioni acquisite; il diritto di
esclusiva si estenderà solo sull’uso o sull’applicazione segnalata in domanda. La
10 In tal merito, l’ “Understanding Industrial Property” (WIPO), descrive l’originalità come: «Inventive step (nonobviousness). It must show an inventive step that could not be deduced by a person with average knowledge of the technical
field».
11 Il quarto requisito espresso dall’ “Understanding Industrial Property” è rappresentato dai contenuti brevettabili: «The
invention must fall within the scope of patentable subject matter as defined by national law. This varies from one country to another.
Many countries exclude from patentablility such subject matter as scientific theories, mathematical methods, plant or animal varieties,
discoveries of natural substances, methods for medical treatment (as opposed to medical products), and any invention where prevention
of its commercial exploitation is necessary to protect public order, good morals or public health» (ibid.).
84
Capitolo 2. L’innovazione “chiusa”
realizzazione di un composto privo di indicazioni di uso e l’acquisizione di pure
informazioni genetiche non danno vita ad un’invenzione brevettabile come invenzione di prodotto; possono dar vita ad un’invenzione di procedimento, se il
procedimento che le ha consentite è nuovo ed originale (Vanzetti e Di Cataldo,
2005).
In tal senso, la domanda di brevetto deve avere ad oggetto una sola invenzione (secondo il c.d. principio dell’unità dell’invenzione), la descrizione dell’invenzione stessa deve essere puntuale: il principio di adeguatezza della descrizione
impone che le informazioni fornite nella richiesta di brevetto debbano consentire la riproduzione ad un tecnico medio del ramo. È obbligatorio indicare con
estrema precisione le rivendicazioni avanzate attraverso l’esatta estensione della
domanda e dei suoi possibili usi, non viene data la facoltà all’inventore di integrare o aggiungere la portata del brevetto (Pizzoferrato, 2002). La domanda di
brevetto è resa disponibile al pubblico dopo dodici mesi dal suo deposito. Grazie
alla pubblicazione del brevetto, il livello generale di conoscenze messe a disposizione della comunità aumenta. In tal modo si consente agli addetti ai lavori e
ai ricercatori di sperimentare ed individuare nuove tecniche o procedimenti sulla
base i risultati protetti dal brevetto in questione.
Si conclude questa sezione dedicata alla disamina concernente lo strumento
brevettuale, mettendo in luce un’importante differenza istituzionale sul procedimento di brevettazione. L’ordinamento italiano, come tutti gli ordinamenti moderni tranne gli Stati Uniti, si rifanno al principio del “first to file”, ovvero i diritti
di esclusiva ricadono su colui che presenta per primo la domanda. In America,
invece, il sistema di priorità accordato è quello del “first to invent”, riceve il brevetto il primo soggetto che inventa (Malerba, 2000; Foray, 2000). La disparità di
trattamento nell’accettazione delle domande non è privo di conseguenze. Negli
Stati Uniti questo comporta l’impiego di ingenti risorse da parte delle imprese
impegnate in procedimenti legali per provare la loro priorità; spesso tale asse-
2.2. L’istituto giuridico del brevetto
85
gnazione avvantaggia le grandi imprese, per il fatto di godere di disponibilità
finanziaria maggiore.
2.2.3
Il brevetto europeo, internazionale e “comunitario”
La Convenzione di Monaco12 sul brevetto europeo, siglata il 5 ottobre 1973 (entrata in vigore nel nostro Paese nel 1978), codifica le norme e le procedure di
deposito, esame e rilascio dello strumento brevettuale in tutti gli Stati contraenti
(Galgano e Marrella, 2007) lasciando agli Stati aderenti la competenza in materia
di disciplina degli effetti (Pizzoferrato, 2002). Attraverso l’istituzione del brevetto
europeo si sono raccordati i diversi sistemi brevettuali nazionali, senza creare un
«circuito brevettuale aggiuntivo o alternativo» (Pizzoferrato, 2002) a quelli presenti negli Paesi membri. La novità consiste nel semplificare le procedure della
richiesta di brevettabilità. Attraverso un atto unico, il rilascio del brevetto europeo conferisce il diritto di esclusività al soggetto innovatore in tutti gli Stati
contraenti per il quale lo strumento è stato rilasciato, senza dover effettuare il deposito presso gli Uffici Brevetti dei singoli Stati. Come per la maggior parte dei
brevetti studiati, anche nel caso di suddetto brevetto la durata è ventennale13 .
A livello mondiale, esiste un mezzo simile al brevetto europeo: il brevetto internazionale. Esso trasferisce, a livello internazionale (per l’appunto), il concetto
di brevetto europeo. Anche in questo caso presentando un’unica domanda il richiedente ottiene il rilascio di un fascio di brevetti nazionali, regolati dal diritto
nazionale, senza che debba depositare singolarmente le domande di deposito nei
diversi Paesi. Gli Stati destinatari dei diritti brevettuali sono quelli firmatari del
Patent Cooperation Tready, firmato a Washington il 19 giugno 1970, e del Patent
12 La convenzione in esame non rientra negli atti comunitari, bensì nella categoria dei trattati multilaterali. Infatti,
nonostante l’espressione ingannevole di“brevetto europeo”, gli Stati hanno aderito individualmente e non tramite la
Comunità (Pizzoferrato, 2002; Galgano e Marrella, 2007).
13 Per ulteriori informazioni si consulti il sito internet del Portale dell’Unione Europea al seguente link:
http://europa.eu/scadplus/leg/it/s06020.htm, ultima consultazione in data 30 maggio 2008.
86
Capitolo 2. L’innovazione “chiusa”
Law Treaty, adottato a Genova il 1◦ giugno 200014 . Il brevetto internazionale, come quello europeo, è nato per facilitare e accelerare il procedimento di rilascio
concentrando tutto in un singolo ufficio. Agli uffici nazionali viene riservata la
verifica dei presupposti di validità; di loro competenza sono gli strumenti processuali di repressione degli abusi, il regime fiscale di concessione e il mantenimento
del brevetto.
Il modello di brevetto comunitario europeo (C.B.C.) rappresenta un titolo brevettuale unitario valevole per l’intero territorio della Unione europea. Il primo
tentativo atto ad istituire tale strumento fu la Convenzione di Lussemburgo, sottoscritta il 15 dicembre 1975 (da tutti gli stati membri dell’allora Comunità europea). L’istituzione di un brevetto unitario per la Comunità si inseriva in un
progetto di adeguamento e di semplificazione del contesto normativo nel quale
operano le imprese in Europa, salvaguardando la competitività delle imprese innovatrici europee15 . La Convenzione supra non è mai entrata in vigore, a causa
delle resistenze di determinati Paesi (in primis Danimarca ed Irlanda) manifestate dopo la sottoscrizione. Nonostante le modifiche introdotte dall’Accordo (non
ancora in vigore) sul brevetto comunitario del 15 dicembre 1989 ed i ripetuti tentativi di introdurre nella rosa degli strumenti brevettuali quello comunitario, ad
oggi, esso non è ancora una realtà all’interno dell’ordinamento giuridico comunitario. Una spiegazione dell’incerto destino è rintracciabile nella tendenza dei
singoli Stati a mantenere una sovranità nazionale in materia (Galgano e Marrella,
2007), «demandando al diritto internazionale il compito di uniformare e centralizzare solo le procedure del rilascio, non le regole sostanziali di base» (Pizzoferrato, 2002). Si riconoscono solo formalmente le disposizioni dell’art. 17, comma
2◦ , della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea in cui si conviene che
“la proprietà intellettuale è protetta” e in cui si ravvede la volontà di delineare
14 Ad oggi, in Italia, il trattato sul diritto dei brevetti non è ancora entrato in vigore. Per aggiornamenti in merito si
veda: http://www.wipo.int/treaties/en/ip/plt/, ultima consultazione in data 30 maggio 2008.
15 Tratto da: Comunicazione della Commissione europea del 5 febbraio 1999: “Promuovere l’innovazione tramite il
brevetto - Il seguito da dare al Libro verde sul brevetto comunitario e sul sistema dei brevetti in Europa” [COM(1999) 42
def. - Non pubblicata nella Gazzetta ufficiale].
2.3. L’efficacia e l’appropriabilità del brevetto
87
un modello comune sopranazionale di disciplina e gestione attraverso il brevetto
comunitario.
Secondo quanto previsto, la formula proposta non sostituirà i sistemi nazionali
ed il sistema europeo esistenti, bensì coesisterà con essi. Gli inventori saranno
liberi di scegliere la tipologia di protezione brevettuale più opportuna. Lo scopo
della proposta consiste nella creazione di una “simbiosi” tra i due sistemi: quello
del regolamento sul brevetto comunitario e quello della Convenzione di Monaco
16
. Il brevetto comunitario ha un carattere unitario ed autonomo, attraverso il
quale si producono gli stessi effetti nell’intera Unione e si conferisce al titolare il
diritto di vietare, senza il suo consenso, lo sfruttamento diretto dell’invenzione e
lo sfruttamento indiretto dell’invenzione.
Da quanto illustrato emerge che l’istituto giuridico del brevetto sia una forma
di tutela estremamente complessa ed in continua evoluzione, una forma capace
di favorire l’appropriazione degli sforzi dei soggetti innovatori ma anche di presentare delle “insidie” derivanti dalla divulgazione del contenuto dell’innovazione protetta. Dai lavori dei sistemi nazionali, in primis, e dalla loro collaborazione,
poi, è stata creata una disciplina brevettuale organica che mette a disposizione
dell’innovatore strumenti brevettuali diversificati; spetta, dunque, a quest’ultimo
soggetto attribuire un peso alle conseguenze originate dai mezzi scelti. Spetta,
dunque, all’innovatore scegliere tra le alternative di questo trade-off.
Proseguendo nella trattazione dei “saperi chiusi”, nella prossima parte si valuteranno gli effetti economici e sociali di una loro applicazione nel mercato.
2.3
L’efficacia e l’appropriabilità del brevetto
È giunto il momento di addentrarsi sul significato economico e sociale dello strumento brevetto. Il capitolo precedente ha fornito gli elementi necessari per capire
16 Crf. il sito internet: http://europa.eu/scadplus/leg/it/lvb/l26056.htm, ultima consultazione in data 30
marzo 2008.
88
Capitolo 2. L’innovazione “chiusa”
cosa si intende con il temine conoscenza e l’importanza che l’economia attribuisce a tale bene. Sono proprio le peculiarità di questa risorsa (non-escludibilità,
non-rivalità e cumulatività) a renderne estremamente difficile la gestione. Si contrappongo interessi diversi, cui il diritto della PI cerca di mediare per trovare una
soluzione il più possibile equa: una soluzione che incentivi la ricerca e l’innovazione senza compromettere un’opportuna diffusione dei benefici sociali. Viene chiesto al legislatore di ponderare gli effetti dell’appropriabilità dei risultati
con quelli derivanti dalla divulgazione del lavoro dell’innovatore. Gli Stati hanno risposto alle antitetiche istanze controllando e limitando l’accesso della conoscenza e dell’innovazione, attraverso l’utilizzo di strumenti della PI. Il risultato
ottenuto da questa operazione è rintracciabile nella trasformazione della natura
della conoscenza stessa: da bene economico pubblico a bene economico privato
(escludibile e rivale).
In questa seconda parte del capitolo si analizzeranno i metodi di appropriabilità per comprendere come agiscono gli attori commerciali e quali strade intraprendono, al fine di individuare i canali di accesso per il reperimento di nuova
conoscenza.
2.3.1
Il paradosso del sistema-brevetto
Prima di identificare le implicazioni del brevetto nei processi di innovazione e nel
sistema economico, è opportuno definire alcuni aspetti concernenti l’appropriabilità partendo dal concetto sviluppato da Teece (1986) di regime di appropriabilità.
Il termine “regime di appropriabilità” si riferisce ad un insieme di fattori ambientali, ad esclusione dell’azienda e del struttura di mercato, che governano
l’abilità dell’innovatore a catturare i profitti generati da un’innovazione (Teece,
1986); essi consentono di proteggere l’innovazione sviluppata da un’impresa e di
mantenere il gap tra la stessa e le aziende concorrenti (Mansfield e altri, 1981).
2.3. L’efficacia e l’appropriabilità del brevetto
89
La figura 2.1 indica come viene ripartita la “torta-innovazione” tra le diverse
categorie di attori economici. La fetta, o meglio, la quota spettante all’innovatore può assumere dimensioni diverse in relazione al livello di appropriazione dei
risultati generati dalla nuova conoscenza. Esistono diversi gradi di appropriabilità dell’innovazione, solitamente semplificati in regime di appropriabilità forte (è
relativamente facile proteggere la tecnologia) ed in regime di appropriabilità debole (è alquanto impossibile proteggere la tecnologia - Teece, 1986). Il grado del
regime di appropriabilità cui un innovatore gode varia sulla base di tre fattori: di
mercato (barriere all’entrata, economie di scala), tecnologici (cumulatività, grado
di codificazione delle conoscenze) ed istituzionali (l’utilizzo di strumenti legali o
strategici)17 . In quest’ottica, il meccanismo al quale l’innovatore affida la tutela
della propria innovazione risulta essere di estrema importanza; la tutela legale,
in particolare quella brevettuale, consente all’operatore un’elevata (in alcuni casi
perfetta) appropriabilità.
Figura 2.1: Distribuzione dei profitti dell’innovazione
Fonte: Teece (1986)
Il fine ultimo che si propone di raggiungere il sistema brevettuale consiste
nel dare alle imprese (e ovviamente a chiunque altro lo richieda) sufficienti incentivi a correre i rischi che l’attività di ricerca e, più in generale, l’attività in17 Come si vedrà in seguito, nel capitolo quarto, le dimensioni ritenute più importanti al fine dell’elaborato sono: la natura dei fattori tecnologici e l’efficienza dei meccanismi legali e non di protezione. Valutando e pesando opportunamente
questi due elementi, si potranno definire e carpire i canali di accesso alla conoscenza maggiormente adatti alle esigenze
degli operatori economici.
90
Capitolo 2. L’innovazione “chiusa”
novativa comporta. Essa vuole fungere da risposta alla poliedrica problematica
dell’appropriabilità dei profitti che possono essere generati dalle invenzioni.
Dalla analisi attuata supra emerge che il brevetto favorisce il progresso tecnico
in quanto fornisce lo stimolo e l’incentivo alla ricerca ed innovazione, promettendo il recupero delle somme erogate in queste attività attraverso la fruizione
del diritto di esclusiva. Nessun operatore razionale affronterebbe spese, spesso
elevate, se non avesse la certezza di poter contare su un successivo monopolio
legale che protegga l’innovazione in modo tale da consentirgli di recuperare gli
esborsi effettuati. Ciò si realizza attraverso il divieto, per legge, all’imitazione da
parte dei concorrenti; ma non solo, l’innovatore può cedere (in toto o in frazioni)
il brevetto o può concederlo in licenza a terzi (v. par. 2.5). Il guadagno ottenibile
ex post dall’invenzione tutelata rappresenta un sostegno ulteriore al reperimento
di risorse da destinarsi alla ricerca. È proprio questo circolo virtuoso l’aspetto
chiave su cui si basano le teorie dei sostenitori dell’utilità della protezione legale,
quale mezzo di sviluppo economico.
Se per l’innovatore la tutela concessa dal brevetto è una garanzia, per i concorrenti e per la comunità rappresenta un danno. Un danno in termini di efficienza allocativa, di minore proliferazione nel tempo di brevetti secondari (Scherer,
1991), di deterrenza all’entrata e di prezzi superiori a quelli concorrenziali.
La disciplina brevettuale si è evoluta nel tempo, adottando disposizioni che
consentissero la risoluzione della tensione tra incentivi all’innovazione e ampia
diffusione dei benefici: «A patent confers, in theory, perfect appropriability (monopoly of the invention) for the limited time in return of a pubblic disclosure that ensures,
again in theory, widespread diffusion of benefits when the patent espires» (Levin e altri,
1987). La risoluzione a cui si pervenne fu l’apposizione di un limite alla durata e
all’ampiezza del brevetto.
In merito alla durata, la teoria economica afferma che apponendo un termine
alla tutela brevettuale si è giunti ad un compromesso tra l’obiettivo di fornire in-
2.3. L’efficacia e l’appropriabilità del brevetto
91
centivi all’attività inventiva e quello di diffondere alla società nel suo complesso
i benefici derivanti dalle innovazioni. Ovvero, un compromesso tra il stimolare
l’efficienza dinamica ed il perseguire l’efficienza statica, attraverso la formazione di un regime concorrenziale per il prodotto tutelato alla cadenza del brevetto.
Maggiore è la durata del brevetto, maggiore sarà il rendimento per l’inventore,
ma maggiori saranno i costi sociali del monopolio temporaneo (ossia produzione
ridotta rispetto all’equilibrio concorrenziale e prezzi elevati). In alcuni sistemi
giuridici, come Germania e Giappone, sono state istituite classi di brevetto di
durata diversa in funzione dell’importanza dell’invenzione o introdotte tasse di
rinnovo annuale (Malerba, 2000). Tali ordinamenti tendono a tutelare per periodi
più lunghi le innovazioni più importanti, scoraggiando la proliferazione nel tempo di brevetti secondari ad esso associati in quanto capaci di rafforzare il potere
di monopolio dell’inventore (Scherer, 1991)18 .
Figura 2.2: Efficienza statica vs efficienza dinamica
Fonte: elaborazione personale
Una seconda leva utilizzata dal legislatore per calmierare il trade-off “brevettuale” è rappresentata dal grado di copertura dei brevetti, intesa come ampiezza
e numero di rivendicazioni (patent’s width, secondo la denominazione di Stiglitz
18 In queste nazioni si ravvede l’applicazione dello studio di Nordhaus (1969), la prima analisi scientifica sulla durata
ottimale dei brevetti.
92
Capitolo 2. L’innovazione “chiusa”
nel 1993). L’inventore è interessato ad una copertura il più estesa possibile, al
fine di accrescere il proprio potere di monopolio ed impedire l’ingresso dei concorrenti (incumbent o nuovi che siano) attraverso l’implementazione di strategie
inteventing-around. I sistemi giuridici che assumono un’ampia protezione brevettuale privilegiano l’efficienza dinamica; come si è esposto supra, l’applicazione di
una legge a difesa dei titolari di brevetti rinforza, nel lungo periodo, gli incentivi
ad innovare e accresce il numero delle richieste di brevetto. Di interesse opposto
sono i concorrenti dell’impresa detentrice del brevetto e la società. Essi infatti
trarrebbero vantaggio da una minore tutela; poiché questo permetterebbe loro
l’acceso al mercato ad un costo inferiore (senza l’onere del pagamento di royalties, ad esempio), favorirebbe la concorrenza e, di conseguenza, anche l’efficienza
statica.
Un brevetto iniziale troppo esteso può derivare dalla predisposizione di gradi di protezione diversi. Ne fornisce un esempio l’approvazione, da parte di un
Ufficio brevetti, di accordare all’azienda richiedente un brevetto con oggetto un
risultato generale (e non la procedura con cui ottenere tale risultato). In tal modo, viene negata la possibilità ad altri soggetti di ricercare soluzioni alternative
al raggiungimento di quel determinato risultato. Ed ancora, un brevetto troppo
esteso può essere rappresentato da un brevetto che copre tutti gli elementi e tutte
le estensioni immaginabili (v. caso Edison infra). Un altro caso importante da rilevare è quello dei brevetti sulle conoscenze a monte (come le apparecchiature per
la ricerca), essi possono ostacolare i processi di accumulazione della conoscenza
(Foray, 2000).
Come evidenziano gli studi di Gilbert e Shapiro (1990) e di Marges e Nelson
(1990), l’ampiezza ottimale della protezione legale dovrebbe tener conto anche
degli effetti relativi ai miglioramenti successivi di un’invenzione. La legge dovrebbe, secondo Marges e Nelson (1990), tutelare gli incentivi del primo inventore ed, al contempo, stimolare un ambiente concorrenziale che favorisca invenzio-
2.3. L’efficacia e l’appropriabilità del brevetto
93
ni successive anziché estendere il monopolio anche alle invenzioni incrementali.
Figura 2.3: Efficienza intertemporale
Fonte: elaborazione personale
A tal proposito, si riporta un famoso esempio19 : il caso della lampadina elettrica sviluppata da Edison. Edison ottenne il brevetto di base sulla lampadina
incandescente nel 1880. Nel decennio successivo ci furono molte dispute sulla
validità e l’ampiezza del brevetto. Molte imprese offrivano prodotti concorrenti.
Parecchi tipi tra questi contenevano importanti miglioramenti nel disegno del filamento e del bulbo stesso, e il costo delle lampadina continuò a scendere. Nel
1891, la società Edison General Electric vinse una causa di violazione di brevetto contro il concorrente United States Electric Lighting e successivamente vinse
anche numerose ingiunzioni contro svariati concorrenti. Questo provocò un rallentamento del flusso di miglioramenti, fino a quando lo scadere del brevetto permise ai concorrenti di rientrare sul mercato e riprendere gli sforzi per migliorare
la lampadina di Edison. Indubbiamente la lampadina rappresentò un’innovazione molto significativa; Edison e i suoi assistenti spesero molto tempo (e denaro)
nel testare i differenti materiali fino ad ottenere successo col filamento di carbone.
Tutto ciò certamente fu meritevole di un brevetto che consentisse ai suoi svilup19 Il caso Edison non è unico, negli anni anche altre imprese hanno approfittato di un duratura ed ampia protezione;
tra questi si ricordi la strategia applicata da DuPont nel settore del nylon (Scherer, 1991).
94
Capitolo 2. L’innovazione “chiusa”
patori di ottenere ampi profitti dall’invenzione. Ma riconoscere la legittimità del
brevetto di Edison non impedisce di riconoscere anche che il monopolio temporaneo creato ha inibito i successivi miglioramenti dell’invenzione originaria e lo
sviluppo dell’industria. Vi sono altre realtà in cui le ricadute sulla società degli
effetti negativi di un brevetto troppo esteso assumono un peso etico particolarmente rilevante; difficile, per coloro i quali sono chiamati a decidere in merito al
patent’s width, da trascurare. Un esempio su tutti il caso della Myriad Genetic, una
società impegnata nella ricerca genetica sul cancro al seno. I brevetti di questa si
estendono su tutte le riproduzioni e gli usi della sequenza e dei prodotti ad essa collegati, indipendentemente dalla tecnica implementata. Da quanto emerge
dalla letteratura nonché dalla pratica aziendale, la diffusione delle innovazioni
sarebbe più celere in assenza di un sistema brevettuale.
Quanto esposto conduce alla seguente conclusione. Quando un Paese assume decisioni in merito al grado di tutela da attribuire al soggetto titolare di un
brevetto, prende (indirettamente) decisioni sulle inefficienze che la società dovrà
sopportare: le corse al brevetto ed il blocco alle innovazioni.
Le corse al brevetto. Il brevetto viene rilasciato solitamente al primo che lo richiede. Accade, non di rado, che molte imprese o ricercatori lavorino contemporaneamente ad uno stesso progetto; l’arrivare primo all’innovazione può indurre le imprese ad accelerare l’impiego di risorse dedicate al progetto in corso,
comportando una duplicazione dei costi di ricerca ed una vera e propria corsa
al brevetto (nel gergo degli operatori patent race). In alcuni settori, come quello
farmaceutico, arrivare secondi può comportare effetti economici molto seri. Arrivare secondo non è meglio di arrivare terzo o decimo: chi ha perso nella corsa
al brevetto, secondo o terzo che sia, può vedersi svanire anni di investimenti e
di duro lavoro. La letteratura mette in luce come questi investimenti in ricerca
e sviluppo siano eccessivi rispetto al livello socialmente desiderabile (Malerba,
2.3. L’efficacia e l’appropriabilità del brevetto
95
2000).
La ragione del sovrainvestimento in R&S viene individuata nel fatto che ciascuna impresa innovando non internalizza la perdita dei profitti (c.d. sottrazione
d’affari) subita dai competitori e, di conseguenza, è incentivata ad incrementare i
propri investimenti oltre il livello socialmente ottimale.
La duplicazione degli sforzi indotti dai meccanismi brevettuali è stata contrastata attraverso l’adozione di alcuni strumenti correttivi introdotti dalle politiche
pubbliche da parte di alcune nazioni: i c.d. programmi di cooperazione tecnologica in Europa (come Esprit, Eureka), negli Stati Uniti (MCC e Sematech) e
Giappone (MITI).
La duplicazione degli sforzi, se non eccessiva, contribuisce allo sviluppo di
nuova conoscenza ed è «inevitabile e auspicabile» (Malerba, 2000). Inevitabile perché le imprese per valutare, internalizzare e applicare le nuove tecnologie
prodotte dalle altre aziende devono essere in possesso, a loro volta, di conoscenze preliminari sul loro utilizzo; solo svolgendo attività innovative sulle stesse
tecnologie esse possono implementare l’innovazione altrui. Auspicabile perché
l’incertezza (v. par. 1.4.1) delle fasi iniziali dello sviluppo di nuove soluzioni tecnologiche è necessaria alla sperimentazione ed all’individuazione di un dominant
design (Henderson e Clark, 1990).
Il blocco delle innovazioni successive. Lo stallo delle innovazioni è una conseguenza della tutela accordata agli innovatori. Infatti, se da un lato una copertura
estesa incrementa gli incentivi alla produzione di nuova conoscenza, dall’altro
scoraggia i concorrenti ad innovare. A questi ultimi viene vietato, per legge,
la possibilità di realizzare nuove varietà o miglioramenti del trovato originario;
perché coperti dalla protezione del brevetto (caso inefficienza blocco delle innovazioni successive). Il fenomeno esposto viene denominato da Foray (2000) «eccesso
di privatizzazione», in quanto la modalità con cui vengono esercitati i diritti di
96
Capitolo 2. L’innovazione “chiusa”
proprietà bloccano lo sfruttamento della conoscenza. Come si è evidenziato nel
caso Edison, un brevetto iniziale troppo esteso crea disparità di trattamento tra
gli innovatori: si assegna una ricompensa estremamente generosa all’inventore
originario frenando, al contempo, gli sviluppi cumulativi degli agenti innovatori
secondari (Scotchmer, 1991)20 .
Si conclude questa parte, dedicata al brevetto ed al progresso tecnico, con
un’ultima implicazione della copertura brevettuale e dei suoi possibili effetti antiinnovativi. Heller e Eisenberg (1998) hanno accertato empiricamente la presenza
di un eccesso di privatizzazione nel caso in cui un’innovazione sia coperta da
numerosi brevetti. In altre parole, nel momento in cui una molteplicità di attori
detiene diritti di PI su segmenti diversi (ma tra loro collegati) di un’innovazione, vi è un’eccessiva frammentazione della conoscenza. Insieme tali diritti non
formano una partizione dell’applicazione industriale, in quanto unendoli tra loro
non si ottiene direttamente l’applicazione industriale (Foray, 2000) e, a causa della difficoltà di assemblare tutti di diritti di proprietà, il prodotto non potrà essere
sviluppato con evidenti conseguenza alla comunità. I due autori hanno definito
tale fenomeno sotto la denominazione di «regime degli anticommons»21 .
2.3.2
Le funzioni economiche del sistema brevettuale
Si possono sintetizzare le posizioni supra esaminate, esponendo le quattro diverse teorie generali sulle funzioni economiche del sistema brevettuale emerse dallo
studio di Mazzoleni e di Nelson (1998): l’invention motivation theory, l’invention
20 In
merito alla copertura brevettuale, si noti come alcune grandi aziende hanno adottato una strategia che ha permesso loro di aumentare il patent’s width previsto dalla legge. Esse si sono avvalse dell’utilizzo di brevetti dormienti (i c.d.
sleeping patent): brevetti di proprietà dell’azienda ma non utilizzati dalla stessa, al fine di creare un cuscinetto protettivo
ai profitti di monopolio generati dal brevetto in uso ed al fine di chiudere gli spazi di ricerca ai potenziali concorrenti
(Gilbert, 1981).
21 Heller e Eisenberg (1998) nell’articolo Can Patents Deter Innovation? The Anticommos in Biomedical supportano la loro
teoria riportando il caso delle biotecnologie. In questo settore, quando si tutelano legalmente frammenti di gene (prima
ancora di aver individuato un prodotto che corrisponde agli stessi), nessun attore economico sarà in grado di acquistare
l’insieme delle licenze e sviluppare il prodotto nel suo complesso.
2.3. L’efficacia e l’appropriabilità del brevetto
97
dissemination theory, l’induce commercialization theory e l’exploration control theory.
La prima, l’invention motivation theory, sostiene che la prospettiva del brevetto
fornisca motivazione ed incentivo all’attività inventiva, promettendo a chi realizza tali invenzioni un diritto di esclusiva. Secondo questa teoria, se non esistesse
una protezione brevettuale gli incentivi ad inventare sarebbero troppo deboli e
l’attività inventiva sarebbe troppo scarsa, con conseguenti danni per lo sviluppo economico. I benefici sociali della tutela brevettuale derivano dal tentativo di
produrre nuova conoscenza con la prospettiva di ottenere una protezione brevettuale, mentre i costi sociali di un brevetto consistono nelle restrizioni all’utilizzo
associate al potere monopolistico conferito dal brevetto stesso. Attraverso l’analisi comparata di suddetti costi-benefici sociali, l’ordinamento giuridico individua
la durata e l’ampiezza della copertura ottimale per il proprio sistema-Paese.
Questa teoria assume che le aziende innovatrici non imitino le altre nei loro
progetti innovativi; di conseguenza maggiori sono gli sforzi innovativi e il numero di inventori, maggiori sono i benefici sociali. Al contrario, se le imprese
seguissero percorsi di innovazioni uguali, si originerebbero sprechi sociali dovuti alle corse al brevetto (v. § 2.3.1). A seconda delle condizioni di contesto, quindi,
i benefici e i costi dei brevetti risultano molto diversi.
Studi, come il Yale Survey, hanno dimostrato che i brevetti sono un rilevante
fattore di stimolo all’invenzione soltanto in pochi settori, in particolare nei settori in cui l’attività di ricerca e sviluppo è preponderante all’interno delle imprese
(campo farmaceutico e chimico). Per la maggior parte degli altri settori, dove
l’innovazione tecnologica è estremamente rapida (campo dei semiconduttori e
dei computer) la protezione fornita dal brevetto risulta generalmente inefficace.
In questi ultimi casi si preferisce adottare altre tecniche di vantaggio, tecniche di
tipo strategico-organizzativo.
98
Capitolo 2. L’innovazione “chiusa”
La seconda, l’invention dissemination theory, dà una lettura diversa della funzionalità brevettuale, ritenendo che lo strumento de quo incoraggi la divulgazione
dell’invenzione e rappresenti un veicolo per la rapida diffusione dell’informazione tecnica implicata nelle nuove scoperte. Attraverso la concessione in licenza,
più attori economici possono disporre di nuova conoscenza a beneficio della comunità. In questo filone di pensiero, il perno della teoria brevettuale è rappresentata dalla possibilità, che l’istituto fornisce, di estendere l’innovazione e non
dall’effetto incentivante che deriva dallo stesso al proprietario. Le argomentazioni apportate a favore del brevetto risultano particolarmente adatte a supportare
le innovazioni di processo. Come si è visto (par. 2.6.1), il segreto è il mezzo di
appropriazione più efficace per questo tipo di innovazione; ma le imprese non
sempre si servono di questo strumento. Spesso, infatti, usufruiscono della tutela
brevettuale, al fine di creare un mercato delle licenze. Dallo scambio di licenze
incrociate sui processi, le aziende facilitano ed incrementano la loro diffusione.
La terza, l’induce commercialization theory, elabora le tesi secondo cui i brevetti
inducono la commercializzazione e lo sviluppo delle invenzioni. L’applicazione
più adatta alla teoria della commercializzazione dell’invenzione è rappresentata
dal caso dell’organizzazione che ha dato vita all’invenzione ma è in grado di svilupparla. La cessione del brevetto (a fronte di un compenso monetario) ad una
società in possesso degli strumenti adatti alle attività di sviluppo e di commercializzazione crea un mercato delle tecnologie. Il precursore di tale scuola di pensiero fu Arrow (1962), sostenendo che i brevetti forniscono incentivi ad inventare
anche a coloro che hanno limitate possibilità di utilizzo diretto delle invenzioni
stesse. Essi, infatti, facilitano la vendita dei diritti di proprietà intellettuale grazie
alla diminuzione dei costi di transazione. Considerando i problemi che un inventore deve affrontare nel vendere la propria invenzione a qualcuno in assenza di
diritti di proprietà legale, Arrow ha affermato che forti diritti di proprietà (come
2.3. L’efficacia e l’appropriabilità del brevetto
99
quelli creati dal brevetto) riducono i costi di transazione della concessione in licenza dell’invenzione. Da questo punto di vista, la comunità potrebbe beneficiare
di una maggiore diffusione della conoscenza.
Questa formula di scambio è ampiamente utilizzata, in particolar modo nei
settori ad alta tecnologia (come rileva lo stesso The Economist nell’articolo “A
market for ideas” del 20 ottobre 2005). Nel terzo e quarto capitolo si espliterà
tale concetto.
La quarta ed ultima teoria, l’exploration control theory, asserisce che i brevetti permettano un’evoluzione ordinata di ampie prospettive; poiché una scoperta
originaria può costituire l’inizio di una vasta gamma di sviluppi. Secondo questa
teoria il possesso di un brevetto esteso, da parte dell’impresa innovatrice, consente un progresso ordinato e regolare di soluzioni incrementali e complementari a
quella originaria. Al contrario, nel caso in cui tutti gli inventori si focalizzino su
una comune strategia di ricerca si manifesterebbe una duplicazione di sforzi ed
investimenti in assenza della tutela brevettuale. La teoria del controllo dell’innovazione assume che gli inventori abbiano una prospettiva diversa degli “stati
del mondo” comportando analisi su costi e benefici, in relazione alla presenza
di brevetti ampi, su invenzioni di tipo prospect opening dissimili. In altri termini,
un brevetto iniziale ampio sull’invenzione originale, che estende i propri diritti
di monopolio sull’esplorazione delle prospettive aperte, può comportare elevati
costi sociali. Solo i pochi attori capaci di negoziare una licenza con il possessore
del brevetto di base possono dar vita a nuovi sviluppi del brevetto stesso. Si crea,
quindi, un trade-off di tipo intertemporale come esposto supra. Ciò accade, ad
esempio, nel campo delle biotecnologie, delle telecomunicazioni e di tutti quei
settori in cui i sistemi tecnologici siano cumulativi. In tali contesti è necessario
poter usufruire di elementi già brevettati, le aziende devono negoziare le licenze
per usufruirne e per evitare processi legali. I brevetti detenuti dalle grandi im-
100
Capitolo 2. L’innovazione “chiusa”
prese scoraggiano le attività inventive delle piccole imprese; esse temono, non a
torto, di essere accusate di violazione di brevetti da parte delle grandi imprese. La
minaccia diventa tanto più credibile quanto più i tribunali, con le loro sentenze,
dimostrano di sanzionare duramente le violazione dei diritti di proprietà.
In molti settori, al fine di allontanare la minaccia di azioni legali, sono stati
creati dei patent pool. Le imprese decidono di aderirvi per garantirsi la libertà di
fare ricerca e di produrre senza rischiare liti in tribunale. Inoltre, il possesso di un
ampio portfolio di brevetti costituisce un ottimo deterrente contro le accuse di violazione, in quanto segue la logica del: “se mi attacchi, rischi di essere attaccato”.
Per questo motivo, si parla di brevetti difensivi. L’ultimo aspetto da segnalare
è che, attraverso il meccanismo dei patent pool, la ricerca non viene frenata bensì
accellerata al fine di ampliare la rosa di brevetti in possesso dalla propria azienda.
Per concludere, il criterio con cui debbono essere lette le teorie supra esposte
non consiste nel sposare un filone di pensiero in assoluto ma individuare quale è
più adatto, in relazione al contesto a quale si applica.
2.3.3
La compenetrazione della Repubblica della Scienza con il Regno della
Tecnologia: il Bayh-Dole Act
Come si è esposto nella induce commercialization theory, il fatto che il brevetto possa essere valorizzato sul mercato attraverso la sua cessione permette a chi lo possiede di ottenere finanziamenti. Tali fonti monetarie possono essere utilizzate
all’interno dell’organizzazione per ricercare nuovi sviluppi dell’invenzione stessa (Eisenberg, 1996). La commercializzazione di brevetti è una strategia applicata
anche dalle piccole imprese e dalle università. Si concentri l’attenzione su queste
ultime.
Le università, assieme ad altre organizzazioni pubbliche o semi pubbliche,
rappresentano il principale esempio di patrocinio (par. 1.3.1). Con tale termine
2.3. L’efficacia e l’appropriabilità del brevetto
101
si indica il sistema secondo cui lo stato finanzia la ricerca e la diffusione dei risultati ottenuti da questa attività, assumendosi la responsabilità finanziaria per
lo sviluppo di nuova conoscenza (Verspagen, 2006). La formula del patrocinio è
stata creata perché, come abbiamo visto del capitolo precedente, la ricerca di base
non risulta particolarmente adatta all’applicazione dei diritti di proprietà.
Negli ultimi decenni le università hanno dovuto fronteggiare, da un lato, la
carenza di fondi pubblici ad esse destinati e, dall’altro, le richieste delle imprese di servizi legati alla ricerca. Vi è, infatti, la presenza di un trend ascendente
di outsourcing della funzione di R&S da parte delle aziende (Foray, 1999; Chesbrough, 2003b). Si assiste ad una privatizzazione dei “saperi aperti”, una privatizzazione che si serve di strumenti legali e non: pubblicazioni, comunicazioni
differite e parziali, segreto, brevetti e licenza esclusiva (Foray, 2000). Paradossalmente le università vengono sottoposte a un duplice meccanismo di incentivo: il
patrocinio e i diritti di proprietà, ovvero due strumenti tra loro alternativi.
Con l’approvazione del Bayh-Dole Act22 (1980) negli Stati Uniti è stato concesso
alle università di brevettare le invenzioni frutto di attività di ricerca finanziate da
fondi pubblici, nonché di incassare i proventi derivanti dalle concessioni in licenza dei brevetti alle imprese. Prima dell’emanazione di questo atto, le università
americane potevano ricorrere alla protezione brevettuale solo adendo al governo
federale23 ; al quale spettava il compito di vagliare la singola richiesta e, qualora
fosse ritenuta idonea alla tutela, attivare la procedura di brevettazione.
I promotori del Bayh-Dole Act ritenevano che, attraverso la privatizzazione
delle ricerche universitarie, si potessero indirizzare le stesse ad un’applicazione pratica ed incentivare la pubblicità dei risultati accademici presso le imprese
22 Il Bayh-Dole Act è propriamente iscritto, nell’ordinamento americano, come “The Patent and Trademark
Amendaments of 1980, Public Law 96-517”.
23 Alcuni studi provano come per le università americane, pubbliche o private, brevettare le proprie scoperte fosse
pratica comune ancor prima dell’emanazione del Bayh-Dole Act (Balconi e altri, 2004; Mowery e Sampat, 2001). Per approfondimenti in merito si consulti: D. C. Mowery e B. N. Sampat (2001), “Patenting and licensing university inventions:
lessons from the history of the research corporations”, Industrial and Corporate Change, vol. 10/2, pagg. 317-355 e D.
C. Mowery e B. N. Sampat (2001), “University patents and patent policy debates in the USA, 1925-1980”, Industrial and
Corporate Change, vol. 10/3, pagg. 781-814.
102
Capitolo 2. L’innovazione “chiusa”
che possono svilupparle. Si prospettava l’occasione di far abbandonare ai ricercatori la torre d’avorio, in cui solitamente si raccolgono, consapevolizzando loro
sull’utilità commerciale delle scoperte da essi sviluppate. Ma non solo, attraverso la brevettabilità universitaria le innovazioni avrebbero goduto di un maggiore
controllo qualitativo, perché l’organizzazione pubblica sarebbe stata dotata del
potere di controllo sugli sviluppi successivi dell’invenzione stessa e del potere di
escludere i progressi di qualità inferiore. Inoltre, secondo i sostenitori, il BayhDole Act avrebbe svolto la funzione di deterrente alle pratiche di pirateria messe in atto dalle imprese; spesso accadeva che le aziende si servissero opportunisticamente delle scoperte universitarie, appropriandosene attraverso indebita
brevettazione.
Si sono levate numerose voci contro questo atto e le implicazioni che lo stesso
comporta. Mowery e altri (1998) osservano che «il Bayh-Dole Act e le sue conseguenze sull’attivià delle università accrescono notevolmente il grado di “esclusività” dei risultati della ricerca, e riducono quindi la distribuzione della conoscenza nel sistema della ricerca», interferendo sulla “cultura dell’open science”
(Verspagen, 2006) (v. 1.5.1). Un limite di questa pratica, evidenziato da alcuni
studiosi (tra cui Henderson e altri, 1998), è il quick patenting: l’incentivo per le
università a concentrare i loro sforzi nei progetti a breve temine e di facile raggiungimento. Secondo gli autori tale atto porta all’abbandono di quei progetti
che solitamente caratterizzano la Repubblica della Scienza, ovvero lo studio nella
ricerca di base con effetti nel lungo periodo. Ma non solo, Mowery e altri (1998)
mettono in luce come la legge statunitense limiti il dialogo tra accademie ed imprese ad un unico strumento: il brevetto (e la conseguente licenza di brevetto). In
realtà esistono vari modi attraverso i quali i soggetti in esame possono trasferire
l’un l’altro le conoscenze: ne sono un esempio le conferenze, le pubblicazioni, le
perizie, le consulenze e la formazione. Infine, si evidenzi come l’attività di brevettazione da parte delle strutture accademiche aumenta i costi della ricerca, poiché
2.3. L’efficacia e l’appropriabilità del brevetto
103
le università brevettano anche i metodi di ricerca. In questo modo si blocca di fatto, o si rende più dispendiosa, la ricerca futura delle applicazioni alla conoscenza
di base brevettata24 .
Da quanto emerge in merito alla funzionalità del brevetto, vi sono ancora pareri discordanti e di difficile avvallo. Pareri che attribuiscono al brevetto, ed alla
PI in generale, l’accezione positiva di vero stimolo all’innovazione; pareri che, al
contrario, attaccano il sistema della PI in quanto ravvedono in esso un freno al
progresso tecnico. Super partes si può affermare che il sistema brevettuale rappresenti un tentativo di compromesso tra obiettivi in contrasto; tale sistema è stato
creato con la consapevolezza di non poter raggiungere una situazione di “ottimo
paretiano”, ma con la volontà di dar vita ad una realtà di second best attraverso
l’apposizione di un limite all’ampiezza e alla durata del brevetto.
Concludendo, studi empirici hanno dimostrato che solo una minima parte dei
brevetti, di cui un’università detiene la titolarità, contribuisce in modo preponderante a formare la quota di reddito ottenuta dalla concessione delle licenze. Da
ciò emerge che le entrate derivanti dal brevetto non costituiscono una fonte certa e stabile alla quale le università debbano affidarsi totalmente, piuttosto posso
paragonarsi ad una vincita alla «lotteria» (Verspagen, 2006). Oltre a questo, si deve sottolineare che non tutte le università hanno una tradizione di brevettazione
universitaria forte come quella americana ed inglese (Balconi e altri, 2004), ma si
intravede un avvicinamento a tale modus operandi in molte nazioni.
L’Italia è ancora lontana da tale approccio. Infatti, i dipendenti di enti pubblici
sono proprietari dei diritti sulle loro invenzioni, anche se la ricerca è stata finanziata totalmente dall’ente di appartenenza (a differenza di tutti gli altri lavoratori
dipendenti). Il ricercatore deve assumere la decisione di cedere, o meno, tali diritti all’ente di appartenenza. Così facendo il ricercatore decide se affrontare in
24 Il legislatore ha cercato di porre rimedi ad alcune di queste problematiche con l’opzione “eccezione di ricerca” o con
la proposta europea di “periodo di grazia” per i ricercatori universitari. Per ulteriori indicazioni si consulti: OECD (ed.)
(2003) Turning Science into Business. Patenting and Licensing at Public Research Organizations, Parigi, OECD e A. Geuna e L.
J. Nesta (2006), “University patenting and its effects on academic research: the emerging European evidence”, Research
Policy, Vol. 35, pp. 790-807.
104
Capitolo 2. L’innovazione “chiusa”
proprio i costi e i rischi oppure condividerli25 . Non mancano però alcuni esempi di atenei italiani che si accostano all’orientamento d’oltre oceano, tra questi si
evidenzi l’Università degli studi di Milano.
2.4
Alcuni studi degli Uffici Brevetti
Numerosi segnali sembrano suggerire che l’uso della proprietà intellettuale assume un ruolo sempre più rilevante ed i brevetti rappresentano la voce preponderante all’interno della PI. La propensione a brevettare26 è in continua crescita.
Si tratta di un’evoluzione quantitativa ma anche qualitativa; sono, infatti, in aumento i brevetti su nuove classi di conoscenza, su nuovi tipi di prodotti e brevetti
depositati da nuovi attori (come le università o ricercatori del settore pubblico)
(Foray, 2000).
Il sistema brevettuale fornisce una fonte di informazione sui dati tecnologici
mondiali; in particolare gli Uffici Brevetti rappresentano le banche dati di qualunque settore della tecnica e, di conseguenza, vengono impiegati come rilevante
supporto informativo e conoscitivo sia per le decisioni sugli investimenti (necessità o opportunità di ricorrere a competenze tecnologiche possedute in esclusiva
da un Paese) che per scelte di politica economica.
In quest’ultimo paragrafo si esaminerà la realtà brevettuale in cifre, dando un
ulteriore supporto empirico a quanto supra descritto. Prima di trattare i dati, è
opportuno soffermarci su alcune problematiche che caratterizzano questo tipo di
studi.
2.4.1
Le statistiche brevettuali: problemi metodologici
All’analista si pongono alcune problematiche in relazione all’enucleazione del
data set, come: il Paese a cui far risalire il prodotto/processo realizzato o la data
25 Si
veda l’articolo 65 del D. Lgs. 30/2005 “Nuovo Codice sui diritti di proprietà industriale”
propensione a brevettare è data dal rapporto tra numero di brevetti e numero di innovazioni.
26 La
2.4. Alcuni studi degli Uffici Brevetti
105
da ascrivere al brevetto.
La scelta della nazione a cui far risalire il prodotto/processo realizzato si rivela
non di immediata risoluzione: ogni criterio presenta dei limiti. Se il brevetto viene attribuito al Paese dove ha sede l’Ufficio Brevetti presso il quale è stata fatta la
prima domanda, si segue un approccio priority country sulla base dell’assunzione
che di norma la prima domanda viene fatta nel luogo dove effettivamente è stata
originata l’invenzione. Il limite di questo approccio è rappresentato dal fatto che
i Paesi “piccoli” (come in Belgio) si rivolgono, il più delle volte, agli uffici come
l’EPO o l’USPTO. Un altro metodo consiste nell’inventor country: si inserisce nell’analisi il Paese di residenza dell’autore, assumendo che la residenza dell’autore
coincida con la localizzazione dell’istituzione dove si è svolta la ricerca. Il problema si presenta nel caso in cui l’innovazione sia frutto di una pluralità di autori,
a maggior ragione se questi risiedono in nazioni diverse. Due sono le soluzioni:
o si tiene conto del primo inventore (presupponendo che abbia contributo maggiormente) o si attribuiscono quote a ciascun inventore (il c.d. fractional inventor
countries count). Infine, la terza alternativa è l’application country, l’attribuzione
viene assegnata al Paese dove ha sede l’organizzazione che presenta la domanda
di brevetto. Le imprese multinazionali, però, spesso affidano il compito di richiedere brevetti ad un unico ufficio centralizzato e non quello dei laboratori da cui
l’invenzione ha avuto origine. Tra i tre metodi d’analisi, la letteratura economica
tende a considerare più attendibile l’approccio inventor country.
In caso di studi longitudinali, la data del brevetto è di fondamentale importanza. Vista l’estrema difficoltà nell’individuare la data di realizzazione dell’innovazione, si consiglia di registrare i dati nel momento in cui è avvenuta la prima
domanda di brevetto all’Ufficio Brevetti (priority date) e non la data di rilascio dei
brevetti: troppo lontana dalla data di creazione.
106
Capitolo 2. L’innovazione “chiusa”
2.4.2
Analisi nel mercato italiano, comunitario e mondiale
Di seguito vengono riportate alcune tabelle a dimostrazione di quanto trattato. A
livello mondiale si registra un tasso di crescita del 4,7% del numero di richieste
presentate negli Uffici Brevetti dal 1995 al 2005, per un totale di 1,6 milioni di
domande nel 2005. Un tasso di crescita attribuibile all’incremento dell’attività
economica internazionale nel periodo di tempo considerato. Complessivamente
le domande che hanno ottenuto l’approvazione degli Uffici Brevetti nel 2005 sono
state 600.000, con un tasso di crescita annua del 3,6%. Inoltre, secondo i dati
del WIPO, nel 2005 si contavano approssimativamente 5,6 milioni di brevetti in
vigore (figg. 2.4 e 2.5).
Figura 2.4: Domande di brevetto a livello mondiale, catalogate per anno di richiesta
Fonte: The WIPO Patent Report, 2007 Edition
Dalla lettura aggregata dei dati, come si è illustrato supra, emerge un andamento in costante crescita; è necessario, però fare un distinguo per nazione e per
settore. L’andamento delle richieste brevettuali (figg. 2.6 e 2.7, pur essendo positivo nel suo complesso, non si presenta in modo omogeneo in tutte la nazioni: in
alcune la richiesta è maggiore (come i PVS Cina e Corea), in altri è inferiore (se
non negativa). Questo risultato viene ricondotto all’incremento della richiesta di
brevetti da parte di soggetti che non resiedono negli Stati in cui viene depositata la domanda (+7,6% nel 2004); in particolare in nazioni come la Cina, l’India,
2.4. Alcuni studi degli Uffici Brevetti
107
Figura 2.5: Brevetti in vigore, catalogati per Ufficio Brevetti
Fonte: The WIPO Patent Report, 2007 Edition
il Messico, la Repubblica di Corea e la Federazione Russa. La crescita delle domande nei Paesi di nuova industrializzazione non deve portare a trarre conclusioni erronee: la titolarità del 49% delle richieste è detenuta da Giappone e Stati
Uniti, entrambi Paesi industrializzati. L’utilizzo del sistema brevettuale rimane
altamente concentrato in cinque Uffici Brevetti: Cina, Giappone, Ufficio Brevetti
Europeo, Repubblica di Corea e Stati Uniti. In tali centri confluisce il 77% delle
domande e il 74% dei brevetti assegnati nel mondo.
Si perviene ad una simile considerazione anche nel caso in cui si prendano a
riferimento i settori tecnologici (tab. 2.8)27 . Secondo i dati WIPO, il settore dell’elettricità e dell’elettronica ha rappresentato il 35% delle richieste di brevetto
mondiali tra il 2000 e il 2005. I depositi di tali brevetti sono concentrati negli
Uffici giapponesi, statunitensi, coreani, europei e cinesi.
I brevetti hanno una durata ventennale a partire dalla data di deposito. La
tabella 2.9 è significativa in quanto evidenza il peso sull’economia internazionale,
delle tutele accordate alle innovazioni precedenti. Lo studio rileva che circa il 50%
27 Le tabelle 2.7 e 2.8 sono tratte da: Unprecedented Number of International Patent Filings in 2007, WIPO, Ginevra 21
febbraio 2008 (PR/2008/536).
108
Capitolo 2. L’innovazione “chiusa”
Figura 2.6: Domande di brevetto a livello mondiale, catalogate per Ufficio Brevetti
Fonte: The WIPO Patent Report, 2007 Edition
dei brevetti in vigore nel 2005 risalgono al 1998 o sono successivi a tale data, solo
il 27.5% sono antecedenti al 199528 .
2.5
Il contratto di licenza
Come si è evidenziato nelle pagine precedenti, ad un’impresa si presentano tre
opzioni per ottenere una tecnologia. Essa può realizzarla in proprio, farla realizzare da terzi per proprio conto su commissione oppure acquisirla da terzi. È
proprio quest’ultima strategia aziendale che si pone all’attenzione del lettore.
Nei sistemi industriali moderni è impensabile che un’impresa persegua una
politica autarchica di sviluppo tecnologico, ovvero che possa acquisire al proprio
interno tutte le conoscenze tecnologiche necessarie per la propria attività produttiva. Di conseguenza un’impresa, ma non solo, percepisce la necessità di acquisi28 Le figg.
2.4, 2.6, 2.5 e 2.9 sono tratte da: WIPO Patent Report. Statistics on Worldwide Patent Activities
(2007), World Intellectual Propert Organization. Per un approfondimento si consulti la seguente pagina web:
http://www.wipo.int/ipstats/.
2.5. Il contratto di licenza
109
Figura 2.7: Domande internazionale di brevetto del P.C.T., i 15 maggiori Paesi di origine
Fonte: WIPO
re le nuove tecnologie presenti sul mercato ed integrarle alle proprie conoscenze.
Qual è lo strumento che consente di implementare tale strategia? Il licensing-in,
ovvero l’acquisizione di tecnologia dall’esterno.
Esso rappresenta uno strumento capace di favorire il trasferimento e la diffusione di conoscenza. In questa sede, si esamineranno i segni distintivi della
licenza e le tipologie di licenza di cui un soggetto si può servire.
2.5.1
Generalità
Un attore economico può concedere a terzi un diritto di godimento della propria
invenzione29 , pur conservandone la proprietà, attraverso la stipulazione di un
contratto di licenza di tecnologia, ovvero il licensing. Il licensing, quindi, si presenta
come uno strumento contrattuale per la cessione delle tecnologie a terzi.
I contratti di trasferimento di tecnologia possono essere suddivisi in quattro tipi principali: contratti aventi per oggetto un brevetto, contratti aventi per oggetto
un copyright, contratti aventi per oggetto un know-how e contratti di insegnamen29 Per il licenziatario questa operazione si configura come un’azione di licensing-out, letteralmente contratto di licenza
in uscita, vale a dire una concessione di licenze di brevetto e/o di know-how.
110
Capitolo 2. L’innovazione “chiusa”
Figura 2.8: Domande internazionale di brevetto del P.C.T., campi di applicazione
Fonte: WIPO
to tecnico. Suddette tipologie di accordi si possono manifestare allo stato “puro”
oppure sottoforma di contratti “misti”, ovvero una combinazione delle quattro
modalità.
Ai fini dei temi trattati dall’elaborato, l’attenzione sarà rivolta soprattutto alla
licenza di brevetto, alla licenza di copyright (argomento del capitolo terzo, nello specifico par. 3.3) ed alla licenza di know-how (par. 4.3.3). Per semplicità di
esposizione si illustreranno le caratteristiche della licenza di brevetto, in quanto
nelle diverse formule cambia essenzialmente l’oggetto dell’istituto e non i tratti
peculiari dello stesso.
La licenza è un contratto atipico in cui il titolare di un brevetto (definito licenziante), senza privarsi della propria titolarità, concede ad un terzo (licenziatario)
il diritto di utilizzare l’invenzione brevettata (Vanzetti e Di Cataldo, 2005) a fronte
di un compenso monetario.
2.5. Il contratto di licenza
111
Figura 2.9: L’ “età” dei brevetti in vigore
Fonte: The WIPO Patent Report, 2007 Edition
La licenza viene ampiamente impiegata per la circolazione delle tecnologie
brevettate, al fine di commercializzare un’innovazione sia all’interno del suolo
nazionale che a livello transnazionale. Così facendo il titolare del brevetto perde
parte della sua esclusività nei confronti di quel particolare prodotto o processo
ma, nonostante ciò, tale pratica si rivela vantaggiosa per lo stesso titolare. Egli,
infatti, beneficerà del corrispettivo erogato da parte del licenziatario, ma anche
da un incremento della quantità prodotta e immessa sul mercato attraverso il
licenziatario stesso. Il licencing consente al titolare di penetrare in mercati, altrimenti irraggiungibili da canali diretti (Galgano e Marrella, 2007). In alcuni casi,
frazionando il diritto di brevetto fra una pluralità di soggetti utilizzatori paganti, l’impresa ottimizza lo sfruttamento del brevetto attraverso un’operazione di
diversificazione.
Solitamente la licenza di brevetto è inserita all’interno di contratti complessi,
ne sono un esempio i contratti di fornitura di beni strumentali o i contratti di costruzione di impianti industriali. In tali situazioni, al licenziante vengono richiesti degli obblighi di collaborazione (come istruzione, preparazione e assistenza)
o obblighi di comunicazione di know-how nei confronti del licenziatario, affinchè
quest’ultimo possa sfruttare appieno le potenzialità della tecnologia acquistata.
112
Capitolo 2. L’innovazione “chiusa”
Da ciò si evince che la concessione della licenza sia solo un mezzo parziale di
trasferimento della conoscenza (Foray, 2000), un mezzo che necessita di essere integrato dall’introduzione nel contratto di clausole che prevedano assistenza
e fornitura delle conoscenze essenziali per l’elaborazione dei saperi pratici intrinseci nella tecnologia brevettata. Di conseguenza, seppur implicitamente, in
suddetti contratti si prevede il trasferimento di conoscenze tacite, non brevettate
(Bessy e Brousserau, 1999).
La licenza può essere “in esclusiva” o “semplice”. Nel primo caso, il licenziatario può disporre dell’invenzione in modo esclusivo, nel contempo il licenziante
si priva della facoltà di attuare egli stesso l’invenzione o di concedere altre licenze a soggetti terzi. In questo caso, al licenziante rimangono solamente il diritto
di valersi della priorità convenzionale per i depositi all’estero e la legittimazione
all’azione di contraffazione. Diversamente, la cessione di una licenza semplice
comporta la possibilità per il cedente di seguitare nello sfruttamento del bene
immateriale ceduto.
Il corrispettivo della licenza può consistere in una somma determinata a prescindere dai profitti realizzati attraverso la privativa (Galgano e Marrella, 2007);
oppure in royalties commisurate al risultato ottenuto dal licenziatario (come percentuale del fatturato, del fatturato netto o importo fisso per unità di prodotto).
Sono previsti inoltre dei pagamenti misti in cui si abbinano le royalties ad un pagamento lump-sum, oppure ad un pagamento di royalties ridotte, che garantiscano
un reddito minimo indipendente dalla capacità produttiva e di vendita del licenziatario. Le royalties hanno il difetto di dipendere dall’efficienza del licenziatario.
Può accadere che il licenziante, pur in possesso di una tecnologia importante,
non tragga adeguati proventi dalla licenza poiché il licenziatario non si rivela in
grado di valorizzare adeguatamente la tecnologia.
In assenza di una previsione esplicita, la durata della licenza coincide convenzionalmente con la durata del brevetto (o dei diritti d’autore).
2.5. Il contratto di licenza
113
La licenza crea una situazione di concorrenza nell’offerta del bene brevettato tra il cedente e cessionario. I due soggetti possono cercare di “eludere” la
concorrenza ed i suoi effetti negativi, tenendo separati i due mercati attraverso
ripartizioni geografiche del mercato, suddivisioni della clientela o altri tipi di restrizioni. Spetterà alle autorità antitrust contrastare tali pratiche, ma questo esula
dal tema dell’elaborato.
2.5.2
Le tipologie di licenza di brevetto
Esistono varie forme di licenze, nel diritto italiano si discriminano tre macrosettori: licenze negoziali, obbligatorie e di diritto. Non solo, i titolari di diritti di
esclusiva su beni d’innovazione possono usufruire di licenze incrociate o creare
dei patent pool.
La licenza negoziale, come si è visto nel paragrafo precedente, consiste in un
istituto nel quale le parti manifestano la propria volontà di stringere un accordo.
Secondo tale accordo il licenziatario si impegna a trasferire al licenziante parte
dei diritti di esclusiva di cui gode per il solo fatto di essere titolare del brevetto.
La licenza obbligatoria fu introdotta della Convenzione di Unione di Parigi, tale
forma prevede l’obbligo per il licenziatario di concedere la licenza a terzi. Nel nostro ordinamento si applica questa disposizione nel momento in cui si presentino
due situazioni: uno, la mancata o l’insufficiente attuazione dell’invenzione crei
una grave sproporzione dei bisogni del Paese per oltre un triennio; due, nell’ipotesi di invenzione dipendente (quando l’attuazione dell’invenzione richiede l’utilizzo di una invenzione precedentemente brevettata). La ratio dell’introduzione
di un simile strumento si rintraccia nella volontà del legislatore di reprimere i potenziali abusi da parte del titolare di un brevetto, affinché non vengano inficiati
gli interessi della collettività.
La licenza di diritto prevede la domanda da parte del richiedente o del titolare
del brevetto di offrire al pubblico licenza per impiego non esclusivo dell’inven-
114
Capitolo 2. L’innovazione “chiusa”
zione (art. 80 c.p.i.). La conclusione di un contratto di licenza di diritto origina
una «sorta di dominio pubblico pagante dell’invenzione» (Vanzetti e Di Cataldo,
2005).
I contratti di licenze incrociate (il cross-licensing) si applicano nel caso in cui
un’impresa possegga già le conoscenze al proprio interno, ma non le possa utilizzare nell’attività produttiva perché l’esistenza di un brevetto di terzi ne impedisce l’uso da parte della prima impresa. Questo fenomeno si esaspera in presenza
di imprese di grandi dimensioni che possiedono ingenti portafogli di brevetti:
500, 1.000, 1.500 brevetti. Patrimoni brevettuali e tecnologici di tali dimensioni
rappresentano per le altre imprese concorrenti nel medesimo settore un rischio
evidente di incorrere in violazione di uno o più di questi brevetti. Talvolta, quando all’interno di un settore un’insieme di imprese si trovano in questa situazione,
per evitare conflitti brevettuali si tende a concedere reciprocamente licenze mettendo in atto il c.d. cross-licensing al fine di non violare i diritti di proprietà industriale altrui. IL fenomeno delle licenze incrociate si diffonde principalmente tra
imprese operanti in settori oligopolistici e titolari di grossi patrimoni brevettuali.
Come si approfondirà infra, una forma di collaborazione per l’accesso alla conoscenza strettamente collegato alla patents cross-license è rappresentato dalla comunità di brevetti o patent pool, nel gergo degli operatori. Secondo Frignani e
Waelbroeck (1996) la comunità di brevetti rappresenta una «intesa con la quale
più imprese concorrenti si accordano per mettere in comune i brevetti che possiedono e quelli che potranno ottenere in seguito»; invece secondo un’altra dottrina,
essa si identifica come «qualunque situazione in cui brevetti di diversa origine
vengono messi insieme allo scopo di facilitare lo sfruttamento di quanto è coperto dal loro ambito complessivo» (Alexander, 1986). In altri termini, si tratta di
un consorzio di almeno due imprese che si accordano nel mettere a disposizione
le tecnologie per lo sfruttamento congiunto o indipendente ad opera dei componenti stessi oppure per la concessione in licenza a terzi. I titolari dei brevetti
2.5. Il contratto di licenza
115
rinunciano ai propri rispettivi diritti esclusivi e si accordano affinché tutti i membri del pool ne possano disporre. La creazione di queste comunità permette alle
imprese di risparmiare risorse finanziarie, ma anche di ridurre i tempi necessari
per i brevetti e le licenze.
La possibile utilizzazione congiunta di nuove tecnologie permette di migliorare nonché di espandere le invenzioni brevettate, creando nuovi prodotti e determinando nuove scelte per i consumatori. Le comunità di brevetti presentano,
però, alcuni pericoli per la concorrenza. Può succedere che, per il fatto stesso di
cumulare le tecnologie, esse contrastino lo sviluppo tecnologico e l’efficiente allocazione delle risorse; si rischia, in tal modo, di concentrare nelle mani di pochi
la tecnologia necessaria per l’accesso ad un particolare settore. Tali accordi possono avere anche effetti collusivi, essi incentivano le parti ad organizzarsi al fine
di limitare la concorrenza reciproca sul piano delle innovazioni tecniche. Infine, questi accordi possono condurre alla concessione di licenze a condizioni non
eque, in quanto prevedono l’adozione da parte dei diversi titolari di una politica
di licenze uniforme nei confronti dei terzi. Per suddette ragioni la Corte Suprema statunitense a più riprese ha considerato illeciti gli accordi per la costituzione
di patent pool. La reazione dell’Unione europea a tali pratiche si è esplicata, in
pochi casi, nell’intervento della Commissione e nella conseguente adozione di
soluzioni contingenti e specifiche.
Si è deciso di esporre le tipologie principali di licenza, riportando anche alcune modalità di condivisione delle licenze, poichè suddette forme verranno riprese nei capitoli successivi. Esse rappresentano, per le imprese, una strada da
intraprendere come accesso ai canali alla conoscenza.
2.5.3
La valenza economica del licensing
Dal precedente capitolo fino al paragrafo 2.5.1, lo strumento brevettuale è stato letto secondo l’approccio dell’innovazione “chiusa”, ponendo l’accento sulla
116
Capitolo 2. L’innovazione “chiusa”
funzione di difesa assolta dal brevetto e sulle criticità che lo stesso comporta a
livello di sviluppo economico. Nella sezione precedente (§ 2.5.2), però, si inizia ad intravedere tale istituto sotto un’angolatura diversa: quella dell’apertura
dell’innovazione.
In tale ottica si percepisce come esso funga, non solo da deterrente all’imitazione, ma anche da meccanismo generatore del mercato della conoscenza. Un meccanismo capace di dar vita ad innovazioni, grazie all’incontro tra domanda e offerta
di conoscenza. Come? Attraverso l’uso del contratto di licenza di brevetto.
La licenza è un istituto strettamente collegato al brevetto; essa rappresenta un
canale ampiamente sfruttato, soprattutto dalle imprese, per accedere a conoscenze brevettate di cui necessitano (domanda di conoscenza attraverso l’acquisto
licenze) o di cui non necessitano in quanto non strategiche (offerta di conoscenza attraverso la concessione licenze). Di conseguenza, i diritti insiti nel brevetto
possono essere oggetto di “scambio” nel mercato; è possibile, infatti, attivare la
circolazione di suddetti brevetti attraverso l’utilizzo di specifici mezzi, uno tra
tutti: la licenza.
Modificando opportunamente i termini del contratto di licenza, il ragionamento supra esposto può essere trasposto al caso del diritto d’autore e dei diritti di
protezione affini, nello specifico a quei contratti con oggetto i programmi per gli
elaboratori. Tale questione sarà oggetto del prossimo capitolo, in particolare del
paragrafo dedicato al mondo del free and open source software (par. 3.3).
Si esporranno successivamente le caratteristiche della licenza come strumento
di scambio di conoscenze; al momento è opportuno che si intuisca come non vi sia
una classificazione univoca della licenze e degli strumenti giuridici ad essa collegati, ma esistono sfaccettature diverse di una stessa realtà: spetta ai soggetti innovatori, quindi, capire quale soluzione implementare in quanto più appropriata
alle loro necessità.
Si conclude la disamina inerente alle formule legali utilizzate dagli innovatori
2.6. Le alternative al brevetto
117
per appropriarsi del proprio lavoro con alcune alternative al brevetto: il segreto
industriale ed i contratti di know-how.
2.6
Le alternative al brevetto
La brevettazione e l’eventuale successiva concessione di licenza non sono gli unici strumenti con cui gestire la nuova conoscenza e l’innovazione nel settore industriale. Le alternative al brevetto sono rappresentate dal segreto aziendale e dai
contratti di know-how.
2.6.1
Il segreto aziendale
Il segreto consiste nella non divulgazione da parte dei membri di un’organizzazione della “struttura” dell’innovazione, nel garantire tale struttura intra muros.
L’oggetto del segreto può riguardare tutte le informazioni aziendali, comprese
quelle a carattere tecnico, commerciale, di marketing o i dati sulla clientela (Mansani, 2002). Il segreto si rivela essere un mezzo efficace per mantenere l’esclusiva
sull’innovazione nel caso in cui l’innovazione stessa sia riferita ad un processo
produttivo. Di contro, vi è il costante e latente pericolo di una fuga di notizie da
parte dei dipendenti dell’azienda innovatrice (Vanzetti e Di Cataldo, 2005). Inoltre, a sfavore del segreto “gioca” il requisito di opponibilità; infatti, nel momento
in cui il pubblico abbia avuto accesso le informazioni, il segreto è opponibile solo
a coloro che le carpiscano o le ottengano illegittimamente.
Rispetto al brevetto, questa alternativa risulta applicabile quando le informazioni tecniche si prestano ad essere commercializzate senza divenire accessibili al
pubblico. Il segreto è impraticabile, sennonché controproducente, per l’imprenditore quando l’oggetto del segreto è un prodotto. In tal caso, la duplicazione del
bene potrebbe essere svolta attraverso un “semplice” processo di reverse engineering. Nei casi in cui sia minacciata la pubblica sicurezza si opta, senza riserva, per
118
Capitolo 2. L’innovazione “chiusa”
la tutela tramite il segreto (come nel caso della tecnologia militare).
Il segreto si caratterizza per una protezione aleatoria: la durata della protezione di un segreto non è definibile a priori, come nel caso del brevetto. Esso
può essere mantenuto per più di cent’anni (l’emblematico caso della Coca-Cola,
§ 4.3.6) oppure non più di pochi giorni o poche ore.
Il segreto appare «malsicuro» (Vanzetti e Di Cataldo, 2005) sia per l’imprenditore, nei termini di non prevedibilità della durata della tutela, ma anche per la
collettività; infatti se un segreto viene conservato a lungo, la società dovrà sopportare altrettanto a lungo un regime di monopolio. Inoltre, può accadere che
la collettività sia minacciata anche dal rischio di perdita dell’innovazione stessa;
in caso di morte dell’unico depositario del segreto, la collettività potrà perdere
irrimediabilmente l’invenzione stessa.
A livello giuridico, i singoli ordinamenti nazionali intervengono con norme
diverse nella regolazione del segreto; nonostante ciò si rintraccia un filo conduttore comune: si assicura una protezione meno intensa rispetto a quella dei
brevetti, ma si riscontra un costante rafforzamento della tutela delle invenzioni
non brevettate. L’accordo T.R.I.P.s. ha impegnato gli Stati membri ad accordare
una protezione minima alle invenzioni de quo in osservanza di un modello comune. Nel sistema italiano, il riconoscimento del segreto è individuato agli articoli
98 e 99 del Codice della proprietà industriale (c.p.i.), nei quali viene offerta una
protezione di tipo reale a tutte le «esperienze tecnico-indutriali, comprese quelle commerciali» che presentano caratteri di: segretezza (non generalmente note
o accessibili al pubblico), abbiano un valore economico in quanto segrete e siano sottoposte a misure ragionevolmente adeguate al fine di mantenerle segrete
(Vanzetti e Di Cataldo, 2005). La tutela di tali esperienze consente al proprietario
di inibire l’acquisizione e utilizzazione delle informazioni oggetto di segreto da
parte di terzi. Anche il codice civile, all’art. 2125, tutela il segreto disponendo
la non divulgazione da parte del dipendente di informazioni attinenti all’orga-
2.6. Le alternative al brevetto
119
nizzazione ed ai metodi di produzione; sono previste anche sanzioni penali (artt.
622-623).
Secondo la teoria di Galli (2003), il segreto, il brevetto ed il copyright sono caratterizzati da quattro tipi di relazione: alternatività (come si è provato supra),
complementarietà, accessorietà e cumulo.
Possono esistere situazioni in cui accanto ad un’insieme di informazioni brevettate ve ne siano altre mantenute in regime di segreto, l’azione congiunta di
questi due tipi di tutela permette una protezione più sicura e ampia. Esempi di
tale complementarietà vengono forniti da attività di learing by doing successiva
alla creazione di un prodotto o processo brevettato, agli accorgimenti relativi alla
messa a punto dell’innovazione, alle migliorie dell’innovazione spesso legati all’esperienza del personale impegnato nella formazione di nuova conoscenza. Per
questa forma di tutela il legislatore ha previsto una “licenza mista”30 .
Il segreto opera in funzione accessoria al brevetto, per proteggere le informazioni nel lasso temporale che intercorre tra il deposito della domanda di brevetto
e la sua pubblicazione.
Il segreto può sovrapporsi, cumularsi alla tutela offerta dal copyright; ciò intercorre soprattutto nel caso di protezione del diritto d’autore del software. L’industria del software (v. infra) si è avvalsa di una protezione combinata, integrando
il diritto d’autore e il segreto. La maggior parte delle aziende che producono software proteggono il loro lavoro, distribuendo il software solo in “codice oggetto”
(o “linguaggio macchina” espresso attraverso una serie di zeri e di uno), nonché
tutelano lo stesso attraverso il diritto d’autore e la successiva concessione di licenze. Suddette imprese si rifiutano di cedere il “codice sorgente”, proteggendolo
per mezzo del segreto. L’assenza del codice sorgente e le restrizioni contrattuali riguardanti la modifica del codice rendono illecito il reverse engineering (Galli,
2003; Marrella e Yoo, 2007). La questione apparirà più chiara e comprensibile nel
30 Crf.
Regolamento n. 96/240/CE sugli accordi di trasferimento di tecnologia.
120
Capitolo 2. L’innovazione “chiusa”
prossimo capitolo dedicato all’Open innovation; verranno definiti i significati di
codice oggetto e codice sorgente, attraverso l’analisi della questione del software
libero.
2.6.2
I contratti di know-how
Il know-how comprende tutte quelle conoscenze, esperienze esclusive e segrete
con oggetto il “come” produrre o scambiare un bene.
I contratti o licenze di know how prevedono la circolazione di invenzioni non
brevettate, aventi come oggetto un trasferimento di conoscenze, esperienze o accorgimenti riservati. Sono strumenti atipici sprovvisti, per la maggior parte degli
Stati (Italia compresa), di una disciplina legale.
Generalmente il know-how viene tipicizzato in quattro categorie principali: tecnologico (sviluppo e realizzazione dei prodotti e delle relative macchine, sistemi
e procedimenti di ottenimento), commerciale (informazioni possedute da un’azienda in merito ai prodotti, alle loro modificazioni, agli adattamenti richiesti
dai diversi tipi di clienti), strategico (informazioni che caratterizzano particolarmente il comportamento concorrenziale dell’azienda nei confronti delle aziende
concorrenti) e finanziario (informazioni poste a supporto dell’attività gestionale
e dell’attività commerciale dal punto di vista finanziario).
Le licenze di know how comprendono i casi in cui «un imprenditore comunica
ad un altro imprenditore proprie conoscenze riservate sul modo di produrre o
di scambiare e lo autorizza a produrre o a scambiare secondo le regole comunicategli con l’obbligo di mantenere il più rigoroso segreto» (Galgano e Marrella,
2007). Possono, inoltre, assumere la forma di clausola inserita all’interno di un
contratto più complesso (come i contratti di fornitura di beni strumentali) dove si
prevedono degli obblighi di istruzione, preparazione, assistenza e comunicazione dei miglioramenti del know how a carico del cedente. Alla licenza si possono
aggiungere il divieto di concedere sub-licenze o le clausole territoriali; pena, poi,
2.7. Sintesi
121
l’eventuale applicazione del diritto antitrust. Infine, alcuni contratti di know how
includono licenze di brevetto o di marchio.
La durata del contratto è predeterminata, al termine del quale il licenziatario
non potrà più utilizzare le informazioni contenute nell’oggetto del contratto stesso. In altri casi, non si prevede un termine finale del diritto di utilizzazione del
know how da parte dell’acquirente ed il trasferimento di tecnologia si configura,
di conseguenza, come un trasferimento definitivo (Vanzetti e Di Cataldo, 2005).
Per completare l’analisi, si consideri la questione “corrispettivo”. Esso assume
diverse forme: percentuale del fatturato del licenziatario (cioè le royalties), prezzo
una tamtum attraverso dei pagamenti lump-sum oppure percentuali sul fatturato
in aggiunta ad una somma iniziale.
Fino a questo punto è stata proposta una trattazione, in una prospettiva giuridica (riassunta nella tabella 2.10), dei principali meccanismi di accesso alla conoscenza capaci di accordare diritti esclusivi temporanei alla nuova invenzione.
Nel prossimo capitolo si valuteranno gli stessi meccanismi da angolature diverse, si illustreranno le diverse modalità secondo le quali è possibile disporre di tali
strumenti.
2.7
Sintesi
Il capitolo è stato strutturato in due parti: la prima ripercorre le origini storiche
e l’evoluzione della PI all’interno degli ordinamenti giuridici; la seconda definisce le implicazioni della PI, con particolare attenzione al brevetto, in termini
economici. La PI indica l’apparato di principi giuridici che mirano a tutelare i
frutti dell’inventiva e dell’ingegno umani; sulla base di questi principi, la legge
attribuisce a creatori e inventori un vero e proprio monopolio nello sfruttamento
delle loro creazioni/invenzioni e pone nelle loro mani alcuni strumenti legali per
tutelarsi da eventuali abusi da parte di soggetti non autorizzati. Si discrimina
122
Capitolo 2. L’innovazione “chiusa”
Figura 2.10: Caratteristiche dei principali strumenti della innovazione “chiusa”
Fonte: Elaborazione personale
tra due macrocategorie di PI: la proprietà industriale (nata dalla Convenzione di
Unione di Parigi) e il diritto d’autore (creato dalla Convenzione di Unione di Berna). La proprietà industriale e il diritto d’autore differiscono per diversi aspetti,
tra cui: il tipo di nuova conoscenza tutelata, i requisiti di accesso e l’estensione
della protezione.
Tra gli strumenti di proprietà industriale (brevetti, marchi, design, topografie
di prodotti a semiconduttori, indicazioni geografiche, ecc.) emerge preponderante il brevetto, ovvero quel diritto conferito ad un inventore su una specifica invenzione che gli consente di impedire di realizzare, utilizzare o vendere l’invenzione
erga omnes per un periodo di tempo determinato, all’interno del territorio dello
Stato in cui è stato richiesto.
Non tutto si può brevettare, non viene lasciata completa discrezionalità al soggetto economico che presenta la propria domanda ad un Ufficio Brevetti; in Italia,
ad esempio, le invenzioni brevettabili sono quelle novità che implicano un’atti-
2.7. Sintesi
123
vità inventiva atta ad avere un’applicazione industriale. All’interno del suolo
italiano, come negli altri Paesi aderenti al WIPO, un’invenzione è brevettabile
quando soddisfa quattro requisiti di validià: industrialità, novità, originalità e liceità. Per quanto attiene l’analisi economica della PI, in generale, e del brevetto,
nello specifico, si deve sottolineare come l’innovatore si serve dei mezzi legali
poiché il suo interesse non è solamente il realizzare un’innovazione od essere il
primo a crearla ma divenire l’unico a poterne disporre e appropriarsi dei risultati
della stessa. L’imitazione dell’invenzione da parte di altri soggetti vanifica gli
sforzi sostenuti per la formazione del nuovo prodotto o processo.
Da ciò si evince che il sistema della PI propone di fornire alle imprese (e ovviamente a chiunque altro lo richieda) sufficienti incentivi a correre i rischi che
l’attività di ricerca e l’attività innovativa comportano.
Se da un lato la tutela concessa dalla PI all’innovatore rappresenta una garanzia per colui che si è protetto dall’imitazione altrui, dall’altro la tutela consiste in
un danno per i concorrenti e per la comunità. Rappresenta un danno in termini
di efficienza allocativa, di minore proliferazione nel tempo di brevetti secondari,
deterrenza all’entrata e di prezzi superiori a quelli concorrenziali.
La disciplina brevettuale si è evoluta nel tempo, adottando disposizioni che
producessero un “equo” compromesso tra le due istanze, che pesassero opportunamente l’efficienza statica con quella dinamica e l’efficienza intertemporale. In
quest’ottica, si leggono le norme in materia di delimitazione delle durata e dell’ampiezza della tutela brevettuale. Suddette leggi accordano il grado di tutela
da attribuire al soggetto titolare di un diritto di PI e detengono forti implicazioni sulla collettività. Esse infatti determinano la posizione assunta da uno Stato
in merito alla soglia di inefficienza che la società dovrà sopportare, espresse in
termini di corse al brevetto e blocco alle innovazioni.
Per unire quanto trattato, in modo ordinato ed organico, sono state riportate
le quattro diverse teorie generali sulle funzioni economiche del sistema brevet-
124
Capitolo 2. L’innovazione “chiusa”
tuale emerse dallo studio di Mazzoleni e di Nelson (1998): l’invention motivation
theory, l’invention dissemination theory, l’exploration control theory e l’induce commercialization theory. Si è posta particolare attenzione all’ultima teoria, l’induce commercialization theory, prendendo atto della nuova tendenza a privatizzare i “saperi
aperti”, come quelli prodotti dal lavoro universitario.
Al fine di fornire una prova empirica di quanto sostenuto, sono stati riportati
alcuni dati indicativi di una continua crescita, complessivamente positiva, della propensione a brevettare nei diversi mercati e nei diversi settori. Si tratta di
un’evoluzione non solo quantitativa ma anche qualitativa.
Uno strumento strettamente legato al brevetto è la licenza (distinta in negoziale, obbligatoria e di diritto): un contratto atipico in cui il titolare di un brevetto,
senza privarsi della propria titolarità, concede ad un terzo il diritto di utilizzare
l’invenzione brevettata. Attraverso la licenza, il licenziante ottiene un corrispettivo in denaro e l’aumento della quantità prodotta per mezzo del licenziatario;
dal canto suo, quest’ultimo, acquisisce la possibilità di sfruttare una nuova tecnologia all’interno del proprio processo produttivo. L’oggetto di tale istituto non
è unicamente il brevetto, esistono altri tre tipi di contratti di trasferimento di tecnologia (contratti aventi per oggetto un copyright, contratti aventi per oggetto
un know-how e contratti di insegnamento tecnico) che presentano caratteristiche
simili alla licenza di brevetto.
La tutela brevettuale non è atta a proteggere tutti i tipi di innovazioni, si rivela uno strumento efficace per le invenzioni tecnologiche; non lo è invece per la
copertura delle innovazioni di tipo organizzativo e commerciale. Quest’ultima
viene affidata a mezzi diversi, come il segreto. Il brevetto non è l’unico istituto
messo a disposizione dal sistema giuridico al soggetto economico, due sono le
alternative più utilizzate: il segreto aziendale e i contratti di know-how.
Nel prossimo capitolo si riprenderanno alcuni concetti, quali quelli di licenza
e di comunità di brevetti, approfondendo le più recenti strategie adottate dal-
2.7. Sintesi
125
le imprese (ma non solo) di condivisione e di apertura della conoscenza. Sono
trend che ridisegnano i confini aziendali, rendendo arduo l’identificazione delle
delimitazioni intra ed extra muros.
Capitolo 3
I L DISCHIUDERSI DELL’ INNOVAZIONE
“Siamo come nani sulle spalle dei
giganti, sì che possiamo vedere
più cose di loro e più lontane, non
per l’acutezza della nostra vista,
ma perché sostenuti e portati in
alto dalla statura dei giganti”.
Bernardo di Chartres
N
El
capitolo precedente, è stata analizzata la PI nella sua accezione
“chiusa” di strumento di appropriazione di nuova conoscenza creata
dagli innovatori. Nell’accezione di deterrente all’imitazione, voluta
da molti, per combattere quella situazione comune in cui gli innovatori, “those
firms which are first to commercialize a new product or process in the market - [. . . ]
lament[ed] the fact that competitors/imitators have profited more than the firm first to
commercialize it” (Teece, 1986). È stata ideata una tale disciplina con lo scopo di
“to create incentives that maximize the difference between the value of the intellectual
property that is created and used and the social cost of its creation” (Besen e Raskind,
1991).
Ma la strenua difesa intra muros della PI è l’unica soluzione? Pur riconoscendo
l’indubbia valenza per il sistema economico di una forte protezione delle conoscenze all’interno dei luoghi di produzione, è opportuno interrogarsi sulla possibilità per i creatori di nuova conoscenza di servirsi di metodi alternativi o complementari al fine di ottenere il medesimo risultato (o un risultato migliore)? Questo
l’argomento trattato nel presente capitolo.
Si individueranno formule alternative (ed a volte complementari) alla closed
innovation, come la “scienza aperta” (David, 2003), l’ “innovazione aperta” (Che127
128
Capitolo 3. Il dischiudersi dell’innovazione
sbrough, 2003b) o la “tecnologia aperta” (Foray, 2000). Verranno definiti i tratti
salienti di questi percorsi, le condizioni necessarie affinché essi possano assicurare un’efficiente protezione e, infine, saranno riportate alcune esemplificazioni del
loro utilizzo nella realtà (tra cui l’Open Source, a cui si dedicherà un’attenzione
particolare).
3.1
La nuova conoscenza “aperta”
Si è anticipato nei capitoli precedenti la presenza di due macro-sistemi organizzativi della conoscenza: la Repubblica della Scienza e il Regno della Tecnologia. Due orientamenti opposti la cui complementarietà gioverebbe al tessuto
economico-sociale. Un’opportuna ponderazione potrebbe, secondo David (2003),
condurre l’economia ad una soluzione di first best. Come si vedrà nel seguito della sezione, esiste una pluralità di combinazioni possibili tra le pratiche e le logiche
di ciascuno dei due settori (Foray, 2000); pratiche diverse in relazione al criterio
di finanziamento, di allocazione delle risorse per la produzione e distribuzione
delle innovazioni o al criterio di utilizzo della conoscenza.
3.1.1
La scienza aperta
Non sempre il mercato, nonostante in esso sia vigente un sistema di diritti di PI,
è la forma più indicata alla produzione di ogni forma di sapere. Alcune forme,
come la scienza, sono sottoposte a leggi economiche differenti; è il settore pubblico, in concomitanza con il patrocinio di fondazioni private, a sostenere l’attività
di produzione di questo tipo di nuova conoscenza. Viene stipulato un contratto tra la società (rappresentata dalle istituzioni) e i ricercatori da essa finanziati.
Ciò significa che viene affidato alla società il compito di patrocinare il costo delle risorse necessarie alla produzione di conoscenza; in altri termini il produttore
della nuova conoscenza rinuncia ai suoi diritti esclusivi, lasciando la proprietà dell’innovazione all’intera comunità. Questa forma di sapere è caratteristica
delle attività di ricerca intraprese nelle istituzioni pubbliche, come le università,
3.1. La nuova conoscenza “aperta”
129
dove i salari e le attrezzature sono rese a carico del settore pubblico. Si tratta di
una conoscenza definita “aperta”.
Il “sapere aperto” individua quel particolare sistema in cui sono predominanti
i principi di divulgazione rapida delle nuove conoscenze e in cui le procedure incoraggiano e promuovono la circolazione delle conoscenze codificate, dei saperi
pratici e degli strumenti di ricerca (David e Foray, 2002). Gli autori sottolineano
come in questo «ordinamento innovativo» si presti attenzione non solamente alla
codificazione sistematica della nuova conoscenza (per facilitarne la diffusione e
il confronto), ma anche alla riproduzione della conoscenza in essere; in tal modo si consente ai nuovi ricercatori di utilizzare l’input fornito dai “giganti” per
produrre nuova conoscenza.
Il supporto più utilizzato per la divulgazione di tali conoscenze è la pubblicazione scientifica. Ciò che viene pubblicato non può essere brevettato e diventa,
dunque, in modo definitivo, conoscenza pubblica1 .
«Il principio basilare della scienza accademica è che i risultati della ricerca devono essere resi pubblici. Qualsiasi cosa gli scienziati pensino o
dicano individualmente, le loro scoperte non possono essere considerate come appartenenti alla conoscenza scientifica finché non siano state
riferite e registrate in modo permanente» (Ziman, 1994).
Se nel caso della closed innovation, l’appropriabilità dei risultati rappresentava
la forza motrice della produzione di nuova conoscenza; nel caso dell’open science,
cosa spinge gli scienziati ad impegnarsi in tale attività? La regola della priorità,
uno strumento di appropriazione morale (Foray, 2000).
Questa regola permettere di individuare il produttore di nuova conoscenza a
1 Come si è esposto nel par. 2.2.2, la novità rappresenta un requisito per la brevettabilità, secondo cui non è
possibile brevettare un’innovazione se già conosciuta prima della data di deposito, o prima della data di priorità
(nel caso venga rivendicata una priorità) della domanda di brevetto. Il sistema americano, assieme a quello giapponese, utilizza il meccanismo del «periodo di grazia» che concede, all’inventore o il suo successore in titolo, fino ad un anno dopo la pubblicazione per poter ottenere un brevetto. Diversamente accade in altre nazioni comprese quelle europee, qualsiasi pubblicazione, prima del deposito della domanda di brevetto, da parte di qualsiasi persona, in qualsiasi parte del mondo impedisce ad un’invenzione di essere brevettata in quei Paesi. Tratto da
http://en.wikipedia.org/wiki/Novelty_%28patent%29, data dell’ultima consultazione: 2 maggio 2008.
130
Capitolo 3. Il dischiudersi dell’innovazione
partire dal momento in cui l’autore pubblica i risultati ottenuti dai suoi studi.
Tale meccanismo permette di creare un «capitale di reputazione» (Foray, 2000),
fonte di futuri finanziamenti o sovvenzioni. La volontà di essere riconosciuto
come autore della scoperta2 incentiva lo scienziato a rendere pubblica, il prima
possibile, la nuova conoscenza in toto.
Plurime le implicazioni del “diritto di proprietà morale”3 , una formula particolare di proprietà intellettuale che deriva dall’atto stesso di rinuncia al possesso
esclusivo della conoscenza. In primo luogo, la regola della priorità è un dispositivo estremamente efficace, capace di originare incentivi di tipo non commerciali
(non market reward system, bensì collegiate reputational reward system, David 2003)
per la produzione di un bene pubblico come la conoscenza (David e Dasgupta,
1994). In secondo luogo, essa promuove la concorrenza, garantendo al contempo la divulgazione delle conoscenze (a differenza della closed innovation). Questo
strumento, infatti, è strutturato in modo tale da consentire la creazione del valore
per il privato-scienziato attraverso la diffusione dei risultati e non attraverso la
protezione degli stessi. In terzo luogo, il caso in esame cerca di accordare ai soggetti incentivi che consentano, alla società nel suo complesso, il raggiungimento
della massimizzazione del tasso di crescita dello stock di conoscenza affidabile.
Infine, la pubblicazione dei risultati consente il peer reviewing; in tal modo i c.d.
pari possono vagliare il contenuto nonché verificare la veridicità e la rilevanza
della scoperta all’interno dello stock di conoscenza: condizione necessaria e sufficiente per accertare il valore dello studio e apporre il “bollino di qualità” allo
stesso.
3.1.2
Un codice normativo differente
L’open science è una corrente di pensiero che non cerca di snaturare il bene pubblico conoscenza; essa non si propone di trasformare la risorsa in bene privato
2 Si noti che il termine scoperta, in questo e nei casi successivi, verrà considerato come sinonimo di output del processo
innovativo, ovvero di nuova conoscenza.
3 «[. . . ] the “incentive compatibility” between the norm of disclosure and the existence of a collegiate reputation-based reward
system grounded upon validated claims to priority in discovery or invention» (David, 2003).
3.1. La nuova conoscenza “aperta”
131
(rivale ed escludibile), come avviene nell’innovazione “chiusa”.
Sulla base di questa osservazione si possono leggere le norme che regolano i
due regimi. La scienza aperta rispetta un “codice normativo” dissimile rispetto a quello analizzato nel capitolo precedente, si tratta di un codice composto
da cinque principi: il C.U.D.O.S. (Communalism, Universalism, Disinterestedness,
Originality e Scepticism), secondo l’acronimo coniato da (Merton, 1973)4 .
Il carattere “comunitarismo” si riferisce all’aspetto cooperativo della ricerca e
all’accumulazione di conoscenza affidabile. Merton (1973) sottolinea come l’accumulazione di conoscenza affidabile sia un processo sociale, in cui gli individui
possono contribuire alla produzione della conoscenza mettendo la stessa a disposizione dei pari e di chiunque voglia studiarla. I risultati sono attribuiti a tutta la
comunità: lo scienziato non mantiene il segreto, non è il proprietario di ciò che
scopre.
Il carattere “disinteresse” implica che i piani di ricerca e i risultati siano sotto
il controllo di attori disinteressati, sia a livello di singolo soggetto sia a livello
collettivo. La ricerca non è svolta per vantaggio personale, ma solo per appassionato interesse dell’inseguimento della verità. Il movente principe è rappresentato
dalla fama o dall’orgoglio del riconoscimento dei propri pari.
Il carattere “universalismo”, consente a qualsiasi persona preparata, «of competence, regardless of their personal and ascriptive attributes» (David, 2003) l’accesso al
lavoro scientifico completo: vi è la piena rivelazione della scoperta e del metodo
seguito nel corso dello studio.
In merito al carattere “scetticismo organizzato”, Merton (1973) ritiene che la divulgazione sia la precondizione necessaria affinché la comunità possa soddisfare il proprio scetticismo cronico, attraverso un’accurata analisi che conduce alla
corroborazione o alla falsificazione (nella peggiore delle ipotesi) del lavoro svolto. Il “quarto comandamento” dello scienziato potrebbe essere sintetizzato nel
4 Si
veda, inoltre, J. Ziman (1994), “Prometheus Bound: Science in a Dynamic Steady State”, Cambridge University Press.
132
Capitolo 3. Il dischiudersi dell’innovazione
seguente modo: non credere a nessuno che non ti dia in mano lo strumento per
verificare, o falsificare, le sue affermazioni (Merton, 1973).
Il carattere “originalità” di tali contributi intellettuali. Come si è esaminato,
il termine di paragone per il riconoscimento delle dichiarazioni dell’innovatore
consiste nel riconoscimento (non pecuniario) da parte dei pari ed, quindi, solo il riconoscimento di contributo originale permette l’introduzione nell’archivio
comune della nuova scoperta dello scienziato.
L’ordinamento normativo incrementa le complemetarietà tra i nuovi apporti
allo stock di conoscenza affidabile e promuove molteplici research spill-over tra i
programmi di ricerca distinti5 .
Inoltre l’apparato regolatore, favorendo la rapida validazione dei risultati, riduce la duplicazione degli sforzi (rilevata nel caso della closed innovation come
uno dei paradossi del sistema brevettuale - la c.d. corsa al brevetto). La ripetizione di una scoperta, precedentemente diffusa da un altro ricercatore, non si
rivela del tutto inutile per la società (al contrario di quanto accade nell’innovazione “chiusa”); essa, infatti, può contribuire al lavoro di controllo da parte dei
peer. In tema diduplicazione dei risultati, non bisogna dimenticare che, mentre
un operatore economico razionale può essere disposto ad acquistare una quantità in più di uno stesso prodotto, lo stesso operatore non sarà disposto ad acquistare (a qualsiasi livello di prezzo) uno studio di contenuto identico alla prima
pubblicazione.
Regimi normativi diversi conducono verso usi altrettanto diversi della conoscenza, intesa sia sotto forma di input che output. Come si è potuto constatare,
sono utilizzi della conoscenza tra loro antitetici ma entrambi necessari all’economia. Il perchè della necessità di un bilanciamento tra saperi aperti e saperi chiusi
verrà di seguito analizzato.
La scienza aperta si situa all’estremo opposto di quell’inisieme di saperi chiu5 Diversamente,
over.
nel caso dell’attività di R&S orientata al commercializzazione, si possono formare product-design spill-
3.2. L’innovazione aperta
133
si, mantenuti saldamente intra muros o concessi a terzi sotto strette condizioni.
Ma questi due saperi, in una prospettiva di lungo periodo, non possono sussistere senza un sostegno reciproco. Innanzitutto, bisogna considerare l’aspetto del
reperimento di fondi; allungando l’orizzonte temporale di riferimento, l’alternativa di un’unica fonte (sia essa pubblica che privata) per i diversi tipi di ricerca
mette a repentaglio la sostenibilità dell’economia di una nazione. Vi è dunque la
necessità di un connubio.
Un’unione che è stata al centro di famosi studi, tra questi in letteratura emerge
il paradigma dell’Open Innovation: l’argomento del prossimo paragrafo.
3.2
L’innovazione aperta
L’innovazione è una forza «distruzione creatrice» (Schumpeter, 1912) che conduce allo sviluppo di nuovi prodotti o nuovi processi; secondo il paradigma
dell’innovazione aperta (l’open innovation di Chesbrough, 2003), tale sviluppo di
“novità” e di progresso deriva da una diversa strutturazione dell’organizzazione. Un assetto capace di compendiare alcune caratteristiche dell’open science con
altre della closed innovation. Dalla prima il paradigma in esame riprende l’allentamento dei confini aziendali (ovvero l’apertura degli stessi verso l’esterno), dalla
seconda l’utilizzo (seppur diverso) degli strumenti di proprietà intellettuale.
In questo paragrafo si esamineranno le caratteristiche principali dell’open innovation (par. 3.2.1); si definirà la modalità di strutturazione dell’assetto aziendale
“aperto” (par. 3.2.2), si porrà attenzione alle logiche economiche che contraddistinguono questo paradigma innovativo (par. 3.2.3); infine, si cercherà di circoscrivere l’ambito di applicazione della teoria di Chesbrough. Si individueranno,
nello specifico, tendenze e spiegazioni del peso acquisito dai movimenti “open ”
nell’economia (par. 3.2.4).
134
Capitolo 3. Il dischiudersi dell’innovazione
3.2.1
Le peculiarità dell’innovazione aperta
Il termine “innovazione aperta” (traduzione letterale della versione in lingua inglese di open innovation, OI) è stato coniato da Henry Chesbrough, professore
e direttore esecutivo del “Center for Open Innovation” a Berkeley (California).
Egli ritiene che le imprese dovrebbero utilizzare in modo più ampio, incisivo e
proficuo le idee e le tecnologie, sia quelle già in possesso dall’azienda che quelle
reperibili extra muros.
L’accesso o «il pescare da acque di conoscenza diverse» (Santos e altri, 2001)
rappresenta la chiave per la creazione di un possibile prodotto di successo. Questo il principio ispiratore del pensiero di Chesbrough. L’essenza dell’innovazione
aperta viene efficacemente riassunta nel seguente passo di Chesbrough, tratto da
“Open Innovation: Researching a New Paradigm”, Oxford University Press (2006):
«[. . . ] open innovation is the use of purposive inflows and outflows of knowledge to
accelerate internal innovation, and expand the markets for external use of innovation,
respectively. Open Innovation is a paradigm that assumes that firms can and should
use external ideas as well as internal ideas, and internal and external paths to market,
as they look to advance their technology». L’idea centrale della teoria dell’OI è che,
in un mondo come quello attuale dove la conoscenza viene largamente diffusa e
distribuita, le aziende non possano pensare di basarsi solo sui propri centri ricerca interni. Per competere nell’arena competitiva, sarebbe indicato che le stesse
sfruttassero le innovazioni esterne, comprando o concedendo in licenza le innovazioni attraverso scambi con le altre aziende. Ma non solo, un’organizzazione
potrebbe immettere nel mercato le invenzioni sviluppate internamente, ma non
impiegate nella proprie attività, attraverso contratti di licenza, joint venture o spinoff (Chesbrough, 2008). A parere dell’autore, le novità che le imprese importano
efficacemente dall’esterno identificano e creano nuovo valore; allo stesso modo,
le aziende che esportano idee inutilizzate, mettendo altre in condizione di usarle,
trovano un nuovo modo per acquisire valore e sostenersi in quest’epoca di cre-
3.2. L’innovazione aperta
135
scente globalizzazione e di competizione sempre più intensa (Chesbrough, 2008).
In tal modo, l’OI offre la prospettiva di ridurre i costi di innovazione, di accelerare
il time-to-market e di condividere i rischi con altri soggetti.
Sulla base di quanto sostenuto dall’OI, si evince che questo approccio pone
sullo stesso livello di importanza le idee e i percorsi esterni con le idee e percorsi
di origine interna.
Un’azienda che intendesse aprire la propria organizzazione, al fine di assorbire un maggior quantitativo di idee e tecnologie dall’esterno, deve essere disposta
(in contropartita) a cedere più conoscenze interne. Ma in che modo implementare
una tale organizzazione?
Innanzitutto, come per qualunque cambiamento significativo, ci sono barriere
concrete da superare: bisogna, infatti, strutturare diversamente l’organizzazione
combinando le idee (interne e esterne) e adattando le stesse alle diverse architetture e sistemi presistenti. Per avere successo, le aziende devono quindi adeguare i loro propri modelli di business rendendoli più “aperti” a idee e approcci al
mercato provenienti dall’esterno.
In secondo luogo, i modelli di OI sottolineano l’estrema importanza di ampliare il più possibile il raggio di ricerca di fonti esterne. Tra le fonti ricorrentemente
citate da Chesbrough (2003b) si ritrovano i quattro canali indicati da von Hippel
nel 1988 (uno, i fornitori ed i clienti; due, le università, il governo e i laboratori privati; tre, concorrenti e quattro, altre nazioni) e le aziende appartenenti ad
industrie non direttamente collegate con l’azienda OI. Grazie all’utilizzo simultaneo dei diversi metodi creativi, l’azienda può sfruttare in modo più efficace ed
efficiente la propria, e l’altrui, proprietà intellettuale (Chesbrough, 2008).
In “Open Innovation: Researching a New Paradigm” (2006), Chesbrough sottolinea come l’esortazione alla ricerca di molteplici fonti di conoscenza esterne non
sia una peculiarità introdotta dall’OI ma, l’OI propone una combinazione diversa della rosa di fonti esterne. Ad esempio, l’autore ritiene che mentre in prece-
136
Capitolo 3. Il dischiudersi dell’innovazione
denza le imprese si rivolgevano prevalentemente a grandi aziende per reperire
nuova conoscenza; attualmente, invece, queste ultime non costituiscono più la
risorsa principale. È, infatti, aumentata la varietà di contesti in cui cercare innovazioni e attraverso cui implementare un melting plot di profitto: inventori individuali, start-up appartenenti al settore high-tech, laboratori di ricerca di istituti
accademici, spin-off di grandi incumbent, alleanze e network.
Al tempo stesso, l’OI assume che le idee sviluppate dall’impresa possano essere tratte (attraverso canali esterni) al di fuori del contesto in cui sono state
prodotte, generando valore addizionale nel mercato.
Joel West e Scott Gallagher, nella stessa opera, sintetizzano la risposta dell’OI
alla ricerca di una profittevole integrazione dei diversi canali di cui un’impresa si
serve.
«open innovation [. . . ] systematically encourag[es] and explor[es] a wide range of internal and external sources for innovation opportunities, consciously
integrat[es] that exploration with firm capabilities and resources, and broadly exploit[s] those opportunities through multiple channels. Therefore, the
open innovation paradigm therefore goes beyond simply the externalization
of research and development as identified by von Hippel (1988). Rather than
just a shift in the technical production of intellectual property, open innovation reflects a transformation of how firms use and manage their Intellectual
Properties».
Oltre a definire un nuovo modo di architettare l’organizzazione e i suoi flussi di comunicazione, l’azienda deve estirpare retaggi culturali legati al modello
“closed”. L’impresa, segnalano Chesbrough e altri (2006), che intendesse implementare il modello OI ha l’onere di superare la sia “sindrome del Not Invented
Here” (Katz e Allen, 1985) che il “virus del Not Sold Here”, presenti all’interno dell’organizzazione. La prima è una sindrome basata su un’attitudine di pensiero
xenofoba, in cui vi è la resistenza ad accettare una soluzione esterna in quanto
3.2. L’innovazione aperta
137
non creata intra muros. La seconda è una sindrome che può essere sintetizzata
nella seguente espressione: «se noi non lo vendiamo, nessuno altro dovrebbe»,
sintomo di una percezione erronea della contesto ambientale. Secondo suddetta visione, se un’organizzazione non ravvede sufficiente valore nella tecnologia
prodotta, è altamente probabile che nessun altro possa carpire valore in essa ed
aver intenzione di commercializzarla (un esempio questo di riaffermazione della
situazione di “selezione avversa”).
3.2.2
La strutturazione di un assetto aziendale “aperto”
L’open innovation si propone come la risposta ai cambiamenti intercorsi nel contesto dell’innovazione tecnologica, cambiamenti che hanno contribuito in modo
significativo a compromettere la validità di alcune strategie sostenute nei primi
anni ’90. Tali trasformazioni sono associate ad un aumento della disintegrazione verticale6 , dell’outsourcing e della modularizzazione, dell’uso degli standard
“open” e della crescita del mercato per la tecnologia specializzata. Il cambiamento tecnologico generalmente riduce la scala minima efficiente ed il compendio di
queste tendenze implica l’emergere di capacità tecnologiche superiori al di fuori
dei confini delle grandi imprese, soprattutto quelle coinvolte nel settore high-tech.
In questa prospettiva, l’OI può essere considerata un’innovazione organizzativa attuata dalle grandi aziende al fine di adattarsi a questi cambiamenti.
Chesbrough, nei suoi scritti, pone particolare attenzione alle risposte organizzative elaborate dalle grandi aziende, nello specifico quelle coinvolte nel settore
dell’high-tech. Il mercato della tecnologia è aumentato; a fronte di tale incremento
si è sviluppata una nuova tipologia di divisione del lavoro che vede da un lato
imprenditori (spesso in collaborazione con università e altri istituti di ricerca) in
6 R. N. Langlois dichiarò che «it has become exceedingly clear that the late twentieth (and now early twenty-first) centuries
are witnessing a revolution at least as important as, but quite different from, the one Chandler described. Strikingly, the animating
principle of this new revolution is precisely the unmaking of Chandler’s revolution. Rather than seeing the continued dominance of
multi-unit firms in which managerial control spans a large number of vertical stages, we are seeing a dramatic increase in vertical
specialization - a thoroughgoing “de-verticalization” that is affecting the traditional Chandlerian industries as much as the high-tech
firms of the late twentieth century». Per approfondimenti si veda l’articolo “The vanishing hand: the changing dynamics of
industrial capitalism”, pubblicato nel 2003 in Industrial and Corporate Change, vol. 12/2, pagg. 351-385.
138
Capitolo 3. Il dischiudersi dell’innovazione
grado di fornire capacità tecnologiche emergenti e profonde e dall’altro grandi
imprese che forniscono competenze integrative e dinamiche. Mentre i primi sviluppano tecnologie in forma più astratta (i c.d. “bodies of understanding”7 ) ed esperimenti che consentono l’adeguamento della conoscenza alle applicazioni pratiche (ad esempio prototipi); le seconde trasformano queste tecnologie in applicazioni adatte ad uno specifico utilizzo (i c.d. “bodies of practice”). Tale particolare
utilizzo implica la necessità di strumenti di modularità per procedere all’integrazione del nuovo sistema e per acquisire nuovi asset complementari, atti alla
commercializzazione su larga scala dell’innovazione (Teece, 1986). L’OI denota
come questi asset, nonostante abbiano un carattere operativo (nello specifico manifatturieri), siano soggetti alla deverticalizzazione. Così, nella prospettiva della
dotazione di un asset innovativo, le grandi imprese danno uno sguardo alle idee
innovative (esterne/interne), alle ultime tecnologie, ai progetti o alla proprietà
intellettuale per aggiungersi ed integrarsi alle nuove ed efficienti architetture di
prodotto. Invece, in prospettiva di un asset operativo, le grandi imprese danno
uno sguardo alle idee innovative esterne e interne in cerca di, e qualche volta in
cambio di, asset di complementari.
È indubbio che le aziende, per ottenere un vantaggio competitivo nei confronti delle altre imprese, debbano sviluppare o mantenere al proprio interno sia le
competenze core sia gli asset innovativi unici, complessi e difficili da imitare. Ma
è altrettanto indubbio che, in molte industrie, l’aumento della disintegrazione
verticale e l’espansione delle opportunità tecnologiche hanno portato i grandi incumbent ad accettare la perdita di controllo e della proprietà di parti sempre più
consistenti della catena del valore. Tali fattori hanno costretto gli stessi a lasciare
la provvigione di queste parti a fornitori esterni, altamente specializzati.
Queste imprese hanno, in altri termini, ampliato la diversità del loro profili
tecnologici aumentando lo sviluppo delle competenze di background. Esse hanno
7 Livello
profondo di conoscenza astratta e generica.
3.2. L’innovazione aperta
139
creato una «absorptive capacity» (Chesbrough, 2003b) tale da permettere all’impresa stessa di coordinare e beneficiare dello sviluppo tecnico esterno della supply
chain, nonché di esplorare opportunità che emergono dalle novità scientifiche e
tecnologiche esterne all’impresa. Concretamente, l’approccio dell’OI presuppone
che le aziende assumano il ruolo di architetto dell’innovazione e di coordinatore
di mercato delle catene di valore distribuite. Esse devono sviluppare competenze che consentano l’integrazione dei sistemi atti a coinvolgere le “bodies of practice”, quella conoscenza architetturale firm-specific basata sull’esperienza. Di conseguenza, la capacità di riconfigurare la conoscenza dell’azienda e le risorse di cui
la stessa dispone diventa l’asset centrale, fortemente collegato alle competenze di
integrazione dei sistemi.
Per attuare una simile apertura, diventa focale per le aziende capire quali informazioni esterne portare al proprio interno e quali informazioni interne cedere all’esterno dei propri confini. Nella realtà di quale strumento si servono le
imprese? Del buffer di ricerca (fig. 3.1).
Figura 3.1: Il buffer di ricerca
Fonte: Chesbrough e altri (2006)
Al buffer di ricerca viene attribuito il compito di centro di storaggio temporaneo dei risultati delle attività di R&S, sia interni che esterni. I progetti vengono
collocati in tale “sito” finché l’unità di business non ritenga opportuno investire
in una nuova applicazione strettamente collegata alla propria attività o affidare
ad altre realtà il suo sviluppo.
140
Capitolo 3. Il dischiudersi dell’innovazione
La funzione cuscinetto rappresentata dal buffer ha lo scopo di risolvere la mancanza di connessione tra le operazioni di R&S e quelle dell’unità di business (Chesbrough, 2008). Esse, infatti, sono sottoposte a logiche diverse. Mentre la prima
si configura come un centro di costo, in cui il manager decide quali progetti di
ricerca supportare sulla base del budget assegnato alla sua unità; la seconda è regolata dalla legge del “profitto-perdita” (Profit-and-Loss, P&L). Ciò si traduce nel
fatto che il manager dell’unità di business vuole acquistare ad un prezzo contenuto, vendere ad uno alto e ridurre il rischio. Per poter rispettare tale norma, il
dirigente richiede alla sezione R&S di portare a termine i progetti in fieri in tempi
rapidi.
È in questo quadro che si colloca il buffer. Tale “strumento” consente al manager della R&S un raggio di azione più ampio e la possibilità di definire nuovi
progetti da sviluppare; in tal modo egli pone uno sguardo oltre i confini, sia dell’unità a cui è a capo sia dell’azienda, svincolandosi (in parte) dalla logica del
P&L che regola l’unità di business.
Dopo aver individuato gli elementi che contraddistinguono il paradigma dell’innovazione aperta, si procede all’analisi delle differenze che sussistono tra l’approccio dell’open innovation e quello della closed innovation.
3.2.3
La closed e l’open innovation: due logiche a confronto
L’innovazione aperta e l’innovazione chiusa seguono due filosofie agli antipodi.
Per comprendere tale diversità diventa focale capire l’interpretazione del concetto di Ricerca e Sviluppo assegnata da ciascun approccio. Da sviluppo di competenze, nel caso della closed innovation, a connessione di competenze diverse in
settori diversi, nell’open innovation.
Secondo l’innovazione chiusa (fig. 3.2), if you want something done right, you’ve
got to do it yourself (Chesbrough, 2003a). Come ottenerla? Attraverso l’asset strategico della R&S interna. È proprio la R&S interna, intesa come capacità di progettare e sviluppare nuovi prodotti, il fondamento della competenza distintiva
3.2. L’innovazione aperta
141
di un’impresa. Una competenza che deve essere protetta attraverso l’utilizzo di
strumenti di proprietà intellettuale. Come si è visto nel capitolo precedente, nel
modello dell’innovazione chiusa si ritiene che l’innovazione di successo richieda controllo. Una verifica che parte dalla generazione di nuova conoscenza nei
laboratori di ricerca aziendali per poi condurre, attraverso lo sviluppo e la produzione, alla distribuzione ed all’erogazione servizi accessori da parte dell’azienda
stessa: tutto all’interno dei confini aziendali (fig. 3.3).
Figura 3.2: Il paradigma dell’innovazione “chiusa”
Fonte: Chesbrough e altri (2006)
Per la maggior parte del ventesimo secolo, l’investimento “pesante” in ricerca permetteva alle imprese di ottenere una nuova conoscenza (migliore, sia in
termini quantitativi che qualitativi) rispetto ai competitori e, grazie ad una protezione legale o strategica-organizzativa aggressiva, le società si appropriavano di
alti margini di profitto che venivano investiti nuovamente in ricerca.
Come evidenzia la figura 3.4, non tutti i progetti di ricerca nel campo della closed innovation raggiungono il mercato (linee verdi). Alcuni di questi (linee rosse)
non sono considerati utili al core business dell’azienda e, in quanto tali, vengono
accantonati in attesa di un’occasione di mercato, che potrà anche non presentarsi. A parere di Chesbrough (2008), ma non solo, suddetti processi apportano uno
142
Capitolo 3. Il dischiudersi dell’innovazione
Figura 3.3: I flussi di ricerca nel modello innovazione “chiusa” (a)
Fonte: Chesbrough (2003a)
sterile dispendio di risorse all’intero sistema economico. Una simile dissipazione di risorse è accentuata dal fatto che i confini delle aziende chiusi (linee nere)
permettono ai progetti un’unica modalità di sviluppo (l’entrata obbligata all’inizio del processo ed lo sbocco, altrettanto obbligato, nel mercato alla fine), senza
consentire l’entrata o l’uscita di nuove idee nelle diverse fasi del processo.
Figura 3.4: I flussi di ricerca nel modello innovazione “chiusa” (b)
Fonte: QuickMBA.com
Nel par. 3.2.1 è stato evidenziato come, al termine del ventunesimo secolo, fosse mutato il contesto competitivo; tra le cause elencate l’aumento della disintegrazione verticale, dell’outsourcing e della modularizzazione. Ma l’insostenibilità
3.2. L’innovazione aperta
143
del modello dell’innovazione chiusa accusata da alcune imprese, appartenenti ad
industrie diverse, non può essere imputata solo ad esse. Bisogna, infatti, considerare l’aumento della mobilità dei lavoratori specializzati, l’espansione del venture
capital, l’incremento della disponibilità di partner specializzati ad estrernalizzare
le proprie conoscenze e la possibilità di impiego di tecnologie esterne inutilizzate
(Chesbrough, 2008).
In questo ambiente le risposte del modello della closed innovation risultano, per
molte imprese, inadeguate. Le aziende abbisognano di allentare le barriere erette fino per aprirsi a nuovi approcci, per reperire nuova conoscenza con maggior
intensità ed efficienza; in quanto «competitive advantage now often comes from leveraging the discoveries of others» (Chesbrough, 2008). Il concetto open innovation
permette alle imprese di adattarsi alla nuova condizione competitiva (fig. 3.5).
Figura 3.5: Il paradigma dell’innovazione “aperta”
Fonte: Chesbrough e altri (2006)
I confini (fig. 3.6) tra le imprese e l’ambiente circostante sono «porosi» (Chesbrough, 2003a), ed è proprio questa loro consistenza a permettere un passaggio
agevolato tra i due sistemi.
Contrariamente a quanto accadeva nell’approccio precedente (fig. 3.4), in que-
144
Capitolo 3. Il dischiudersi dell’innovazione
Figura 3.6: I flussi di ricerca nel modello innovazione “aperta” (a)
Fonte: Chesbrough (2003a)
sto ambito (fig. 3.7) tutti i progetti di ricerca raggiungono il mercato (linee verdi);
sono progetti che traggono la propria origine da una ricerca interna o da una ricerca esterna, ma sono anche progetti ideati dall’impresa e portati a termine da
soggetti terzi. I progetti possono essere lanciati da fonti tecnologiche interne o
esterne e la nuova tecnologia può entrare nel processo in diversi momenti. Le linee che escono dall’azienda rappresentano le tecnologie che l’impresa concede in
licenza ad altre imprese (in quanto non sfruttate dalla stessa), le linee che entrano
in azienda rappresentano le tecnologie esterne che vengono concesse in licenza
da altre imprese. Chesbrough e altri (2006) «labeled this model “open” because there are many ways for ideas to flow into the process, and many ways for it to flow out
into the market». Si è in presenza, quindi, di un sistema di gestione delle risorse
più efficace. Sono sfruttati progetti di aziende esterne che nel paradigma “chiuso” sarebbero stati inultilzzati (linee rosse del modello precedente) ed altri attori
possono sfruttare progetti di ricerca interni all’azienda.
Gli strumenti maggiormente utilizzati in questo approccio sono: in e out licencing, lo spin-off da parte di start-up, joint venture o lo sviluppo attraverso l’uso di
canali interni. Chesbrough (2003a) individua, inoltre, una serie di tipologie di
3.2. L’innovazione aperta
145
organizzazioni attraverso cui l’innovazione aperta è stata implementata, tra cui
la società esploratrice di innovazione (o broker di conoscenza). Questa tipologia
di impresa (§ 4.4.2) è finalizzata all’integrazione delle diverse conoscenze, essa
sfrutta licenze e lo sviluppo commerciale al fine di monetizzare la PI.
Figura 3.7: I flussi di ricerca nel modello innovazione “aperta” (b)
Fonte: QuickMBA.com
Solo dopo aver esposto l’andamento dei flussi di conoscenza nell’OI, si può
comprendere appieno il diverso ruolo svolto dalla funzione di R&S nei due modelli. La R&S non solo progetta, sviluppa e vende le invenzioni concepite all’interno dell’azienda, ma opera anche come connessione di conoscenze disperse esterno e all’interno dell’azienda (banche dati interne, banche dati esterne,
brevetti, normative e venture capital).
Detto ciò, si può evidenziare una diversa gestione della PI. Il modello “chiuso”
utilizza la PI come uno strumento principalmente di difesa, il quale permette alle
imprese di praticare le proprie tecnologie senza impedimenti esterni; mentre nel
modello “aperto”, la difesa è solamente uno dei possibili usi della PI. I regolari
flussi in entrata o in uscita di PI dall’azienda possono facilitare lo scambio di
nuova conoscenza.
Si conclude tale sezione riportando, in sintesi, le principali differenze dei due
approcci (tab. 3.1).
146
Capitolo 3. Il dischiudersi dell’innovazione
Closed Innovation Principles
Open Innovation Principles
The smart people in our field work for
us.
Not all of the smart people work
for us so we must find and tap into
the knowledge and expertise of bright
individuals outside our company.
To profit from research and development (R&D), we must discover it,
develop it and ship it ourselves.
External R&D can create significant value; internal R&D is needed to claim
some portion of that value.
If we discover it ourselves, we will get
it to market first.
We don’t have to originate the research
to profit from it.
The company that gets an innovation
to market first will win.
Building a better business model is
better than getting to market first.
If we create the most and the best ideas
in the industry, we will win.
f we make the best use of internal and
external ideas, we will win.
We should control our innovation process, so that our competitors don’t
profit from our ideas.
We should profit from others’ use
of our innovation process, and we
should buy others’ intellectual property (IP) whenever it advances our own
business model.
Tabella 3.1: Le principali differenze tra i due modelli
Fonte: Chesbrough (2008)
3.2.4
Il nesso tra appropriabilità e apertura
L’innovazione aperta si serve di una molteplicità di strumenti, tra cui quelli della
PI. Secondo quanto esposto nel capitolo precedente, sembrerebbe che l’appropriabilità, sinonimo (spesso) di chiusura, possa contrastare con il concetto opposto di apertura utilizzato nell’open innovation. In realtà vi sono pareri discordanti
in merito. Studi recenti sembrano evidenziare nuove tendenze.
Gallini (2002) ritiene che vi sia una correlazione un regime di PI forte ed un’applicazione del modello di innovazione aperta; secondo l’autore, infatti, brevetti
forti aumentano la disponibilità dei possessori ad intraprendere azioni di licencingout. Sulla stessa linea di pensiero, si ritrova l’analisi di Laursen e Salter (2005) basata su un’inchiesta di larga scala con oggetto le industrie britanniche. Lo studio
mise in risalto come le imprese appartenenti a settori con alti gradi di appropriabilità (quali l’industria farmaceutica) mostrino un’attitudine, altrettanto elevata,
a strutturarsi secondo il modello OI; di contro, imprese appartenenti a settori con
gradi di appropriabilità bassi (come il tessile) difficilmente scelgono un approccio
3.2. L’innovazione aperta
147
OI.
Ma tale correlazione è sempre verificata? La risposta è negativa. Una prova di
questa mancata relazione viene fornita dall’Open source. Se da un lato, l’Open
source limita l’appropriabilità dei risultati da parte dei loro creatori, dall’altro
questi perorano nell’applicare strategie legate all’OI (Chesbrough e altri, 2006).
E ancora, vi sono casi, come l’industria nucleare, in cui si manifesta una situazione speculare all’Open source (alta appropriabilità e bassa apertura). Tutto ciò (fig.
3.8) sembra contrastare con la tesi sostenuta da Laursen e Salter (2005).
Figura 3.8: Appropriabilità e apertura
Fonte: Chesbrough e altri (2006)
Chesbrough e altri (2006) sostengono che non vi possa essere delineato un
qualche tipo di nesso univoco tra le due dimensioni; in quanto un numero sempre più cospicuo di industrie, diverse per grado di appropriablità e apertura,
si sta avvicinando alla struttura dell’innovazione aperta. Tale sistema è presente
dalle industrie “open” di prima generazione (l’industria cinematografica) a quelle
di nuova generazione “open” (come l’industria di semiconduttori, farmaceutica,
biotecnologica, di computer e dei sistemi di telecomunicazione). Tra le aziende
che promuovono l’innovazione aperta, si elenca: Procter&Gamble, Nokia, IBM e
Geox (§§ 3.3.1 e 4.4.1).
Da quanto esposto si evince che un numero crescente di imprese ha ristrutturato il modo secondo cui generare idee e “seguire” le stesse fino all’immissione
nel mercato: le aziende «harness outside ideas to advance their own businesses while
148
Capitolo 3. Il dischiudersi dell’innovazione
leveraging their internal ideas outside their current operations will likely thrive in this
new era of open innovation» (Chesbrough, 2003a). L’adozione da parte degli attori economici della struttura delineata ha portato gli stessi a trarre una serie di
benefici. Da qui l’ondata di open che ha invaso campi tra loro diversi.
Per le aziende che implementano tale paradigma, il beneficio più rilevante
dell’innovazione aperta consiste nel poter disporre di un’ampia base di idee e di
tecnologie dalle quali creare valore per la crescita interna.
L’OI rappresenta uno strumento strategico per esplorare opportunità di nuova crescita a basso rischio; infatti, questo meccanismo permette di far leva sulla
R&S sviluppata da soggetti terzi, è proprio a questi ultimi soggetti che compete
il reperimento delle risorse necessarie. Si può guardare suddetto aspetto da un
altro punto di vista, quello dell’impresa “aperta”. Quest’ultima nel momento in
cui crea nuova conoscenza tende ad annullare l’incertezza del risultato attraverso lo spinning-out delle idee inutilizzate, attraverso i profitti della vendita o della
concessione in licenza delle idee non sfruttate internamente.
In altri termini, alle aziende si presenta l’opportunità di connettere, di scansionare le diverse fonti di conoscenza al fine di rifocalizzare l’utilizzo delle risorse
interne attraverso una visione d’insieme. Una visione che permetta loro di sfruttare opportunità prima improbabili (in quanto non profittevoli), estendendo il
proprio core business e creando nuove fonti di crescita.
Il termine “open” si sta diffondendo in contesti sempre più diversi: dall’open
science, all’open source o ancora all’open standard in campo informatico. Chesbrough, in accordo con altri autori, ritiene che l’avanzata dell’ “open” non sia destinata
ad arrestarsi e bensì a pervadere anche nuovi campi. Tale concezione è supportata da ricerche empiriche che comprovano come, nell’attuale ambiente competitivo, i modelli di business aperti e gli approcci all’innovazione collaborativi siano in aumento. Il loro sviluppo diventa, per molti settori, indispensabile. Le
aziende riconoscono che il proprio successo dipende da un delicato equilibrio di
3.3. La tecnologia aperta
149
interdipendenze entro un’ampia rete di potenziali partner.
3.3
La tecnologia aperta
Nelle sezioni precedenti è stato affrontato dapprima il tema della scienza aperta
e, in seguito, quello del paradigma dell’innovazione aperta; per giungere al presente paragrafo, con oggetto la tecnologia aperta: un esempio pratico di apertura
in diverse industrie. Si è deciso di strutturare l’esposizione in tal modo seguendo
il criterio secondo cui la scienza, per il retaggio e le convinzioni dei suoi membri,
si avvicina di più all’apertura totale e passare poi (attraverso l’OI) in rassegna
esperienze di apertura in campi diversi rispetto a quello scientifico. L’innovazione aperta, esplicitata negli scritti di Chesbrough, dal canto suo, riprende in
astratto una serie di situazioni di apertura nel campo tecnologico; situazioni che
si sono manifestate in passato e che si stanno rafforzando nel presente.
Esistono numerosi esempi storici di “tecnologia aperta” (Foray, 2000). La maggior parte delle situazioni di apertura sono, storicamente, legate ad un territorio
preciso: Lione nel caso della circolazione delle tecniche e delle invenzioni legate
all’industria della seta (Hilaire Perez, 2000), o il Lancashire per quel che riguarda
le invenzioni collettive nell’ambito della mettallurgia (Allen, 1983). Attualmente,
invece, l’apertura non è più legata ad un territorio particolare. L’open source è un
caso moderno di comunità tecnologica fondata sull’apertura.
In questo paragrafo, si definirà il movimento del software libero (§ 3.3.1), ponendo particolare attenzione al sistema di incentivi sottostanti a tale modello
(§ 3.3.2); rappresentano dei modelli che conducono alla stipulazione di particolari forme di licenza (§ 3.3.3). Si concluderà l’analisi confrontando il sistema
open source (OS) con il sistema del software proprietario ed individuando possibili
sviluppi fururi (§ 3.3.4).
150
Capitolo 3. Il dischiudersi dell’innovazione
3.3.1
L’Open Source
Recentemente il software open source (OSS, secondo l’acronimo inglese) è emerso
come il maggior fenomeno culturale ed economico degli ultimi tempi. L’OSS ha
conosciuto notevoli sviluppi: è passato da un affare interno ad una cerchia di
hobbisti appassionati ad uno sviluppo rilevante sotto molti punti di vista, tra cui
la diffusione e la vitalità di manifestazione (Bertani, 2005). In alcune aree, i principali programmi OS hanno raggiunto quote di mercato superiore al software proprietario e, dopo essere stati confinati per diverso tempo in nicchie specialistiche,
stanno entrando nel mainstream dei sistemi informativi di un numero consistente
di grandi imprese (O’Mahony, 2002). In aggiunta, l’OSS gode dell’appoggio di
importanti imprese informatiche. L’IBM e la Sun hanno, infatti, abbracciato in
parte la filosofia dell’open source; offrendo a questa tipologia di software supporto, assistenza e conoscenze sistemiche8 . Il movimento OSS e, più in generale, il
movimento FOSS (acronimo di free e software open source, di cui verrà data una
definizione precisa infra), possono essere definiti come un “modello globale di
antiglobalizzazione”, in quanto la disponibilità verso la condivisione di codici
va letta anche come mossa strategica di contenimento nei confronti dei grandi
produttori di software proprietario.
Ma come ha potuto un movimento relativamente giovane, rilegato ad un circolo di geek9 , a raggiungere una tale espansione in un breve lasso temporale?
Per rispondere al quesito è opportuno definire le peculiarità del bene software,
l’origine del OSS e le sue attuali caratteristiche.
Il software è un bene informativo ad alta intensità di lavoro intellettuale. Tale
bene, in quanto prodotto informativo e culturale, assume elementi distintivi tipici
di un bene pubblico (ad esempio la non-rivalità nel consumo). Inoltre, come nel
8 Si veda: Marco Gambaro, “Open source e incentivi all’innovazione” (2005) in Atti del Convegno. Foggia, 2-3 luglio
2004, Michele Bertani (a cura di).
9 Il termine geek, spesso sinonimo di hacker, è riferito ad una persona interessata di tecnologia, specialmente all’informatica. I sistemisti vengono definiti con tale espressione dalla frase: “Eating bugs for a living” (letteralmente
procurarsi da vivere mangiando insetti), riferendosi al fatto che essi danno la caccia agli errori insiti nei programmi detti in gergo bugs o bachi. Tratto da in Wikipedia, The Free Encyclopedia. Consultata il 30 aprile 2008, al link:
http://it.wikipedia.org/wiki/Geek.
3.3. La tecnologia aperta
151
caso del bene conoscenza, il costo di produzione della prima copia è generalmente elevato ed fisso; i costi di riproduzione risultano molto contenuti, sennonché
nulli, e sostanzialmente stabili per ampie ragioni produttive. Suddetto bene gode
di esternalità di rete dovute all’interoperabilità ed alla standardizzazione (Bertani, 2005); sono esternalità legate sia alla necessità di complementarietà tra software
e hardware che all’interoperabilità tra le applicazioni utilizzate dagli utenti. Qui
vi è la chiave di volta della questione software.
L’utilità degli utenti finali aumenta al crescere della diffusione di uno specifico applicativo (a causa delle c.d. economie di rete), poiché la comunicazione
è facilitata e vi sono minori investimenti iniziali di apprendimento. Gli sviluppatori di tale bene mettono in atto un’agguerrita concorrenza per aggiudicarsi la
supremazia del proprio standard ed applicare, in un secondo momento, prezzi di
monopolio sul prodotto in questione e sui quelli ad esso complementari.
Come per la conoscenza, i diritti della proprietà intellettuale (creati dal brevetto o dal diritto d’autore) svolgono un duplice ruolo: in primo luogo, di appropriazione dei risultati al fine di recuperare gli investimenti effettuati per lo
sviluppo del prodotto e per gli sforzi di standardizzazione ed, in secondo luogo,
di distorsione dovuta al crearsi di un punto di equilibrio diverso da quello concorrenziale. Ciò comporta un maggior prezzo per gli utenti, una minor quantità
a disposizione per gli stessi ed una ri-allocazione del benessere sociale a favore
dei produttori.
L’OSS nasce al di fuori di questo paradigma (Chesbrough e altri, 2006). Il processo di sviluppo di un OSS, un’innovazione «user-driven» (Raymond, 1998), è
associato al ruolo e al contributo degli utilizzatori. A differenza della tradizionale industria del software proprietario in cui le aziende creano il prodotto in-house
e lo immettono direttamente nel mercato, l’approccio OSS impiega migliaia di
esperti programmatori e utenti finali che sviluppano on line il prodotto in collaborazione (von Hippel e von Krogh, 2003; Lerner e Tirole, 2001) attraverso «de-
152
Capitolo 3. Il dischiudersi dell’innovazione
centralized, geographically distributed, dynamic, knowledge intensive, ICT mediated and
asynchronous way» (Pontiggia e Bolici, 2006). Siamo di fronte ad una «comunità
di volontari on line», sostiene Friedman (2005).
Nelle figure di Richard Stallman, Linus Torvalds ed i rispettivi collaboratori si rintracciano i fautori del movimento OS; essi, infatti, erano frustrati dalla
prospettiva di non poter migliorare un software proprietario a causa della mancata reperibilità del codice sorgente10 (source code, da cui si origina il nome OS) e
a causa dell’eccessiva protezione assecondata al sistema operativo dal brevetto,
diritti d’autore o licenze restrittive (Cusumano, 2004). Tali esperti erano determinati a scrivere un codice migliore che fosse libero e, mettendo a disposizione il
codice sorgente, che fosse concessa a chiunque la possibilità di apporre modifiche, di migliorare il codice e renderlo fruibile anche ad altri sviluppatori per ogni
scopo.
Nel 1984 Stallman, professore al Massachusetts Institute of Technology, ed i
suoi colleghi iniziarono a progettare un sistema operativo compatibile con Unix
(sistema operativo commerciale a licenza chiusa) chiamato GNU. Nel 1990, il
gruppo necessitava di un kernel11 che consentisse al GNU di interagire con l’ hardware del computer. Qualche anno dopo, Linus Torvalds (uno studente norvegese
poco più che ventenne) sviluppò un kernel, come quello di Unix, che chiamò Linux. Lo studente invitò chiunque volesse ad integrarlo in un sistema operativo
(Marrella e Yoo, 2007; Giuri e Torrisi, 2004). E fu così che si creò il sistema operativo GNU/Linux, un software libero rilasciato sotto licenza GPL (General Public License, si veda par. 3.3.3); GNU/Linux entrò nella storia come valida alternativa ai
sistemi operativi commerciali a licenza chiusa (per esempio Microsoft Windows,
10 Il codice sorgente consiste in una serie di istruzioni che definiscono operativamente, in un linguaggio comprensibile
all’elaboratore, il funzionamento del programma (Bertani, 2005). Ed ancora, Giuri e altri (2002) definiscono il codice
sorgente come «a computer program written by a programmer in a language readable by individuals; source code is input to a
compiler or assembler, in order to drive object code, that is the machine readable code».
11 In informatica, il kernel costituisce il nucleo di un sistema operativo. Si tratta di un software avente il compito di
fornire ai processi in esecuzione sull’elaboratore un accesso sicuro e controllato all’hardware. L’accesso diretto all’hardware
può essere complesso, i kernel usualmente implementano uno o più tipi di astrazione dell’hardware. Queste astrazioni
servono a mascherare la complessità e a fornire un’interfaccia pulita ed uniforme all’hardware sottostante, in modo da
semplificare il lavoro degli sviluppatori. Tratto da in Wikipedia, The Free Encyclopedia. Consultata il 30 aprile 2008, al
link: http://it.wikipedia.org/wiki/Kernel.
3.3. La tecnologia aperta
153
Mac OS X e Unix).
Linux, infatti, viene distribuito gratuitamente con il codice sorgente; l’accesso
al codice sorgente permette agli utenti generare ingenti effetti di apprendimento
mediante lo sfruttamento della tecnologia diffusa: «ogni bug, ogni falla nella sicurezza, ogni deviazione dagli standard viene sottoposta a uno scrupoloso controllo
collettivo» (Friedman, 2005). Vi sono milioni di utenti che segnalano problemi e
migliaia di programmatori che studiano per eliminarli. In realtà la distribuzione di coloro i quali contribuiscono alla scrittura del codice è disomogenea: i dati
riportati da Lerner e Tirole (2001) in “Some Simple Economicsof Open source” testimoniano come circa i tre quarti degli appartenenti alla comunità di volontari
abbiano sviluppato una riga di codice e solamente l’1% ha creato più di venticinque righe di codice12 . Nonostante questi dati sul limitato impegno profuso dalla maggioranza della community, l’OSS ha introdotto una novità fondamentale:
qualsiasi persona può utilizzare il programma e modificarlo, a condizione che le
modifiche siano comunicate all’organizzazione. L’organizzazione ha il compito,
in un secondo momento, di valutare e verificare tali modifiche. Il coordinamento
avviene in modo informale (senza un’organizzazione gerarchica), sia tra i programmatori che tra le attività per la realizzazione del software, i test sullo stesso e
la manutenzione del prodotto.
L’OS non è privo di regole, vi è una base istituzionale: il contratto di licenza, in
cui il detentore del copyright o in rari casi del brevetto (solitamente l’autore della
prima visione del software), esplicita le condizioni di accesso e di uso del prodotto da parte di terzi (Bertani, 2005). Infatti, come esplicita M. Gambaro (2005)
in “Open source e incentivi all’innovazione”, il coordinamento e lo sviluppo del
software non si compie al di fuori di un quadro giuridico e contrattuale; in quanto
gli operatori, per impedire fenomeni di free riding e la successiva rivendita con
12 Per approfondimenti si veda: Lerner e Tirole (2001) e Mockus, A., Fielding, R.T. e Herbsleb (2000), J. “A case study
of open source software development: the Apache server” in Software Engineering. Proceedings of the 2000 International
Conference, pagg. 263-272.
154
Capitolo 3. Il dischiudersi dell’innovazione
poche modifiche a nome proprio, utilizzano licenze OS che mantengono (seppur
con gradi diversi) un approccio virale: le modifiche ed i miglioramenti apportati
a prodotti OS devono rimanere nella cerchia degli OS.
Si vedrà in seguito il contenuto della licenza, le peculiarità della stessa e le libertà che essa garantisce. Prima, però, si focalizzi l’attenzione sugli incentivi che
spingono questi soggetti, definiti da Chesbrough (2003a) «missionari dell’innovazione», ad optare per un impegno nel campo dell’software open source piuttosto
che in quello del software proprietario.
3.3.2
I driver del movimento OSS
Chesbrough (2003a) qualifica i programmatori coinvolti nel modello OS dei «missionari dell’innovazione», Friedman (2005) dei «volontari on line». Essi infatti
partecipano volontariamente allo sviluppo collettivo del software, senza pretese
di remunerazione monetaria in apparente in contrasto con l’ipotesi di comportamento razionale degli agenti. Ci si chiede, allora, quale sia la logica che regoli tale
approccio; un approccio che, per le rilevanti dimensioni acquisite in poco tempo,
ha accentrato su di sé l’attenzione di numerosi economisti. Giuri e Torrisi (2004)
sottolineano come la comunità del OSS sia eterogenea e, di conseguenza, vi siano
diversi driver che spingono un soggetto ad impegnarsi nello sviluppo di un OSS,
la cui proprietà è “pubblica”.
Primo tra tutti, il fattore reputazione. I membri della comunità OSS hanno in
comune con i membri della ricerca scientifica e della creazione artistica la ricerca
di una soddisfazione personale che sfocia nel riconoscimento del proprio lavoro
tra i pari. Tali soggetti sono appagati dal giudizio positivo dei peer derivante dalla risoluzione di bug, di problemi tecnici specifici. Il riconoscimento da parte dei
pari è solo un aspetto dell’OSS, esso infatti conduce all’aumento della visibilità
del programmatore e la possibilità per lo stesso di essere notato da potenziali datori di lavoro, da possibili finanziatori di nuove start up (Giuri e altri, 2002; Lerner
e Tirole, 2001). Una «sorta di investimento promozionale nella propria carriera
3.3. La tecnologia aperta
155
futura» (Bertani, 2005). Diversi esperti hanno tratto vantaggio dalla reputazione
acquisita all’interno della comunità OSS per fondare nuove imprese di successo (Giuri e Torrisi, 2004); ne sono un esempio: Brian Behlendorf creatore della
Collab.Net (Friedman, 2005) e William Joy della Sun Microsystems. Secondo lo
studio di Fershtman e Gandal (2004) sulla partecipazione ad Apache non è presente alcuna correlazione tra la partecipazione stessa e i salari futuri superiori,
al contrario gli autori hanno rilevato una relazione significativa tra i principali
contributori e i salari successivi superiori alla media.
In secondo luogo, bisogna evidenziare come l’impegno nel cercare di risolvere i malfunzionamenti del prodotto sia spinto dal fatto che i miglioramenti e
gli adattamenti apportati al software verranno, in seguito, utilizzati per aumentare la performance all’interno della propria organizzazione (Giuri e altri, 2002). In
merito a questi «utilizzatori innovativi» von Hippel (1988) osserva che se tali individui hanno sufficienti incentivi ad innovare ed a rivelare la loro conoscenza
liberamente, allora nasce una comunità di innovazione; a maggior ragione se il
prodotto sviluppato dagli stessi sia in grado di competere con una produzione e
distribuzione commerciale.
Una terza motivazione può essere rintracciata nella gioia di programmare
(Raymond, 1998), nel semplice piacere dell’apprendimento e nella possibilità di
affrontare compiti stimolanti che l’OSS concede ai membri, tralasciando quindi i
compiti di routine. Von Hippel e von Krogh segnalano questo tipo di incentivo
nell’articolo “Open source software and the private-collective innovation model: Issues
for organization science” del 2003:
«The problem-solving process and effort used to produce the code have other
important outputs as well, such as learning and enjoyment, and a sense of
“ownership” and control over their work product. In open source and other
software projects the technical learning opportunities can be enormous [. . . ].
Contributors to open source software projects also report valuing the sense of
156
Capitolo 3. Il dischiudersi dell’innovazione
ownership of and control over their work product that they experience in open
source software projects and do not experience in programming work they carry
out for hire».
La quarta motivazione è l’altruismo, la ricerca di giustizia distributiva e la
volontà di fare qualcosa di utile per gli altri (Bertani, 2005). Siamo di fronte a
quello che molti definiscono un esempio di gift economy (Lerner e Tirole, 2001;
Raymond, 1998).
Infine, l’OSS è spinto da ragioni etiche ed ideologiche. La comunità degli hacker, ma non solo, è incentivata da forze anti-commerciali. Lo stesso Stallman, come si è visto, ha sviluppato il sistema operativo GNU con l’obiettivo di rendere
altri programmatori liberi di copiare, modificare e distribuire il codice sorgente. Secondo Stallman, i diritti degli utenti sono opposti a quelli della proprietà
intellettuale: «copyright is not a natural right, but an artificial government.imposed
monopoly that limits the user’s natural right to copy».
La partecipazione allo sviluppo di un OSS da parte delle imprese è determinata da incentivi diversi, rispetto a quelli visti fino ad ora. Cosa spinge un’azienda
ad addentrarsi nel mondo dell’open source?
Alcune di esse hanno contribuito e sostenuto il movimento OSS attraverso una
pluralità di azioni: chi attraverso l’assemblamento di moduli di OSS, chi attraverso il proprio contributo allo sviluppo di nuovi prodotto OSS, chi rivelando il codice sorgente di alcuni prodotti. Tali entità, sottolineano Giuri e Torrisi (2004), non
sono in possesso di uno standard proprietario che domina il mercato (come può
essere Microsoft), i loro prodotti non soffrono di «cannibalismo» (Giuri e Torrisi,
2004); sono imprese che cercano di utilizzare i prodotti “aperti” per incrementare
le vendite di beni complementari di loro proprietà.
In letteratura solitamente si riporta il caso IBM e Sun. La prima ha deciso
di sostenere sia Linux (Giuri e Torrisi, 2004) che Apache (Friedman, 2005) per
rispettivamente ridurre la propria dipendenza dallo standard Windows di Mi-
3.3. La tecnologia aperta
157
crosoft e per conquistare un maggior quota di mercato nel campo dei server web.
La seconda si è avvicinata al mondo OSS animata dall’intenzione di rendere più
competitiva la propria gamma di prodotti per ufficio nei confronti di Microsoft
ed altri prodotti concorrenti.
I colpi afflitti alla Microsoft dal fenomeno OSS hanno indotto il colosso ad
attuare una politica aggressiva, implementata attraverso la “Shared Software Initative” (SSI): una strategia che consente ai clienti di conoscere il codice sorgente
dei prodotti ai quali si applica la SSI, senza però la possibilità di modificare e
ridistribuire il codice stesso.
3.3.3
I contratti di licenza OS
Dalla sezione precedente si evince come gli economisti abbiano dovuto prendere
atto di una tendenza crescente, da parte delle imprese, di “apertura” e di rivelazione del proprio codice. L’apertura consente alle imprese di poter beneficiare
del potenziale sviluppo della comunità FOSS o di poter facilitare la diffusione di
un prodotto-standard “libero”, dal quale trarre linfa per incrementare le vendite
dei propri prodotti proprietari complementari. Per sfruttare il potenziale insito
in questo movimento, le aziende hanno implementato un nuovo approccio alla
proprietà intellettuale definendo un numero consistente di licenze «ibride» (Bonaccorsi e Rossi, 2002). Tali licenze consentono di ponderare il grado di apertura
più idoneo alla natura dell’impresa e alla strategia da essa seguita; non si dimentichi che anche il sapere aperto deve essere tutelato al fine di poter essere
mantenuto in dominio pubblico.
Secondo Pontiggia e Bolici (2006), l’approccio OS non rappresenta un diniego
dei diritti della PI ma un nuovo modo di gestire la PI stessa. I due ricercatori sostengono come, attraverso le licenze OS, la PI non venga negata; l’utilizzo delle
licenze da parte degli autori non implica la rinuncia dei propri diritti ma solamente il venir meno della rendita di monopolio (diritto autorizzato nel regime
del copyright).
158
Capitolo 3. Il dischiudersi dell’innovazione
La base istituzionale della comunità OS è rappresentata dal contratto di licenza, in cui il detentore dei diritti d’autore o del brevetto (solitamente l’autore della
prima versione) esplicita le condizioni d’accesso e uso del programma da parte
di terzi e delle modifiche/miglioramenti apportati allo stesso (Bertani, 2005). Affinché una licenza possa essere denominata OS, essa deve garantire l’esercizio di
quattro libertà fondamentali:
• Libertà 0. Libertà di usare il programma per qualsiasi scopo;
• Libertà 1. Libertà di studiare il funzionamento del programma e modificarlo
per specifici bisogni;
• Libertà 2. Libertà di ridistribuire, gratuitamente o a pagamento, copie del
programma;
• Libertà 3. Libertà di modificare e migliorare il programma e di distribuire le
versioni modificate in modo che tutti possano beneficiare dei miglioramenti
apportati.
Il soddisfacimento di queste libertà richiede il pubblico accesso al codice sorgente; in altri termini il detentore del copyright o del brevetto rinuncia alla possibilità di esercitare qualsiasi diritto di esclusiva sul codice, mantenendo solo un
diritto di paternità che gli consente un potere (limitato) di indirizzo sugli sviluppi
successivi del codice.
Prima di addentrarsi sulle specifiche caratteristiche delle licenze, è opportuno specificare l’appropriato uso della terminologia OS. Generalmente si parla di
software open source comprendendo indistintamente tutte le forme di licenze (un
approccio seguito anche in questa sede per semplicità di esposizione); in realtà si
dovrebbe distinguere, tra le centinaia di licenze per il software OS, due macrocategorie: le licenze libere o free e le licenze open (von Hippel e von Krogh, 2003). Si
noti come il software libero è necessariamente open source ma non viceversa. Seb-
3.3. La tecnologia aperta
159
bene esse tendano ad operare secondo le stesse linee, queste due correnti sono
divise su una questione di fondamentale importanza.
Il movimento del software libero prevede che l’integrazione tra codice pubblico
e privato obblighi l’autore a restituire la versione modificata del codice; in altre
parole se si costruisce un prodotto sulla base di un programma sviluppato in
comunità e liberamente disponibile, bisogna donare a propria volta questo prodotto alla comunità d’origine immettendolo gratuitamente (Friedman, 2005). La
denominazione “software libero” non equivale a non commerciale (gratuito), in
quanto un programma libero può essere venduto pur senza un obiettivo di lucro.
Diversamente le licenze denominate open manifestano una maggiore apertura verso lo sviluppo di prodotti commerciali; sotto certe condizioni si possono
combinare sia i codici privati che quelli pubblici, senza l’obbligo di restituire la
versione modificata purché sia resa nota la paternità originaria dello stesso.
Detto ciò si può capire come il movimento FOSS non sia un fenomeno da ridurre banalmente al semplice accesso al codice sorgente e non si traduce affatto
in gratuità dell’accesso, tant’è vero che l’autore del programma o delle modifiche ha il diritto di pretendere una provvigione a chi intenda estrarre una copia
dello stesso. L’Open Source Definition13 identifica i requisiti della distribuzione di
questa tipologia di programmi in nove punti:
1. Ridistribuzione Libera e Gratuita. La licenze non potranno limitare alcuno dal
vendere o donare i programmi come componenti di una distribuzione aggregata di software contenenti programmi di varia origine. La licenza non
potrà richiedere royalties o altri pagamenti per tali vendite.
2. Codice Sorgente. Il programma deve includere il codice sorgente, e deve permetterne la distribuzione così come per la forma compilata. Dove alcune
forme di un prodotto non sono distribuite con codice sorgente, ci deve essere un modo ben pubblicizzato di ottenerne il codice sorgente per niente più
13 Tratto
da http://www.opensource.org/, data dell’ultima consultazione: 29 aprile 2008.
160
Capitolo 3. Il dischiudersi dell’innovazione
di una ragionevole riproduzione; preferibilmente, per via dei costi, scaricandolo da Internet gratis. Il codice sorgente deve essere la forma preferita in
cui un programmatore modificherebbe il programma. Codice sorgente deliberatamente obnubilato non è permesso. Forme intermedie come l’output di
un preprocessore o traduttore non sono permesse.
3. Prodotti Derivati. La licenza deve permettere modifiche e prodotti derivati,
e deve permettere loro di essere distribuiti sotto le stesse condizioni della
licenza del software originale.
4. Integrità del Codice Sorgente dell’Autore. La licenza potrà impedire il codice
sorgente dall’essere redistribuito in forma modificata solo se la licenza consentirà la distribuzione di pezze (patch files) con il codice sorgente al fine di
modificare il programma all’installazione. La licenza deve esplicitamente
permettere la distribuzione del software costruito da un diverso codice sorgente. La licenza può richiedere che i lavori derivati abbiano un nome diverso o versione diversa dal software originale. Perciò, una licenza open-source
deve garantire che il codice sorgente sia prontamente disponibile, ma può
richiedere che esso sia distribuito come sorgente originale di base più le pezze. In questo modo, i cambiamenti “non ufficiali” possono essere disponibili
ma prontamente distinti dal codice di base.
5. Nessuna Discriminazione contro Persone o Gruppi. La licenza non deve discriminare alcuna persona o gruppo di persone.
6. Nessuna Discriminazione contro Campi d’Applicazione. La licenze non deve impedire ad alcuno da far uso del programma in un ambito specifico. Per esempio, non potrà impedire l’uso del programma nell’ambito di un’impresa, o
nell’ambito della ricerca genetica.
7. Distribuzione della Licenza. I diritti allegati a un programma devono valere a
3.3. La tecnologia aperta
161
tutti coloro cui il programma è redistribuito senza necessità dell’emissione
di una addizionale licenza da parte dei licenziatari.
8. La Licenza non deve essere Specifica a un Prodotto. I diritti allegati al programma
non devono dipendere dall’essere il programmma parte di una particolare
distribuzione di software. Se il programma è estratto da quella distribuzione e usato o distribuito all’interno dei termini delle licenze del programma,
tutte le parti cui il programma è ridistribuito dovranno avere gli stessi diritti
che sono garantiti nel caso della distribuzione di software originale.
9. La Licenza non deve Porre Vincoli su Altro Software. La licenza non deve porre
restrizioni su altro software che è distribuito insieme al software licenziato. Per esempio, la licenza non dovrà insistere che tutti gli altri programmi
distribuiti sugli stessi supporti siano software open-source.
Ogni licenza si discosta da un’altra, ma le differenze principali si ravvedono in
riferimento alla circolazione successiva delle modifiche apportate al programma
originale ed al diritto di chiudere e coprire con una privativa il programma derivato (Bertani, 2005). Tra la pluralità di licenze vigenti le più rinomate sono: GPL
(General Pubblic License), LGPL (Lesser General Pubblic License), BSD (Berkeley Software Distribution) e MPL/NPL (Mozilla Public License/NetscapePublic
License) (fig. 3.9). Esse vengo utilizzate in una molteplicità di campi: dalla comunicazione alle basi dati, dalla formazione al gioco/intrattenimento, da internet
alla sicurezza, dalla scienza alle applicazioni d’ufficio (Pontiggia e Bolici, 2006).
Di seguito verranno illustrate brevemente gli aspetti essenziali delle principali
formule utilizzate dal movimento FOSS.
La licenza GPL permette la riproduzione e la distribuzione delle copie letterali del codice sorgente del programma con o senza modifiche, sia gratuitamente
sia a pagamento (Marrella e Yoo, 2007). Se l’utente distribuisce copie del software, deve rendere disponibile il codice sorgente a ogni acquirente, incluse tutte
162
Capitolo 3. Il dischiudersi dell’innovazione
Figura 3.9: La distribuzione delle licenze
Fonte: Pontiggia e Bolici (2006)
le modifiche eventualmente effettuate (il c.d. copyleft). Inoltre, il licenziatario è
tenuto a rendere disponibile il codice sorgente solo alle persone che hanno ricevuto da lui la copia del programma o, in alternativa, accompagnare il software
con una offerta scritta di rendere disponibile il sorgente su richiesta e per il solo
costo della copia. È quindi possibile creare versioni private di un software sotto
GNU GPL, a patto che tale versione non venga distribuita a qualcun altro. Dato
che il software è protetto da copyright, il licenziatario non ha altro diritto di modifica o ridistribuzione al di fuori dalle condizioni di copyleft, pena la denuncia
dell’autore originale secondo le stesse leggi sul copyright14 (Lerner e Tirole, 2001).
La licenza LGPL presenta le stesse caratteristiche della GPL ma, a differenza di
questa, consente la compilazione del programma con altri programmi proprietari
solamente nel caso in cui le librerie LGPL non vengano modificate o non vengano
incluse nel codice eseguibile; limitando, in tal modo, l’aspetto virale15 del copyleft
(Giuri e Torrisi, 2004).
La licenza BSD è considerata una delle licenze più permissive, in quanto consente di modificare il codice sorgente per sviluppare un programma proprietario
14 Il testo ufficiale della licenza è disponibile al link http://www.gnu.org/licensess/gpl.html, data dell’ultima
consultazione: 28 aprile 2008.
15 Il termine virale implica una propagazione paragonabile a quella del virus biologico attraverso un intero organo di
cellule simili o corpi di specie simili. Nel contesto di contratti o licenze con valore legale, virale si riferisce a qualsiasi
cosa che si diffonda automaticamente “attaccandosi” a qualcos’altro, indipendentemente dal fatto che ciò costituisca
valore aggiunto al prodotto o meno. Tratto dal link: http://it.wikipedia.org/wiki/Copyleft, data dell’ultima
consultazione: 28 aprile 2008.
3.3. La tecnologia aperta
163
(Giuri e altri, 2002).
Infine, la licenza MLP/NPL permette a Netscape con opportune azioni di combinare il software proprietario con quello open e distribuire il programma “libero”
sotto le condizioni di licenza tradizionale (Giuri e Torrisi, 2004; Lerner e Tirole,
2001).
Dopo un’illustrazione degli aspetti principali della filosofia legata al software
proprietario (affrontata nel secondo capitolo) e quella del software libero o “aperto”, è naturale chiedersi se sia possibile una coesistenza tra questi due mondi. Lo
vedremo nella prossima sezione.
3.3.4
Due modelli a confronto: un futuro di convivenza?
Il software open source, con i suoi principi e condizioni di rivelazione del codice
sorgente e delle modifiche del programma, si propone come alternativa al modello di protezione della PI (Pontiggia e Bolici, 2006). La natura, per molti aspetti, antitetica del software proprietario e di quello open source è significativamente
raffigurata dalla metafora della cattedrale e il bazaar di Raymond (1998).
L’immagine rigorosa della cattedrale esemplifica l’approccio e la concezione
del lavoro nel modello “chiuso”, in cui il programma viene realizzato da un numero limitato di esperti che provvedono a scrivere il codice in quasi totale isolamento. Il progetto ha una suddivisione gerarchica molto stretta e ogni sviluppatore si preoccupa della sua piccola parte di codice. Le revisioni si susseguono con
relativa lentezza e gli sviluppatori cercano di rilasciare programmi il più possibile
completi e senza bug. Il programma creato non viene immesso nel mercato nella
sua versione integrale (tranne in alcuni sporadici casi, si ricordi l’Shared Software
Initative della Microsoft), ma solamente il codice oggetto16 è contenuto nei termini
della licenza. Quest’ultima limita l’uso e nega la possibilità di copiare, modificare
e distribuire, se non in contropartita di royalties da corrispondere al licenziatario.
Il restante contenuto del programma viene protetto dal segreto industriale (Giuri
16 La
traduzione del sorgente nel linguaggio-macchina binario, comprensibile solo dall’elaboratore.
164
Capitolo 3. Il dischiudersi dell’innovazione
e altri, 2002). Le imprese che gestiscono il software proprietario, riescono ad estrarre una rendita dalle attività innovative grazie alla tutela accordata agli strumenti
di PI di cui si servono per trasformare il prodotto in un bene privato.
Di contro, l’ambiente del bazaar rappresenta un punto di incontro «grande e
confusionario, pullulante di progetti e approcci tra loro diversi [. . . ] dove apparivano materiali prodotti da chiunque» (Raymond, 1998). Uno sguardo attento
coglie come l’apparente sregolata organizzazione nasconda la presenza di un sistema ordinato stabile e coerente. Le licenze “aperte” rendono il OSS un bene
pubblico; esse, infatti, mettendo a disposizione ai membri della comunità il codice sorgente, accordano agli utenti la possibilità di interagire con gli sviluppatori e
consentito loro di modificare e integrare il codice. Lo sviluppo è decentralizzato
e non esiste una rigida suddivisione dei compiti (Giuri e altri, 2002). Ed è proprio
in questo ordine anarchico che vi ritroviamo le proprietà virtuose della distribuzione della conoscenza e dei sistemi del sapere aperto (David, 2003): solo la circolazione rapida e il più allargata possibile dei saperi consente di benificiare del
potenziale di un gran numero di individui competenti. Chesbrough e altri (2006)
riconoscono nel movimento OSS un esempio valido di come le aziende possono gestire un’ecosistema complesso, unendo le innovazioni interne ed esterne e
creando una nuova architettura di prodotto.
Ricercatori e operatori economici si sono posti il problema della coesistenza e
sostenibilità dei due modelli istituzionali, allegoricamente identificati nella cattedrale ed nel bazaar. Seppur nell’incertezza, la lettura degli eventi passati e
presenti del mercato del software sembra propendere per una “convivenza competitiva”, anziché la supremazia di un modello sull’altro. Una convivenza tra
modelli che si specializzano in aree specifiche e manifestano una contaminazione
reciproca non trascurabile, esemplificato dal caso IBM-Apache.
Tale modello misto, evoluto dal movimento del software, rappresenta per molti
una nuova formula di competizione commerciale, che esula dalle intenzione dei
3.4. Sintesi
165
suoi promotori. Un modello completamente estraneo al senso altruistico della gift
economy; in quanto, nonostante incoraggi la competizione, è stato implementato
dalle aziende per indebolire la diffusione dello standard proprietario dominante.
La stessa Microsoft ritiene che suddetto approccio non possa perdurare nel tempo, perché non si può arrestare il circolo virtuoso di innovazione, ricompensa e
reinvestimento (Friedman, 2005) alla base dell’innovazione “chiusa”.
Vi sono pareri discordanti in merito alla coesistenza o predominanza di un
sistema sull’altro. I dati dimostrano la capacità di convivenza delle due forme
(Pontiggia e Bolici, 2006), sia attraverso la rilevazione di propensione ad un grado
di protezione medio-basso dei programmi (tab. 3.10) sia attraverso la constatazione che quasi il 75% delle licenze combina il codice OS con un software proprietario
e lo distribuisce secondo il modello commerciale tradizionale (purché nel rispetto
di alcune limitazioni).
Figura 3.10: Comparazione tra livelli di protezione
Fonte: Pontiggia e Bolici (2006)
3.4
Sintesi
In questo capitolo sono state trattate alcune forme di innovazione in cui si prevedono modelli di regolazione e di rivelazione dell’attività di R&S diverse rispetto
l’innovazione “chiusa”. Molte organizzazioni (tra cui aziende, accademie e isti-
166
Capitolo 3. Il dischiudersi dell’innovazione
tuti pubblici) ritengono che la chiave dello sviluppo sia l’apertura verso altri nodi
e la condivisione delle proprie conoscenze per mezzo di uno scambio costruttivo.
Molteplici e variegati gli approcci che seguono questo principio, come: la
scienza aperta, l’innovazione aperta e la tecnologia aperta.
La scienza aperta ha come oggetto del suo lavoro il “sapere aperto”, quel particolare sistema in cui sono predominanti i principi di divulgazione rapida delle
nuove conoscenze e in cui le procedure incoraggiano e promuovono la circolazione delle conoscenze codificate, dei saperi pratici e degli strumenti di ricerca. Gli
autori sottolineano come in questo “ordinamento innovativo” si presti attenzione
non solamente alla codificazione sistematica della nuova conoscenza (per facilitarne la diffusione e il confronto), ma anche alla riproduzione della conoscenza in
essere, affiché i nuovi ricercatori possano utilizzare l’input fornito dai “giganti”
per produrre nuova conoscenza.
L’innovazione aperta si riferisce all’utilizzo di flussi di conoscenza, sia interni
che esterni, propositivi per accelerare l’innovazione all’interno e all’esterno delle mura aziendali. L’idea centrale della teoria dell’OI è che, in un mondo come quello attuale dove la conoscenza viene largamente diffusa e distribuita, le
aziende non possano pensare di basarsi solo sui propri centri ricerca interni: per
competere nell’arena competitiva, sarebbe indicato che le stesse sfruttassero le innovazioni esterne, comprando o concedendo in licenza le innovazioni attraverso
scambi con le altre aziende. Ma non solo, un’organizzazione potrebbe immettere nel mercato le invenzioni sviluppate internamente, ma non impiegate nella
proprie attività, attraverso contratti di licenza, joint venture o spin-off.
La tecnologia aperta rappresenta un’espressione della possibile collaborazione
tra pari, consiste in una applicazione di apertura applicata al c.d. regno della
tecnologia. Si è posta particolare attenzione al movimento OS, esempio tra tutti delle potenzialità dell’ “open”, capace di minare anche le solide fondamenta di
multinazionali in campo informatico, come la Mircrosoft. Gli aderenti a tale siste-
3.4. Sintesi
167
ma concordano con l’espressione di von Hippel e von Krogh (2003): “If you benefit
from this code, please also contribute”; ed è da questa semplice frase che nasce il movimento FOSS in cui si sviluppano programmi per poi predisporre licenze “aperte”. Esse mettono a disposizione ai membri della comunità il codice sorgente,
accordano agli utenti la possibilità di interagire con gli sviluppatori e consentono
loro di modificare e integrare il codice. Lo sviluppo del programma è decentralizzato e non esiste una rigida suddivisione dei compiti, ad un programmatore
capace è permesso modificare e integrare qualsiasi parte del codice.
Nel prossimo capitolo si illustreranno le modalità con cui un’impresa decide di
affidarsi ad un canale, piuttosto che un altro, per il reperimento delle conoscenze
necessarie da utilizzare nel processo innovativo.
Capitolo 4
I CANALI DI ACCESSO E DI CESSIONE DELLA
CONOSCENZA
“Knowledge is like a candle. When
you light your candle from mine, my
light is not diminished. It is
enhanced and a larger room in
enlightened as a consequence.”
Thomas Jefferson
L
A
conoscenza è un bene economico singolare. Tale peculiarità deriva dal
fatto che essa, nella sua forma pura, non si presenta come un bene pubblico comune; per le sue anomalie «è veramente un caso a sé» (Rullani,
2004) e non può essere trattata come qualsiasi altro tipo di merce (David, 2003): è
cumulabile, non è rivale, non è divisibile, non è escludibile e non è strumentale.
Nel primo capitolo è stata analizzata la natura del bene conoscenza, la quale
non si manifesta in un’unica forma: essa è scienza o tecnologia, è codificata piuttosto che tacita, è esplorazione di nuovi orizzonti oppure rivisitazione di sentieri
già percorsi, è astratta e generale ma può presentarsi anche come applicata e specifica. Tra le numerose dicotomie che hanno come oggetto la conoscenza, queste
sono solo alcune delle più ricorrenti.
Dopo aver circoscritto la conoscenza e le sue caratteristiche, si è giunti al secondo capitolo esaminando il modo in cui le organizzazioni si servono di una particolare soluzione o di una cerchia di limitate opzioni (strategico-organizzative o
legali) per trasformare la conoscenza stessa in una merce, come una delle «conventional commodities of the sort that are widely traded in markets» (David, 2003).
La trasformazione in “merce” consente ad un produttore di conoscenza di ap169
170
Capitolo 4. I canali di accesso e di cessione della conoscenza
propriarsi, attraverso l’ausilio di opportuni strumenti, degli sforzi sostenuti per
realizzare tale prodotto. I mezzi più utilizzati, in quanto strumenti con un forte grado di appropriabilità, sono i brevetti e la licenza di brevetto. Vi è, però,
una rosa di possibili alternative ad esso, ad esempio: il segreto industriale, il
contratto di know-how e la relativa licenza. L’efficacia e l’efficienza di ogni strumento nell’impedire l’imitazione è strettamente collegata alla natura della conoscenza stessa e alla concezione della funzione che la conoscenza svolge all’interno
dell’ “ecosistema” organizzativo, nello specifico, ed economico, in generale.
Ed è proprio sulla funzione della conoscenza, sia come input che come output
del processo di innovazione, che si è discusso nel terzo capitolo. Se l’attività dell’organizzazione si fonda su quella specifica conoscenza, allora essa deve rimanere all’interno delle mura dell’organizzazione stessa; ma se la sua vendita non
comporta perdita di competitività per il produttore, allora può essere ceduta ad
un altro attore economico. La maggior parte delle realtà organizzative, in primis
le imprese, più innovative stanno attuando un cambio di tendenza nelle gestione
della proprietà intellettuale in loro possesso: da uno sviluppo della conoscenza
totalmente in house ad una commistione tra sviluppo interno ed esterno, in cui
la compravendita della conoscenza prodotta diventa un elemento di vantaggio
competitivo.
Le problematiche insite nella compravendita ed al canale d’accesso/cessione,
oggetto del presente capitolo, si presentano sia dal lato della domanda che dal
lato dell’offerta. Su quale base il produttore ed il consumatore di conoscenze
decidono a quale canale affidarsi? Quali sono le variabili che possono influire
sulla scelta di cedere o acquistare conoscenza?
Si proverà a dare una risposta ai suddetti quesiti, fornendo una personale lettura delle variabili indipendenti della conoscenza; ovvero si individueranno le
variabili che indirizzano la decisione in merito al canale più efficace ed efficiente
a cui rivolgersi per ottenere/vendere nuova conoscenza. A supporto della teoria
4.1. Le dimensioni di analisi
171
elaborata, verranno riportate alcune significative dimostrazioni concrete.
4.1
Le dimensioni di analisi
La conoscenza può essere “racchiusa” nei brevetti, nei diritti di autori, nelle pubblicazioni scientifiche, nei segreti aziendali o nelle capacità condivise; come si è
visto nelle sezioni precedenti, questi sono solo alcuni modi in cui si rintraccia tale risorsa. La modalità secondo la quale i produttori di conoscenza cercano, per
quanto possibile, “impacchettare” la conoscenza (in strumenti, persone o luoghi)
dipende da alcuni fattori; quelli stessi fattori che poi influiscono sulla decisione
di cedere o meno la conoscenza prodotta.
Sulla base di quanto discusso nei capitoli precedenti, a parere di chi scrive,
suddetti fattori sono rintracciabili principalmente in due dimensioni: la natura della conoscenza e la tipologia delle forme implementate di protezione della
proprietà intellettuale.
Per tale ragione, quella che segue sarà un’analisi delle “pipeline della conoscenza” condizionatamente a due parametri: la natura della conoscenza e la forma di
tutela utilizzata dal produttore della stessa; ritenendo che il mezzo di reperimento e di cessione della conoscenza dipenda essenzialmente da questi due fattori.
Nell’esaminare le diverse dorme in cui la conoscenza prodotta si manifesta, non
mancheranno riferimenti, seppur brevi, agli elementi di minor influenza.
4.1.1
La natura della conoscenza
Nel primo capitolo, in particolare nel paragrafo 1.1, è stata data una definizione delle caratteristiche del bene conoscenza. Molti sono gli studiosi che hanno
proposto una propria definizione della conoscenza, ponendo l’accento di volta
in volta sull’aspetto che essi ritenevano più rimarchevole. Tra i diversi modi
di classificare le varietà di conoscenza prodotta, si rintracciano alcune caratteristiche che incidono più di altre nel modo in cui la conoscenza prodotta viene
immagazzinata, utilizzata e trasferita tra gli attori economici.
172
Capitolo 4. I canali di accesso e di cessione della conoscenza
L’aspetto che maggiormente influisce sulla modalità di trasferimento della conoscenza è rappresentato dal binomio conoscenza “tacita/codificata” e le sue
sfaccettature di “codificabile/non codificabile”, tra tutti Polanyi (come si è visto
nel capitolo I). Nel 1966, fu egli ad esplicitare per primo il concetto di conoscenza tacita, sostenendo che l’uomo sappia molto di più rispetto a ciò che, in realtà,
riesce ad esprimere attraverso i disparati supporti a sua disposizione. La conoscenza tacita può essere «embodied in skills, and can be in part transferred through
personal, informal contacts and training» (Winter, 1987), per questo essa non può
essere contenuta in testi o manuali. L’aspetto tacito della conoscenza è presente
in molti contesti. Ad esempio, in tal merito Grimaldi e Torrisi (2001) specificano
come anche le abilità e le capacità che apparentemente appaiono codificate, come
quelle basate su un background scientifico e formale (ad esempio la matematica o
la fisica), sono in parte tacite. Alla conoscenza tacita si contrappone quella conoscenza assimilata all’informazione, una conoscenza articolata, «recordable, storable
and transferable at negligible costs» (Arrow, 1962): la c.d. conoscenza codificata. La
possibilità di tradurre la conoscenza in un linguaggio sistematico contenuto in
testi e manuali replicabile in quantità illimitata dota la conoscenza de quo di obiquità (Maskell, 2001), essa, infatti, può essere presente contemporaneamente in
contesti geograficamente (ma non solo) diversi.
Tra la conoscenza codificata e tacita sono presenti dei livelli intermediari di
codificazione del bene in esame. Come affermano Nelson e Winter (1982): «tacitness. . . is a matter of degree (and). . . the same knowledge, apparently, is more tacit
for some people than for others». Cowan e altri (2000) distinguono tra conoscenza
articolata, non articolata e non articolabile. La conoscenza è non articolabile nel
momento in cui si presenta intrinsecamente non codificabile. Di contro, la conoscenza è articolata e codificata quando esiste un “libro codice” comprensibile
anche da soggetti esterni alla comunità epistemologica che lo ha creato; questa
tipologia si presenta sottoforma di testo, dizionario, manuale o standard. La
4.1. Le dimensioni di analisi
173
terza, ed ultima, opzione proposta da Cowan e altri (2000) è la conoscenza non
articolata; tale formula, attraverso opportune trasformazioni, può essere o meno
codificata. Essa è codificata quando un gruppo sociale od una comunità epistemologica condivide una base di conoscenza che viene esplicitata in uno specifico
gergo. Diventa conoscenza non codificata quando non esiste un “libro codice”
a cui i membri di una comunità epistemologica possono riferire; come avviene,
ad esempio, per le nuove discipline scientifiche. In queste circostanze, le routine organizzative, le convenzioni, le procedure e i leader carismatici possono
rappresentare il “loci” della conoscenza (si veda la fig. 4.1, in qualità di tabella
riassuntiva ed esemplificativa).
Figura 4.1: Le dimensioni della conoscenza proposte da Cowan et al.
Fonte: Grimaldi e Torrisi (2001)
In realtà il confine tra conoscenza tacita e codificata varia da attore economico
a attore economico, varia da industria a industria ed influenza la complessità del
prodotto (Grimaldi e Torrisi, 2001); la conoscenza tacita e codificata coesiste sia
nelle attività di ricerca scientifica che nelle attività di routine (come l’industria
manifatturiera tradizionale, dove il ruolo del know how è relativamente difficile
da esplicitare). La codificazione avviene soprattutto nelle organizzazioni complesse, in cui si necessita di un maggior grado di standardizzazione affiché tutti
gli apparati possano funzionare efficacemente. L’impresa che intenda codificare
174
Capitolo 4. I canali di accesso e di cessione della conoscenza
la propria conoscenza deve essere consapevole che tale progetto richiede un impegno sia in termini di risorse finanziare (David e Dasgupta, 1994; Balconi e altri,
2004) che risorse umane1 .
Dalla letteratura emerge che la forma tacita o codificata sia l’aspetto della natura della conoscenza più rilevante nella decisione del canale di trasferimento
da adottare. Ma non l’unico. Vi sono altri aspetti che, pur in secondo piano,
influiscono sulle scelte del produttore di conoscenza. Di seguito si propongono
ulteriori dimensioni.
Sulla base dei processi di creazione intellettuale intrapresi per la creazione della conoscenza, si possono distinguere le conoscenze generiche-scientifiche e quelle
applicate-tecnologiche (par. 1.4.2), ovvero quelle finalizzate alla comprensione delle leggi della natura o della società e quelle destinate ad una applicazione pratica.
Solitamente la distinzione tra queste conoscenze viene fatta risalire al processo di
ricerca che le ha originate. Le prime nascono dalla ricerca di base, da quell’attività di ricerca finalizzata all’aumento delle conoscenze senza diretti fini applicativi, fondata sulla pura curiosità intellettuale e sulla volontà di incrementare
la conoscenza scientifica; la sua produzione si concentra prevalentemente nelle
univerisità o laboratori pubblici. Diversamente avviene per le seconde: esse sono
le conoscenze elaborate da ricerche applicate o ricerche di sviluppo volte ad ottenere determinati risultati applicativi-commerciali attraverso l’uso di conoscenza
scientifica o creazione di conoscenze tecnologiche. I luoghi di produzione principali per questa tipologia di conoscenza sono i laboratori delle aziende, ma non
mancano esempi in cui conoscenze tecnologhe siano state prodotte da centri di ricerca universitari o, ancora, da team provenienti da ricercatori di imprese diverse
o da gruppi di ricerca promiscui (ossia composti da scienziati e tecnologi). Classificare una conoscenza come scientifica piuttosto che tecnologica implica una scel-
1 Cowan e Jonard (2000) sostengono che la struttura del costo del processo di codificazione è composto da due parti:
una fissa («creation of models, languages, and aggregation of an epistemic community around them») ed una variabile («which has
to do with refining those models and languages, as well as increasing the size of the epistemic community using them»).
4.1. Le dimensioni di analisi
175
ta diversa del canale utilizzato dal produttore per trasmetterla o nel decidere di
tenerla esclusivamente per sé. In altri termini, mentre le conoscenze scientifiche
nascono di norma per essere diffuse tra la comunità al fine di aumentare lo scibile
umano e si trasmettono principalmente attraverso pubblicazioni scientifiche, libri
o manuali; le conoscenze tecniche, invece, sono create per originare innovazione
ed incrementare il proprio vantaggio competitivo, affinché ciò avvenga risulta
controproducente per i creatori divulgare la propria scoperta tramite pubblicazioni indistintamente all’intera comunità. In quest’ultimo caso si sfrutteranno
gli strumenti legali disponibili (ad esempio: brevetto, licensing o segreto) e, di
conseguenza, qualora ci fosse la possibilità di effettuare una compravendita di
conoscenza il canale utilizzato potrà essere quello del brokeraggio, piuttosto che
quello dei centri di trasferimento tecnologico universitari o via dicendo.
Autori come Wang e Von Tunzelmann (2000) considerano la conoscenza soprattutto nella sua veste di elemento indipendente o elemento di sistema. L’indipendenza si determina quando la conoscenza rilevante per le attività innovative
viene facilmente identificata dalle stesse ed isolata, in caso contrario la conoscenza fa parte di un sistema più ampio (Wang e Von Tunzelmann, 2000; Malerba,
2000). L’interdipendenza può rendere più difficoltosa l’imitazione della conoscenza prodotta; per questa ragione, il produttore potrebbe decidere di servirsi
del segreto aziendale o, qualora volesse trasferire tale output, dovrebbe impiegare un canale in cui vi sia la possibilità di trasmettere questa conoscenza in modo
efficace: le collaborazioni, gli incontri con terzo ed i contratti misti (licenza di
brevetto e di know-how) si rivelano adatti suddetti scambi.
Una considerazione simile alle conoscenze “elementi di sistema” può essere attuata per le conoscenze complesse. Secondo Winter (1987), la conoscenza
può manifestarsi come risorsa semplice o complessa; la cui complessità o semplicità viene interpretata in termini di integrazione di diverse discipline scientifiche,
di tecnologie necessarie per l’attività innovativa (breadth, secondo la terminolo-
176
Capitolo 4. I canali di accesso e di cessione della conoscenza
gia di Wang e Von Tunzelmann, 2000) o di difficoltà cognitiva di individuare
analiticamente la sofisticazione di oggetto dell’attività innovativa (depth, ibid.).
In questa sezione è stata fornita al lettore una panoramica delle innumerevoli
dimensioni che caratterizzano la conoscenza ma, come anticipato, in seguito non
si porrà la stessa attenzione per tutti gli elementi elencati; si è deciso di attuare
una scrematura, esaminando di volta in volta gli aspetti ritenuti più significativi
nella scelta delle modalità di trasferimento delle conoscenze, ponendo particolare
attenzione al grado di codificazione (tacita/codificabile/codificata).
4.1.2
La forma di difesa
Fin dall’inizio dell’elaborato si è posto in primo piano la presenza costante della
volontà espressa dai produttori di conoscenza di vedersi riconosciuto lo sforzo
del proprio lavoro, attraverso l’uso di una rosa di mezzi. Per suddetta ragione, sulla base di quanto precedentemente visto, si vuole provare la possibilità
di legare la tipologia di accesso alla conoscenza non esclusivamente alla natura
intrinseca della stessa ma anche ad un altro parametro: la forma di protezione
utilizzata.
Lo spettro di mezzi a disposizione per tutelare un’innovazione può cambiare sulla base delle misure prese a riferimento. In figura 1.20, gli strumenti sono
stati ripartiti secondo il grado di chiusura e di apertura dell’utilizzo e della condivisione della nuova conoscenza. Ma se si prende a riferimento il parametro
“appropriabilità” il posizionamento, lungo l’asse, di ciascun mezzo muta (fig.
4.2).
L’appropriabilità rappresenta un fattore determinante nei processi di innovazione; essa condiziona le scelte di un innovatore sia egli un singolo soggetto
che, a maggior ragione, un’entità organizzata. Si è considerato precedentemente (§§ 1.5.2, 2.3.1 e 3.2.4) la possibilità di discriminare tra diverse condizioni di
appropriabilità collocabili tra due poli: forte o debole. Il posizionamento delle
stesse avviene in relazione ad una serie di parametri, i quali determinano tem-
4.1. Le dimensioni di analisi
177
Figura 4.2: Gradi di appropriabilità
Fonte: Elaborazione personale
pi e costi che l’imitatore deve fronteggiare al fine di immettere nel mercato un
prodotto sostituibile a quello sviluppato dal first mover (Comacchio, 1994). La
forma di tutela impiegata costituisce uno dei driver dell’appropriabilità, gli altri
si individuano in:
• Fattori di mercato, tra cui:
1. le barriere all’entrata,
2. le economie di scala;
• Fattori tecnologici, tra cui:
1. la cumulatività,
2. il grado di codificazione delle conoscenze;
• Competenze incorporate in un prodotto o in un processo.
In molte industrie, è impossibile per le imprese generare tutta la conoscenza
di cui necessitano all’interno della propria struttura verticale (Aydogan e Lyon,
2004); per queste realtà, quindi, diventa essenziale il reperimento della risorsa in
esame all’esterno dei confini delle singole aziende. Ne consegue che, per accedere a conoscenza nuova, un soggetto debba indirizzarsi verso canali, determinati
178
Capitolo 4. I canali di accesso e di cessione della conoscenza
sulla base dello strumento utilizzato dall’innovatore per il riconoscimento della
paternità dell’innovazione nei confronti di terzi. L’esame dell’ambiente di protezione entro il quale un innovatore si colloca diventa elemento essenziale nell’orientare un soggetto verso la ricerca di nuova conoscenza; poiché solo dopo
aver identificato la tipologia di protezione utilizzata, il “cercatore di conoscenze”
può determinare la presenza o meno della possibilità ad aver accesso alla conoscenza di cui abbisogna. Molti strumenti di tutela, infatti, rendono accessibile
ad un soggetto terzo o a più soggetti la conoscenza prodotta; tra questi si ricorda: la cessione del brevetto, la concessione o cessione della licenza di brevetto, la
concessione della licenza di copyright.
In conclusione, l’analisi della forma di difesa implementata è stata identificata
come una delle dimensioni fondamentali per il trasferimento di conoscenze in
quanto condizione necessaria per identificare la presenza o meno di esclusività
della conoscenza e, quindi, di accessibilità della stessa da parte di terzi. Dove può
rivolgere lo sguardo il “cercatore di conoscenze” sarà l’argomento dei prossimi
paragrafi.
4.1.3
Lo spazio dimensionale della conoscenza in letteratura
Vi sono studi in cui gli autori hanno messo a sistema le diverse dimensioni della
conoscenza; tra questi si rivelano particolarmente interessanti, al fine dell’oggetto
di questo capitolo, quelli di David e Foray (1995) e Brusoni e altri (2001).
La prima ricerca, nata come report per guidare l’analisi comparativa dei sistemi di innovazione tra i Paesi Membri dell’Organizzazione per la Cooperazione e
lo Sviluppo Economico, predispone una puntuale analisi sulla conoscenza e sulle dimensioni che caratterizzano la stessa. La conoscenza in specie si riferisce
alla conoscenza in qualità di prodotto del processo di innovazione. La costruzione tassonomica proposta dagli autori è costituita da uno spazio tridimensionale (fig. 4.3), i cui assi individuano le tre caratteristiche della conoscenza che
David e Foray (1995) considerano economicamente rilevanti: il grado di codifi-
4.1. Le dimensioni di analisi
179
cazione, la completezza di rivelazione e lo stato di proprietà. Per ciascun asse
è stato individuato, a sua volta, un continuum, dove gli estremi sono, rispettivamente: conoscenza totalmente codificabile/completamente tacita, rivelazione
completa/accesso ristretto e conoscenza proprietaria/pubblica.
Figura 4.3: Le dimensioni della conoscenza
Fonte: David e Foray (1995)
Per quanto riguarda la prima dimensione, i ricercatori constatano come per
alcune conoscenze esistano dei mezzi che ne permettono la piena comprensione,
attraverso l’ausilio di un vocabolario dei termini utilizzati, per tutti gli intenti e
gli scopi ed indipendentemente dall’identità del lettore; portando in qualità di
esempio le conoscenze contenute nelle pubblicazioni scientifiche o nei brevetti o
nei copyright. Ma non tutte le conoscenze possono essere sistematizzate, ve ne
180
Capitolo 4. I canali di accesso e di cessione della conoscenza
sono alcune che necessitano di particolari competenze presenti in una cerchia di
individui: le capacità condivise.
La dimensione “stato di proprietà”, presa nei suoi stati estremi (pubblica e
proprietaria), è fonte di una semplificazione estrema; in quanto la proprietà legale viene considerata uno stato discreto. Come si è esaminato nel secondo capitolo, lo stato di proprietà (inteso nel diritto di escludere l’accesso a terzi privi
di consenso dello stesso titolare del diritto di proprietà) non è una proprietà infinita e perfetta; essa può variare da situazione a situazione o da anno ad anno. Il
brevetto, ad esempio, è un diritto limitato nel tempo e può essere oggetto di licenza obbligatoria; il copyright, invece, esiste per un periodo prefissato e non tutela
l’uso del materiale da parte di un terzo, in qualità di produttore indipendente.
La conoscenza pubblica, in questo caso, è considerata tale per l’impossibilità dei
produttori di appropriarsi dei risultati sviluppati.
Un’ulteriore semplificazione è stata attuata per il grado di diffusione della
conoscenza-prodotto. Non si rintraccia uniformità nel regime di proprietà intellettuale; infatti, anche all’interno dello stesso regime, vi sono differenti modi per
proteggere la conoscenza. Un caso emblematico è rappresentato dal software per
il computer: il software proprietario è tutelato dal copyright per quanto riguarda
il codice oggetto e dal segreto per il codice sorgente, invece, il software OS viene
ad essere rivelato e diffuso in tutte le sue parti (codice sorgente e codice oggetto). In ogni caso, la rivelazione completa consiste nella possibilità per gli utenti
di conoscere il contenuto del prodotto-conoscenza; mentre l’accesso ristretto non
consente a nessun soggetto terzo, o a limitati attori, di accedere al contenuto del
prodotto.
L’ambito d’azione del lavoro di Brusoni e altri (2001) è limitato al campo organizzativo aziendale, proponendo una classificazione dei canali (integrazione
verticale, integratore di sistema o mercato) verso cui un’impresa debba indirizzarsi sulla base del grado di interdipendenza sistemica del prodotto e del tasso di
4.1. Le dimensioni di analisi
181
cambiamento delle tecnologie contenute nel componente (fig. 4.4). Le dimensioni della conoscenza, che svolgono un ruolo preminente nell’individuare il canale
di accesso/cessione, sono: la conoscenza come elemento indipendente o elemento
di sistema (Wang e Von Tunzelmann, 2000) e, indirettamente, la natura tacita o
codificata della stessa. Il tema dell’appropriabilità viene considerato in modo indiretto, ovvero gli autori hanno raggruppato le diverse aziende sulla base della
tipologia di brevetti in loro possesso:
• Il brevetto di architettura si riferisce a quel tipo di brevetto in cui l’abstract
descrive la modalità secondo la quale i componenti sono disposti all’interno
di un sistema;
• Il brevetto di sub-architettura si riferisce a quel tipo di brevetto in cui l’abstract
descrive la modalità secondo la quale i componenti sono disposti all’interno
di un sub-sistema;
• Il brevetto di funzionale si riferisce a quel tipo di brevetto in cui l’intero corpo del documento descrive il funzionamento del sistema, ossia cosa fa il
sistema;
• Il brevetto fisico si riferisce a quel tipo di brevetto in cui l’abstract riporta la
descrizione fisica di un elemento o di un sottosistema dello stesso.
Ogni canale richiede lo sviluppo di conoscenze diverse. Nel momento in cui
il tasso di cambiamento delle tecnologie contenute nel componente del sistema
sia costante ed le interdipendenze a livello di prodotto siano predefinite, il mercato (per mezzo di strategie di outsourcing) rappresenta il canale di accesso alla
conoscenza più efficiente. Per competere le imprese in questione elaborano conoscenza di tipo architetturale (ovvero di assetto, di coordinamento dei diversi
componenti) senza che vi sia il presidio della conoscenza specifica di ogni componente del prodotto finale. In questa ipotesi, «i fornitori sviluppano in modo
indipendente componenti e sistemi in quanto l’organizzazione delle attività di
182
Capitolo 4. I canali di accesso e di cessione della conoscenza
integrazione risulta grandemente semplificata dall’esistenza di interfacce standard tra i sottosistemi (moduli) in cui è scomposto il prodotto» (Zirpoli, 2008).
Brusoni e altri (2001) riportano il caso dell’industria dei computer come esempio
di settore dove si utilizzano canali di accesso alle conoscenze di mercato2 .
Il secondo canale, quello di integrazione completa, vede l’azienda madre in
possesso di tutta la gamma delle conoscenze necessarie per la produzione del bene: dalle conoscenze tecnologiche del componente alle conoscenze di tipo architetturale (Takeishi, 2002). Per le aziende, ad esempio quelle dedite allo sviluppo
di telefoni cellulari, in cui il tasso di cambiamento delle tecnologie contenute nel
componente del sistema è variabile ed le interdipendenze a livello di prodotto
non sono prevedibili, la soluzione più efficiente che si prospetta è l’integrazione
verticale. Tutta la conoscenza necessaria per il prodotto viene creata nei laboratori
interni dell’azienda.
Vi è, infine, un caso intermedio; quello rappresentato da prodotti che caratterizzati da un’architettura integrale. In tali circostanze di «forte eterogeneità e
dinamicità della tecnologia dei componenti, [in cui lo] sviluppo asincrono delle tecnologie dei componenti e interdipendenze a livello di prodotto non [sono]
prevedibili» (Zirpoli, 2008), la soluzione ottimale consiste nell’integrazione di sistema; una modalità organizzativa che prevede di non affidare totalmente all’esterno la produzione di conoscenze tecnologiche ma creare in-house conoscenze
tecnologiche dei sistemi o sub-sistemi che si integrano nel prodotto commercializzato dall’azienda principale. Per tale ragione Brusoni e altri (2001) sostengono
che le imprese multitecnologiche debbano possedere una base di conoscenze in
eccesso, rispetto a quelle che loro abbisognano, per realizzare i beni o servizi che
producono. Come gestire l’interdipendenza delle conoscenze? Attraverso l’integratore di sistema (o il system integrator). L’azienda, in qualità di system integrator,
2 Un’interessante approfondimento è riportato nel libro di Friedman (2005) “Il mondo è piatto”. In esso, l’autore
esplicita tale meccanismo riportando, passo per passo, l’origine di ciascun componente e le procedure di assemblaggio
degli stessi seguita per il portatile Dell Inspiron 600m.
4.1. Le dimensioni di analisi
183
si fa artefice della progettazione e dell’integrazione dei sistemi, oltre che della
gestione della rete di fornitori di componenti o sottosistemi. Vi sono varie circostanze in cui l’integratore di sistema si rivela efficace, tra questi: il settore degli
aeromobili (Brusoni e altri, 2001) ed il settore automobilistico (Zirpoli, 2008).
Figura 4.4: Il ruolo delle conoscenze interdipendenti nei cambiamenti tecnologici del prodotto
Fonte: Brusoni e altri (2001)
La dimensione tacita e codificata delle conoscenze viene considerata solo implicitamente; la si ravvede nell’ultimo caso, dove il system integrator non può servirsi delle conoscenze codificate con oggetto i singoli componenti (presenti nei
brevetti fisici o funzionali di proprietà dei fornitori) ma deve sviluppare delle
conoscenze tacite per mezzo delle quali esso riesce ad accorpare le conoscenze
codificate contenute in tutte e quattro le forme brevettuali viste supra.
Prima di proporre al lettore un personale modello di analisi, elaborato sulla
base dei precedenti studi in materia di innovazione e conoscenza e sulla bese
delle strategie seguite dagli utilizzatori di conoscenza, è opportuno illustrare un
argomento complementare: il ruolo dei nodi organizzativi.
184
Capitolo 4. I canali di accesso e di cessione della conoscenza
4.1.4
Il ruolo dei nodi organizzativi
Nel trattare i canali di trasferimento delle conoscenza, la social network analysis3
fornisce degli elementi utili per individuare le potenzialità della trasmissione della conoscenza da un’organizzazione ad un’altra e, di conseguenza, l’efficacia di
un canale rispetto ad un altro.
A livello inter-organizzativo, l’analisi della “forza dei legami” fornisce un valido supporto alle imprese nella ricerca di informazioni e di conoscenze. Le teorie
elaborate da Granovetter (1973) e Burt (1992) forniscono ulteriori elementi per la
trasmissione di conoscenze diverse da un attore economico ad un altro. Prima
di addentrarsi sulle linee guida delineate dai due autori, è utile contestualizzare l’ambiente preso a riferimento; d’ora in poi verrà considerata la dimensione
reticolare che ogni azienda sviluppa attorno a se stessa comprendendo: dai fornitori ai consumatori, dalle comunità di pratica alle università, dai concorrenti
alle aziende di diversi settori, eccetera. Ogni azienda, infatti, non è un’entità a sé
stante; bensì essa è legata, attraverso dei ponti-legami, con altre organizzazioni.
La forza di questi legami all’interno della rete definisce la forza e la qualità delle
relazioni (Jack, 2005).
Granovetter (1973) distingue tra due tipi di legami, entrambi di fondamentale
importanza: forti e deboli. I primi sono relazioni dirette, intense e continuative
(Malerba, 2000) tra due soggetti, i secondi consistono in rapporti infrequenti e
“distanti”. I legami deboli sono descritti come «heterogeneous ties and are perceived to be a critical element of social structure, enabling information to flow into other
social clusters and the broader society» (Burt, 1992). Il valore e la forza dei legami
deboli non è determinata dalla “debolezza” della relazione ma dalla possibilità
di connessioni tra altri sistemi sociali (Ibarra, 1993). Lo stesso Granovetter (1973)
3 La social network analysis, letteralmente analisi dei reticoli sociali, è un ramo della network analysis.
Essa rappresenta una recente metodologia di analisi delle relazioni sociali sviluppatasi a partire dai contributi di
Jacob Levi Moreno, il fondatore della sociometria, scienza che analizza le relazioni interpersonali. Tratto da:
Social network analysis (2008), in Wikipedia, The Free Encyclopedia.
Consultata il 20 giugno 2008, al link:
http://it.wikipedia.org/wiki/Social_network_analysis.
4.1. Le dimensioni di analisi
185
asserisce la «forza dei legami deboli», ovvero quella capacità dei legami in questione di portare informazioni nuove e diversificate all’interno dei reticoli. La
forza dei legami deboli è originata da due fattori (Follis, 1998):
• Estensione dei legami, i reticoli di legami deboli possono essere più estesi,
perché ciascun contatto comporta costi di tempo e impegno emotivo minori;
• Composizione, nei reticoli di legami deboli forniscono informazioni e conoscenze non ridondanti rispetto a quelle che emergono dai legami forti, in
quanto collegano tra loro reti ad elevata interdipendenza (altrimenti separate) e quindi attori non equivalenti.
Sono proprio i legami-ponte deboli a connettere alla rete «buchi strutturali»4
(Burt, 1992) e, quindi, permettere la circolazione di informazioni nuove altrimenti inaccessibili. Un esempio di legami deboli in grado di colmare i gap è fornito
da uno studio di Reagans e Zuckerman (2001), nel quale gli autori concludono
come l’interazione tra scienziati appartenenti a differenti reti esterne rispetto il
proprio team aziendale aumenti la produttività. «Bridging structural holes in the
external network enabled the scientists to access and share with each other diverse knowledge, resulting in greater creativity and innovation, thereby improving the team’s overall
productivity» (Reagans e Zuckerman, 2001). Il risultato a cui essi sono pervenuti
non cambia se si astrae il concetto in una dimensione inter-organizzativa.
Di contro, i legami forti offrono l’opportunità di trasmettere informazioni in
modo economico, in quanto supportati da una fiducia reciproca tra i nodi della
rete; essi sono più ricchi e dettagliati poiché traggono la propria origine da relazione continue e per questo sono più affidabili in termini economici (Granovetter,
4 The structural hole: a gap between two individuals with complementary resources or information. When the two are connected through a third individual as entrepreneur, the gap is filled, creating important advantages for the entrepreneur. Competitive
advantage is, therefore, a matter of access to these “structural holes”. [. . . ] I use the term structural hole for the separation between
nonredundant contacts. Nonredundant contacts are connected by a structural hole. A structural hole is a relationship of nonredundancy between two contacts, where “nonredundant contacts” are defined as disconnected in some way - either directly, in the sense
that they have no direct contact with one another, or indirectly, in the sense that one has contacts that exclude the others. There
is also a general problem of terminology: the structural hole metaphor as a substantive motivation for network blockmodels, [. . . ]
“zeroblocks” as an especially significant component in the relation pattern defining a position in social structure. Tratto da: Burt,
Ronald S. (1992), “Structural Holes: The Social Structure of Competition”, Harvard University Press.
186
Capitolo 4. I canali di accesso e di cessione della conoscenza
1973). Nonostante ciò, «the strong ties are perceived as being less beneficial than weak
ties because they are likely to provide redundant information since they can be anticipated
to move in similar, if not the same, social circles» (Jack, 2005); in questo senso i legami
forti possono essere intesi come meno efficaci ed efficienti.
In realtà, entrambi i legami sono importanti e di aiuto alle imprese nello scambio di conoscenze da immettere o da estrapolare dai loro processi innovativi: la
duttilità dei legami deboli facilita l’esplorazione di nuova conoscenza (codificata) ma inibisce il trasferimento di conoscenza (Hansen, 1999); mentre l’intensità
del legami forti consente il trasferimento di conoscenza ricca, complessa e non
codificata, limitando la varietà interna (Malerba, 2000).
Il legami possono essere distinti sulla base di un ulteriore parametro: la formalità dei legami. Oltre alla bipartizione in deboli/forti, Chesbrough e altri (2006)
nella loro analisi individuano questa seconda classificazione; definendo i legami
formali come quei rapporti siglati attraverso un contratto tra le parti in causa o
come quei canali strutturati per lo scambio della conoscenza tra organizzazioni
(ne fornisce un esempio, l’alleanza strategica e l’accordo di licenza). La funzionalità di questo tipo di legami è individuata nella possibilità di colmare le carenze di
conoscenza per mezzo della collaborazione pianificata, senza doverla sviluppare internamente. Di contro, i legami informali sono individuati nei rapporti non
pianificati che possono nascere casualmente da conversazioni durante incontri
tra membri di una stessa o di una diversa comunità. I legami informali sono
una fonte inestimabile di capitale umano e sociale per le organizzazioni, in quanto è dallo stock di conoscenze, esperienze e connessioni proprie dell’organico
aziendale che si può originare nuova conoscenza.
II risultato di suddetto trade-off è rimesso all’azienda e al soddisfacimento dei
propri bisogni, siano essi di esplorazione o di sfruttamento di nuova conoscenza,
in quanto la struttura della rete influenza il trasferimento di questa risorsa (Reagans e McEvily, 2003). In ogni caso è comprovato da molti studi come le imprese
4.1. Le dimensioni di analisi
187
coinvolte in una molteplicità di legami diversi tra loro sono più innovative rispetto a quelle che si servono di un’unica fonte, ciò è dovuto al fecondo scambio di
diversi tipi di conoscenze (Powell e altri, 1999; Baum e altri, 2000; Chesbrough e altri, 2006). La soluzione consiste nel bilanciare adeguatamente i pesi, creando un
paradigma innovativo che si adatta alla specificità delle singole realtà aziendali.
Quanto supra esposto, può essere sintetizzato attraverso un grafico (fig. 4.5)
tratto da “Open Innovation: The New Imperative for Creating and Profiting from Technology di Chesbrough e altri (2006). Chesbrough (2003b) e, in generale, il movimento dell’Open Innovation, infatti, riprendono alcuni elementi della social network analysis nelle proprie concezioni. Non si dimentichi che l’OI nasce come
filone di pensiero promotore della trasmissione di conoscenza tra attori economici, ed è principalmente attraverso la creazione di reti esterne che può avvenire
lo scambio di questa risorsa. La creazione di legami esterni consente ad un’impresa di riconoscere e catturare il valore della conoscenza presente in altre realtà
ed internalizzarlo; o, viceversa, riconoscere il mancato/limitato interno di quella
risorsa e cederla a chi può farne migliore uso (a fronte di un corrispettivo).
Secondo lo schema delineato dagli autori, un produttore di conoscenza può
ottenere tipi di conoscenze diversi sulla base del network creato. Se un’organizzazione costruisce legami formali e forti, privilegia la facilità di accesso alle conoscenze esterne e l’esplorazione limitando, a causa della presenza di informazioni
ridondanti, il potenziale innovativo. Se, invece, un’organizzazione costruisce legami formali e deboli, favorisce l’emergere di soluzioni innovative a fronte di un
incremento della complessità di coordinamento delle conoscenze tra loro eterogenee. Ed ancora, se un’organizzazione costruisce legami informali e forti, privilegia la facilità di accesso alle conoscenze esterne e lo sfruttamento delle stesse
limitando, a causa della presenza di informazioni ridondanti, il potenziale innovativo. Infine, se un’organizzazione costruisce legami informali e deboli, sfrutta
la facilità di accesso al fine di agevolare l’individuazione di soluzioni innovative
188
Capitolo 4. I canali di accesso e di cessione della conoscenza
pur nella consapevolezza dell’estrema difficoltà di catturare la conoscenza di cui
necessita.
Figura 4.5: Trade-off tra le dimensioni dei legami inter-organizzativi
Fonte: Propria elaborazione da Chesbrough e altri (2006)
Le soluzioni di network proposte non si escludono l’un l’altra, un’azienda, infatti, può predisporre al proprio interno reti diverse per rispondere ad esigenze
altrettanto diverse. Come si vedrà infra, il caso Volvo C70 ne fornisce un esempio
(§ 4.4.1.2).
Dalla panoramica degli elementi sull’utilizzo dei canali di cui un’impresa si
può servire, è stato elaborato un modello di analisi da cui si vogliono trarre anche
alcune implicazioni manageriali; un modello ideato per permettere una discussione in merito alla ricerca dei canali di accesso alle conoscenze. Tale framework
si propone di favorire l’individuazione della soluzione migliore, e del canale di
accesso o cessione delle conoscenze migliore, date le peculiarità dell’azienda stessa e soprattutto date le caratteristiche della conoscenza necessaria. Oggetto del
4.2. L’esplorazione e lo sfruttamento della conoscenza
189
prossimo paragrafo.
4.2
L’esplorazione e lo sfruttamento della conoscenza
L’innovazione è un processo che può originarsi da fonti diverse, di natura esogena o endogena. L’innovazione posseduta da un’organizzazione può, infatti,
derivare da uno sviluppo interno all’entità stessa o, secondo numerosi modelli
di innovazione, da un processo interattivo in cui le aziende “interagiscono” (per
l’appunto) con clienti, fornitori e istituzioni di conoscenza (Freeman, 1987; Kline
e Rosenberg, 1986; Lundvall, 1988; Vinding, 2002). In questa sezione, si analizzeranno le tecniche utilizzate dalle imprese nella formazione o nella ricerca di nuove conoscenze al fine di individuare, tra la molteplicità dell’offerta, l’input più
efficace ed efficiente rispetto all’impiego che l’azienda vuole attuare della risorsa
al fine di creare soluzioni innovative.
4.2.1
I principali canali di coproduzione e trasferimento delle conoscenze
Appleyard (1996) , «[b]y understanding the mechanisms and determinants of knowledge flows, company managers [. . . ] can influence knowledge diffusion more effectively».
Il reperimento e le modalità di diffusione della conoscenza più efficienti, condizionatamente a certi parametri, rappresentano ciò che si propone di illustrare in
questo paragrafo; in altri termini si vuole individuare una relazione tra le dimensioni della conoscenza ed il vettore utilizzato per accedervi. Si intende studiare
il mezzo utilizzato per il trasferimento di conoscenze; in particolare quello volto allo scambio di conoscenze tra organizzazioni. Esso consiste in un processo
attraverso il quale le conoscenze scientifiche e/o tecnologiche di un produttore
di innovazione, sia nella figura di innovatore individuale che collettivo, vengono
acquisite ed utilizzate da un altro soggetto (Mariotti e Piscitello, 2006). Il trasferimento di conoscenza è un fenomeno complesso e di difficile attuazione (EasterbySmith e altri, 2008). La problematicità insita in tale processo è rintracciabile anche
nel caso, relativamente più semplice, di uno scambio tra unità appartenenti ad
190
Capitolo 4. I canali di accesso e di cessione della conoscenza
una stessa impresa; vi sono numerosi fattori che contribuiscono ad influenzare la
riuscita e l’efficienza del trasferimento stesso (Szulanski, 1996). A maggior ragione, se i soggetti protagonisti dello scambio sono due organizzazioni differenti, le
complicazioni aumentano a causa della natura multisfaccettata dei confini, della
cultura e dei processi coinvolti (Easterby-Smith e altri, 2008). La stessa difficoltà si presenta nel caso in cui due o più organizzazioni collaborino ad un unico
progetto di produzione di conoscenza, ovvero il caso di coproduzione.
La conoscenza è un bene che può essere distribuito o reperito attraverso diversi canali: organizzativi e tecnologici. I canali di cui un innovatore si serve si
sono evoluti, e si evolvono, nel tempo; in un determinato periodo alcuni di essi
diventano obsoleti altri emergono prepotentemente. Ad esempio, lo sviluppo e
la relativa diffusione degli strumenti informatici e delle reti telematiche hanno
fornito ai produttori di nuova conoscenza un’insieme di modalità, fino ad oggi
sconosciute, per veicolare il bene sviluppato in forma codificata.
Esiste una cospicua varietà di vettori in grado di trasferire conoscenza da
un’entità ad un’altra; nel citarli si è ritenuto opportuno classificare gli stessi secondo un framework composto da due “assi” principali: la forma attraverso cui
si presentano (tacita/codificata) e lo stato di proprietà (pubblico/proprietà privata). Lo studio, che verrà condotto da qui in avanti, si basa principalmente su
queste due dimensioni. Dimensioni ritenute fondamentali, sulla base della letteratura analizzata, al fine di decidere la modalità di trattamento da applicare alla
conoscenza, sia nella sua forma di input che output del processo di innovazione.
Non vi è nessuna pretesa di assolutezza nella categorizzazione indicata in questo lavoro, ma solo la volontà di individuare i principali canali verso cui i produttori di conoscenze ed i consumatori delle stesse si indirizzano affiché domanda
e offerta si incontrino. Nello spiegare questo match, si prendono a riferimento le
due dimensioni che sono state il minimo comune denominatore in tutto l’elaborato. Il riordino dei canali secondo i due assi, singolarmente presi, si presenta
4.2. L’esplorazione e lo sfruttamento della conoscenza
191
come riportato nelle figure sottostanti (figg. 4.6 e 4.7).
Figura 4.6: Il grado di codificazione della conoscenza
Fonte: Elaborazione personale
Figura 4.7: Lo stato di proprietà
Fonte: Elaborazione personale
Dall’intersezione delle due dimensioni si ricava un modello d’analisi (fig. 4.8),
il modello de quo verrà considerato il quadro di sintesi dei temi successivamente trattati. Saranno vagliate le dimensioni del framework creato, portando una
prova empirica delle tecniche impiegate dalle imprese nello scambio o nella coproduzione di conoscenze da immettere nel processo produttivo o, ancora, da
distribuire come prodotto finito.
4.2.2
I vettori della conoscenza secondo un livello di analisi organizzativo
Nel paragrafo precedente sono stati ordinati i mezzi attraverso cui viene veicolata la conoscenza, nella presente sezione si esporrà il percorso di individuazione
192
Capitolo 4. I canali di accesso e di cessione della conoscenza
Figura 4.8: Il modello di analisi
Fonte: Elaborazione personale
del canale più appropriato per il soddisfacimento delle esigenze di un’impresa. Nell’analizzare questo processo di “problem-solving”, si è ritenuto opportuno adottare un livello di analisi organizzativo; ponendo al centro del sistemainnovazione l’organizzazione ed i suoi bisogni. L’impresa consiste in un soggetto
complesso, in quanto detentore di proprie peculiarità all’interno di uno specifico settore industriale e, in generale, all’interno di un ecosistema economico in
continua evoluzione.
L’azienda, quindi, si pone all’interno dei processi di innovazione nel ruolo
produttore di conoscenza, di consumatore della stessa oppure di entrambi. Nel
primo caso nel decidere l’utilizzo a cui destinare le proprie conoscenze, essa deve tener conto della volontà espressa e, soprattutto, delle capacità di appropriarsi
4.2. L’esplorazione e lo sfruttamento della conoscenza
193
dei risultati ottenuti dai processi di innovazione interni. Nel momento in cui l’impresa si pone nel mercato, in veste di consumatore di conoscenza, la stessa dovrà
indirizzarsi verso particolari canali di reperimento della conoscenza necessaria,
in modo pressoché speculare.
La figura 4.9 fornisce, sinteticamente e schematicamente, il processo che un’organizzazione potrebbe seguire per individuare le alternative disponibili all’accesso e/o cessione di nuova conoscenza.
Il primo livello di discriminazione è rappresentato dalla posizione occupata
dall’impresa all’interno della supply chain o del network della conoscenza: produttore, consumatore o entrambi.
Sulla base di quanto appreso dal pensiero di Chesbrough e altri (2006), quando l’azienda produce conoscenza, l’organizzazione deve chiedersi se il prodotto
originato possa essere utilizzato in modo efficace (o meno) all’interno della stessa. Qualora la risposta fosse affermativa, ecco che si apre un’ulteriore alternativa:
quanto creato deve rimanere all’interno dei confini aziendali o può essere concesso a terzi? Se l’impresa deve mantenere quanto prodotto intra muros, si è di
fronte ad una conoscenza proprietaria. Suddetta risorsa può presentarsi sottoforma di conoscenza tacita e, in quanto tale, il mezzo più efficace ed efficiente
è rappresentato dalla tutela assecondata dal segreto industriale (par. 2.6.1); ma
può presentarsi anche come conoscenza codificata e, quindi, protetta in modo
più efficace da uno strumento come il brevetto o i diritti d’autore (par. 2.1 e 2.2).
Attraverso quest’ultimo modo il proprietario è in grado di difendere la propria
produzione intellettuale nei confronti di terzi. Se, invece, l’uso da parte di terzi non minaccia la titolarità della produzione ma, anzi, agevola la fruizione del
output, l’azienda ha un’ampia scelta su come procedere nel proteggere i propri
sforzi, siano essi taciti che codificati. Ad esempio, come si è rilevato nel par.
2.5.1, la concessione della licenza consente al licenziante di penetrare in mercati,
altrimenti irraggiungibili da canali diretti (Galgano e Marrella, 2007); benefician-
194
Capitolo 4. I canali di accesso e di cessione della conoscenza
do, inoltre, del corrispettivo erogato da parte del licenziatario ma anche di un
incremento della quantità prodotta e immessa sul mercato attraverso il licenziatario stesso. Nel caso in cui, invece, l’azienda abbia sviluppato conoscenze che
non impiega nelle proprie attività potrebbe immetterle nel mercato (par. 3.2.1),
attraverso contratti di licenza, joint venture o spin-off (Chesbrough, 2008).
Non di rado accade che un’azienda non riesca a produrre internamente le conoscenze necessarie per sviluppare i prodotti appartenenti al proprio core business; perché non dispone di sufficienti conoscenze o, semplicemente, perché non
è economicamente conveniente svilupparle al proprio interno. In questo caso,
l’azienda-consumatrice di conoscenze cerca di reperire all’esterno il proprio fabbisogno di conoscenze. Per comprendere a quale canale affidarsi, l’impresa dovrà
attuare un ragionamento speculare a quanto delineato nell’ipotesi precedente e rivolgersi ad un specifico produttore di conoscenza affiché egli gli ceda tale risorsa.
In altri termini, il primo distinguo che un’impresa attua è inerente al grado di codificazione presunto della conoscenza di cui abbisogna, ovvero ci si chiede se
si sta cercando una conoscenza strettamente idiosincratica propria di un’impresa, di un sistema territoriale specifico oppure se si sta cercando una conoscenza
trasmissibile attraverso un qualche supporto? Individuata la risposta, si sceglierà l’alternativa più adeguata in base allo stato di proprietà della conoscenza. Ad
esempio, se si volesse reperire una conoscenza scientifica (di base), si presuppone
che la tecnica più efficiente ed efficace sia il vaglio dei diversi articoli specialistici
(o altre tipologie di pubblicazioni) nella materia in esame.
Da questa panoramica generale, dapprima sui possibili canali e sui processi
di scelta poi, si è potuto constatare che la scelta di acquisto o di vendita di conoscenza può essere indirizzata scremando le alternative in livelli sequenziali. Nel
prossima sezione si valuterà come queste opzioni possano essere seguite percorrendo strade già attraversate (fornite da legami stretti “siglati” in precedenza,
secondo la terminologia adottata da Burt, 1992 e Granovetter, 2000) o, al contra-
4.2. L’esplorazione e lo sfruttamento della conoscenza
195
rio, ci sia bisogno di una nuova rotta da intraprendere (i legami deboli di Burt,
1992 e Granovetter, 2000).
196
AZIENDA
CONSUMATORE
di conoscenza
PRODUTTORE
di conoscenza
Utilizzo interno efficace?
Conoscenze imitate da altre realtà aziendali
NO
Conoscenze (protette o meno da strumenti legali) inutilizzate dall’azienda
SI
Out-licensing di brevetto/copyright/know-how
Uso esclusivo dell’azienda?
Conoscenza
proprietaria
Segreto
NO
Brevetto
Copyright
SI
NO
Conoscenza
proprietaria
NO
Pubblicazioni
Manuali/libri
Licenze open o free
source
SI
Comunità di pratica
Dimostrazioni
Tacita
NO
SI
Articolata?
Tacita
NO
Out-licensing di brevetto/copyright
Licenza
esclusiva?
SI
Out-licensing di know-how
SI
Figura 4.9: Processo di scelta dei canali
Fonte: Elaborazione personale
NO
Capitolo 4. I canali di accesso e di cessione della conoscenza
SI
4.3. Le forme di conoscenza-prodotto
4.3
197
Le forme di conoscenza-prodotto
Le conoscenze prodotte sono contenute in una varietà di forme diverse. Tali forme possono essere classificate attraverso un’opportuna collocazione delle
stesse all’interno di uno spazio multidimensionale, i cui assi sono rappresentati dal grado di codificazione, dallo stato di proprietà e dalla completezza della
rivelazione.
Al fine dell’elaborato, sono state identificate e analizzare le «forme di conoscenza - prodotto» (David e Foray, 1995) più utilizzate dai produttori di conoscenza: il brevetto, il copyright, i contratti di know-how, le licenze, le pubblicazioni
scientifiche, il segreto e le capacità condivise.
La tabella 4.10 riporta, in sintesi, i principali temi trattati nelle sezioni successive.
4.3.1
Il brevetto: una forma di conoscenza-prodotto
La forma brevettuale è stata trattata in diversi punti nel corso del testo, in quanto esso rappresenta uno tra i mezzi più utilizzati per contenere la conoscenza
sviluppata da un’azienda, piuttosto che un singolo individuo o un istituto di ricerca o, ancora, dalla collaborazione tra i questi soggetti. Non tutte le conoscenze possono essere “confezionate” attraverso il brevetto, solo quelle conoscenze
tecnologiche, codificate, originali, lecite rientrano nella forma del brevetto.
La piena codificabilità di tale conoscenza-prodotto consente al suo titolare di
trasferire la stessa a soggetti terzi, con relativa semplicità. Di norma i possessori di un brevetto si servono del mercato per trasmettere la conoscenza in esame
attraverso i contratti di cessione del brevetto oppure tramite la concessione della
licenza di brevetto. Il corrispettivo per questo passaggio di conoscenza viene a
fronte di un compenso monetario, sia in forma di lump sum che royalty. Nel caso
in cui un soggetto decida di concedere in licenza il proprio brevetto, esso potrà
predisporre due tipi di licenza: quella esclusiva o non esclusiva. Il primo tipo li-
* Nota: le
licenze FOSS
possono essere
considerate
stato pubblico
Licenza
Contratti di
Know-how
Copyright
Brevetto
Forma di
conoscenzaprodotto
Conoscenza
codificata
proprietaria
tecnologica
Stato proprietario
Conoscenza
pressoché
tacita
Proprietaria
Complessa
Tecnologica,
commerciale,
strategica o
finanziaria
Conoscenza
codificata/taci
ta
proprietaria
tecnologica,
scientifica,
artistica,
commerciale,
strategica o
finanziaria
Stato proprietario
Stato proprietario*
Rivelazione
completa (caso
brevetto e
copyright) o accesso
ristretto (caso knowhow)
Codificabile
Accesso ristretto
Scarsamente
codificabile
Rivelazione
completa
Esclusivo (uno o un
numero limitato di
attori)
Non esclusivo (più
attori)
Con il licensing:
numero limitato di
attori
Singoli attori
Organizzazioni
(aziende, università
e istituti di ricerca)
Con il licensing:
Esclusivo (uno o un
numero limitato di
attori)
Non esclusivo (più
attori)
Singoli attori
Organizzazioni
(aziende, università
e istituti di ricerca)
Conoscenza
codificata
proprietaria
tecnologica,
scientifica e
artistica
Stato proprietario
Completamente
codificabile
Con il licensing:
Esclusivo (uno o un
numero limitato di
attori)
Non esclusivo (più
attori)
Singoli attori
Organizzazioni
(aziende, università
e istituti di ricerca)
Rivelazione
completa
Completamente
codificabile
Conoscenza
trasferita
Dimensioni dello
spazio-prodotto
Contratto di
cessione o
concessione della
licenza di
brevetto/
copyright/ knowhow
Coordinamento
mercato e mecc.
laterali
Coordinamento
attraverso mercato
e meccanismi
laterali
Contratto atipico,
spesso inserito
come clausola
contrattuale
Coordinamento
attraverso mercato
Contratto di
concessione della
licenza di
copyright
Coordinamento
attraverso mercato
Contratto di
cessione del
brevetto o
concessione della
licenza di brevetto
Tipo di
contratto di
Tipo e numero di trasferimento
attori coinvolti
e/o meccanismo
di
coordinamento
Luogo di
produzione
della
conoscenza
Sia formali che
informali
Sia formali che
informali
Elevato
In-house
Coproduzione
In-house
Coproduzione
Elevato: contratto In-house
puro di brevetto
Coproduzione
Medio: contratto di
cessione o
concessione del
brevetto è prevista
la cessione di
know-how
complementare
all’utilizzo del
brevetto
Grado di
formalità
Svantaggi:
non facile accesso,
applicabilità
immediata diretta
Svantaggi: Non facile
accesso,
collaborazione
continua
Vantaggi: ottenere
profitto per risorse
inutilizzati o sottoutilizzati
Vantaggi:
specializzazione sul
core-bisiness, evitare
lo sviluppo interno di
queste conoscenze
Svantaggi:
Costi elevati,
territorialità, non
facile accesso,
applicabilità
immediata diretta
Il copyright viene
trasferito tramite
licenza, si rimanda
l’analisi alla forma
della licenza.
Vantaggi: ottenere
profitto per brevetti
inutilizzati o sottoutilizzati,
appropriabilità sforzi
Vantaggi/svantaggi
per il venditore di
conoscenza e
vantaggi/svantaggi
per il consumatore
Ufficio Brevetti
C. trasferimento
tecnologico
Broker
Marketplace mult.
Community
Internet
Conferenze
Contatti inter/intraorganizzativi
Internet
Conferenze
Contatti inter/intraorganizzative
Pubblicità aziendale
Community
Internet
Broker
Marketplace
multimediali
Conferenze
Contatti inter/intraorganizzativi
Retail
Ufficio Brevetti
Centro di
trasferimento
tecnologico
Broker
Marketplace
multimediali
Informazioni
disponibili sulla
modalità di
trasferimento
198
Capitolo 4. I canali di accesso e di cessione della conoscenza
Capacità
condivise
Segreto
Pubblicazioni
scientifiche
Forma di
conoscenzaprodotto
Accesso ristretto
Completamente
tacita
Rivelazione
completa
Stato pubblico
Completamente
codificabile
Stato proprietario
Rivelazione
completa
Conoscenza
tacita
pubblica
tecnologica,
scientifica
Complessa
Interdipen.te
Cumulativa
Conoscenza
codificabile
Proprietaria
Tecnologia
Complessa
Conoscenza
codificata
Pubblica
Tecnologica,
scientifica
Stato pubblico
Completamente
codificabile
Conoscenza
trasferita
Dimensioni dello
spazio-prodotto
Singoli attori
Istituzioni
pubbliche e private
Organizzazioni
(aziende e
università e istituti
di ricerca)
Prevalentemente
aziende
Ricercatori,
prevalentemente
universitari o
impiegati in istituti
di ricerca pubblici
Coordinamento
mercato, relazioni
interpersonali e
apprendimento
Coordinamento
integrazione
verticale
Meccanismo di
trasferimento
privo di
inquadramento
legale
Protezione
formalità
procedurale
Coordinamento
mercato, relazioni
interpersonali e
apprendimento
Diritti d’autore
Tipo di
contratto di
Tipo e numero di trasferimento
attori coinvolti
e/o meccanismo
di
coordinamento
Prevalentemente
basso
Sia formali che
informali
Medio
Grado di
formalità
Coproduzione
In-house
Coproduzione
Luogo di
produzione
della
conoscenza
Svantaggi: necessità
di linguaggio comune,
di clima di fiducia
Vantaggi: Diffusione,
incremento stock
conoscenza,
Svantaggi: Alta
cumulabilità, ricerca
non direttamente
applicabile
Nessuno scambio con
soggetti esterni
Vantaggi: Diffusione,
incremento stock
conoscenza,
riconoscimento pari
Vantaggi/svantaggi
per il venditore di
conoscenza e
vantaggi/svantaggi
per il consumatore
Contatti inter/intraorganizzativi
Interfacce
istituzionali (per
realtà distrettuali)
Database
Riviste
specialistiche
Citazioni brevettali
Internet
Conferenze
Libri/manuali
Contatti inter/intraorganizzativi
Nessuno scambio
con soggetti esterni
Informazioni
disponibili sulla
modalità di
trasferimento
4.3. Le forme di conoscenza-prodotto
199
Figura 4.10: Le forme e le caratteristiche delle conoscenze-prodotto
Fonte: Elaborazione personale
200
Capitolo 4. I canali di accesso e di cessione della conoscenza
mita lo sfruttamento della conoscenza ad un solo “agente supplementare” ma, in
alcuni casi, sono previste delle limitazioni di sfruttamento anche territoriali. Il secondo tipo consente una diffusione più ampia, senza una restrizione nel numero
o nell’area territoriale.
Il trasferimento può impegnare le parti in causa esclusivamente nella definizione dei termini contrattuali dell’accordo di scambio, oppure può prevedere obbligazioni accessorie (come l’assistenza o l’onere di comunicazione di know-how
nei confronti del cessionario o del licenziatario); affinché questi ultimi sfruttino
appieno le potenzialità della tecnologia acquistata. In altri termini il brevetto,
considerato nella sua espressione pura, consente di trasferire la conoscenza in
esso contenuta indipendentemente dai soggetti coinvolti, dalla dimensione geografica e dal rapporto di fiducia che sussiste tra attori (Becerra e altri, 2008). Si è
di fronte a legami di tipo formale, la cui profondità dipende dal tipo di accordo
stipulato tra le parti. Ad esempio, per la cessione di un brevetto o per la concessione di una licenza di brevetto può essere concordato, oltre che il trasferimento
o la condivisione della titolarità del diritto, anche la fornitura delle conoscenze
essenziali per l’elaborazione dei saperi pratici intrinseci nella tecnologia brevettata. Di conseguenza, seppur implicitamente, in suddetti contratti si dispone il
trasferimento di conoscenze tacite e, quindi, non brevettabili (Bessy e Brousserau,
1999); da ciò emerge la formazione di legami tendenzialmente forti (Granovetter,
1973).
Le tecniche maggiormente in uso per reperire queste conoscenze sono due: il
ricorso ad interfacce istituzionali, come gli Uffici Brevetti5 e organi pubblici ad
essi collegati, oppure l’impiego di figure professionali o di organizzazioni che
si occupano di assistenza e di brokering tecnologico (ad esempio, Centri per l’innovazione ed il Trasferimento). Mentre gli Uffici Brevetti e gli organi ad essi
5 Nel contesto nazionale si ritrova l’Ufficio Italiano Brevetti e Marchi (http://www.uibm.gov.it/); nel contesto internazionale sono noti: European Patent Office (http://www.epo.org/), United States Patent and Trademark Office (http://www.uspto.gov./), Japan Patent Office (http://www.jpo.go.jp/), Banca dati dei brevetti italiani, europei ed internazionali (http://it.espacenet.com/) e World Intellectual Property Organization
(http://www.wipo.int/portal/index.html.en).
4.3. Le forme di conoscenza-prodotto
201
connessi svolgono una funzione prevalentemente burocratica e di pubblicazione delle domande e delle registrazioni di brevetti od altre forme di tutela della
proprietà intellettuale, i broker di tecnologia forniscono dei servizi complementari alla semplice comunicazione delle novità registrate; ed è a tali servizi che la
figura del broker deve il proprio successo. Si analizzeranno in seguito (par. 4.4.2)
le caratteristiche del broker tecnologico e delle attività di cui si occupa.
La forma brevettuale presenta dei vantaggi e degli svantaggi sia per il venditore di conoscenza che per l’acquirente della stessa. Tra i vantaggi che interessano ad entrambi le parti vi è la codificabilità, pressoché totale, della conoscenzaprodotto. Tale caratteristica consente una facilità di accesso maggiore rispetto
ad altre forme. Quando il trasferimento del “bene” è concesso, la facilità dell’accesso e della cessione di conoscenza permettono il superamento del trade-off
tra efficienza dinamica ed efficienza statica (par. 2.3.1). Al consumatore della
conoscenza contenuta nel brevetto è accordato il diritto di usufruire di tale conoscenza per crearne di nuova e contribuire al progresso ed all’innalzamento della
frontiera tecnologica, soprattutto nei casi in cui le conoscenze brevettate siano cumulative. Il produttore trae vantaggio dalla vendita dal compenso monetario a
fronte del quale trasferisce la propria conoscenza; a maggior ragione il venditore
beneficia della possibilità di scambio nel momento in cui egli non utilizzi o non
sfrutti appieno la tecnologia brevettata all’interno dei confini aziendali (§§ 2.3.2,
3.2 e 4.4.1.3). Tra gli svantaggi emergono gli elevati costi burocratici e legali, insostenibili da molte piccole e medie imprese innovative, e la possibilità di ottenere
quelle conoscenze attraverso metodi alternativi. Se da un lato l’aspetto codificabilità consente un trasferimento più facile, dall’altro i concorrenti possono riprodurre suddetta conoscenza attraverso l’inventing-around ed il reverse engineering
(§ 1.5.2). Uno ulteriore svantaggio deriva dal fatto che non sempre la conoscenzaprodotto brevettuale acquistata sia una conoscenza “pronta all’uso”, ovvero non
sempre tale prodotto può essere inserito nel processo produttivo del comprato-
202
Capitolo 4. I canali di accesso e di cessione della conoscenza
re così come è stato acquisito. Infatti, si è illustrato precedentemente il caso in
cui il trasferimento dell’oggetto brevettato debba essere supportato da un trasferimento complementare di know-how. Ma questa non è l’unica ipotesi possibile,
può accadere che la tecnologia contenuta nel brevetto non sia direttamente applicabile ma che necessiti di una adattamento alle esigenze ed alle caratteristiche
della nuova realtà organizzativa in cui si andrà ad implementare la tecnologia (si
vedrà un’applicazione di tale trasformazione nel caso Procter&Gramble, infra).
La trasformazione in questione può avvenire attraverso un processo di coproduzione tra i due attori economici implicati nello scambio oppure sarà lo stesso
compratore ad adattare la conoscenza acquisita, grazie alle conoscenze pregresse di cui dispone (solitamente sviluppate all’interno dei laboratori di R&S di sua
proprietà).
In seguito, nella sezione dedicata all’esposizione di alcune applicazioni aziendali, verrà data conferma empirica di ciò che si è fin qui sostenuto.
4.3.2
Il copyright: una forma di conoscenza-prodotto
Dallo schema (fig. 4.3) delineato da David e Foray (1995) la forma di conoscenza
-prodotto rappresentata dal brevetto rientra all’interno dello stesso spazio dimensionale del copyright, ovvero: completamente codificabile, proprietaria e completamente rivelata a soggetti terzi. Nonostante si riscontri questa comunanza di
collocazione nello «spazio della conoscenza-prodotto» (David e Foray, 1995), le
due forme differiscono per alcuni aspetti (§ 2.1.1).
Primo, le conoscenze contenute nel copyright sono codificate, protette nella
forma dell’espressione intellettuale (e non nell’oggetto) e possono essere tecnologiche, scientifiche o artistiche; mentre le conoscenze brevettate sono di tipo
tecnologico.
Secondo, il diritto d’autore viene riconosciuto solo nel momento in cui la creazione sia nuova, l’autore non deve aver copiato da produzioni terze. Al contrario,
il brevetto copre la tecnologia descritta e rivendicata dall’inventore, ivi inclusi i
4.3. Le forme di conoscenza-prodotto
203
modi equivalenti di realizzare il nuovo prodotto od il nuovo processo. Nei capitoli precedenti si è trattato di conoscenze “impacchettate” nel copyright prendendo
come esempio il software, sia nella sua versione proprietaria che in quella FOSS.
Tra le conoscenze racchiuse nel diritto d’autore, la normativa comunitaria6 annovera «i programmi per elaboratore, in qualsiasi forma espressi, purché originali
quale risultato di creazione intellettuale dell’autore».
Terzo, non è prevista la cessione del diritto d’autore (come nel caso del brevetto) ma vi può essere la condivisione di alcuni diritti attraverso la concessione
di licenza (esclusiva o non esclusiva); ad esempio il diritto di riprodurne delle
copie. La concessione di licenze avviene a fronte di un corrispettivo monetario,
di norma sotto forma di royalties. Si valuteranno tutte le varie possibilità di trasferimento formale del diritto d’autore e i vantaggi/svantaggi di un tale scambio
nella sezione dedicata al licensing.
La creazione di conoscenza contenuta nel copyright può essere prodotta da un
singolo soggetto, da un’azienda o da un istituto di ricerca, sia attraverso la produzione interna che attraverso attività di co-development. Un esempio di «cocreazione» (Bughin e altri, 2008) è il software open source, espressione intellettuale sviluppata secondo un scambio di conoscenza peer-to-peer tra singoli soggetti, spesso
appartenenti ad una stessa community.
La community costituisce una fonte informativa rilevate in merito alle possibilità di trasferimento di questo tipo di conoscenze-prodotto; ma ve ne sono delle
altre di efficienti: per gli scambi di conoscenze di tipo tecnologico si ricorre all’utilizzo di Internet, broker, marketplace multimediali, conferenze ed anche dal canale
retail. La varietà di modalità di accesso/cessione della conoscenza in questione
non necessariamente è sinonimo di semplicità di accesso; infatti, nel settore tecnologico (nello specifico, quello dei software) l’accesso alla community o ad altre
reti informative richiede conoscenze e capacità specifiche per poter usufruire al
6 Direttiva
C.E. 14 maggio 1991, n. 518.
204
Capitolo 4. I canali di accesso e di cessione della conoscenza
meglio delle nozioni e delle conoscenze reperite.
4.3.3
Il contratto di know-how: una forma di conoscenza-prodotto
Il know-how consiste in un insieme di conoscenze ed esperienze in merito ad una
efficace attuazione di un procedimento, di un sistema o di un prodotto, e la commercializzazione degli stessi (§ 2.6.2); tale complesso di conoscenze viene sviluppato dall’azienda in modo indipendente (si veda il caso “cacciatori di teste”, infra)
oppure prodotto in collaborazione con altri soggetti (caso modello Volvo C70, infra) . Le conoscenze non articolate in questione possono essere trasferite, anche
parzialmente, a terzi per mezzo dei c.d. contratti o licenze di know-how (§§ 2.6.2 e
3.2) o strette collaborazioni con soggetti terzi.
In altre parole, un attore economico che abbisogni di specifiche conoscenze
di tipo tecnologico, commerciale, finanziario o strategico può soddisfare il proprio bisogno rivolgendosi ad un attore economico in possesso di quelle risorse,
richiedendo la stipulazione di un contratto per il trasferimento di tali conoscenze
riservate. Raramente si presenta questa alternativa di trasferimento di know-how
autonomo; più probabilmente, invece, la trasmissione di know-how viene inserita all’interno di clausole contrattuali a complemento di altri oggetti principali,
come la licenza di brevetti, progetti, o altro. Lo si è visto durante la trattazione dell’innovazione aperta (§ 3.2), le aziende possono sfruttare simili meccanismi
per acquistare conoscenze dall’esterno, anziché produrle in proprio; in tal modo
riducono il rischio di incapacità nel produrre le conoscenze in questione a fronte del pagamento di una somma (principalmente royalties) per l’acquisto stesso.
O, al contrario, l’impresa può cedere o concedere in licenza il proprio sapere,
utilizzato o inutilizzato all’interno dell’organizzazione, ricevendo in cambio un
compenso (Chesbrough, 2003b; Chesbrough e altri, 2006).
Il tipo di conoscenze de quo non è di facile cessione; a causa della loro natura
non articolata, per essere trasmesse, esse necessitano di una stretta collaborazione
tra le parti. La stipulazione del contratto rappresenta solamente un primo, e il
4.3. Le forme di conoscenza-prodotto
205
relativamente più semplice, step; a questo segue una costante collaborazione tra
le parti, sia di tipo formale che informale. Spesso vengono costituite delle task
force, dei gruppi ad hoc all’interno dell’organico aziendale, affinché il contratto
possa esplicare i suoi effetti e vi sia un trasferimento efficiente di conoscenza. I
soggetti coinvolti debbono essere in grado di studiare la realtà aziendale della
controparte e adattare le proprie capacità al contesto in cui questo scambio si
inserisce.
Un “cercatore di know-how” può reperire informazioni sulla possibilità di trasferimento di conoscenze attraverso diversi canali, tra cui: Internet, la pubblicità
delle aziende produttrici di know-how, conferenze o contatti personali stretti sia
all’interno che all’esterno del proprio ambito lavorativo.
La commercializzazione del know-how dispiega effetti in diversi settori; nelle prossime sezioni si porteranno due esempi: quello dei “cacciatori di teste” e
quello dello sviluppo del modello Volvo C70.
4.3.4
La licenza: una forma di conoscenza-prodotto
La licenza (si veda il § 2.5) è una forma di conoscenza-prodotto che può contenere conoscenze tra loro diverse; lo si è esaminato nelle sezioni precedenti, essa
permette il trasferimento delle conoscenze brevettuali, di copyright o di know-how
o di una combinazione degli stessi.
La collocazione dello spazio della conoscenza-prodotto varia sulla base della
conoscenza che sta a monte, ovvero: proprietaria, codificata e completamente rivelata (nel caso di brevetto e copyright) o proprietaria, parzialmente codificabile
e ad accesso ristretto (nel caso di know-how). Di conseguenza, gli attori coinvolti
sono gli stessi (singoli attori economici, aziende, università o altri istituti di ricerca) ed coincidenti sono anche i canali di reperimento delle informazioni per
trasmettere tali conoscenze.
Nel presente paragrafo si tratterà, nello specifico, della forma di conoscenza
di tipo licensing-out in cui un attore economico può cedere o concedere a terzi il
206
Capitolo 4. I canali di accesso e di cessione della conoscenza
diritto di godimento di ciò che ha sviluppato, a fronte di compenso monetario.
Le modalità di pagamento sono varie. Il corrispettivo della licenza può consistere in una somma determinata a prescindere dai profitti realizzati attraverso la
privativa (Galgano e Marrella, 2007), oppure in royalties commisurate al risultato ottenuto dal licenziatario (come percentuale del fatturato, del fatturato netto o
importo fisso per unità di prodotto). Sono previsti, inoltre, dei pagamenti misti in
cui si abbinano le royalties ad un pagamento lump-sum, oppure ad un pagamento di royalties ridotte garantendo al produttore un reddito minimo indipendente
dalla capacità produttiva e di vendita del licenziatario. Le royalties hanno il difetto di dipendere dall’efficienza del licenziatario. Può accadere che il licenziante,
pur in possesso di una tecnologia importante, non tragga adeguati proventi dalla
licenza poiché il licenziatario non si rivela in grado di valorizzare adeguatamente
la tecnologia.
Il numero di attori coinvolti in questo scambio varia a seconda del tipo di
licenza: “in esclusiva” o “semplice”. Nel primo caso, il licenziatario può disporre dell’invenzione in modo esclusivo, nel contempo il licenziante si priva della
facoltà di attuare egli stesso l’invenzione o di concedere altre licenze a soggetti terzi. In questo caso, al licenziante rimangono solamente il diritto di valersi
della priorità convenzionale per i depositi all’estero e la legittimazione all’azione
di contraffazione. Diversamente, la cessione di una licenza semplice comporta
la possibilità per il cedente di seguitare nello sfruttamento del bene immateriale
ceduto.
Sebbene sia rintracciabile una certa coincidenza tra i vantaggi e gli svantaggi
delle forme viste precedentemente, la forma “licenza” ha delle proprie peculiarità
e, di conseguenza, si possono individuare dei benefici o degli aspetti sfavorevoli
specifici di tale conoscenza-prodotto, sia dal punto di vista del consumatore che
quello del produttore di conoscenza.
La licenza, lo si è ampiamente illustrato in tema di open innovation, è lo stru-
4.3. Le forme di conoscenza-prodotto
207
mento che consente il superamento del c.d. blocco delle innovazioni. L’uso della
licenza di brevetto, ad esempio, permette ad un soggetto di usufruire della tecnologia contenuta in un brevetto ed inserirla all’interno del proprio processo di
innovazione. Senza di essa, tale conoscenza sarebbe rimasta in possesso di un
solo soggetto ed avrebbe impedito il progresso tecnologico da parte di altri attori
economici.
Per prevenire tale blocco sono state create ulteriori forme di licenza, come le
licenze incrociate (il cross-licensing). Esse si applicano nel caso in cui un’impresa
possegga già le conoscenze al proprio interno, ma non le possa utilizzare nell’attività produttiva perché l’esistenza di uno o di più brevetti di terzi ne impedisce
l’uso da parte della prima impresa. Quando all’interno di un settore un’insieme
di imprese si trovano in questa situazione, per evitare conflitti brevettuali si tende
a concedere licenze reciprocamente, mettendo in atto il c.d. cross-licensing al fine
di non violare i diritti di proprietà industriale altrui. La creazione di questi accordi permette alle imprese di risparmiare risorse finanziarie ma anche di ridurre i
tempi necessari per ottenere nuova conoscenza.
Spesso accade che un produttore di conoscenza non utilizzi o utilizzi in percentuale limitata una tecnologia di cui detiene il brevetto, “immagazzinare” tale
conoscenza nella licenza consente al produttore stesso di capitalizzare (a fronte
di royalties) le risorse sviluppate dall’attività di R&S. Nella sezione dedicata all’applicazione di queste conoscenze-prodotto nelle realtà aziendali, si darà piena
evidenza delle potenzialità insite a tale condivisione.
Inoltre, rimanendo in tema di licenze di brevetto, è opportuno sottolineare
come la concessione della licenza determini la perdita di esclusività della conoscenza da parte del produttore. Tale perdita è ampiamente controbilanciata dalla
possibilità di incrementare le quantità vendute di prodotti o di servizi che contengono la conoscenza concessa e di incrementare la penetrazione in nuovi mercati, altrimenti irraggiungibili dal produttore. Tutto ciò si traduce, in generale,
208
Capitolo 4. I canali di accesso e di cessione della conoscenza
nell’aumento degli utili.
La licenza non consente di trasferire solo conoscenze brevettate ma, come si
è visto nel paragrafo 3.3, essa permette anche la diffusione di conoscenze contenute nel copyright. Un esempio tra tutti, il software (sia nella sua versione proprietaria che, a maggior ragione, quella open o free source). La licenza del software
ha consentito lo sfruttamento delle economie di rete di cui gode tale mercato.
Una maggiore diffusione del prodotto ha permesso agli sviluppatori, che operano in un ambiente proprietario, di rafforzare il proprio potere di mercato grazie
a meccanismi di standard e di interoperabilità; mentre agli sviluppatori “aperti” ha consentito di contrastare la posizione dominante di alcune multinazionali
del software proprietario e di migliorare il prodotto attraverso la collaborazione peer-to-peer, a fronte di costi contenuti. È opportuno ricordare che le licenze
open o free source sono una forma cononoscenza-prodotto, per molti aspetti, a sé
stante; si è esposto chiaramente nel capitolo terzo come esse possiedano caratteristiche dimensionali simili, sulla base dei diversi driver che spingono un soggetto
ad impegnarsi nello sviluppo di un OSS (§ 3.3.2), più alla forma pubblica delle
pubblicazioni scientifiche che quella private analizzate fino a questo punto.
Tra gli svantaggi principali si annovera l’impossibilità della licenza di proteggere completamente la conoscenza in esso contenuta, molte volte è necessario affiancare alla stessa una protezione complementare. Si è visto, e lo si vedrà
nel paragrafo 4.3.6, come per proteggere efficacemente il software proprietario si
debba ricorrere all’azione combinata di licenza e segreto.
Un ultimo aspetto da sottolineare consiste nella natura tacita (o difficilmente
codificabile) contenuta nelle licenze di know-how; la stessa rende più complesso,
rispetto alle altre conoscenze supra esamiate, sia il trasferimento che l’appropriazione completa del valore della conoscenza trasferita.
4.3. Le forme di conoscenza-prodotto
4.3.5
209
La pubblicazione scientifica: una forma di conoscenza- prodotto
La conoscenza-prodotto in esame si colloca all’interno della dimensione codificabile, completamente rivelata e pubblica. L’aspetto di conoscenza pubblica
è già stato analizzato nel paragrafo 3.1.1, in questa sede si ritiene opportuno
considerare alcuni elementi alla luce dei nuovi temi trattati.
Innanzitutto si consideri la natura delle conoscenze implicate; sono conoscenze derivanti principalmente da ricerche di base e, seppur in quantità inferiore,
anche da ricerche applicate e di sviluppo.
La dimensione pubblica si riferisce essenzialmente alla volontà dei produttori
di conoscenza (principalmente ricercatori accademici) di divulgare rapidamente
nuove conoscenze scientifiche e di promuovere la circolazione delle conoscenze
codificate (David e Foray, 2002) per consentire ai ricercatori di utilizzare tale input e produrre nuova conoscenza. Le pubblicazioni scientifiche non sono prive di
protezione legale, bensì sono tutelate dal diritto d’autore (§ 2.1.1). Un diritto che
viene concesso nel momento in cui nel documento vi sia espressa una novità da
proteggere nei confronti di chiunque imiti o copii la forma di rappresentazione,
lasciando liberi da vincoli le idee e i contenuti al fine di consentire lo sviluppo
di nuova conoscenza (§ 1.5). Ciò che viene protetto non consiste nell’oggetto dell’opera, ma nella forma espressiva impiegata della stessa. In tal senso, David
(2003) parla di «diritto di proprietà morale»: una formula particolare di proprietà intellettuale che deriva dall’atto stesso di rinuncia al possesso esclusivo della
conoscenza, a favore della comunità.
I ricercatori operano grandi sforzi per codificare i risultati della ricerca da essi
condotta; in quanto l’articolazione del frutto del proprio lavoro dà la possibilità di
trasmettere spazio-temporalmente la conoscenza prodotta a beneficio dell’intera
comunità e del progresso economico. La diffusione, inoltre, consente al ricercatore di ottenere un vantaggio personale7 , derivato dall’effetto reputazionale della
7 Si
è di fronte ad un collegiate reputational reward system (David, 2003).
210
Capitolo 4. I canali di accesso e di cessione della conoscenza
scoperta all’interno del gruppo dei pari (v. § 1.5.1).
I luoghi di produzione sono generalmente le accademie ma non mancano casi in cui tali conoscenze nascano da cocreazioni con altri istituti di ricerca o con
imprese. La collaborazione è un aspetto essenziale nella produzione accademica; le opere dei ricercatori traggono la propria origine dalla cooperazione, diretta o indiretta, di soggetti appartenenti alla propria cerchia di pari ma anche di
attori appartenenti ad altre realtà. La capacità di rielaborazione e connessione
del ricercatore porta allo sviluppo di soluzioni innovative; soluzioni innovative che vengono tradotte in testi per essere recepiti e implementati dai manager
(con gli opportuni adattamenti alla realtà in cui si dovranno inserire). Le opere
dei ricercatori sono, infatti, una fonte estremamente importante di conoscenza
per le imprese, risorsa inserita spesso all’interno dei processi innovativi di tali
organizzazioni8 .
Le aziende, e chiunque sia interessato ad accedere alle pubblicazioni scientifiche, devono essere in possesso di un complesso di conoscenze, a causa dell’elevata cumulatività della conoscenza in esame.
I mezzi maggiormente utilizzati per accedervi sono: le riviste specialistiche,
i database universitari o aziendali, i report, le conferenze e gli incontri pubblici
(Cohen e altri, 2002), internet e citazioni brevettuali.
4.3.6
Il segreto: una forma di conoscenza-prodotto
Le imprese in possesso di conoscenza di natura codificabile, complessa e tecnologica (v. § 4.1.1) suscettibili a protezione legale sono organizzazioni detentrici di
una “formula innovativa” che, per esplicare la propria forza competitiva nel mercato, debbono essere tenute (in modo assoluto) al riparo da possibili imitazioni o
da indebite acquisizioni.
8 A testimonianza dell’influenza dei lavori accademici nello sviluppo di prodotti o processi innovativi, esistono numerosi studi infometrici che indagano sulle relazioni tra pubblicazioni e brevetti; tali studi si fondano sull’analisi delle
citazioni di opere accademiche nei brevetti o sulle ricerche bibliometriche complementari (Meyer, 2002; Cohen e altri, 2002;
Agrawal e Henderson, 2002; Balconi e altri, 2004). Altri studi, invece, si concentrano sull’esame degli spin-off accademici
(Balconi e altri, 2004; Grandi e Grimaldi, 2005; Fontes, 2005b). Da entrambe le analisi emerge la presenza di una forte
connessione tra le due realtà, pubblica e privata.
4.3. Le forme di conoscenza-prodotto
211
Dalla figura 4.9 emerge che il mezzo più efficace ed efficiente per proteggere una conoscenza non articolata ad uso esclusivo del soggetto innovatore è il
segreto industriale9 : la non-divulgazione della struttura dell’innovazione a soggetti al di fuori dei confini dell’organizzazione proprietaria. Per rendere effettiva
tale protezione, il titolare deve adottare un insieme di misure per perservare la
protezione ed il mantenimento del segreto stesso10 . Tra le azioni tipiche si evidenziano: gli accordi di confidenzialità con i licenziatari ed i partner commerciali, gli
accordi di non-divulgazione con gli impiegati in pendenza ed a conclusione del
contratto lavorativo, accordi di non-divulgazione delle conoscenze elaborate in
progetti di ricerca e sviluppo, gli avvisi e comunicazioni attraverso documenti scritti, e alcune misure materiali di sicurezza (controlli di sicurezza periodici,
telecamere a circuito chiuso, aree di accesso ristretto ai computer ed aree classificate). Questi sono solo alcuni esempi di precauzioni implementate dalle imprese
per prevenire azioni di insiders od outsiders con l’intento di infrangere il sistema
di sicurezza.
Al fine dell’elaborato ciò che si vuole sottolineare è il trasferimento di conoscenze tra attori economici, siano essi interni (dipendenti) che esterni (collaborazioni di ricerca con istituti terzi); vi è chisura nella trasmissione: le interazioni
sono controllate in modo esplicito (attraverso contratti) o in modo implicito (la
c.d. obbligazione implicita).
Per esplicitare la gestione del segreto aziendale, si riportano due casi emplematici: The Coca Cola Company come esempio di segreto puro, e Microsoft, come
esempio di protezione combinata. In entrambi i casi l’aspetto della natura della
conoscenza non articolata è considerata dal punto di vista dell’utente, incapace
di decifrare (legalmente) la conoscenza in esame pur essendo un “addetto ai lavori”. Spesso accade che l’impossibilità di replicare tale conoscenza sia legata
9 Si ricordi che i segreti industriali sono classificabili come una forma di tutela della proprietà intellettuale a protezione
delle informazioni dotate di potere economico.
10 Nell’approccio a tale argomento si richiama il sito informativo: http://www.ipr-helpdesk.org, ultima consultazione in data 5 giugno 2008. Alcune delle informazioni presenti in questo paragrafo sono state riprese da argomenti
trattati dal menzionato sito.
212
Capitolo 4. I canali di accesso e di cessione della conoscenza
alla complessità insita in tale conoscenza ed alla necessità di aver acquisito una
serie di nozioni pregresse che permettano di governare la presenza di conoscenze
interdipendenti contenute nell’oggetto del segreto.
Il caso The Coca Cola Company rappresenta uno segreti custoditi più a lungo;
la ricetta della Coca-Cola, infatti, fu ideata nel lontano 1886 dal farmacista statunitense John S. Pemberton nella sua casa ad Atlanta in Georgia11 , in qualità di
rimedio per il mal di testa.
Pemberton ideò un’alternativa al cosiddetto “vino di coca ”, una miscela di
vino e foglie di coca di successo bandita durante l’epoca proibizionistica americana. L’inventore, tuttavia, non riuscì a godere dei frutti della sua bevanda; egli,
infatti, sommerso dai debiti vendette per appena 550 dollari la formula e la ricetta segreta della Coca-Cola ad Asa Candler, un’abile commerciante che intuì
il potenziale della bevanda. La Coca-Cola iniziò la sua diffusione mondiale attorno agli anni Venti, trasformandosi nel noto business, gestito da The Coca-Cola
Company con sede a New York.
Si ritiene che la formula “magica” della Coca-Cola sia custodita nel fondo di
una cassetta di sicurezza presso il caveau della Trust Company di Georgia ad
Atlanta, tale cassetta può essere aperta soltanto a seguito di una decisione del
consiglio di amministrazione della multinazionale. Inoltre, soltanto due dipendenti della Coca-Cola sono a conoscenza della formula in un dato momento; la
loro identità, naturalmente, non viene divulgata al pubblico.
Relativamente poche persone hanno avuto/hanno il permesso di partecipare
alla preparazione della ricetta in questione, ma ognuna di queste era ed è a conoscenza degli ingredienti solo numericamente; ovvero solo la quantità dell’ingrediente numero 1, numero 2 e via dicendo, senza conoscere a cosa corrisponda la
numerazione, specialmente il più segreto ingrediente 7X.
Molti concorrenti, tra cui il spicca il concorrente diretto Pepsi, hanno speso in11 Tratto
da: http://it.wikipedia.org/wiki/Coca-Cola, data ultima consultazione 6 giugno 2008.
4.3. Le forme di conoscenza-prodotto
213
genti risorse per riprodurre suddetta ricetta; tra le informazioni che attualmente
si dispongo, rientrano gli ingredienti principali: l’acqua, lo zucchero, l’anidride
carbonica, l’acido ortofosforico (conservante), il caramello (colorante), la caffeina, ed estratti e aromi tratti dai semi di cola (un albero africano) e dalle foglie
di coca (in precedenza decocainizzate). Durante la produzione, inoltre, si presta
particolare attenzione a filtrare l’acqua, al fine di garantire che la bevanda abbia
ovunque lo stesso sapore. Oltre ai singoli componenti della formula, il mistero
aleggia anche sulle modalità di preparazione.
È proprio sulla complessità della conoscenza di componente e di quella architetturale che The Coca-Cola Company ha costruito il proprio successo. Sembra,
inoltre, che la multinazionale possa continuare a tutelare il proprio prodotto attraverso il segreto; poiché, anche se fossero introdotti nuovi strumenti capaci di
isolare i singoli componenti, decisamente ardua (se non impossibile) rimarrebbe
l’acquisizione della conoscenza architetturale.
Un secondo esempio in merito all’utilizzo del segreto come forma di conoscenzaprodotto è la società Microsoft. Tale impresa, e con essa le altre aziende produttrici di software proprietario, si appropria dei risultati del suo lavoro avvalendosi
dell’uso combinato di due tipi di forme: il segreto per il codice sorgente del software e il copyright per il codice oggetto dello stesso. Di conseguenza, un soggetto
che abbisognasse di acquisire le conoscenze contenute nel prodotto troverà conveniente indirizzarsi verso la richiesta di licenza di copyright. Il produttore della
conoscenza de quo acconsente il trasferimento di solo una parte di essa, sulla base
del fatto che la conoscenza contenuta del segreto (necessaria per il funzionamento
del codice oggetto) non possa essere ottenuta attraverso canali alternativi, come
un processo di reverse engineering.
4.3.7
Le capacità condivise: una forma di conoscenza-prodotto
L’ultima forma di conoscenza-prodotto in esame è rappresentata dalle capacità
condivise, una forma collocata all’interno del quadrante creato dall’intersezione
214
Capitolo 4. I canali di accesso e di cessione della conoscenza
delle dimensioni: stato pubblico, natura tacita e accesso ristretto. Le capacità
condivise contengono un tipo di conoscenza la cui natura, oltre ad essere tacita,
è complessa, elemento di sistema, cumulativa e, infine, scientifica o tecnologia.
Tale forma nasce dall’impossibilità di riportare in testi o manuali i contenuti
della conoscenza tacita. Per il trasferimento della stessa viene richiesto uno sforzo maggiore ai diversi attori economici (Reagans e McEvily, 2003). La diffusione
è attuata attraverso la formazione di legami stretti, in cui euristiche specificorelazionali e linguaggio in comune giocano un ruolo cruciale (Uzzi, 1999). Il raggio di divulgazione della conoscenza tacita è limitato, il contatto perlopiù diretto,
sia nella sua versione formale che informale, è basilare alla creazione di legami
forti e, di conseguenza, al trasferimento di conoscenza. Suddetti legami si formano tra soggetti che occupano funzioni diverse all’interno del processo produttivo,
si parla di: produttori, ricercatori, consumatori, concorrenti, figure istituzionali,
ecc. Secondo Levin e altri (1987), l’utilizzo di incontri tecnici, di conversazioni informali e l’assunzione di personale impiegato precedentemente in altre aziende
rappresentano strumenti importanti per lo sviluppo di capacità condivise.
Esiste una rosa di mezzi finalizzata a creare e veicolare questo tipo di conoscenze: l’osservazione, la dimostrazione, l’esperienza pratica (Hamel, 1991), la
comunità di pratica e gli colloqui regolari (von Hippel, 1988). Si tratta di casi
in cui i flussi comunicativi sono poco strutturati, o addirittura privi di struttura;
la loro riuscita nel trasmettere conoscenza tra entità diverse è resa possibile dal
grado di affidabilità e di fiducia nella controparte e dalla reciprocità (Lawson e
Lorenz, 1999) della relazione. Affidabilità, fiducia e reciprocità fungono da «lubrificanti» (Becerra e altri, 2008) di tale trasferimento, creando le basi per un processo di collaborazione aperto, flessibile e con maggiori probabilità di successo
(Madhok, 1995)12 .
12 «One important part of local knowledge acquisition is the prevalence of trust facilitating mutual exchange of knowledge and
learning processes. Trust is closely linked to the interaction between people, and as long as mobility of labour remains relatively
limited». Tratto da: Christensen, Jesper L. e Drejer, Ina (2005), “The Strategic Importance of Location: Location Decisions
and the Effects of Firm Location on Innovation and Knowledge Acquisition”, European Planning Studies, Vol. 13, No. 6,
Settembre.
4.4. Le frontiere della cocreazione
215
Diversi ricercatori hanno sottolineato l’importanza della prossimità geografica nel meccanismo di trasferimento della conoscenza (Marshall, 1895; Agrawal
e Henderson, 2002; Christensen e Drejer, 2005; Aydogan e Lyon, 2004; Fontes,
2005a), le capacità condivise detengono spesso una base locale, in quanto essa è
radicata nelle persone di quel territorio e stimolata delle interazioni dirette tra
gli stessi (Christensen e Drejer, 2005). La prossimità spaziale e la peculiarità dei
legami che si formano all’interno dell’area originano il fenomeno degli spillover
di conoscenza (Marshall, 1895), dando avvio ad un circolo virtuoso come quello
distrettuale (si veda l’esempio § 4.4.1.1).
Le capacità condivise hanno permesso la nascita e la crescita dei distretti, favoriti dalla vicinanza geografica; oggi le nuove tecnologie informatiche hanno ridotto le distanze geografiche e consentito lo sviluppo di capacità condivise in nuove
realtà, come le community e altri punti di collegamento e di incontro multimediale
(come si analizzerà nelle prossime sezioni).
4.4
Le frontiere della cocreazione
Tra le forme di conoscenza-prodotto esaminate vi sono due elementi che ricorrono nella maggior parte di esse: la collaborazione ed Internet. Mentre per alcune
specifiche realtà la collaborazione ha rappresentato la forza propulsiva dello stesso ambiente produttivo (ad esempio, nei distretti o nelle università), per altre invece ha segnato l’inizio di una nuovo trend. Come si è illustrato precedentemente
in tema di open innovation e si vedrà nel seguito del paragrafo, molti produttori di
conoscenza (tra cui alcune importanti multinazionali) stanno rendendo i confini
aziendali più duttili; in altri termini, stanno aprendo le porte dei propri laboratori di R&S a soggetti terzi. Se per molte aziende la collaborazione vede come
protagonisti business partner od università, per altre vede emergere nuovi attori
(tra questi, i consumatori). Non cambiano solo gli attori protagonisti del processo innovativo, ma si stanno evolvendo anche le modalità attraverso cui tali
216
Capitolo 4. I canali di accesso e di cessione della conoscenza
protagonisti si incontrano.
Nel presente paragrafo si riporteranno alcuni casi di collaborazione e di trasferimento di conoscenze dove il produttore/conosumatore di conoscenza si fa carico della ricerca della controparte, secondo canali tradizionali (§§ 4.4.1.1, 4.4.1.2)
o secondo canali moderni (§ 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.1.5). Infine, verranno illustrati
alcuni esempi in cui il match tra le controparti avviene tramite l’intervento di un
intermediario (§§ 4.4.2.1, 4.4.2.2).
4.4.1
L’incontro diretto
Le interazioni tra soggetti appartenenti a differenti realtà organizzative ed il relativo scambio di conoscenza rappresentano sempre più spesso la fonte di vantaggio competitivo. Vi sono ipotesi in cui un’azienda cerca la formazione di legami,
attraverso i quali trasmettere reciprocamente conoscenze, all’interno di uno specifico contesto (§ 4.4.1.1) oppure all’interno di specifici settori (§ 4.4.1.2); ma vi
sono anche altre ipotesi in cui l’azienda cerca la collaborazione con chiunque sia
in possesso di conoscenze capaci di colmare il proprio fabbisogno di conoscenza,
a prescindere dal luogo o dal settore di appartenenza (§ 4.4.1.3, 4.4.1.4 e 4.4.1.5).
Questa seconda alternativa rappresenta la nuova “scommessa” di molte imprese. Hargadon e Sutton (1997) sostengono che «Valuable solutions seldom arrive at
the same time as the problems they solve, they seldom arrive to the people working on those
problems, and they seldom arrive in forms that are readily recognizable or easily adaptable»: basta solo trovare il giusto fit. Suddetta funzione può essere svolta da un
soggetto o da un team all’interno di un’organizzazione dedicato a scandagliare
e abbinare problematiche e soluzioni esterne/interne. Molte sono le imprese che
stanno agendo da “intermediari di innovazioni” per se stessi (Procter&Gamble,
Goldcorp Inc. e IBM), anche grazie all’ausilio delle tecnologie informatiche. L’avanzamento di queste tecnologie ha fornito alle aziende un veicolo efficiente ed
efficace per favorire l’incontro di soggetti diversi.
4.4. Le frontiere della cocreazione
4.4.1.1
217
Realtà distrettuali: un esempio
L’esistenza di legami particolarmente forti, sia formali che informali, è una peculiarità costante dei distretti; è presente nelle definizioni di molti autori che si
sono interessati dell’argomento. Secondo Porter (1998), ad esempio, i distretti sono «geographical concentrations of interconnected companies and institutions in a
particular field»; per Becattini (2000)13 «entità socio-territoriale caratterizzate dalla
presenza attiva, in un’area territoriale circoscritta, naturalisticamente e storicamente determinata, di una comunità di persone e di una popolazione di imprese
industriali».
In questi contesti si condividono esperienze, conoscenze, capacità e linguaggi
propri di una tradizione territoriale, ed è grazie a questa interazione che si rintraccia la nascita e la crescita di queste realtà. Si tratta, come si è esaminato (par.
4.3.7), di conoscenze di tipo tacito, pubbliche e ad accesso circoscritto.
Lo studio condotto da Lawson e Lorenz (1999) sul distretto inglese di Cambridge (Cambridgeshire County) fornisce un esempio del ruolo svolto dalla condivisione di questo tipo di conoscenze, ponendo l’accento sulle capacità condivise dalle imprese di consulenza tecnica appartenenti al distretto.
Nel 1986 il distretto in questione contava all’incirca trecento piccole aziende
appartenenti al settore hi-tech; nello specifico, settore delle biotecnologie, dell’hardware, dell’ingegneria elettronica e del software. Negli anni ’90 il numero di
unità aziendali è triplicato, raggiungendo, a fine ’99, quota 959 aziende, per un
totale di approssimativamente 31.000 occupati.
La ricerca di Lawson e Lorenz (1999) rileva la presenza di alcune grandi imprese di consulenza nel territorio del Cambridgeshire; la maggior parte dei dipendenti di queste ha lavorato per una o più delle azienda de quo. Sono aziende,
molto spesso nate da spin-off accademici, che condividono conoscenze, linguaggi
e valori comuni. Gli autori rilevano la presenza di una cultura in cui la combi13 Becattini
(2000) analizza, in particolar modo, i distretti industriali.
218
Capitolo 4. I canali di accesso e di cessione della conoscenza
nazione tra competenze e conoscenze manageriali e tecnologiche rappresenta la
regola.
Il compito di queste aziende spazia dal rendere consapevole il proprio cliente
dei bisogni generali espressi dal mercato all’individuare una soluzione tecnologia
innovativa o, ancora, al combinare le tecnologie esistenti secondo un’architettura
diversa (innovazione modulare). Per far ciò essa si serve di laboratori interni in
cui lavorano gruppi multidisciplinari, spesso predisposti per singoli progetti.
Lo sviluppo di team, la scoperta di nuove tecnologie o bisogni di mercato, aggiunte alla formazione di una cultura di competenze tecnologiche e manageriali,
spiegano facilmente la nascita di numerosi spin-out dalle aziende di consulenza
caratteristica della regione in esame.
«The constant need to restate or articulate often tacitly-held skills or knowledge
in response to a new client problem or a new possibility opened up by interaction with an expert from another field, appears to generate large numbers of
ideas with potential for substantial development. The regular formation of new
groups with not only advanced technical skills but general managerial knowledge, provides a favourable basis for the development of these ideas within the
structure of a spin-out from the consultancy» (Lawson e Lorenz, 1999).
Attraverso l’esame di questo caso, si vuole provare come una singola azienda
di consulenza del Cambridgeshire attivi all’interno della propria organizzazione
e all’interno della compagine distrettuale un circolo innovativo virtuoso. Ciò
avviene grazie alla presenza di una interazione intensa e continua in cui circolano
conoscenze tacite a disposizione senza restrizioni contrattuali.
4.4.1.2
La casa automobilistica Volvo: un esempio
Seppur indubbiamente lontano per molti aspetti del distretto supra riportato, il
caso Volvo presenta alcuni elementi in comune con l’esempio precedente. Vi è
anche in questa ipotesi il riconoscimento dei benefici derivanti dallo scambio di
4.4. Le frontiere della cocreazione
219
conoscenze e la volontà espressa dall’azienda di agire come nodo all’interno di
un complesso network.
L’azienda, consapevole di non avere al proprio interno le competenze e le conoscenze adatte, ha individuato i partner che potessero coadiuvarla nello sviluppo delle risorse di cui abbisognava predisponendo un insieme di collaborazioni.
Dallo scambio si è sviluppata quella forma di conoscenza-prodotto che rientra
nei contratti di know-how (par. 4.3.3) della nella classificazione precedentemente
proposta. Si tratta, quindi, di un’insieme di conoscenze proprietarie, complesse
di natura tecnologia.
Qui di seguito si intende analizzare la modalità secondo cui l’impresa è riuscita a gestire la rete di creatività esterna, sia per indirizzare la “rotta” durante
l’esplorazione sia per la trasformazione e l’internalizzazione dei risultati al fine
di assicurarsi lo sfruttamento dell’innovazione.
La soluzione proposta dal Gruppo Volvo in merito alla tipologia di legami
da privilegiare è un modello dinamico; in cui l’innovazione, da esplorazione a
sfruttamento, sembra dipendere dalle diverse strutture di network. Tale trasformazione sembra implicare anche uno spostamento da legami inizialmente deboli
a progressivamente più forti, all’interno delle relazioni collaborative esterne e
quelle interne di unità di ampiezza crescente. Harryson (2006) ritiene che, nel
processo in esame, si possano distinguere tre livelli di reti tra loro collegate:
• Network di creatività extra-aziendali, composti da legami deboli quali fonti primarie di conoscenza e di tecnologia specializzata e focalizzata nell’esplorazione attraverso la collaborazione con partner esterni;
• Network di processo intra-aziendali, formati da legami forti indirizzati allo sfruttamento dell’innovazione grazie alla creazione di saldi rapporti tra R&S e
Marketing&Vendita (M&V) per l’allineamento al mercato, ma anche tra R&S
e Design&Produzione (D&P) per la commercializzazione;
220
Capitolo 4. I canali di accesso e di cessione della conoscenza
• Network di trasformazione, focalizzati nel collegamento dei due network precedenti ed è qui che avviene il trasferimento e la trasformazione della conoscenza in innovazione.
Quanto sarà esposto si basa sullo studio condotto da Harryson e altri (2008)
sulla nascita del modello Volvo C70; esempio di trasferimento di conoscenza
multilivello, entro e tra gli attori principali coinvolti nello sviluppo di una vettura completa. Perché proprio Volvo C70? Qual’è l’elemento di differenziazione
tra questo e i molti casi aziendali a disposizione? Il motivo secondo cui si è deciso di riportare tale esperienza è individuato nella concretizzazione di quanto si
trova in letteratura, e di quanto elaborato nel presente lavoro, sulla funzione dei
legami e sulla loro valenza pratica; una valenza questa di fondamentale importanza per le aziende. Il nuovo modello C70 è una dimostrazione di produzione
di successo, all’interno del proprio ambiente di riferimento, sia per le tecnologie
impiegate sia per la positiva risposta del mercato al prodotto stesso.
Il caso C70 ebbe inizio nei primi anni del ventunesimo secolo, quando all’interno dei confini aziendali Volvo venne indetta una competizione di design. Il
concetto ideato dal team vincitore, California Volvo Design Office, abbisognava
di partner capace di tradurre in realtà il progetto; la stessa casa automobilistica
necessitava di sviluppare un assetto aziendale in grado di ridurre il time to market,
aumentare l’apporto innovativo e, naturalmente, di creare un consistente ritorno
economico dal nuovo prodotto.
Il metodo più efficace per raggiungere tali obiettivi consisteva nel costruire
una forma organizzativa a rete altamente sviluppata, sia all’interno che all’esterno della stessa struttura; per portare a termine suddetto progetto era, infatti, improponibile per Volvo affidarsi interamente alla proprie risorse. A chi affidarsi
per realizzare la collaborazione? Il casus belli, che diede avvio alla costruzione
della nuova C70, fu la proposta di una join venture da parte dell’amministratore
delegato di Volvo ad Andrea Pininfarina durante l’incontro ad una cena nel 2002.
4.4. Le frontiere della cocreazione
221
Un’occasione estremamente informale, la cui informalità si rintraccia sia nella situazione che nel tipo di legami (quello che più interessa in questa sede). Lungi
dal sostenere che la mancanza di una scelta ponderata di Volvo ma, come ritengono Harryson e altri (2008), tale circostanza può aver influito sulla nascita della
collaborazione; può, quindi, aver dato incipit cooperazione di successo.
Con il partner Pininfarina viene stipulato un accordo contrattuale (utilizzando
la terminologia del paragrafo precedente, si è di fronte ad un canale di dimensione proprietaria - fig. 4.7), la cui modalità di collaborazione varia a seconda dello
stato di sviluppo del progetto: da network di trasformazione a network di processo. Dalla fase di selezione del partner (momento di esplorazione), i legami
si rafforzarono progressivamente per permettere un efficace ed efficiente scambio di conoscenze. Harryson e altri (2008) evidenziano come dalle comunicazioni
codificate inerenti a specificazione e agli accordi legali si è passati ad un trasferimento di conoscenza attraverso canali più forti, resi tali dalla co-locazione dei
gruppi e dal conseguente rafforzamento delle relazioni interpersonali “coltivate”
anche al di fuori dell’ambiente lavorativo. In altre parole, sono l’agilità dell’organizzazione e la costruzione di rapporti più forti a permettere la trasformazione
della conoscenza (tacita compresa), come rilevano le seguenti interviste:
«We were amazed at the speed with which changes were implemented» (Olle
Odsell, Direttore tecnico Volvo, 17 marzo 2006)
«It wouldn’t have been possible to run such a project as fast within a big organization. The project team was small and dedicated, the decision-making was
faster. Additionally the project team was highly flexible, during the prototype
phases, as it was supported by different small suppliers, responsible for the different elements of the prototypes. (Olle Odsell, Direttore tecnico Volvo, 23
marzo 2007)
Pininfarina non fu l’unico “aggangio” esterno di cui si servì Volvo, vi furono
222
Capitolo 4. I canali di accesso e di cessione della conoscenza
altre tre imprese per le quali si susseguirono le fasi di identificazione, selezione
e la creazione di network di creatività esterna. L’impresa automobilistica concordò una collaborazione con la società OASys/Webasto per una nuova tipologia di tettuccio rigido retrattile, al fine di creare una vettura “due-in-uno” coupé/convertibile e con le società Dynaudio/Alpine e Bang&Olufsen ICE Power
per gli impianti di amplificazione e autoparlanti. Mentre nei casi di Pininfarina
e OASys/Webasto entrambi i network di creatività si convertirono in network di
trasformazione; nei casi di Dynaudio/Alpine e Bang&Olufsen ICE Power questa
metamorfosi non avvenne (fig. 4.11).
Figura 4.11: Livelli di reti per il trasferimento di conoscenza
Fonte: Harryson e altri (2008)
Le regioni di tale mancata conversione alle quali Harryson e altri (2008) sono pervenuti riguardano diversi aspetti. Uno, le reti di creatività consistono in
partner esterni, tipicamente di raggio inferiore rispetto alle imprese in questione;
due, il ruolo di network creativo non garantisce automaticamente un ruolo nella
rete di trasformazione (in quanto questo dipenderà dal bisogno di trasferire conoscenza tacita e dalla necessità di un’integrazione rapida) e tre, spesso accade
4.4. Le frontiere della cocreazione
223
che unità aziendali siano trasformate in network di creatività attraverso spin-off
interni all’organizzazione o esterni ad essa.
L’esempio di Volvo rappresenta un caso emblematico, un compendio empirico di quanto è stato trattato nei capitoli precedenti; infatti, grazie alla struttura
multilivello all’impresa è consentito il passaggio dall’esplorazione di nuova conoscenza (attraverso reti informali e parzialmente aperte con legami deboli) a
sfruttamento e impiego di tale risorsa (attraverso reti formali e chiuse con legami
forti) da parte dell’ “azienda-hub”. Le collaborazioni, di cui l’azienda si è fatta
promotrice, hanno permesso di sviluppare un insieme complesso di conoscenze
di dispendiosa (se non impossibile) realizzazione interna.
4.4.1.3
Il progetto “connessione e sviluppo”: il caso P&G
Procter&Gamble (d’ora in avanti P&G) è un complesso industriale di beni di consumo nato nel 1837 con con sede a Cincinnati (Ohio, USA). La azienda fondata
da due europei, William Procter (un candelaio inglese) e James Gamble (un saponiere irlandese) è costantemente cresciuta negli anni fino a diventare quello che è
oggi: una multinazionale leader nel settore della ricerca, della produzione e della
commercializzazione di beni di largo consumo, detergenti, cosmetici, fragranze e
prodotti farmaceutici. Opera in oltre 160 Paesi con 300 marchi, di cui 22 superano il miliardo di dollari di fatturato. Detiene 140 stabilimenti produttivi, 25 centri
di ricerca e oltre 140.000 dipendenti in tutto il mondo, per un fatturato annuo di
circa 70 miliardi di dollari.
Alla fine degli anni ’90, P&G effettuò un’indagine interna per analizzare il
proprio portafoglio di proprietà intellettuale. Da quanto emerse, l’azienda stava
erogando 1,5 miliardi di dollari in R&S ed aveva in attivo oltre 20.000 brevetti,
di cui in uso meno del 10% . Fu allora che la multinazionale decise di aprire le
porte dei propri laboratori di R&S, cercando ottenere maggiori profitti attraverso
la vendita di licenze di brevetti creati all’interno; a patto che questi ultimi fossero
in vigore da almeno cinque anni o venissero utilizzati in uno dei prodotti P&G
224
Capitolo 4. I canali di accesso e di cessione della conoscenza
da almeno tre anni14 . D’altro canto, però, l’azienda è consapevole che «qualcuno
al di fuori della vostra organizzazione, oggi, sa come rispondere a una domanda
specifica con cui siete alle prese, risolvere il vostro problema particolare e cogliere
l’opportunità che avete di fronte meglio di voi. Dovete trovarlo e individuare
un modo per collaborare produttivamente con lui» (Tratto da un’intervista di
Tapscott e Williams (2007) a A.G. Lafley, CEO di P&G).
Per capitalizzare le conoscenze create dei laboratori di R&S e, in seguito, racchiuse nella forma di conoscenza-brevetto. L’azienda lanciò l’iniziativa, Connect
+ Develop. Un progetto “aperto” che consentì e consente tuttora all’impresa di acquisire innovazioni da fonti esterne e di offrire, al contempo, ad organizzazioni
esterne la licenza dei sui propri brevetti per aumentare e capitalizzare le capacità
interne (Huston e Sakkab, 2006).
Oltre a cercare una risposta alle proprie esigenze di domanda e offerta di proprietà intellettuale verso gli attori economici da sempre più vicini all’azienda, nella fattispecie i fornitori, P&G decise di allargare la portata del suo raggio d’azione
per raggiungere punti di contatto con soggetti in altre parti del mondo; poiché,
secondo la società, per ognuno dei 9.000 ricercatori di P&G ci sono 200 ricercatori
altrettanto bravi nel resto del pianeta (Tapscott e Williams, 2007). Come fare a
raggiungerli? La risposta è stata individuata nel web, creando nel proprio sito
una pagina dedicata e affidandosi ad intermediari specializzati come Yet2.com15
(v. infra). Internet fornisce la modalità di incontro tra l’azienda e soggetti terzi,
in questo caso singoli ricercatori o team di ricerca appartenenti ad altre imprese
(anche concorrenti). Dopo l’incontro, per le parti si profila il momento della definizione del rapporto; ad esempio: di collaborazione per lo sviluppo di prodotti
o per il trasferimento di know-how (attraverso partnership o joint ventute), di in- o
out-licensing.
14 La motivazione di questa restrizione è data dal voler mantenere un continuo incentivo a produrre nei dipendenti
all’interno delle sezioni di R&S dell’azienda.
15 Si noti che P&G detiene alcune quote azionarie di Yet2.com.
4.4. Le frontiere della cocreazione
225
Gli stessi dirigenti sottolineano come la nuova strategia aziendale non mira a
sostituire i propri ricercatori, bensì fornir loro nuovi input esterni al fine di poter
esprimere al meglio le capacità e conoscenze di cui sono in possesso. Di norma
sono i ricercatori interni a creare valore aggiunto all’idea importata dall’esterno
attraverso l’adattamento della stessa alle specificità aziendali.
I risultati di questo progetto furono e continuano ad essere soddisfacenti; come, dati alla mano, testimonia lo stesso ideatore L. Huston16 :
«The model works. Today, more than 35% of our new products in market have
elements that originated from outside P&G, up from about 15% in 2000. And
45% of the initiatives in our product development portfolio have key elements
that were discovered externally. Through connect and develop - along with
improvements in other aspects of innovation related to product cost, design,
and marketing - our R&D productivity has increased by nearly 60%. Our
innovation success rate has more than doubled, while the cost of innovation has
fallen. R&D investment as a percentage of sales is down from 4.8% in 2000
to 3.4% today. And, in the last two years, we’ve launched more than 100 new
products for which some aspect of execution came from outside the company.
Five years after the company’s stock collapse in 2000, we have doubled our
share price and have a portfolio of 22 billion-dollar brands» (Huston, 2007).
L’obiettivo che P&G si è proposto di raggiungere consiste nel acquisire all’esterno, entro il 2010, il 50% delle innovazioni; per incentivare il raggiungimento
di questo risultato è stato coniato un motive aziendale: “orgogliosamente trovato
altrove”, segno della criticità rappresentata dalle risorse provenienti dall’esterno
per P&G.
Con riferimento al trasferimento di conoscenza contenuta nella forma brevettuale, si riporta un esempio applicativo in cui P&G si servì dello scouting tecno16 Larry Huston fu, per molti anni, vice-presidente della sezione conoscenza e innovazione di P&G, fu ricoprendo tale
carica che archittettò il programma Connect + Develop
226
Capitolo 4. I canali di accesso e di cessione della conoscenza
logico per affinare le proprie capacità di trovare valore aggiunto ai suoi prodotti
(Tapscott e Williams, 2007): la linea “stampata” delle patatine Pringles, le Pringles Print. Un prodotto nato nel 2005 dalla collaborazione tra P&G e IDEO17 ;
con questa linea l’azienda intendeva offrire al cliente un maggiore livello di partecipazione e divertimento, apportando delle modifiche grafiche ad prodotto in
commercio da più di 30 anni. L’azienda intendeva lanciare uno nuovo tipo di
patatine, in cui nelle patatine stesse fossero stampati quiz e disegni di animali;
per far ciò necessitava di una tecnologia che permettesse di imprimere immagini
nitide in pochi secondi su migliaia di patatine. Attraverso gli strumenti testé visti,
P&G individuò la soluzione al suo problema in una piccola azienda alimentare
di Bologna di proprietà di un docente universitario. Il docente, attraverso un sistema di stampa a getto di inchiostro commestibile da lui ideato, stampava figure
su torte e biscotti. La tecnologia in questione venne acquisita ed adattata alle esigenze della società americana, in breve tempo e risparmiando ingenti quantità di
risorse.
Ma non sono solo le aziende o i singoli ricercatori a rientrare nella cerchia degli
attori richiamati dal progetto Connect + Develop. P&G è testimone di una tendenza che vede nei consumatori i nuovi protagonisti del processo di innovazione. I
consumatori sono portatori di conoscenze che possono essere contenuti in brevetti solo dopo opportune trasformazioni da parte dall’azienda. P&G ha sviluppato
delle sezioni nel proprio sito uno spazio in cui i clienti partecipano, esprimendo
le loro idee, alla nascita di nuovi prodotti o al miglioramento di quelli esistenti.
4.4.1.4
Una corsa all’oro virtuale: il caso Goldcorp Inc.
Interessante ed esaustivo di quanto testé riportato si presenta il caso dell’impresa
Goldcorp Inc.. Una piccola società mineraria canadese specializzata nell’estrazio17 IDEO è una società innovativa di design costituita nel 1991, con sedi a Londra, Monaco di Baviera, negli Stati Uniti e
in Cina. Focalizzato sulle persone, il processo progettuale IDEO mira a identificare opportunità, a creare idee e a realizzare
soluzioni. La società è pioniera della trasformazione delle imprese per mezzo del design, favorendo una cultura che
promuove un flusso continuo di innovazione. I collaboratori includono designer industriali e di interazione, ingegneri,
esperti di business ed ergonomici, prototipisti e designer di interni. IDEO ha contribuito allo sviluppo di innovazioni di
prodotto a livello mondiale: il primo mouse per Apple. Tra i clienti P&G, Prada, BMW, BBC, Gore, Nestlé, Vodafone, O2
e Olivetti. Per ulteriori informazioni si consulti il sito dell’azienda: http://www.ideo.com.
4.4. Le frontiere della cocreazione
227
ne dell’oro che, nel 2000, a causa di debiti, scioperi, eccessivi costi di estrazione
e congiuntura economica sfavorevole versava in una situazione critica. Le riserve aurifere della miniera di Red Lake (nell’Ontario) sembravano destinate ad
esaurirsi, almeno questo secondo la convinzione dei geologi della Goldcorp.
Di opinione opposta era il proprietario, Rob McEwen, un giovane uomo proveniente dal settore degli investimenti che aveva ereditato dal padre la passione
per l’oro. Decise di acquisire la maggioranza della Goldcorp durante un tentativo
di scalata della stessa. McEwen era, quindi, lontano dal mondo delle miniere e
dal retaggio culturale dei suoi addetti ai lavori. Aveva la forte convinzione che
nella propria miniera, appartenente al distretto aurifero di Red Lake, vi fosse il
passaggio della vena d’oro, di dimensioni tali da aver consentito alla miniera accanto alla sua di produrre 10 milioni di once d’oro; bastava trovare il modo per
individuare dei nuovi giacimenti.
Decise di stanziare 10 milioni di dollari e predisporre una spedizione di geologi e collaboratori con l’obiettivo di scandagliare il sottosuolo della miniera e
trivellare anche nelle zone più profonde. I risultati furono sorprendenti, i dati raccolti suggerivano le presenza di ingenti quantitativi d’oro ma i dipendenti
della società non erano in grado di fornire una stima accurata del valore e della
posizione esatta del prezioso metallo.
La soluzione venne individuata in modo fortuito da McEwen; con vena ironica, si può sostenere che “galeotto” fu il seminario del Massachusetts Institute of
Technology (Boston, USA) durante il quale si esposero il caso del sistema operativo Linux e la filosofia sottostante al movimento Open Source (si veda par. 3.3). In
quel momento il giovane proprietario ebbe una visione: trasferire il modello OS
alla sua azienda, lasciando che i confini e le conoscenze dell’impresa potessero
aprirsi per concedere a soggetti terzi di dare uno sguardo all’interno di essa.
Superata la perplessità dei geologi, nel marzo del 2000 venne bandita una gara on-line, denominata Goldcorp Challenge, in cui l’azienda mise a disposizione
228
Capitolo 4. I canali di accesso e di cessione della conoscenza
l’intero database in suo possesso dal 1948 a chiunque fosse in grado di trattare i
dati e individuare il punto aurifero più florido. In palio, per i vincitori di questa
esplorazione virtuale, una somma complessiva di 575.000 dollari, di cui 105.000
da elargire come ricompensa al primo classificato.
La portata della partecipazione fu inaspettata: 1400 scienziati, ingegneri e geologi da 50 Paesi scaricarono più di 400 megabyte di dati dal sito web della compagnia. La stessa Goldcorp rimase incredula di fronte alle risposte che continuavano a prevenire. In un’intervista, McEwen dichiara: «Ricevemmo proposte legate
alla matematica applicata, fisica avanzata, ai sistemi intelligenti, alla grafica digitale e soluzioni organiche a problemi inorganici. C’erano competenze che non
avevo mai visto prima nel settore» (Tapscott e Williams, 2007). Dagli studi dei
partecipanti emersero 110 aree di estrazione, il 50% delle quali non erano mai
state prese in considerazione dall’impresa e l’80% di esse individuava inattese
quantità d’oro.
Il primo premio venne assegnato a due società di consulenza geologica australiane che collaborarono ad un progetto tridimensionale, senza aver nemmeno
visto la miniera in questione.
Tutto ciò consentì all’azienda di procedere all’estrazione in modo mirato, con
l’ausilio delle strumenti innovativi, risparmiando enormi quantità di risorse nell’esplorazione.
La gara, fungendo da broker di capacità e conoscenze innovative esterne, sollevò le sorti della compagnia che ora è considerata una delle più importanti società
estrattive a livello mondiale: un colosso da decine di milioni di dollari, sottolineano Tapscott e Williams (2007). Tale attività non fu priva di rischi, infatti, la pubblicazione di informazioni altamente riservate espose l’azienda ad una possibile
acquisizione da parte di un concorrente, ma i risultati superarono di gran lunga i
rischi assunti: dando avvio ad un fecondo connubio tra new e old economy18 .
18 Per un approfondimento si consulti il sito: http://www.goldcorp.com/ e le interviste riportate da Friedman
(2005) e Tapscott e Williams (2007).
4.4. Le frontiere della cocreazione
229
Goldcorp Inc. rappresenta un caso in cui un’impresa si è servita del web per
un’iniziativa del tipo call for idea. Per attrarre i partecipanti l’azienda ha utilizzato
un incentivo di tipo monetario ma non è sempre necessario. Come vedremo negli
esempi della successiva sessione, spesso gli utenti collaborano con le aziende non
sulla base di «market reward system», bensì «collegiate reputational reward system»
(David, 2003), tipico del movimento dell’open o free source software.
4.4.1.5
Il social-networking: alcuni esempi
Internet e le nuove tecnologie di social-networking hanno permesso alle imprese
ed ai loro clienti di interagire, alcune imprese cercano di sfruttare le opportunità
che si possono trarre dai questi nuovi mezzi per «disegnare i clienti nel cuore del
processo di sviluppo del prodotto» (Bughin e altri, 2008). Gli sviluppi in questo
settore stanno rivoluzionando le modalità attraverso cui le aziende reperiscono le
conoscenze necessarie per innovare. Le imprese, infatti, ricercano tali conoscenze tra i soggetti che, poi, utilizzeranno il prodotto od il servizio realizzato dalle
stesse: i clienti.
I clienti, o più in generale, gli utenti vi partecipano non per appropriarsi dei
risultati del proprio sforzo ma per un riconoscimento all’interno di quella determinata cerchia di partecipanti, oppure per la curiosità di vedere il proprio contributo diventare realtà o ancora per la fiducia riposta in un’azienda (Bughin e altri,
2008).
Tra i numerosi casi ritroviamo il caso Peugeot. Nel 2007 la casa automobilistica ha invitato chiunque lo volesse a presentare on-line dei modelli di vettura. La
proposta attrasse più di 4 milioni di visite nel sito. Al temine del concorso, l’azienda costruì un prototipo del disegno vincitore e lo presentò alle fiere espositive
automobilistiche nonché brevettò il modello, con i programmatori del software,
per utilizzarlo in un videogioco. Fu, quindi, Peugeot ad appropriarsi del valore
dell’idea sviluppata dall’utente e non l’ideatore stesso.
Un esempio sulla modalità attraverso le quali aziende knowledge seeker entrano
230
Capitolo 4. I canali di accesso e di cessione della conoscenza
in contatto con clienti knowledge provider è fornito da un’insieme di approcci tecnologici di utilizzo della rete in modo innovativo: il Web 2.0. Questo complesso
di tecnologie è un nuovo paradigma nato dalla collaborazione tra gli utilizzatori
che «ha sviluppato un nuovo modo di portare la tecnologia nel business» (Bughin
e Manyka, 2007). Web 2.0 è un’infrastruttura tecnologica open-source che facilita
le capacità di condivisione dei dati tra le diverse piattaforme tecnologiche, sia di
tipo hardware sia software. Le applicazioni più note sono: blog, collective intelligence, web service, peer-to-peer networking, wiki e podcasting. Da una inchiesta di
Bughin e Manyka (2007) emerge come le aziende investano consideravoli risorse,
seppur con qualche riserva, su questo tipo di tecnologie.
Tra tali applicazioni il blog rappresenta una forma di “contenitore” del tipo di
conoscenza in esame, una conoscenza pubblica, codificabile e completamente rivelata. Un blog è un sito in cui gli utenti possono pubblicare storie, informazioni
e opinioni in completa autonomia su un determinato tema. Molti sono i modi
secondo i quali le aziende possono sfruttare tale scambio di informazione. In
questi blog spesso si leggono scambi di opinioni tra gli utenti di particolari prodotti acquistati, le soluzioni apportate da tali utenti o le loro necessità. Le imprese
possono utilizzare tali informazioni per migliorare il prodotto da essi realizzato
o crearne uno nuovo che soddisfi i bisogni emersi nel blog. Informazioni che,
dopo la rielaborazione applicata dall’azienda, possono trasformasi in conoscenza da “imprigionare” in forme conoscenza-prodotto (ad esempio in un brevetto).
Le potenzialità dei blog e del social-networking, in generale, si estendono in settori
diversi, come quello discografico o quello dell’high-tech.
4.4.2
L’incontro mediato
Si è illustrato come le conoscenze necessarie ad un’azienda per creare un prodotto/servizio innovativo possano essere già in possesso di altri soggetti, in campi diversi. È, quindi, necessario sviluppare delle soluzioni per reperire tali conoscenze. Suddetta soluzione può essere individuata nel broker di tecnologia.
4.4. Le frontiere della cocreazione
231
Una realtà organizzativa che hanno fatto dell’attività di match il proprio core business, sono società deputate al linking tra attori economici diversi (InnoCentive,
Yet2.com, NineSigma, InnovationXchange Network e YourEncore).
Esse beneficiano delle disparità dei livelli e dei valori di conoscenze particolari
detenute all’interno di gruppi (Hargadon e Sutton, 1997) o organizzazioni differenti. In altri termini, la forza del broker di tecnologia consiste nell’offrire una
«perspective on innovation and innovators that recognizes the value not of invention but
of inventive combination» (Hargadon e Sutton, 1997). Coloro i quali si dedicano a
questa attività impiegano strumenti di networking e technology watching/scouting al
fine di rilevare e facilitare le opportunità di trasferimento tecnologico in entrata
e/o uscita; in tal modo essi favoriscono la ricerca di partner per il trasferimento
tecnologico, ricercando le tecnologie esistenti per le imprese/centri di ricerca che
ne fanno domanda. Come rivela lo studio di Hargadon e Sutton (1997), il broker
riesce a connettere domanda e offerta di tecnologia grazie alla posizione che occupa all’intero del mercato: esso funge da «buco strutturale» (Burt, 1992) in grado
di collegare aziende e permettere lo scambio di flussi di conoscenza non ridondanti. Dall’adattamento, in termini generali, del modello con oggetto il processo
“produttivo” dei broker proposto dagli autori emerge un insieme di step i quali
conducono all’incontro di due nodi, prima separati, e alla conseguente nascita di
una soluzione innovativa. Il processo si sostanzia nel aver accesso a problemi che
necessitano di soluzioni e applicazioni che aspettano un problema da risolvere,
appartenenti a qualsiasi area disciplinare o industria; nel far proprie tali domande e offerte al fine di immagazzinarle in attesa di un efficace macth. Il processo
si conclude nel momento in cui il broker riesce ad estrarre da questo melting plot
bisogni e soluzioni che meglio si accoppiano, favorendo la collaborazione tra le
parti ed assistendo loro nello sviluppo di combinazioni innovative.
Anche le università si servono di particolari broker per il trasferimento delle
conoscenze private e codificate da esse prodotte, sono i c.d. i centri per l’Inno-
232
Capitolo 4. I canali di accesso e di cessione della conoscenza
vazione ed il Trasferimento Tecnologico. Sono strutture istituite ad hoc per valorizzare e diffondere i risultati della ricerca al fine di potenziare i legami tra il
mondo accademico e quello dell’industria, tramite il trasferimento delle tecnologie sviluppate all’interno dell’Ateneo e la realizzazione di progetti congiunti. Un
esempio tra tutte, l’Università degli Studi di Milano ha fondato il Centro di Ateneo per l’innovazione ed il trasferimento tecnologico (UNIMITT), i cui compiti
principali sono strutturare le informazioni per gli interlocutori esterni e realizzare azioni concrete di trasferimento delle conoscenze accademiche, sia attraverso
la commercializzazione dei brevetti che la promozione della nascita di imprese a
base tecnologica (spin-off dell’Ateneo). La proprietà intellettuale dell’Università
può essere sfruttata attraverso un’ampia gamma di opzioni disponibili: il licensing verso l’industria, il conferimento alle nascenti o operanti start-up universitarie, la generazione o sviluppo condiviso di brevetti nell’ambito di partnership
strategiche.
Di seguito si propongono due tipologie di «sale virtuali della contrattazione»
(Tapscott e Williams, 2007) di idee: Yet2.com e InnoCentive.
4.4.2.1
Intermediari di innovazione: il caso Yet2.com
Un’evoluzione del mercato di conoscenza tecnologica può essere fatta risalire al
1999, anno in cui Ben Du Pont e Phillip Stern fondarono Yet2.com, una società di
trasferimento di tecnologie via Internet. Tale società nacque dalla constatazione
dell’esigenza delle imprese di monetizzare i diritti di proprietà intellettuale delle
invenzioni in proprio possesso, in quanto spesso accade che le aziende detengano un ampio portafoglio di invenzioni inutilizzate o sottoutilizzate. Tali idee
rappresentano un enorme potenziale di guadagno, rimasto a lungo inespresso.
Lo scopo che Yet2.com si propone consiste nel pubblicare sul proprio portale
le offerte di tecnologie in cerca di un’efficiente applicazione, affinché le innovazioni possano trovare un acquirente e liberare le risorse inattive. Si è, quindi, di fronte ad un marketplace per il libero scambio di brevetti secondo una for-
4.4. Le frontiere della cocreazione
233
mula Business-to-Business (B2B) che utilizza una canale di trasferimento di tipo
formale.
Si stima che il valore delle proprietà intellettuali presenti in Yet2.com ammonti
attorno ai 10 miliardi di dollari, ovvero circa il 40% delle capacità dei laboratori
di R&S a livello mondiale (Tapscott e Williams, 2007); un mercato virtuale in cui
sono presenti 500 clienti19 .
Per poter porre gli “annunci” di tecnologia le aziende devono pagare una
quota associativa (a partire da 10.000 dollari), alla quale si aggiungono le royalty (da 0,5% al 3%) sulla vendita di prodotti in cui si utilizza una tecnologia od
un brevetto scambiata nel mercato on-line. Yet2.com richiede un compenso per
l’intermediazione che corrisponde al 15% delle royalty.
Nel cercare di trovare l’esatto match tra soluzioni e bisogni, Yet2.com si serve
di due format: il Tech Pak, un modulo in cui viene illustrata una tecnologia brevettata, ed il Tech Need, un modulo in cui si riportano le richieste da soddisfare.
In altri termini, in entrambi i moduli viene richiesto alle aziende di formalizzare,
secondo uno standard predefinito, la tecnologia di cui dispone o di cui necessita.
I dati raccolti vengono archiviati al fine di individuare una combinazione tra le
due esigenze. Nel momento in cui domanda e offerta di tecnologia si incontrano,
Yet2.com fornisce alle imprese un aiuto nel predisporre l’accordo finale, secondo il quale una azienda cede la propria licenza (operazione di out-licensing) alla
controparte (operazione di in-licensing).
Si ritiene che questo processo avvantaggi non solo le grandi imprese ma anche realtà aziendali più piccole, altrimenti escluse dal mercato della conoscenza a
livello mondiale. Attraverso il marketplace virtuale le grandi imprese hanno riscoperto il valore delle piccole imprese, le prime si servono delle innovazioni create
dalle seconde per dotarsi di una struttura dotata di maggior flessibilità, tipica
19 Tra le molte imprese clienti di Yet2.com si ritrovano: 3M, AGFA, Bayer, Boeing, Bosch, Bridgestone, British Telecom, CIBA, DuPont, Honeywell, Hyndai, Johnson&Johnson, Mitsubishi Chemical, Mitsubishi Heavy Industries, Mitsui
Chemicals, Polaroid, Porsche, Procter&Gamble, Siemens, Toshiba e Toyota.
234
Capitolo 4. I canali di accesso e di cessione della conoscenza
delle piccole aziende (Huston, 2007).
Un caso pratico di match è quello che vede protagonista P&G e Curium, una
piccola impresa specializzata nei sistemi di somministrazione dei farmaci. La
multinazionale stava cercando di sviluppare un cerotto in grado di trasferire il
farmaco, in esso contenuto, per via transdermica; è riuscita a soddisfare tale bisogno attraverso la tecnologia brevettata creata da Curium, grazie all’intermediazione di Yet2.com. Si tratta di uno scambio di conoscenze contenute nelle licenze
di brevetto, forma illustrata nel par. 4.3.4.
4.4.2.2
Un portale web per il trasferimento tecnologico: il caso InnoCentive
Il marketplace virtuale InnoCentive, se per molti aspetti richiama la struttura di
Yet2.com, vi è un aspetto fondamentale che li distingue: mentre il primo consiste
in un’ «ideagorà» (Tapscott e Williams, 2007) in cui si propongono problemi in
cerca di soluzioni, ovvero le aziende chiedono che si elabori una soluzione al loro
problema; il secondo, invece, propone soluzioni in cerca di problemi, ovvero si
cerca di accoppiare conoscenze tecnologiche già brevettate.
Nato da uno spin-off del colosso farmaceutico Eli Lilly nel 2002, InnoCentive20
(qui abbreviato in IC) è una comunità on-line creata per far incontrare aziende e
organizzazioni (pubbliche e private) di tutto il mondo, con un problema scientifico e tecnologico da risolvere, con scienziati e ricercatori capaci di fornir loro
la soluzione a tale problema. Il target dei problemi e delle questioni risolte è
di alto livello, ovvero sono presentati quesiti complessi, principalmente problemi avanzati di chimica industriale e farmaceutica. Attualmente IC conta su un
“parco-offerenti” di 140.000 ricercatori, provenienti da 175 Paesi che raccolgono
sfide in 40 discipline differenti tipologie di imprese, 35 delle quali rientrano nella
classifica di Fortune 500.
Due sono le figure principali: gli acquirenti-cercatori, i c.d. seeker, e i rivenditoririsolutori, i c.d. solver di innovazioni. Il loro incontro ed interazione avviene nel
20 Nome
che deriva da un’evidente contrazione tra “innovazione” ed “incentivo”.
4.4. Le frontiere della cocreazione
235
pieno rispetto dei diritti delle proprietà intellettuale. Il processo di match-making
è strutturato nelle seguenti tre fasi:
1. La formulazione della sfida. Il cercatore, coadiuvato da un gruppo-cliente di IC,
elabora la propria richiesta-sfida in totale anonimato, formulando il proprio
problema in forma codificata. Prima di pubblicare la sfida on-line, un team
interno valuta i termini della proposta dal punto di vista legale, scientifico e
commerciale. L’approvazione della stessa dà avvio alla seconda fase.
2. L’accesso alle informazioni. IC controlla l’accesso alle informazioni critiche dei
cercatori e risolutori utilizzando degli accordi vincolanti e “stanze progetto” private. Mentre l’abstract della sfida è resa accessibile all’intera comunità
di ricercatori, sono gli risolutori IC registrati possono disporre di maggiori
dettagli del problema ma non è consentito loro di ottenere informazioni confidenziali; affinché essi fruiscano dell’intero progetto debbono sottoscrivere
un accordo di riservatezza vincolante. Le “stanze progetto” private multimediali per ciascun solver e per ciascuna sfida permettono di comunicare in
modo confidenziale e sicuro.
3. La presentazione delle alternative e la ricompensa. I risolutori sottopongono la
soluzione direttamente a IC attraverso una sicura “stanza progetto”. IC funge da facilitatore nell’indirizzare l’impresa alla valutazione delle proposte
avanzate. Nel momento in cui il seeker ha individuato la soluzione più appropriata alle sue esigenze, IC predispone i documenti per il riconoscimento
dei diritti di proprietà intellettuale21 , l’accordo tra le parti ed il trasferimento
dei diritti. Infine, spetta a IC amministrare il pagamento dell’operazione e la
ricompensa accordata al risolutore. Il range della ricompensa è compresa da
un minimo di 5.000 dollari a 1 milione di dollari.
21 Il regolamento di IC prevede che il risolutore che si aggiudica la vittoria della gara trasferisca i propri diritti
all’azienda cercatrice mentre tutti gli altri partecipanti mantengono i propri diritti.
236
Capitolo 4. I canali di accesso e di cessione della conoscenza
Queste sfide, per la maggior parte scientifiche, permettono alle imprese di entrare in contatto con figure professionali dotate di capacità risolutive critiche, difficilmente raggiungibili con le risorse di cui dispone l’azienda. Al tempo stesso,
questo meccanismo di match-making virtuale, libera le società dall’aggravio di
assumere il ricercatore a tempo pieno all’interno della sua struttura (Tapscott e
Williams, 2007).
Un esempio di winner solver è rappresentato dalla connazionale Giorgia Sgargetta, rinosciuta da IC come la prima classificata nel 2007 InnoCentive Top Solver
Awards. La ricercatrice ha risolto due sfide di IC, di cui una in campo chimico,
ricevendo un compenso di oltre 45.000 dollari.
Il mondo dell’intermediazione virtuale nasconde alcune problematiche che,
seppur in breve, è necessario trattare. Una delle cause principali di una ascesa
degli intermediari on-line inferiore alle aspettative è rintracciabile nella scarsa
liquidità (Tapscott e Williams, 2007; Lichtenthaler e Ernst, 2008): vi sono limitate soggetti che partecipano a queste modalità contrattuali e, di conseguenza,
limitate transazioni. Tali canali di accesso si rivelano efficienti per alcuni tipi di
conoscenze, quelle codificate e proprietarie tipiche di una cerchia di settori (ad
esempio: farmaceutico, biochimico, informatico). È necessario che si sviluppi, sia
all’interno di questi settori che in altri, una cultura all’innovazione aperta e alle
forme di intermediazione via Internet ad essa collegate. Il quadro si complica
ulteriormente se si considerano le proprietà e la natura delle conoscenze; queste,
infatti, sono beni complessi che richiedono una maggiore attenzione nella ponderazione delle alternative e nella scelta conclusiva. Non di rado accade che quanto
acquisito dall’esterno, per essere utilizzato, debba essere adattato alle necessità
dell’impresa, la soluzione introdotta all’interno dei confini aziendali necessita di
figure professionali in grado di consentire la commercializzazione dell’idea o del
prodotto finale contenente l’idea innovativa.
Alle condizioni attuali è prematuro delineare il successo o l’insuccesso dei
4.4. Le frontiere della cocreazione
237
marketplace telematici, ma questa è la strada che molte multinazionali stanno
percorrendo. Le strategie intraprese da queste società sono state spesso foriere
di nuove tendenze o, forse, ad un occhio critico esse appaiono profezie che si
autoavverano.
In conclusione, l’analisi puntuale di ciascuna casella del framework elaborato e
il contestuale ricorso alle realtà organizzative, consente di completare il processo di scelta dei canali di partenza (fig. 4.9) con prove empiriche sufficienti per
corroborare la teoria sostenuta in questo capitolo (fig. 4.12).
238
AZIENDA
CONSUMATORE
di conoscenza
PRODUTTORE
di conoscenza
Utilizzo interno efficace?
Conoscenze imitate da altre realtà aziendali
NO
Conoscenze (protette o meno da strumenti legali) inutilizzate dall’azienda
SI
Out-licensing di brevetto/copyright/know-how
Uso esclusivo dell’azienda?
Conoscenza
proprietaria
Coca-Cola
Microsoft
Segreto
NO
Brevetto
Copyright
SI
NO
Conoscenza
proprietaria
NO
Pubblicazioni
Manuali/libri
Licenze open o free
source
SI
Comunità di pratica
Dimostrazioni
Tacita
NO
Ricercatori
accademici
Realtà
distrettuali
SI
Articolata?
NO
Tacita
SI
Produzione
indipendente?
SI
P&G
Produzione
indipendente?
SI
NO
P&G
P&G
Out-licensing di know-how Volvo
Head hunting
Figura 4.12: Processo di scelta dei canali
Fonte: Elaborazione personale
NO
Out-licensing di
brevetto/copyright
Licenza
esclusiva?
SI
NO
P&G
Mircrosoft
Head hunting Linux
InnoCentive
Yet2.com
Capitolo 4. I canali di accesso e di cessione della conoscenza
SI
InnoCentive -Yet2.com - P&G
4.5. Conclusioni
4.5
239
Conclusioni
Fin dall’inizio dell’elaborato è emerso come la conoscenza sia una risorsa dai
confini modellabili e, in quanto tali, difficili da circoscrivere. La conoscenza non
può essere ridotta a semplice informazione; essa, infatti, consiste in un processo o
in una struttura dinamica attraverso cui l’informazione viene stored, processed and
understood» (Howells, 2002). La conoscenza rappresenta un elemento cruciale per
creare innovazione; un elemento capace di stimolare (attraverso l’innovazione
stessa) la crescita economica e lo sviluppo, ponendosi sia come input che output
del processo di innovazione.
L’analisi sviluppata nel primo capitolo è finalizzata ad identificare la natura
della conoscenza nella sua forma pura al fine di comprendere gli strumenti per
gestire la stessa. La conoscenza, in qualità di bene pubblico, gode essenzialmente
di tre proprietà: la non-rivalità, la non-escludibilità e la cumulatività. La varietà
delle forme secondo cui la conoscenza di manifesta rappresenta un tratto fondamentale della stessa. Come si è illustrato essa è scienza o tecnologia, è codificata
piuttosto che tacita, è esplorazione di nuovi orizzonti oppure rivisitazione di sentieri già percorsi, è astratta e generale ma può presentarsi anche come applicata e
specifica.
L’esame della natura della conoscenza è propedeutico per comprendere le
modalità con cui un produttore di conoscenza può appropriarsi degli sforzi sostenuti per realizzare tale conoscenza-prodotto. Tale soggetto si può servire di
una rosa di possibili alternative: dalla tutela giuridica alle barriere strategicoorganizzative. Nel secondo capitolo sono state analizzate le forme di appropriabilità, le conseguenze che l’uso di tali strumenti porta al mercato ed il modello della closed innovation. Un modello basato sulla centralità delle attività di
R&S interne all’azienda, per lo sviluppo di nuova conoscenza, e sulla protezione
attraverso strumenti di proprietà intellettuale di tale conoscenza.
Nel terzo capitolo è stata evidenziata la presenza di concezioni diverse sulla
240
Capitolo 4. I canali di accesso e di cessione della conoscenza
funzione svolta della conoscenza. C’è chi, come nel caso della closed innovation,
considera la conoscenza un bene strettamente privato da custodire intra muros,
chi la considera un bene pubblico da mettere a disposizione dell’intera comunità. Ma vi è anche chi crede in una terza alternativa, in grado di bilanciare questi
due orientamenti opposti: l’open innovation. Un modello nato dall’esigenza di
adattarsi al mutato contesto competitivo. Le aziende percepiscono il bisogno di
allentare le barriere erette per aprirsi a nuovi approcci, per reperire nuova conoscenza con maggior intensità ed efficienza; «competitive advantage now often comes
from leveraging the discoveries of others» (Chesbrough, 2008)..
Poiché le competenze e le conoscenze sviluppate all’interno dell’azienda non
riescono a coprire il fabbisogno dell’impresa o non vengono adeguatamente sfruttate dalle stesse, l’organizzazione deve sviluppare (parallelamente ai processi
di R&S interni) dei ricettori di conoscenze extra muros. Per avvantaggiarsi delle conoscenze create all’esterno e per capitalizzare le risorse interne inutilizzate, l’azienda deve servirsi di canali che permettano l’accesso e la cessione di
tali conoscenze, qualunque sia la natura della conoscenza o la tutela ad essa
applicata.
Nel quarto ed ultimo capitolo sono stati analizzati alcuni modelli sviluppati
da ricerche con oggetto il trasferimento di conoscenza; tali modelli hanno permesso di riordinare le diverse forme di conoscenza-prodotto, ovvero quelle modalità attraverso cui vengono “racchiuse” le conoscenze. Per ogni modalità è
possibile identificare un canale attraverso cui accedere ad un particolare tipo di
conoscenza.
Dall’esame di forme è emerso come si stiano evolvendo i modi in cui le conoscenze vengono “impacchettate” ed i meccanismi attraverso cui si scambiano le conoscenze. La varietà di canali è in continua espansione, così come sono in espansione il numero degli attori coinvolti nel processo di creazione di
conoscenze.
4.5. Conclusioni
241
La tendenza in ascesa, ma ancora dagli sviluppi incerti (Bughin e Manyka,
2007), è il coinvolgimento all’interno di una rete dinamica di cocreazione di soggetti esterni appartenenti a realtà diverse. Si tratta di consumatori, fornitori, concorrenti, lavoratori, business partner, organizzazioni e ricercatori che sempre più
frequentemente utilizzano il web come luogo di incontro e di trasferimento di
conoscenze.
Si può concludere come le interazioni di soggetti tra loro eterogenei ed il relativo scambio di conoscenza rappresentino, sempre più spesso, la condizione
necessaria affinché un’azienda possa eccellere all’interno della arena competitiva.
“In the end, the location of the new economy is not in the technology, be it
the microchip or the global telecommunications network. It is in the human
mind.” (Alan Webber)
B IBLIOGRAFIA
Abramovitz M. (1956). Resource and output trends in the united states
since 1870. American Economic Review Papers and Proceedings, pp. 5–23.
Aghion P.; Howitt P. (1992).
A model of growth through creative
destruction. Econometrica, (2), 323–351.
Aghion P.; Tirole J. (1994). The management of innovation. Quarterly
Journal of Economics, 109, 1185–1209.
Aglialoro G. (2001). Il diritto delle biotecnologie. Giappichelli, Torino.
Agrawal A.; Henderson R. (2002). Putting Patents in Context: Exploring
Knowledge Transfer from MIT. Management Science, 48(1), 44–60.
Alexander W. (1986). Block exemption for patent licensing agreement
ec regulation no. 2349/84’ [1986] 1. IIC.
Allen R. (1983). Colletive Invention. Journal of Economic Behavior and
Organization, 4.
Antonelli C. (2007). Technological knowledge as an essential facility.
Journal of Evolutionary Economic, 17(4), 451–471.
Appleyard M. (1996). How does knowledge flow? interfirm patterns in
the semiconductor industry. Strategic Management Journal, 17, 137–154.
Arora A.; Gamberdella A. (1994). The changing technology of technological change. general and abstract knowledge and the division of
innovative labour. Research Policy, 23, 523–532.
243
244
Bibliografia
Arrow K. (1962). Economic Welfare and the Allocation of Resources for
Invention. Nelson R. (Ed.).
Atkinson A. B.; Stiglitz J. E. (1969). A new view of technology change.
The Economic Journal, pp. 573–578.
Aydogan N.; Lyon T. P. (2004). Spatial proximity and complementarities
in the trading of tacit knowledge. International Journal of Industrial
Organization, 22, 1115–1135.
Babbage C. (1832). On the Economy of Machinery and Manufacturers.
London.
Balconi M.; Breschi S.; Lissoni F. (2004). Networks of inventors and the
role of academia: an exploration of Italian patent data. Research Policy,
33, 127–145.
Baum J. A. C.; Calabrese T.; Silverman B. S. (2000). Don’t go it alone:
Alliance network compisition and startups’ performance in Canadian
biotechnology. Strategic Management Journal, 21(3), 267–294.
Becattini G. (2000). Il distretto industriale. Rosenberg&Sellier.
Becerra M.; Lunnan R.; Huemer L. (2008).
Trustworthiness, Risk,
and the Transfer of Tacit and Explicit Knowledge Between Alliance
Partners. Journal of Management Studies, 45(4), 691–713.
Beise M.; Stahla H. (1999). Public research and industrial innovations in
Germany. Research Policy, 28, 397–422.
Bertani M., (A cura di) (2005). Open Source. Atti del Convegno (Foggia, 2-3
luglio 2004). Giuffrè Editore.
Besen S. M.; Raskind L. J. (1991). An Introduction to the Law and Economics of Intellectual Property. Journal of Economic Perspectives, 5(1),
3–27.
245
Bessy C.; Brousserau E. (1999). Tecnology Licencing Contracts: Features
and Diversity. International Review of Law and Economics.
Blackler F. (1995). Knowledge, Knowledge Work and Organizations:
An Overview and Interpretation. Organization Studies, 16(6), 1021–
1046.
Bonaccorsi A.; Rossi C. (2002). Why open source software can succeed.
LEM working paper series.
Brown K. M. (1998). Downsizing Science. The AEI Press, Washington
DC.
Brusoni S.; Prencipe A.; Pavitt K. (2001). Knowledge Specialization,
Organizational Coupling, and the Boundaries of the Firm: Why Do
Firms Know More Than Thet Make? Administrative Science Quarterly,
46, 597–621.
Bughin J.; Manyka J. (2007). How businesses are using Web 2.0 - a
mckinsey global survey. The McKinsey Quarterly.
Bughin J.; Chui M.; Johnson B. (2008). The next step in open innovation.
the creation of knowledge, product, and services by online communities of companies and consumers is still in its earliest stages. who
knows where it will lead? The McKinsey Quarterly.
Burt R. (1992).
Structural Holes: The Social Structure of Competition.
Harvard University Press, Cambridge (MA).
Callon M. (1994). Is Science a Public Good? Fifth Mullins Lecture.
Science, Technology and Human Value, 19(2).
Carlaw K.; Oxley L.; Walker P.; Thorns D. C.; Nuth M. (2006).
Beyond the hype:
Intellectual property and the knowledge
economy/knowledge society. Journal of Economic Surveys, 20, 633–690.
246
Bibliografia
Chesbrough H. W. (2003a). The Era of Open Innovation. MIT Sloan
Management Review, 44(3), 35–41.
Chesbrough H. W. (2003b). Open Innovation: The New Imperative for
Creating and Profiting from Technology. Harvard Business School Press,
Boston.
Chesbrough H. W. (2008). Open. Modelli di business per l’innovazione.
EGEA.
Chesbrough H. W.; Vanhaverbeke W.; West J. (2006). Open Innovation:
Researcing a New Paradigm. Oxford University Press.
Christensen J. L.; Drejer I. (2005). The Strategic Importance of Location:
Location Decisions and the Effects of Firm Location on Innovation
and Knowledge Acquisition. European Planning Studies, 13(6).
Cohen W. M.; Nelson R. R.; Walsh J. P. (2002). Links and Impacts: The
influence of Public Research on Industrial R&D. Management Science,
48(1), 1–23.
Comacchio A. (1994). Il management dell’innovazione. UTET.
Cook S. D. N.; Brown J. S. (1999). Bridging Epistemologies: The Generative Dance Between Organizational Knowledge and Organizational
Knowing. Organization Science, 10(4), 381–400.
Cowan R.; Foray D. (1997).
The Economics of Codification and
the Diffusion of Knowledge. Industrial and Corporate Change, 6(3),
595–622.
Cowan R.; Jonard N. (2000). The dynamics of collective invention. Maastricht Economic Research Institute on Innovation and Technology Maastricht University. MERIT WP 00-018.
247
Cowan R.; David P. A.; Foray D. (2000). The explicit economics of knowledge codification and tacitness. Industrial and Corporate Change, 9(2),
211–253.
Cusumano M. (2004).
Reflections on Free and Open Software.
Communication of the ACM, 47(10).
David P. (2001). The political economy of public science. The Regulation
of Science and Technology, Helen Lawton Smith, ed., London: Palgrave,
2001.
David P. (2003). The economic logic of “open science” and the balance between private property rights and the public domain in scientific data and information: A primer. Stanford Institute For Economic
Policy Research SIEPR, Discussion Paper No. 02-30.
David P.; Dasgupta P. (1994). Towards a new economics of science.
Research Policy, 23, 487–521.
David P.; Foray D. (2002).
An introduction to the economy of the
knowledge society. International Social Science Journal, 54(171), 9–23.
David P. A. (1993). Intellectual property institutions and the Panda’s Thumb:
Patents, copyrights, and trade secrets in economic theory and history. M. B.
Wallerstein, M. E. Mogee and R. A. Schoen (eds.).
David P. A.; Foray D. (1995). Accessing and Expanding the Science and
Technology Knowledge Base. STI Review - OECD, 16.
David P. A.; Hall B. H.; Toole A. A. (2000). Is public R&D a complement
or substitute for private R&D? A review of the econometric evidence.
Research Policy, 29, 497–529.
Dierickx I.; Cool K. (1989). Assets stock accumulation and sustainability
of competitive advantage. Management Science, 35(12).
248
Bibliografia
Dosi G. (1982). Technological paradigms and technological trajectories. a suggested interpretation of the determinants and directions of
technical change. Research Policy, 11(3), 147–162.
Easterby-Smith M.; Lyles M. A.; Tsang E. W. K. (2008).
Inter-
Organizational Knowledge Transfer: Current Themes and Future
Prospects. Journal of Management Studies, 45(4), 677–690.
Eisenberg R. (1996). Public research and private development: patents
and technology transfer in federally funded research. Virginia Law
Review, 82, 1663.
Fershtman C.; Gandal N. (2004). The Determinants of Output per Contributor in Open Source Project: An Empirical Examination. CEPR,
Discussion Paper No. 4329.
Finlay W.; Coverdill J. E. (2002). Headhunters: Matchmaking in the Labor
Market. Cornell University Press.
Follis M. (1998). Perché contano i contatti personali nel mercato del lavoro?,
Introduzione a Granovetter M., La forza dei legami deboli. Liguori, Napoli.
Fontes M. (2005a). Distant Networking: The Knowledge Acquisition
Strategies of Out-cluster Biotechnology Firms.
European Planning
Studies, 13(6), 899–920.
Fontes M. (2005b).
The process of transformation of scientific
and technological knowledge into economic value conducted by
biotechnology spin-offs. Technovation, 25(4), 339–347.
Foray D. (1999). Science, Technology and the Market. UNESCO, World
Social Science Report, London, Elsevier.
Foray D. (2000). L’économie de la connaissance, volume 1. La Découverte,
Paris.
249
Freeman C. (1982).
The Economics of Industrial Innovation.
Pinter,
London.
Freeman C. (1987). Technology Policy and Economic Performance: Lessons
from Japan. Pinter, London.
Freeman C.; Perez C. (1988). Structural crises of adjustment: business cycles. Printer, London. in Dosi, G. (a cura di), Technical change and
economic theory.
Friedman T. L. (2005). The World Is Flat. A Brief History Of The Twenty-first
Century. Farrar, Straus and Giroux, New York.
Frignani A.; Waelbroeck M. (1996). Disciplina della concorrenza nella CEE.
UTET, Torino.
Galgano F.; Marrella F. (2007).
Diritto del Commercio Internazionale.
Cedam, seconda edizione edizione.
Galli C. (2003). Le nuove frontiere del diritto dei brevetti. Giappichelli,
Torino.
Gallini N. T. (2002). The Economics of Patents: Lessons from Recent
U.S. Patent Reform. Journal of Economic Perspectives, 16(2), 131–154.
Gibbons; e altri (1996). The New Production of Knowledge: The Dynamics
of Science and Research in Contemporary Societies. Sage.
Gilbert R. J. (1981).
Patents, Sleeping Patents and Entry Deterrence.
Steven C. Salop (ed). Strategy, Predation and Antitrust Analysis,
Washington, D.C: Federal Trade Commission, 205–269.
Gilbert R. J.; Shapiro C. (1990). Optimal Patent Lenght and Breadth.
Rand Journal of Economics, 21, 106–112.
250
Bibliografia
Giuri P.; Torrisi S. (2004). Economia e Management dell’Open source
Software. Alcune Note di Ricerca. LEM working paper series.
Giuri P.; Rocchetti G.; Torrisi S. (2002). Open source Software: From
Open Science to New Marketing Models. LEM working paper series.
Grandi A.; Grimaldi R. (2005). Academics’ organizational characteristics and the generation of successful business ideas.
Journal of
Business Venturing, 20(6), 821–845.
Granovetter M. (1973). The strength of weak ties. American Journal of
Sociology, 78(6), 1360–1380.
Grimaldi R.; Torrisi S. (2001). Codified-tacit and general-specific knowledge in the division of labour among firms. a study of the software
industry. Research Policy, 30, 1425–1442.
Hamel G. (1991). Competition for competence and inter-partner learning within internationai strategic alliances. Strategic Management
Journal, 12, 83–103.
Hansen M. T. (1999). The search-transfer problem: The role of weak ties
in sharing knowledge across organization subunits. Administrative
Science Quarterly, 44(1), 82–111.
Hargadon A.; Sutton R. I. (1997). Technology Brokering and Innovation
in a Product Development Firm. Administrative Science Quarterly, 42,
716–749.
Harryson S. J. (2006). Know-who Based Entrepreneurship. From Knowledge
Creation to Business Implementation. Cheltenham, Edward Elgar.
Harryson S. J.; Dudkowski R.; Stern A. (2008). Transformation Networks in Innovation Alliances – The Development of Volvo C70.
Journal of Management Studies, 45(4), 745–773.
251
Heller M.; Eisenberg R. (1998). Can Patents Deter Innovation? The
Anticommos in Biomedical Research. Science, 280.
Henderson R. M.; Clark K. B. (1990). Architectural innovation: The reconfiguration of existing systems and the failure of established firms.
Administrative Science Quarterly, 35, 9–30.
Henderson R. M.; Jaffe A.; Trajtenberg M. (1998). Universities as a
source of commercial technology: a detailed analysis of university
patenting, 1965–1988. Review of Economics and Statistics, 80, 119–127.
Hilaire Perez L. (2000). L’Invention technique au siècle des lumières. Albin
Michel, Parigi.
Hirsch W. Z. (1952).
Manufacturing progress functions.
Review of
Economics and Statistics, 32(2), 143–155.
Howells J. (2002).
Tacit knowledge, innovation and economic
geography. Urban Studies, 39(5-6), 871–884.
Huston L. (2007). Innovation Networks: Looking for Ideas Outside the
Company. Knowledge@Wharton.
Huston L.;
Sakkab N. (2006).
Connect and Develop. inside
Procter&Gamble’s New Model for Innovation.
Harvard Business
Review.
Ibarra H. (1993). Personal networks of women and minorities in management:a conceptual framework. Academy of Management Review,
18(1), 56–88.
Jack S. L. (2005). The Role, Use and Activation of Strong and Weak
Network Ties: A Qualitative Analysis. Journal of Management Studies,
42(6), 1233–1259.
252
Bibliografia
Katz R.; Allen T. (1985). The Management of Productivity and Technology
in Manufacturing. Plenum Press, New York.
Kline R.; Rosenberg N. (1986). An Overview of Innovation, volume The
Positive Sum Strategy. National Academy Press, Washington.
Kogut B.; Zander U. (1993). Knowledge of the firm and the evolutionary theory of the multinational corporation. Journal of International
Business Studies, 24(4), 625–645.
Laffront J.-J. (1989).
The Economics of Uncertainty and Information.
Cambridge, MA, MIT Press.
Laursen K.; Salter A. (2005). The paradox of openness of knowledge
for innovation. In All-academy Symposium “Open Innovation: Locating
and incorporating external innovations”, Honolulu, Hawaii. Academy of
Management Conference.
Lawson C.; Lorenz E. (1999). Collective Learning, Tacit Knowledge and
Regional Innovative Capacity. Regional Studies, 33(4), 305–317.
Lerner J.; Tirole J. (2001). Some Simple Economics of Open source.
Journal of Industrial Economics, 50, 197–234.
Levin R. C.; Klevorick A. K.; Nelson R. R.; G. W. S. (1987). Appropriating the returns from industrial research and development. Brookings
Papers on Economic Activity, 3, 783–831.
Lichtenthaler U.; Ernst H. (2007). Developing reputation to overcome
the imperfections in the markets for knowledge. Research Policy, 36,
37–55.
Lichtenthaler U.; Ernst H. (2008). Innovation Intermediaries: Why Internet Marketplaces for Technology Have Not Yet Met the Expectation.
Creativity and Innovation Management, 17(1).
253
Lippman S.; Rumelt R. P. (1982). Uncertain imitability: An analysis of
interfirm differences in efficency ender competition. Bell Journal of
Economics, (autunno), 418–438.
Lundvall B. A. (1988). Innovation as an Interactive Process: from UserProducer Interaction to the National System of Innovatio. in G. Dosi, C.
Freeman, R. Nelson, G. Silverberg, L. Soete (eds.).
Machlup F. (1962).
The Production and Distribution Knowledge in the
United States. Princeton, NJ, Princeton Univerity Press.
Machlup F. (1984). Knowledge, Its Creation, Distribution and Economic
Significance, volume III. Princeton, NJ, Princeton Univerity Press.
Madhok A. (1995). Revisiting multinational firm’s tolerance for joint
ventures: a trust-based approach. Journal of International Business
Studies, 26, 117–137.
Malerba F. (1992). Learning by firms and incremental technical change.
Economic Journal, 102(413), 845–859.
Malerba F. (2000). Economia dell’innovazione. Carrocci Editore.
Malerba F. (2005). Sectoral systems of innovation: a framework for linking innovation to the knowledge base, structure and dynamics of
sectors. Economics of Innovation & New Technology, 14(1/2), 63–82.
Malerba F.; Orsenigo L. (1990). Technological Regimes and Patterns of Innovation: A Theoretical and Empirical Investigation of the Italian Case. A.
Heertje (ed.).
Malerba F.; Orsenigo L. (1995). Schumpeterian patterns of innovation.
Journal of Economics, 19, 47–65.
Mansani L. (2002). La nozione di segreto di cui all’art. 6 bis l.i. Il diritto
industriale, 10(3), 216–219.
254
Bibliografia
Mansfield E. (1985). How rapidly does new industrial technology leak
out? Journal of Industrial Economics, XXX-IV(2).
Mansfield E.; Schwartz M.; Wagner S. (1981).
Imitation Costs and
Patents: An Empirical Study. Economic Journal, 91(364), 907–918.
Marchetti P. (1974). Sull’esaurimento del brevetto d’invenzione. Giuffrè
Editore, Milano.
Marges R.; Nelson R. (1990). On the Complex Economics of Patent
Scope. Columbia Law Review, 90, 839–906.
Mariotti S.; Piscitello L., (A cura di) (2006). Multinazionali, innovazione e
strategie per la competitività. Il Mulino - Prismi.
Marrella F.; Yoo C. S. (2007). Is open source software the new lex
mercatoria? Virginia Journal of International Law, USA, 47(4), 807–837.
Marshall A. (1895). Principles of Economics. Macmillan, London.
Marx K. (1964). Il Capitale. Critica dell’Economia Politica. Editori Riuniti,
Roma;.
Maskell P. (2001).
Towards a knowledge-based theory of the
geographical cluster. Industrial and Corporate Change, 10(4), 921–943.
Maunoury J. L. (1972). Économie du savoir. Armand Colin, Paris.
Mazzoleni R.; Nelson R. (1998). Economic Theories about the Benefits
and Costs of Patents. Journal of Economic, 32, 1031–1052.
Merton R. K. (1973). The Sociology of Science: Theoretical and Empirical
Investigations. N.W. Storer, ed. Chicago: Chicago University Press.
Meyer M. (2002). Tracing Knowledge Flows in Innovation Systems
- an Informetric Perspective on Future Research on Science-based
Innovation. Economic Systems Research, 14(4), 323–344.
255
Mockus A.; Fielding R.; Herbsleb J. (2000). A Case Study of Open
Source Software Program Movement: The Apeche Server. Software
Engineering, pp. 263 – 272.
Proceedings of the 2000 International
Conference.
Mowery D.; Nelson R. R.; Sampat B.; Ziedonis A. A. (1998). The Effects
of the Bayh-Dole Act on US University Research and Tecnology Transfer:
An Analysis of Data from Columbia University, the University of California, and Standford University. Harvard University, Kennedy School of
Govenment.
Mowery D. C.; Sampat B. N. (2001). Patenting and licensing unviersity inventions: lessons from the history of the research corporations.
Industrial and Corporate Change, 10(2), 317–355.
Nelson R. (1959). The simple economics of basic scientific research.
Journal of Political Economy, 67(2), 297–306.
Nelson R.; Winter S. (1982). An Evolutionary Theory of Economic Change.
The Belknapp Press of Harvard University Press, Cambridge (MA).
Nonaka I.; Takeuchi H. (1995). The knowledge-creating company. Oxford
University.
Nordhaus W. (1969). Invention Grow and Welfare. MIT Press, Cambridge
(MA).
O’Mahony S. (2002).
Guarding the commons: How open source
contributors protect their work. Working paper, Stanford University.
Pavitt K. (1984).
Sectoral patterns of technical change: towards a
taxonomy and a theory. Research Policy, 13, 343–375.
256
Bibliografia
Pearson A. (1991). Managing Innovation: an uncertainty reduction process.
Managing Innovation, Open University, Sage, London. Henry, J. and
Walzer, D.
Penrose E. (1973). La teoria dell’espansione dell’impresa. Franco Angeli,
Milano.
Pérez-Nordtvedt L.; Kedia B. L.; Datta D. K.; Rasheed A. A. (2008). Effectiveness and Efficiency of Cross-Border Knowledge Transfer: An
Empirical Examination. Journal of Management Studies, 45(4), 714–744.
Picone P.; Ligustro A. (2002). Diritto dell’Organizzazione mondiale del
commercio. Cedam, Padova.
Pinch, S. H. N. J. M.; Tallman s. (2003). From ‘industrial district’ to
‘knowledge clusters’: A model of knowledge dissemination and competitive advantage in industrial agglomerations. Journal of Economic
Geography,, 3, 373–388.
Pisano G. P.; Teece D. J. (2007). How to capture value from innovation:
Shaping Intellectual Property and Industry Architecture. California
Management Review, 50(1), 278–296.
Pizzoferrato A. (2002). Trattato di diritto commerciale e di diritto pubblico
dell’economia. Brevetto per invenzione e biotecnologie. Cedam.
Polanyi M. (1966). The Tacit Dimension. New York, Doubleday.
Pontiggia A.; Bolici F. (2006). Protecting or Sharing Intellectual Property: Licenses Analyses in Open Source Software. In Atti del III Workshop
ItAIS. Università Bocconi.
Porter M. E. (1998). Clusters and the new economics of competition.
Harvard Business Review, pp. 77–90.
257
Powell W.; Koput K. W.; Smith-Doerr L.; Owen-Smith J. (1999). Network position and firm performance: Organizational returns to collaboration in the biotechnology industry. Research in the Sociology of
Organizations, 16, 129–159.
Prigioni G. (2005). Creatività innovazione e proprietà intellettuale. Ricchezza immateriale e relazioni internazionali. Per uno sviluppo sostenibile
economico, tecnologico e sociale.
Raymond E. (1998). The Cathedral and the Bazaar in 3. Numero 3. First
Monday.
Reagans R.; McEvily B. (2003). Network Structure and Knowledge
Transfer: The Effect of Cohesion and Range. Administrative Science
Quarterly, 48, 240–267.
Reagans R.; Zuckerman E. (2001). Networks, diversity and performance: The social capital of R&S units.
Organization Science, 12,
502–517.
Ricardo D. (1817). Principles of Political Economy. P. Sraffa, Cambridge
University Press, Cambridge, 1951.
Romer P. (1986). Increasing returns and long-run growth. Journal of
Political Economy, (5), 1003–1037.
Romer P. (1993). The economics of new ideas and new goods In Procedings of the World Bank Annual Conference on Development Economics
1992. A cura di Washington, DC W. B.
Rosenberg N. (1982). Inside the Black Box. Cambridge University Press,
Cambridge (UK).
Rosenberg N. (1990). Why do firm do basic research (with their own
money)? Research Policy, 19.
258
Bibliografia
Rullani E. (2004).
Economia della conoscenza. Creatività e valore nel
capitalismo delle reti. Carrocci Editore, Roma.
Rullani E. (2005). L’economia della conoscenza.
Rumelt R. P. (1984). Towards a Strategic Theory of the Firm. R. B. Lamb
(ed.).
Sammarra A.; Biggiero L. (2008).
Heterogeneity and Specificity of
Inter-Firm Knowledge Flows in Innovation Networks.
Journal of
Management Studies, 45(4), 800–829.
Santos J.; Doz Y.; Williamson P. (2001). From Global to Metanational: How
Companies Win in the Knowledge Economy. Harvard Business School
Press, tr. it. Da globale a metanazionale, Economia&Management, Il
Mulino, 2004 edizione.
Scherer F. (1991). Economia Industriale. Unicopli, Milano.
Schumpeter J. A. (1912). The Theory of Economic Development. Harvard
University Press, Cambridge, Mass.
Schumpeter J. A. (1928). The instability of capitalism. Economic Journal.
Schumpeter J. A. (1939). Business Cycles: A Theotetical, Historical and
Statistical Analysis of the Capitalism Process. McGraw-Hill, New York.
Schumpeter J. A. (1967). La reazione creativa nella storia economica. in A.
Pagani, Il nuovo imprenditore, Angeli„ Milano.
Schumpeter J. A. (1971).
Teoria dello sviluppo economico. Ricerca sul
profitto, il capitale, il credito, l’interesse e il ciclo economico. Sansoni,
Firenze.
Schumpeter J. A. (1977). Il processo capitalistico. Boringhieri, Torino.
259
Scotchmer S. (1991). Standing on the Shoulders of Giants. Journal of
Economic Perspectives, 5(1).
Smith A. (1975). La ricchezza delle nazioni. UTET, Torino.
Solow R. M. (1956). A contribution to the theory of economic growth.
Quaterly Journal of Economics, pp. 65–94.
Sørensen C.; Lundh-Snis U. (2001). Innovation through knowledge
codification. Journal of Information Technology, 16, 83–97.
Stoke D. (1994). The Impaired Dialogue between Science and Government
and What Might Be Done about It. AAA Science and Technology Policy
Yearbook, Washington, DC.
Szulanski G. (1996). Exploring internal stickiness: impediments to the
transfer of best practice within the firm. Strategic Management Journal,
17, 27–43. Special Issue.
Takeishi A. (2002). Knowledge Partitioning in the Inter-Firm Division of
Labor: The Case of Automotive Product Development. Organization
Science, 13, 321–338.
Tapscott D.; Williams A. D. (2007). Wikinomics. La collaborazione di massa
che sta cambiando il mondo. Rizzoli. Trad. It. da: Wikinomics: How
Mass Collaboration Changes Everything. Ed. Portfolio.
Teece D. (1986). Profiting from technological innovation. Research Policy,
15, 285–305.
Teece D. J. (2006). Introduction to the research policy 20th anniversary special issue of the publication of “profiting from innovation”.
Research Policy, 35, 1091–1099.
Usher A. P. (1954).
A History of a Mechanical Inventions.
University Press, Cambridge (MA).
Harvard
260
Bibliografia
Uzzi B. (1999). Strategic Management Social relations and networks
in the making of financial capital. American Socio-logical Review, 64,
481–505.
Vaccà S. (1989). Scienza e tecnologia nell’economia delle imprese. Franco
Angeli, Milano.
Vanzetti A.; Di Cataldo V. (2005). Manuale di diritto industriale. Giuffrè
Editore.
Vercellone C. (2006). Capitalismo cognitivo. Manifestolibri, Roma.
Verspagen B. (2006). University Research, Intellectual Property Rights
and European Innovation System. Journal of Economic Surveys, 20(4).
Vinding A. (2002). Absorptive capacity and innovative performance: a
human capital approach. Economics of Innovation & New Technology,
15(4/5), 507–517.
von Hippel E. (1988). The Source of Innovation. Oxford University Press,
New York.
von Hippel E. (1994). Sticky information and the locus of problem
solving: Implications for innovation. Management Science, 40(4).
von Hippel E.; von Krogh G. (2003).
Open Source Software and
the “Private-Collective” Innovation Model: Issues for Organization
Science. Organization Science, 14(2), 2003.
Wang Q.; Von Tunzelmann N. (2000). Complexity abd the functions of
the firm: breadth and depth. Research Policy, 29, 805–818.
Winter S. G. (1986). The research program of the behavioral theory of the
firm: orthodox critique and evolutionary perspective, volume A.
JAI
261
Press, Greenwich, b. gilad and s. kaish (eds.) - handbook of behavioral
microeconomics edizione.
Winter S. G. (1987).
Knowledge and Competence as Strategic Assets.
Ballinger Publishing Company, Cambridge (MA), the Competitive
Challenge: Strategies for Industrial Innovation and Renewal edizione.
WIPO (2007a). Understanding copyright and related rights. World
Intellectual Property Organization.
http://www.wipo.int/
ip-outreach/en/publications.html.
WIPO (2007b). Understanding industrial property. World Intellectual
Property Organization. http://www.wipo.int/ip-outreach/
en/publications.html.
Young B.; Hewitt-Dundasb N.; Roper S. (2008). Intellectual Property management in publicly funded R&D centres - A comparison of
university-based and company-based research centres. Technovation.
Ziman J. (1994). Prometheus Bound: Science in a Dynamic Steady State.
Cambridge University Press.
Zirpoli F. (2008). Il ruolo dell’organizzazione nella gestione strategica
dell’innovazione. Economia&Management, 1, 53–68.
S ITI WEB CONSULTATI
(2008). Free Software Fondation. http://www.fsf.org/.
(2008). GNU Operating System. http://www.gnu.org/.
(2008). SouceForge.net. http://sourceforge.net/.
(2008a). Open Source Initiative. http://www.opensource.org/.
(2008a).
Wikipedia. The Free Encyclopedia.
http://www.
wikipedia.org/.
(2008). European Patent Office. http://www.epo.org/.
(2008). Browsing Seekers and Solvers. InnoCentive. http://www.
innocentive.com/.
(2008). Browsing Tecnologies and Technology Needs. Yet2.com. http:
//www.yet2.com/.
(2008b).
Center for Open Innovation.
Berkeley University - Haas
School of Business. http://openinnovation.haas.berkeley.
edu/index.html.
(2008). Connect + Develop. Procter&Gamble. http://www.pg.com/
en_US/index.jhtml.
(2008). General information concerning patents. United States Patent
and Trademark Office - An Agency of the United States Department
of Commerce. http://www.uspto.gov./.
263
264
Siti web consultati
(2008).
Global Innovation Outlook.
IBM.
http://domino.
research.ibm.com/comm/www_innovate.nsf/pages/
world.gio3.html.
(2008). Il brevetto comunitario. Europa. Il portale dell’Unione Europea.
http://europa.eu/.
(2008).
Innovation and Entrepreneurship.
Knowledge@Wharton.
http://knowledge.wharton.upenn.edu/index.cfm.
(2008). Ipr helpdesk. http://www.ipr-helpdesk.org/.
(2008b).
La divisione R&S virtuale.
Wikinomics.
http://www.
wikinomics.com/.
(2008).
L’Economia della Conoscenza: intervista ad Enzo Rullani.
http://www.scarichiamoli.org.
(2008). Open Innovation. QuickMBA.com. http://www.quickmba.
com/entre/open-innovation/.
(2008c).
Open Innovation.
Open Innovation.eu.
http://www.
openinnovation.eu/.
(2008). World intellectual property organization. http://www.wipo.
int/portal/index.html.en.