Scientifico Trimestrale
ISSN 1123-9166
RASSEGNA
MEDICO-CHIRURGICA
Autorizzazione del Tribunale di Benevento
n. 100 del 10-4-1980
http://web.tiscali.it/rmc
C. ROSA, C. SCOTTI, E. EPIFANIA
ACCOPPIAMENTO CONOMETRICO
IN IMPLANTOPROTESI
Università degli Studi di Napoli “Federico II“
Dipartimento di Neuroscienze e Scienze Riproduttive ed Odontostomatologiche
ESTRATTO DA:
ANNO XXXIII - VOL. XXIV
Rassegna medico-chirurgica Anno XXXIII, Vol. XXIV, 2013
1
Scopo del lavoro
Lo scopo di questa ricerca è di valutare, la connessione implantare conometrica prima
e dopo il carico funzionale.
In implantologia, le connessioni coniche impianto-pilastro (tapered connection) sono
suddivise in due categorie:
•
•
connessioni conometriche con vite – “Screw tapered connection”
connessioni conometriche a frizione – “Morse tapered connection”
Nelle connessioni conometriche con vite la componentistica può essere di 2 tipi:
Componente in due pezzi “two piece”, (pilastri fresabili in due pezzi, pilastri semi
fondibili etc.) in cui il coefficiente di frizione tra le superfici coniche viene raggiunto
con il serraggio di una vite separata passante ed ottenuto con valori di torque
predefiniti per il singolo sistema.
Componente in un pezzo “one piece” (Uni abutment, viti di copertura, pilastri di
guarigione) in cui la vite fa parte, in monoblocco, del componente conico (non vi è
una vite passante).
In quest’ultimo caso, il coefficiente di frizione tra le superfici coniche si raggiunge
attraverso il serraggio, con torque predefinito, dell’intero pezzo. In generale nelle
connessioni con vite l’angolo del cono è sempre grande (8°-9°-11°). Ciò perché
angoli più piccoli richiedono un’inserzione a pressione dei componenti e rendono
difficile l’utilizzo di una vite.
Le connessioni coniche a frizione presentano piccoli angoli del cono (1.5°-2°).
Ciò comporta un elevato frizionamento tra le superfici coniche e consente di realizzare
connessioni a pressione in assenza di viti di fissaggio. In questo caso, la deformazione
elastica subita dal cono femmina e il conseguente effetto morsa sul cono maschio,
si realizzano, nel momento in cui il moncone definitivo viene percosso all’interno
dell’impianto.
Tra i vantaggi dell’utilizzo di sistemi di accoppiamento conometrico di importanza
fondamentale, è la biomeccanica, per il modo in cui gli aspetti puramente meccanici,
si traducono in effetti positivi sui tessuti perimplantari duri e molli.
Una forza, “stress”, applicata su un impianto osteointegrato porterà ad una
deformazione “strain” dell’impianto che trasmetterà lo stress al vincolo, rappresentato
dall’osso, che subirà a sua volta una deformazione. A causa dei differenti moduli di
elasticità il titanio si deformerà meno dell’osso ed in particolare dell’osso corticale
(più rigido) e meno del midollare. È questo il motivo per cui la dissipazione maggiore
dello stress si localizza sull’osso corticale marginale. È nel segmento corticale,
principalmente, che eventuali sovraccarichi possono causare microfratture da
stress, non compensabili dal normale turnover osseo, determinando un progressivo
riassorbimento osseo (Pietrabissa R., 2003).
Per questo la connessione conometrica nasce con l’intento di ridurre le complicanze
sia meccaniche che biologiche relative agli altri tipi di accoppiamento. Diversi
2
Rassegna medico-chirurgica Anno XXXIII, Vol. XXIV, 2013
studi indicano come l’accoppiamento conometrico sia gravato da una percentuale
di complicanze sensibilmente inferiori [Keating K (cit. da Bozkaya, 2003);Jemt T,
1986; Mangano C, 26-27 marzo 1999; Mangano C, Bartolucci E, Fornara R et al.,
2001; Morgan KM, Chapman RJ., 1999].
Sager e Thies (Sager RD, Thies RM, 1991) e Patrick e Dorfman (Patrick DR, Dorfman
WM, 1992) osservano che condizioni riproducenti i carichi funzionali massimi
registrabili durante la masticazione possono portare gravi conseguenze su impianti a
connessione avvitata, quali l’allentamento della vite o addirittura la sua rottura. Al
contrario, Pietrabissa et al. (Pietrabissa R, Di Martino E, Mangano C et al., 1996)
osservano che l’accoppiamento conometrico resta stabile se sottoposto a pressione
verticale di 800 N (Newton), valore che corrisponde appunto al carico più traumatico
possibile durante la masticazione.
L’esatta corrispondenza tra le superfici dell’abutment e dell’impianto evita la
penetrazione di fluidi e batteri nella parte cava dell’impianto stesso, evenienza
viceversa possibile negli impianti con connessione a vite per via di deformazioni e
zone di scarso adattamento tra le spire della vite e la parte implantare. Quest’ultima
condizione può creare un “locus minoris resistentiae” e favorire fratture dell’impianto
e/o dell’abutment (Piattelli A, 26-27 marzo 1999).
Dal punto di vista meccanico lo svitamento o la frattura della vite o dell’abutment è
una delle problematiche più frequenti (Quek et al., 2008).
Da punto di vista biologico il microgap esistente tra abutment e fixture può
rappresentare una riserva batterica che da luogo ad una risposta infiammatoria che
può giocare un ruolo fondamentale nell’etiologia multifattoriale della perimplantite
(Hartman et al., 2004). I micromovimenti dell’impianto o dell’abutment e le alterazioni
vascolari perimplantari possono contribuire a influenzare la contaminazione batterica
dell’ampiezza biologica nel tempo (Herman et al., 2001).
Risultati e conclusioni
A differenza dell’esagono esterno, questa tipologia di connessione esaminata da
luogo ad un miglior sigillo abutment / fixture grazie alla frizione esistente tra i due
(Bozkay, 2003).
Studi hanno dimostrato una migliore stabilità biomeccanica (Steinebrunner et al.,
2008).
Il sigillo che viene a crearsi è il presupposto base per una serie di vantaggi sia biologici
che meccanici (Merz et al., 2000).
Vengono a ridursi i micromovimenti e gli spazi tra abutment e fixture e come
dimostrato in vivo (Mangano et al., 2009, 2011), ciò si traduce in notevoli vantaggi
rispetto ad altri tipi di connessione. Tuttavia non è ancora ben nota la risposta ai test
di fatica che erano stati precedentemente riportati in vitro per ridurre i fallimenti
clinici. In uno studio in vitro realizzato da Freitas e coll. (2012) è stato dimostrato
come la fatica nelle connessioni conometriche avviene nella regione del collo.
L’obiettivo della ricerca scientifica è stato quello di realizzare un sistema implantare
Rassegna medico-chirurgica Anno XXXIII, Vol. XXIV, 2013
3
che, attraverso una specifica configurazione della superficie macro/micro ed
attraverso un valido sistema di accoppiamento impianto-pilastro, consenta una
corretta dissipazione dei carichi biomeccanici generati dalla funzione protesica.
La precisione delle connessioni meccaniche delle componenti implantari assume
una notevole importanza per evitarne l’invasione batterica e la conseguente perdita
dell’impianto.
La presenza di un gap tra le componenti implantari è causa di colonizzazione da
parte dei batteri patogeni, e ciò si traduce in un riassorbimento dell’osso crestale
perimplantare (Persson LG, Lekholm U, Leonhardt A et al., 1996; Iezzi G, Scarano
A, Petrone G et al., 5-8 April 2000; Hermann JS, Cochran DL, Nummikoski PV et
al., 1997).
A tal proposito Scarano et al. (2002) (Scarano A, Petrone G, Iezzi G et al., 2002),
in uno studio sperimentale sul rimaneggiamento dell’osso crestale perimplantare
concludono che l’eliminazione o quantomeno la riduzione del micro gap tra le
componenti implantari mostra una significativa riduzione del riassorbimento.
In una valutazione, eseguita dal Dipartimento di Neuroscienze e Scienze Riproduttive
ed Odontostomatologiche - Università degli Studi di Napoli “Federico II“, Napoli Italia, realizzata mediante osservazione microtomografica, dell’interfaccia abutmentfixture (moncone-impianto) su due impianti, uno a connessione conometrica e uno
a connessione a vite, ha evidenziato l’assenza del microgap nella connessione
conometrica.
4
Rassegna medico-chirurgica Anno XXXIII, Vol. XXIV, 2013
BIBLIOGRAFIA
Pietrabissa R, Gionso L, Quaglini V, Di Martino E, Simion M. An in vitro study on compensation of mismatch
of screw versus cement-retained implant supported fixed prostheses. Clin Oral Impl Res 2000 Oct; 11(5):44857.
Trisi P, Pascetta R. Biomeccanica in protesi implantare. Caratteristiche e precisione della sovrastruttur
protesiche. Protech 2001; 2, 2:7-28.
Guichet DL, Caputo AA, Choi H, Serensen JA. Passivity of fit and marginal opening in serew-or-cementretained implant fixed partial denture design. Int J Oral Maxillofac Impl 2000 Mar-Apr; 15(2):239-46.
Keith SE, Miller BH, Woody RD, Higginbottom FL. Marginal discrepancy of screw-retained and cemented
metal-ceramic crowns on implants abutments. Int J Oral Maxillofac Impl 1999 May-Jun; 14(3):369-78. Weinberg, L.A. (1993) The biomechanics of force distribution in implant-supported prostheses. The
International Journal of Oral & Maxillofacial Implants 8:19–31.
Adell, R., Eriksson, B., Lekholm, U., Branemark, P.-I. & Jemt, T. (1990) A long-term follow-up of
osseointegrated implants in the treatment of totally edentulous jaws. The International Journal of Oral &
Maxillofacial Implants 5: 347–359.
Jemt, T., Laney, W.R., Harris, D., Henry, P.J.,Krogh, P.H.J., Polizzi, G., Zarb, G.A. & Hermann,I. (1991)
Osseointegrated implants for single tooth replacement: a 1-year report from a multicenter prospective study.
The International Journal of Oral & Maxillofacial Implants 6:29–36.
Becker, W. & Becker, B.E. (1995) Replacement of maxillary and mandibular molars with single endosseo us
implant restorations: a retrospective study. The Journal of Prosthetic Dentistry 74:51–55.
Sutter, F., Weber, H.P., Sorenson, J. & Belser, U.(1993) The new restorative concept of the ITI dental implant
system: design and engineering. The International Journal of Periodontics and Restorative Dentistry 13:
409–431.
Norton, M.R. (1997) An in vitro evaluation of the strength of an internal conical interface compared to a butt
joint interface in implant design. Clinical Oral Implants Research 8:290–298.
Merz, B.R., Hunenbart, S. & Belser, U.C. (2000)Mechanics of the implant-abutment connection: an 8-degree
taper compared to a butt joint connection. The International Journal of Oral &Maxillofacial Implants 15:
519–526.
Finger, I.M., Castellon, P., Block, M. & Elian, N.(2003) The evolution of external and internal implant/
abutment connections. Practical Procedures and Aesthetic Dentistry 15:625 632.
Balfour, A. & O’Brien, G.R. (1995) Comparative study of antirotational single tooth abutments. The Journal
of Prosthetic Dentistry 73:36–43.
Norton, M.R. (1999) Assessment of cold welding properties of the internal conical interface of two
commercially available implant systems. The Journal of Prosthetic Dentistry 81: 159–166.
Steinebrunner, L., Wolfart, S., Ludwig, K. & Kern,M. (2008) Implant-abutment interface design affects
fatigue and fracture strength of implants. Clinical Oral Implants Research 19: 1276–1284.
Asvanund, P. & Morgano, S.M. (2011) Photoelastic stress analysis of external versus internal implantabutment connections. The Journal of Prosthetic Dentistry 106: 266–271.
Freitas, A.C. Jr, Bonfante, E.A., Rocha, E.P., Silva,N.R., Marotta, L. & Coelho, P.G. (2011) Effect of implant
connection and restoration design(screwed vs. cemented) in reliability and failure modes of anterior crowns.
European Journal of Oral Sciences 119: 323–330.
Steinebrunner, L., Wolfart, S., Ludwig, K. & Kern,M. (2008) Implant-abutment interface design affects
fatigue and fracture strength of implants. Clinical Oral Implants Research 19: 1276–1284.
Rassegna medico-chirurgica Anno XXXIII, Vol. XXIV, 2013
5
Bernardes, S.R., de Araujo, C.A., Neto, A.J., Simamoto Junior, P. & das Neves, F.D. (2009) Photoelastic
analysis of stress patterns from different implant-abutment interfaces. The International Journal of Oral &
Maxillofacial Implants 24: 781–789.
Sailer, I., Sailer, T., Stawarczyk, B., Jung, R.E. & Hämmerle, C.H. (2009a) In vitro study of the influence of
the type of connection on the fracture load of zirconia abutments with internal andexternal implant-abutment
connections. The International Journal of Oral & Maxillofacial Implants 24: 850–858.
Seetoh, Y.L., Tan, K.B., Chua, E.K., Quek, H.C. &Nicholls, J.I. (2011) Load fatigue performance of conical
implant-abutment connections. The International Journal of Oral & Maxillofacial Implants 26: 797–806.
Norton, M.R. (1997) An in vitro evaluation of the strength of an internal conical interface compared to a butt
joint interface in implant design. Clinical Oral Implants Research 8:290–298.
Happe, A., Schulte-Mattler, V., Fickl, S., Naumann,M., Zӧller, J.E. & Rothamel, D. (2011) Spectrophotometric
assessment of peri-implant mucosa after restoration with zirconia abutments veneered with fluorescent
ceramic: a controlled, retrospective clinical study. Clinical Oral Implants Research 2011 December 6: 1–6.
Norton M.R., An in vitro evaluation of the strength of an internal conical interface compared to a butt joint
interface in implant design. Clin. Oral. Impl. Res. 1997; 8: 290-298.
Norton M.R., An in vitro evaluation of the strength of a one piece and two piece conical abutment joint in
implant design. Clin. Oral Impl. Res. 1999.
Jansen V.K., et al., Microbial leakage and marginal fit of the implant abutment interface. Int. J. Oral MaxilloFac. Implants.1997; 12: 527-540.
Pietrabissa R., Introduzione alla biomeccanica per l’implantologia dentale. Scienza e Tecnica Dentistica
(Milano) 2003; 89-89.
Quek, H.C., Tan, K.B. & Nicholls, J.I. (2008) Load fatigue performance of four implant-abutment interface
designs: effect of torque level and implant system. The International Journal of Oral & Maxillofacial Implants
23: 253–262.
Hartman, G.A. & Cochran, D.L. (2004) Initial implant position determines the magnitude of crestal bone
remodeling. Journal of Periodontology 75: 572–577.
Hermann, J.S., Schoolfield, J.D., Schenk, R.K., Buser, D. & Cochran, D.L. (2001) Influence of the size of
the microgap on crestal bone changes around titanium implants. A histometric evaluation of unloaded nonsubmerged implants in the canine mandible. Journal of Periodontology 72: 1372–1383.
Bozkaya, D. & Muftu, S. (2003) Mechanics of the tapered interference fit in dental implants. Journal of
Biomechanics 36: 1649–1658.
Steinebrunner, L., Wolfart, S., Ludwig, K. & Kern, M. (2008) Implant-abutment interface design affects
fatigue and fracture strength of implants. Clinical Oral Implants Research 19: 1276–1284.
Merz, B.R., Hunenbart, S. & Belser, U.C. (2000) Mechanics of the implant-abutment connection: an 8-degree
taper compared to a butt joint connection. The International Journal of Oral & Maxillofacial Implants 15:
519–526.
Mangano, C., Mangano, F., Piattelli, A., Iezzi, G., Mangano, A. & La Colla, L. (2009) Prospective clinical
evaluation of 1920 morse taper connection implants: results after 4 years of functional loading. Clinical Oral
Implants Research 20: 254 –261.
Mangano, C., Mangano, F., Shibli, J.A., Tettamanti, L., Figliuzzi, M., d’Avila, S., Sammons, R.L. & Piattelli,
A. (2011) Prospective evaluation of 2,549 morse taper connection implants: 1- to 6-year data. Journal of
Periodontology 82: 52–61.
6
Rassegna medico-chirurgica Anno XXXIII, Vol. XXIV, 2013
Freitas, A.C. Jr, Almeida E.O., Bonfante, E.A., Silva, N.R., Coelho, P.G. (2012) Reliability and failure
modes of internal conical dental implant connections. Clinical Oral Implants Research 00, 2012, 1-6 doi:
10.1111/j.1600-0501.2012.02443.x.
Jones, A.A. & Cochran, D.L. (2006) Consequences of implant design. Dental Clinics of North America 50:
339–360.
Abrahamsson, I., Berglundh, T. & Lindhe, J. (1997) The mucosal barrier after abutment dis/reconnection. An
experimental study in dogs. Journal of Clinical Periodontology 24: 568–572.
Baumgarten, H., Cocchetto, R., Testori, T., Meltzer, A. & Porter, S. (2005) A new implant design for crestal
bone preservation: initial observations and case report. Practical Procedures & Aesthetic Dentistry 17: 735–
740.
Lazzara, R.J. & Porter, S.S. (2006) Platform switching: a new concept in implant dentistry for controlling
postrestorative crestal bone levels. International Journal of Periodontics & Restorative Dentistry 26: 9–17.
Vela-Nebot, X., Rodriguez-Ciurana, X., Rodado- Alonso, C. & Segalá -Torres, M. (2006) Benefits of an
implant platform modification technique to reduce crestal bone resorption. Implant Dentistry 15: 313–320.
Hermann, J.S., Buser, D., Schenk, R.K., Schoolfield, J.D. & Cochran, D.L. (2001) Biologic width around
one- and two-piece titanium implants. Clinical Oral Implants Research 12: 559–571.
Berglundh, T., Abrahamsson, I. & Lindhe, J. (2005) Bone reactions to longstanding functional load at
implants: an experimental study in dogs. Journal of Clinical Periodontology 32: 925–932.
Esposito, M., Ekestubbe, A. & Gründahl, K. (1993) Radiological evaluation of marginal bone loss at tooth
surfaces facing single Branemark implants. Clinical Oral Implants Research 4: 151–57.
Tarnow, D.P., Cho, S.C. & Wallace, S.S. (2000) The effect of inter-implant distance on the height of interimplant bone crest. Journal of Periodontology 71: 546–549.
Abrahamsson, I. & Berglundh, T. (2009) Effects of different implant surfaces and designs on marginal bonelevel alterations: a systematic review. Clinical Oral Implants Research 20: 207–215.
Kallus, T., Bessing, C., Homsi, G. & Eklund, I. (2009) Five-year evaluation of lifecore restore implants: a
retrospective comparison with Nobel Biocare MK II implants. Clinical Oral Implants Research 11: 167–77.
Calvo, J.L., Sáez, M.R., Pardo, G. & Muñoz, E. (2007) Immediate provisionalization on a new implant design
for esthetic restoration and preserving crestal bone. Implant Dentistry 16: 155–164.
Rodrìguez X, Vela X, Mèndez V, Segalà M, Calvo-Guirado JL, Tarnow DP. The effect of abutment dis/
reconnections on peri-implant bone resorption: A radiologic study of platformswitched and non-platformswitched implants placed in animals. Clin. Oral Impl. Res. 24, 2013, 305–311 doi: 10.1111/j.16000501.2011.02317.x.
Oh, T.J., Yoon, J., Misch, C.E. & Wang, H.L. (2002) The causes of early implant bone loss: myth or science.
Journal of Periodontology 73: 322–33.
Abrahamsson, I., Berglundh, T., Sekino, S. & Lindhe, J. (2003) Tissue reactions to abutment shift: an
experimental study in dogs. Clinical Implant Dentistry and Related Research 5: 82–88.
Abrahamsson, I., Berglundh, T., Wennstrom, J. & Lindhe, J. (1996) The peri-implant hard and soft tissues
at different implants systems. A comparative study in the dog. Clinical Oral Implants Research 7: 212–219.
Abrahamsson, I., Berglundh, T., Moon, I.S. & Lindhe, J. (1999) Peri-implant tissues at submergedand nonsubmerged titanium implants. Journal of Clinical Periodontoly 26: 600–607.
Abrahamsson, I. & Berglundh, T. (2006) Tissue characteristics at microthreaded implants. An experimental
study in dogs. Clinical Implant Dentistry and Related Research 8: 107–113.
Rassegna medico-chirurgica Anno XXXIII, Vol. XXIV, 2013
7
Cardaropoli, G., Wennstrüm, J.L. & Lekholm, U. (2003) Peri-implant bone alterations in relation to inter-unit
distances. A 3-year retrospective study. Clinical Oral Implants Research 14: 430–436.
Chang, M. & Wennstrom, J.L. (2010) Peri-implant soft tissue and bone crest alterations at fixed dental
prostheses: a 3-year prospective study. Clinical Oral Implants Research 21: 527–534.
Andersson, B., Odman, P., Lindvall, A.M. & Branemark, P.I. (1998) Five-year prospective study of
prosthodontic and surgical single-tooth implant treatment in general practices and at a specialist clinic.
International Journal of Prosthodontics 11: 351–365.
Thilander, B., Odman, J. & Lekholm, U. (2001) Orthodontic aspects of the use of oral implants in adolescents:
a 10-year follow-up study. European Journal of Orthodontics 23: 715–731.
Persson LG, Lekholm U, Leonhardt A et al. Bacterial colonization on internal surface of Brånemark system
implant components. Clin Oral Impl Res 1996; 7: 90-5.
Iezzi G, Scarano A, Petrone G et al. Fluids penetration in the internal part of titanium implants: an in
vitro study. 78th General Session and Exibition of International Association for Dental Research (IADR).
Washington USA, 5-8 April 2000.
Hermann JS, Cochran DL, Nummikoski PV et al. Crestal bone changes around titanium implants: a
radiographic evaluation of unloaded non submerged and submerged implants in the canine mandible. J
Periodontol 1997; 68: 1117-30.
Scarano A, Petrone G, Iezzi G et al. Rimaneggiamento dell’osso crestale perimplantare: studio sperimentale.
Italian Oral Surgery 2002; 1: 15-24.
Keating K. Connecting abutments to dental implants: ‘An Engineer’s Per- spective’. Irish Dentist 2001; July.
Dibart S, Warbington M, Fan Su M et al. In vitro evaluation of the Implant-abutment Bacterial Seal: The
Locking Taper System. Int J Oral Maxillofac Impl 2005; 20(5): 732-7.
8
Rassegna medico-chirurgica Anno XXXIII, Vol. XXIV, 2013