PERICARDITE NEOPLASTICA: RUOLO
DELL'ECOCARDIOGRAFIA NELLA VALUTAZIONE
DELL'EFFICACIA DI DIFFERENTI STRATEGIE
TERAPEUTICHE
Chiara Lestuzzia, Stefania Cataldob , Christos Lafarasg, Renata Gralecc,
Massimo Imaziod, Marzia de Biasioe ; Eugenio Cervesatof,,, Patrizia
Piottih, Theodoros Bishiniotisg, Carlo Materazzoh Dimitrios N.
Platogiannisg, Lucia Tartuferia, Rita Piazzaf, Alessandra Bearza, Simona
Scalonea , Michele Spinaa, Massimiliano Berrettaa, Elda Viela, Witold
Tomkowskib, Antonella Moreob
a) CRO, National Cancer Institute, Aviano (PN), Italy
b) Niguarda Hospital, Milan, Italy;
c) National TB and Lung Disease Research Institute, Warsaw, Poland;
d) Maria Vittoria Hospital, Turin, Italy;
e) University Hospital of Udine, Italy;
f) Pordenone Hospital, Italy;
g) Theagenion Cancer Hospital, Thessaloniki, Greece;
h) Istituto Nazionale dei Tumori, National Cancer Institute, Milan, Italy
TERAPIA DELLA PERICARDITE
NEOPLASTICA
Diversi trattamenti proposti:
Drenaggio
Fenestrazione
 Drenaggio + sclerosanti locali
 Drenaggio + CT locale e/o sistemica
RT locale
Dal punto di vista oncologico

Il risultato di un trattamento viene classificato
come:
Risposta completa (assenza di residuo di malattia)
 Risposta parziale (riduzione di lesioni misurabili)
 Stable Disease (nessuna modificazione)
 Progressione (aumento di lesioni misurabili)


I versamenti sono considerati “non misurabili”
TERAPIA DELLA PERICARDITE
NEOPLASTICA: I DATI DELLA
LETTERATURA
Efficacia valutata
A 30 gg (fino al 1994)
All’ultimo follow-up
Su base clinica (assenza di tamponamento)
Quantità di fluido drenato giornalmente
Entità del versamento al follow-up eco
 Casistiche limitate (non statisticamente
significative)
 33 pts (Martinoni 2004)
 70 pts (Kunitoh 2009)
 Singoli trattamenti o confronto tra due
SCOPO DELLO STUDIO

Valutare la risposta di diversi trattamenti
a)
b)
c)
d)

Drenaggio, fenestrazione, sclerosi senza CT
Drenaggio e CT intrapericardica
CT sistemica e drenaggio se necessario
CT combinata sistemica e intrapericardica
All’ultimo follow-up o al cambio di terapia per
mancata risposta
223 PAZIENTI



141 m, 82 f, età 15-91, media 56
 128 ca polmone
 30 ca mammella
 36 altri ca, mesotelioma o melanoma
 29 linfoma o leucemia
Tutti con pericardite neoplastica confermata da
 Citologia e/o markers neoplastici nel liquido pericardico
 PET, TAC, evoluzione delle masse pericardiche
follow-up > 15 gg
METODI DI VALUTAZIONE 1
SCORE DI MALATTIA PERICARDICA



VERSAMENTO (distanza media tra i foglietti)
1. 0-1 cm
2. 1-2 cm
3. >2 cm
MASSE INTRAPERICARDICHE
1. < 2 X 2 cm
2. > 2 x 2 cm, infiltrazione superficiale
3. Cotenna (tumor encasement), infiltrazione tansmurale
SCORE TOTALE
METODI DI VALUTAZIONE 2
OUTCOME
1)
2)
3)
4)
RISPOSTA COMPLETA
1) Score totale =0
2) Pericardio normale
RISPOSTA PARZIALE
a) Riduzione di score totale
b) Total score 0 con pericardio ispessito
NESSUNA RISPOSTA (STABLE DISEASE)
a) Total score invariato
b) Necessità di drenaggio periodico
PROGRESSIONE
1) Aumento dello score totale
ESEMPI DI MASSE
NEOPLASTICHE E DI SCORE
V3 + M2= T5
V0 + M1= T1
V1 + M2= T3
V1 + M2= T3
USO DELLO SCORE NEL FOLLOW-UP
Ca polmone alla diagnosi
V2 + M1= T3
Dopo 6 cicli di CT sistemica
V2 + M2= T4
Sempre asintomatico:
valutazione clinica: invariato
valutazione con score: progressione. Suggerita pericardiocentesi e CT locale
VERSAMENTO IN CA POLMONARE
A
C
B
A.
B.
C.
3/9: Versamento moderato, massa
apicale (V2 + M1= T3)
15/9: Versamento ridotto, tumor
encasement, pericardite costrittiva
(V1 + M3= T4): Progressione
10/11, dopo RT: Scomparsi versamento
e masse (V1 + M0= T1): RP
Pericardite recidivante in ca
polmone
3/9 Tamponamento
Score V3 + M2= T5
15/9 Dopo CT locale
Asintomatico, non fluido da catetere
Clinica: risposta completa
Score V1 + M1= T2: Risposta parziale
% risposta all’ultimo follow-up o al cambio di
terapia (tutti 223 pts)
Tempo all’ultimo follow-up o al cambio di
terapia (tutti 223 pts)
Risposta completa
Log-rank p<0.001
Combined CT
Local CT
No
No CT
P <0.001
Systemic CT
Qualsiasi risposta
(completa o parziale)
Combined CT
Local CT P <0.001
P <0.001
Systemic CT
No CT Log-rank p<0.001
Sopravvivenza con qualsiasi risposta
carcinomi vs linfomi
Combined CT
Systemic CT
Local CT
P <0.001
Systemic CT
No CT
Log-rank p<0.001
p=0.017
Combined CT
Tutti i carcinomi vs ca polmone
Combined CT
Combined CT
P<0.05
Local CT
p<0.001
Log-rank p<0.001
No CT
Systemic CT
Log-rank p<0.001
p<0.001
Sopravvivenza con risposta
completa nei carcinomi
tutti
polmone
Combined CT
Log-rank p<0.001
Combined CT
Local CT
No CT
Systemic CT
p<0.001
Combined CT
Local CT
p<0.005
Systemic CT
Local CT
p<0.001
NS
Log-rank p<0.001
No
CT
Systemic CT
Tempo all’ultimo follow-up o al cambio di
terapia
(128 ca polmonari)
Risposta completa
Qualsiasi risposta
Combined CT
Local CT
Combined CT
NS
p 0.006
Local CT
NS
No CT
Systemic CT
P <0.001
Systemic CT
P <0.001
No CT
CONCLUSIONI: I VANTAGGI DELLO
SCORE PROPOSTO

L’uso di parametri semiquantitivi ha permesso
 Studio retrospettivo multicentrico
 8 centri in 3 diverse nazioni
 Raccolta
la serie più numerosa mai pubblicata
 Analisi

statistica con risultati significativi
Inclusione delle masse nello score di valutazione
 Eliminazione dei “falsi successi” (versamento
rimpiazzato da massa)

Definizione più accurata della risposta alla terapia
CONCLUSIONI: I RISULTATI
DELLO STUDIO



Nei carcinomi (non nei linfomi) l’aggiunta di CT
intrapericardica migliora significativamente le
probabilità di ridurre stabilmente la malattia rispetto
alla sola CT sistemica
La CT intrapericardica rispetto alla CT sistemica
 E’ più efficace nel controllo locale della malattia
 E’ meglio tollerata
Nei carcinomi pericardiocentesi e CT locale
sono indicate in tutti i casi in cui siano
tecnicamente possibili