Università degli Studi di Roma “Tor Vergata”
Facoltà di Giurisprudenza
Economia delle Aziende,
Pubbliche e Non Profit
L’accountability nella PA
Lezione del 30.01.2012
Prof. Luciano Hinna
1
I punti da toccare
• Importanza dell’accountability
• Elementi alla base del concetto di
Accountability
• L’esigenza di Accountability
• Definizione di Accountability
• Le dimensioni dell’Accountability
• L’Accountability come processo
2
Importanza dell’accountability
Ampiezza del settore pubblico
3
Importanza dell’accountability
La competitività paese
(Global Competitiveness Index WEF 2007-2008)
United States
Switzerland
Denmark
Sweden
Germany
Finland
Japan
United
Korea, Rep,
Netherlands
Austria
Israel
Norway
France
Australia
Belgium
Ireland
Iceland
New Zealand
Luxembourg
Spain
Czech
Portugal
Slovak
Italy
Hungary
Poland
Mexico
Turkey
Greece
4
Importanza dell’accountability
L’efficacia del settore pubblico (WB 2006)
Denmark
Iceland
Switzerland
Norway
Finland
Canada
Sweden
Australia
New Zealand
Netherlands
United Kingdom
Luxembourg
Belgium
United States
Austria
Ireland
Germany
Japan
France
Korea
Spain
Czech Republic
Portugal
Slovak
Hungary
Greece
Poland
Italy
Turkey
Mexico
5
Importanza dell’accountability
Fiducia nel governo
EUROBAROMETER 67, 2007
0
Finlanda
Olanda
Turchia
Danimarc
Estonia
Lussembu
Cipro
Belgio
Austria
Svezia
Spagna
Malta
Germania
Portogallo
Slovacchia
Grecia
Irlanda
Macedonia
Italia
Francia
Slovenia
Regno
Rep Ceca
Ungheria
Lituania
Bulgaria
Latvia
Romania
Polonia
Croazia
10
20
30
40
50
60
70
80
6
Elementi alla base del concetto di
Accountability
• Autonomia (aziendalizzazione)
• Decentramento (istituzionale ed
organizzativo)
7
Autonomia (1/2)
• Non è sinonimo di isolamento;
• Condizione che presuppone che l’azienda si
ponga in rapporto con l’ambiente che la
circonda, potendo comunque assumere
decisioni in modo discrezionale ed
indipendente da fattori esterni.
8
Autonomia (2/2)
• Per le amministrazioni pubbliche:
– assume importanza il concetto di autonomia
gestionale o funzionale;
– presuppone l’applicazione di una logica di
responsabilizzazione economica di chi dirige l’unità
economica rispetto al relativo interlocutore
istituzionale;
– a prevalere è una prospettiva di individuazione e
perseguimento di obiettivi a fronte di assegnazione
di risorse, riguardo alle quali si dovrà rendicontare.
– Rendicontare sui risultati raggiunti fa da
“contraltare” all’incremento dei livelli di autonomia
9
Decentramento
• Istituzionale: processo di decentramento sia delle
funzioni che del potere decisionale sulle fonti di
finanziamento a favore degli istituti pubblici territoriali
più
vicini
al
momento
di
formazione
e
manifestazione del bisogno.
• Organizzativo:
finalizzato
al
miglioramento
dell’efficienza
degli
enti
pubblici
e
alla
responsabilizzazione delle singole unità economiche
sui risultati del proprio operato, mediante
l’attuazione di politiche di riduzione dei grandi
apparati pubblici.
10
Risultato
• Passaggio da un sistema di P.A. accentrato e
verticalmente integrato ad un modello
fondato su logiche di autonomia e
decentramento.
• Passaggio da uno logica di coordinamento
e integrazione basato sull’imposizione di
norme e su sistemi di programmazione di tipo
top-down, ad un sistema di coordinamento
e integrazione nel quale è fondamentale la
capacità di creare consenso e condivisione.
11
L’esigenza di Accountability
Creare strumenti con cui ogni
organizzazione che utilizza risorse
collettive possa assolvere
all’obbligo di rendere conto della
propria performance a soggetti
interni ed esterni all’organizzazione
stessa.
12
+
L’evoluzione delle relazioni tra PA e
cittadini
relazione basata su un partenariato
con le amministrazioni. I cittadini
possono fare proposte pur restando la
responsabilità della decisione finale
all’amministrazione.
CONSULTAZIONE
relazione bidirezionale nella quale i
cittadini offrono un ritorno
d’informazione all'amministrazione.
INFORMAZIONE
relazione unidirezionale nella quale
l'amministrazione produce e fornisce
informazioni destinate ai cittadini.
-
EVOLUZIONE AMBIENTE ESTERNO PA
PARTECIPAZIONE
-
RUOLO ATTIVO DEI CITTADINI
+
Fonte: F. Monteduro, L. Hinna, (2005), Nuovi profili di accountability delle Amministrazioni Pubbliche. La
rendicontazione sociale ed il controllo strategico nelle regioni e negli enti locali, in corso di pubblicazione.
13
Cosa genera il bisogno di
accountability?
Asimmetrie informative tra PA e chi:
– usufruisce dei servizi offerti o è destinatario
dell’attività (cittadini)
– ha
doveri
di
indirizzo
e
controllo
sull’organizzazione e deve rispondere ai
cittadini dell’uso delle risorse (vertici politici)
– partecipa alla soddisfazione dei bisogni della
comunità di riferimento (altri attori pubblici e
privati)
14
Definizione di accountability (1/2)
 È costituita da quell’insieme di azioni
che svolgono la funzione sociale di
“dar conto” (giving accounts) da
parte di un individuo o organizzazione
ad un altro/a.
15
Definizione di accountability (2/2)
 Dar conto alla collettività del corretto
utilizzo delle risorse, della produzione di
risultati e della coerenza degli stessi
con la missione istituzionale
 Dar conto
raggiunti
ai
vertici
dei
risultati
 Dar conto agli altri attori del sistema
pubblico del contributo offerto alla
produzione dei risultati complessivi
16
Un modello per inquadrare i
concetti
Cittadino
Ministero
Regione
EELL
Enti
pubblici
17
Tipologie di accountability
 Accountability burocratica
 Accountability ispettiva
 Accountability democratica
 Accountability pubblica
 Accountability reticolare
 Accountability negoziale
Accountability burocratica
si colloca all’interno delle organizzazioni
pubbliche
 si concretizza nelle relazioni che legano i
dipendenti pubblici al vertice
amministrativo, nelle quali il superiore chiede
al subordinato di “dar conto” delle attività
svolte connesse all’esercizio delle autorità
delegate.

Accountability ispettiva
 si colloca all’esterno delle singole
amministrazioni, ma all’interno del sistema
pubblico
 si concretizza nelle istanze di “resa del
conto” a diverse istituzioni indipendenti
(Corti dei Conti, autorità, agenzie ecc.)
Accountability democratica


è la traiettoria tradizionale dei sistemi democratici.
Essi si basano sull’assegnazione di un mandato
politico da parte dei cittadini ai rappresentanti
politici eletti e su una delega di autorità da parte di
questi all’organo esecutivo, il quale a sua volta
assegna delle responsabilità ai vertici amministrativi.
ne consegue una catena di rapporti basati sul “dar
conto” che opera nella direzione opposta risalendo
tutta la filiera degli aventi interesse ed aventi diritto
a conoscere (gli stakeholder).
Accountability pubblica
 consiste nell’impegno delle amministrazioni
pubbliche di “dar conto” in via diretta a
soggetti esterni interessati, i cittadini in senso
lato, del buon andamento dell’attività
amministrativa.
 È quella che ha visto negli ultimi anni
alimentare la prassi dei bilanci sociali delle
Amministrazioni Pubbliche
Accountability reticolare e negoziale
 La prima riguarda le relazioni che legano i diversi
attori che collaborano nel soddisfacimento dei
bisogni pubblici (tipici i partenariati pubblico,
privato e non profit)
 La seconda invece riguarda le Amministrazioni
Pubbliche (ministeri, regioni ed enti locali) ed enti ed
agenzie legate tra loro da contratti di servizio o da
programmi nell’ambito dei quali si rende necessario
“dar conto” del raggiungimento degli obiettivi o
della corretta esecuzione dei compiti assegnati.
Le dimensioni
dell’Accountability
1.
2.
3.
4.
Soggetto “attore”
Destinatari
Oggetto
Strumenti
24
Le dimensioni dell’Accountability:
soggetto “attore”
 L’accountability può assumere
valenze diverse a seconda del
soggetto che la pone in essere (un
Ministero, piuttosto che un ente locale
o una S.p.A. a capitale pubblico).
 Es. a livello di enti locali, si nota che la
vicinanza tra cittadini e rappresentanti
eletti rende l’accountability un
elemento più tangibile.
25
Le dimensioni dell’Accountability:
destinatari
 Soggetti
interni
all’ente,
direttamente coinvolti nella sua
gestione
 Soggetti
esterni
all’ente,
interessati solo al risultato finale o
all’intero processo seguito per
ottenere tale risultato (organismi
di
controllo
e
vigilanza,
stakeholder, enti concorrenti,
etc.,…)
26
Accountability
esterna
verso gli utenti e più in
generale la comunità
territoriale di riferimento
Accountability
interna
Accountability
interistituzionale
• organo
esecutivo
verso legislativo
tra soggetti che
partecipano al
sistema
complessivo di
soddisfazione
del bisogno
• dirigente verso
politico
27
 L’accountability interna ha come scopo
quello di supportare le decisioni di
allocazione ed impiego delle risorse con
riferimento
alle
scelte
operate
dal
management nonché quello di individuare e
definire
spazi
di
autonomia
e
di
responsabilizzazione sui risultati.
 L’accountability esterna invece ha come
scopo quello di supportare il controllo sociale
della collettività sulle decisioni di allocazione
ed impiego delle risorse, sul livello di risultati,
economici e non, raggiunti ed infine sulla loro
coerenza rispetto alla missione istituzionale.
28
Le dimensioni dell’Accountability:
oggetto
 Si potrebbe riassumere nei tre concetti di
 Efficienza
 Efficacia
 Economicità
 Accountability “delle cifre”, che racconta
delle somme impiegate o assorbite dalla
Pubblica Amministrazione
 Accountability “sociale”, che racconta
dell’attività svolta dalle Amministrazioni e
della loro ricaduta sociale (outcome)
29
La gerarchia dei concetti
Accountability ≠ Rendicontazione
ACCOUNTABILITY
RENDICONTAZIONE
RENDICONTAZION
E DELLE CIFRE
RENDICONTAZION
E SOCIALE
30
Rendicontazione delle cifre e
rendicontazione sociale
TASSE
PA
% assorbimento
Cittadini
Imprese
Rendicontazione
delle cifre
Università
Ospedali
Etc.
Rendicontazione
sociale
31
Le dimensioni dell’accountability:
oggetto e strumenti
ACCOUNTABILITY
ESTERNA
ACCOUNTABILITY
INTERNA
DIMENSIONE
ECONOMICO-FINANZIARIA
FUNZIONE:
Responsabilizzazione sui risultati
economico-finanziari all’interno
dell’azienda
DIMENSIONE
SOCIALE
FUNZIONE:
Responsabilizzazione interna sugli
obiettivi strategici
STRUMENTI:
Controllo di gestione, ABC,
retribuzioni legate alle
performance; ecc.
STRUMENTI:
Balanced scorecard; MBO; ecc.
FUNZIONE:
Rendicontazione e
rappresentazione dei risultati
economici;
STRUMENTI:
Conto economico, Stato
patrimoniale, Nota integrativa,
ecc.
FUNZIONE:
Rendicontazione e
rappresentazione dell’efficacia,
delle ricadute sociali, e della
coerenza con la missione
STRUMENTI:
Bilancio sociale; Bilancio di
Missione; ecc.
32
L’accountability come processo
Società
Economia
Ambiente
Impatti
Bisogni
Problemi
Istanze
Risultati
Accountability
Programma
Obiettivi
Interventi
Risorse
Rilevanza
Valutazione
Realizzazioni
Efficienza
Efficacia
Utilità
33
L’accountability e la comunicazione
 In una logica di accountability ci si deve posizionare
nell’ottica di chi riceve l’informazione e non di chi la
produce.
 La comunicazione deve essere a misura del destinatario
della stessa.
 Estrema rilevanza assumono i canali con i quali si decide
di render conto:
BAD PRACTICE - un grande comune d’Italia a valle di un serie di
iniziative promosse a favore degli anziani, ha deciso di
“rendere conto” delle attività realizzate utilizzando il sito come
canale di comunicazione nonostante sia risaputo che la
maggior parte degli anziani non naviga su internet.
BEST PRACTICE - una azienda sanitaria locale, per comunicare
alla stessa categoria di persone, ha deciso di utilizzare depliant
stampati a caratteri facilmente leggibili da persone anziane e
posti bene in vista sul bancone delle farmacie del quartiere.
L’esempio del settore
lirico-sinfonico
35
Modello tradizionale
MINISTERO
fondi
FONDAZIONI
LIRICHE
COMUNITÀ DI
RIFERIMENTO
36
costi della produzione/spettatori paganti
lire, anno 2001
VE
N
EZ
IA
M
IL
AN
O
R
O
M
A
O
P
PA
LE
R
M
O
B
M
O
ED
LO
IA
G
FO
N
A
ND
A
ZI
O
NI
FI
RE
N
ZE
N
AP
O
LI
G
EN
O
VA
TR
IE
ST
E
TO
RI
NO
C
AG
LI
A
R
S.
I
CE
C
IL
IA
A
RE
N
A
1.000.000
900.000
800.000
700.000
600.000
500.000
400.000
300.000
200.000
100.000
-
37
ricavi propri/spettatori paganti
lire, anno 2001
I
R
O
AG
LI
A
M
C
LE
R
PA
O
VA
O
P
A
G
EN
R
O
M
IE
ST
E
TR
IL
IA
CE
C
LI
S.
AP
O
N
RI
NO
NI
TO
ZI
O
A
M
ED
IA
FO
ND
A
RE
N
A
A
G
N
O
LO
EZ
IA
B
VE
N
ZE
FI
RE
N
M
IL
AN
O
240.000
230.000
220.000
210.000
200.000
190.000
180.000
170.000
160.000
150.000
140.000
130.000
120.000
110.000
100.000
90.000
80.000
70.000
60.000
50.000
40.000
30.000
20.000
10.000
-
38
numero complessivo spettatori paganti
anno 2001
A
EN
AR
LI
G
EN
O
VA
PA
LE
RM
O
RO
M
A
O
P
CA
G
LI
A
RI
FI
RE
NZ
M
E
ED
TO
IA
RI
FO
NO
ND
A
ZI
O
N
S.
I
CE
CI
LI
A
M
IL
A
NO
PO
NA
ST
E
TR
IE
LO
BO
VE
N
EZ
I
G
NA
A
700.000
650.000
600.000
550.000
500.000
450.000
400.000
350.000
300.000
250.000
200.000
150.000
100.000
50.000
-
39
Modello atteso
MINISTERO
fondi
FONDAZIONI
LIRICHE
Report sulle
performance
(accountability)
COMUNITÀ DI
RIFERIMENTO
Legittimazione
sociale
40